"Настоящий" либерализм

Список разделов Личные разделы Персональные форумы наших участников Форум drovosek. Лесоповал

Модератор: drovosek

#1 drovosek » Пт, 1 марта 2013, 21:43

* Наткнулся на старую тему в Архиве. Вытащил сюда для коллекции.
Спойлер
В развитие тем:
"Неизбежность империи"
Проекты: имперский vs либеральный



По материалам программы «Что делать» от 03 апреля 20011 «ЛИБЕРАЛИЗМ И РОССИЯ: ВЕЧНЫЙ МЕЗАЛЬЯНС?»
***

Не очень понятно, что вкладывали в слова «настоящий либерал» участники дискуссии. Но создаётся впечатление, что это некая категория граждан, которую можно охарактеризовать как «романтические прогрессисты». Сначала хотел сказать «идеалистические», но нет – смысл в том, что идеализм подразумевает религиозное мировоззрение. А либерализм по своей сути антропоцентричен. И как таковой противоречит религиозному видению мира, где человек подчинённое существо. Потому точнее именно «романтические».

Что же касается «прогрессизма», то тут проще – они хотят улучшить мир. Мир, мол, слаб, грязен и не знает своего счастья. А они это счастье знают. И его предлагают. А кто не берёт сам, того стремятся принудить к оному счастию. Различия лишь в мере принуждения. А главный признак отличающий «настоящих» либералов от не настоящих, это, надо полагать, личная выгода. Если без выгоды, бескорыстно - настоящий. Если с личной выгодой – уже порченный.

Но всё это не шибко интересно. Интересно посмотреть, каково в принципе, так сказать в системном аспекте место либерализма, а точнее - либерального проекта, в истории. (Речь, как обычно, о предельно общих категориях )

Исходя из соотношения структур имперского и либерального проектов получается вывод: настоящими либералами становятся только те, кто воспитан в имперской традиции. Т.е. "настоящиими" либералами становятся от ИЗБЫТКА СИЛЫ (властной). Люди, воспитанные в имперском духе, проникнувшиеся идеей иерархизма, но видящие возможность «распустить шнурки» на неком ограниченном участке подвластной им территории управления. Такое действие есть действие силы: могу затянуть, но считаю целесообразным распустить. Понимая, что границы есть. По сути, это действие "сверху".

Если же либерализм возникает от слабости (от НЕДОСТАТКА силы, так сказать "снизу"), то он исходно не признаёт границ. Ему важна и представляется естественной экспансия без границ. Что и понятно – он смотрит на ситуацию как бы «изнутри» системы. Тогда как первые («настоящие») смотрят «снаружи».

Как показано ранее либеральный проект есть проект количественного роста. Что есть остановка с точки зрения качественного развития системы. Но если это количественная экспансия ограничена извне, то по мере заполнения она выступает платформой для качественного Развития. Если же пространство экспансии не ограничено, то тогда система просто рушится.

В применении к «настоящим» либералам получается, что внедряя в систему участки либерального проекта, они укрепляют систему, а не настоящие – те что «беспредельщики» - систему разрушают. Но система эта - Имперский проект.

Таким образом, с точки зрения системы как целого либерализм эффективен ВНУТРИ имперской системы, ибо он есть её частный случай. И более того – он есть этап её внутреннего Развития. Но имперский проект, ни в каком виде не может существовать внутри либерального проекта. Возникновение имперского проекта внутри либерального означает ОБОСОБЛЕНИЕ этой части от остального массива. Создание системы качественно отличной от её окружения. И не просто отличной – она в качественном (системном, огранизационном) отношении выше. И, следовательно, сильнее – энергетически устойчивее. Это может быть «энергетический закапсулированный фурункул», но он объективно твёрже окружающих его тканей. Ткань расползётся – а эти очаги имперского проекта останутся.

Поэтому либерализм уместен как земство, как местная инициатива для решения частных местных ограниченных задач. Но рамки этих участков определяются имперским проектом. Если возникает обратная ситуация – имперские зёрна прорастают в либеральном проекте, – то из этих зёрен вырастают обособленные клановые, местечковые, региональные и прочие, вплоть до криминальных, элиты. Со своими пусть и маленькими, но иерархически структурированными (имперскими) проектами. Они изнутри структурируют либеральный проект (на подвластной им территории), но выступают как раковые очаги, ибо структурируют и поглощают энергию для себя, а не для целого. Понятное дело, что вполне представим момент, когда полотно либерального проекта окажется уже не способно удерживать эти самообособляющиеся очаги. К тому же эти «очаги» имперского проекта начинают друг с другом конкурировать, поглощать друг друга, чем ускоряют момент разрыва полотна.

Поэтому полагаю, в России либеральный проект исторически не уживается, ибо его апологеты («настоящие» либералы), будучи в душе романтиками, полагают возможным «окончательную победу добра», и потому начинают попустительствовать тем, кто требует полного доминирования либерального проекта, и уничтожения имперского, как выразителя угнетения и ограничения. Т.е. либеральный проект в России при каждом своём появлении стремиться захватить всю власть – стать из частного целым, из подуровня – целочисленным. Теоретически, когда такое происходит система «государство» должна разрушиться.

А вот тут интересное:
Во-первых, почему другие государства могут быть либеральными?
Во-вторых, почему Россия пережила не одну такую катастрофу и всё ещё есть?

По первому вопросу ответ только один – эти государства либо представляют не либеральный проект, либо они не самостоятельны. Можно как угодно трактовать это, как «международное правительство», «жидомассонский заговор», «вассальность» и прочая – но факт: они либеральные и успешные только потому, что подуровневые. Они ЧАСТЬ, а не целое. НЕ САМОДЕЯТЕЛЬНЫ. Границы их самодеятельности определяет ВНЕШНИЙ имперский проект. О котором многие могут и не знать. Но это и не обязательно – знать всем. Достаточно чтобы это знали те, кто принимает решения. Элита. (Тут не надо ограничиваться только материально-финансовыми взаимосвязями. Идеологическая зависимость не менее эффективна).

По второму вопросу ответ тоже один - Россия имеет проблемы с либерализмом, потому что де-факто есть самостоятельная сущность. Она самодеятельна. И потому же её суть – т.е. верховная власть, может быть только властью имперского типа. А внутренние частные области могут быть отданы под либеральное управление. Но с чёткими ограничениями по сфере действия. Когда происходит попытка захвата власти либеральным проектом, это проект моментально вырождается в извращённую форму имперского проекта. В лице одного из скрытых до того «метастазов».

Только тот факт, что Россия самодеятельная, может объяснить, почему она восстанавливается после тех потрясений, что стирали другие страны со страниц истории. Причём речь не о военных катастрофах, а именно о реформаторских. Когда либеральное полотно проедается метастазами локальных «империй», и, казалось бы, должно лопнуть, оказывается, что оно растянуто на пяльцах имперского проекта, который никуда и никогда не исчезает. И это же позволяет удивительным образом восстанавливать страну – имперский проект легко и естественно становится мобилизационным. (Чего либеральный проект не может в принципе).

Что составляет суть этого феномена САМОСТИ – вопрос отдельный. Сразу скажу - это не Православие. Скорее наоборот – мы восприняли Православие потому как оно созвучно нашей имперской сути. Что именно? - это уже отдельный разговор.
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 16 лет 10 месяцев


#3 drovosek » Пт, 1 марта 2013, 21:47

на что Монархист ответил:
Монархист » Чт, 07 апр 2011, 15:58
drovosek писал(а):
Но всё это не шибко интересно. Интересно посмотреть, каково в принципе, так сказать в системном аспекте место либерализма, а точнее - либерального проекта, в истории. (Речь, как обычно, о предельно общих категориях )

Исходя из соотношения структур имперского и либерального проектов получается вывод: настоящими либералами становятся только те, кто воспитан в имперской традиции. Т.е. "настоящиими" либералами становятся от ИЗБЫТКА СИЛЫ (властной). Люди, воспитанные в имперском духе, проникнувшиеся идеей иерархизма, но видящие возможность «распустить шнурки» на неком ограниченном участке подвластной им территории управления. Такое действие есть действие силы: могу затянуть, но считаю целесообразным распустить. Понимая, что границы есть. По сути, это действие "сверху".

Если же либерализм возникает от слабости (от НЕДОСТАТКА силы, так сказать "снизу"), то он исходно не признаёт границ. Ему важна и представляется естественной экспансия без границ. Что и понятно – он смотрит на ситуацию как бы «изнутри» системы. Тогда как первые («настоящие») смотрят «снаружи».

Как показано ранее либеральный проект есть проект количественного роста. Что есть остановка с точки зрения качественного развития системы. Но если это количественная экспансия ограничена извне, то по мере заполнения она выступает платформой для качественного Развития. Если же пространство экспансии не ограничено, то тогда система просто рушится.

А много ли человеку надо? Для духовного развития по минимуму необходима лишь преемственность духовных традиций. Впрочем, в СССР не было и этого.
Лет 75 тому назад требования работающего гражданина СССР были совершенно иными: увеличение продпайка, чтоб еды было больше; возможность свободно высказать своё мнение, чтоб после этого не забирали. Сейчас у работающего жителя постсоветского пространства эти "свободы" есть.

О чём сейчас стенают в нете недовольные правящим президентом? Нет возможности дать высшее образование детям, нет средств на хороший отдых, нет социальной и медицинской защиты. Т.е. требования свобод материального плана, не духовного.

Но... и благополучный христианский Запад, и благоустроенный мусульманский Восток, где личность защищена государством, - это следствие культурных традиций единобожия. Кои в России тоже присутстствуют, но в меньшей временной продолжительности. Любовь к Богу порождает нравственность, нравственность рождает законы.

В Китае для выживания нации открылись все шлюзы: разрешено всё, что не запрещено законом (наркотики, оружие, секс-бизнес). Можно бодяжить все мировые бренды, подделывать любые товары, всё вывозить из страны без налоговых пошлин. Лишь бы это шло во благо нации, а не во благо правящему режиму (олигархату).
Чем вызвано именно это решение китайских властей? Тоже, как ни странно, идеей. Конфуцианской. Учению о человеколюбии к своему ближнему единокровному соотечественнику. В принципе, многого в соблюдении прав своих граждан добились и японцы (синтоизм), и евреи (иудаизм). Об этом я говорил в ТЗ в теме "Отношение к народу Сиона". Их национальные религии в чём-то родственны.

drovosek писал(а):
В применении к «настоящим» либералам получается, что внедряя в систему участки либерального проекта, они укрепляют систему, а не настоящие – те что «беспредельщики» - систему разрушают. Но система эта - Имперский проект.

И те и эти, и чиновники, и олигархат (и криминалитет) без надлежащих нравственных основ подтачивают государственность. Либерализм (плюрализм) без нравственности - это безнаказанная возможность для хамов плевать в лицо и воров воровать.

drovosek писал(а):
Таким образом, с точки зрения системы как целого либерализм эффективен ВНУТРИ имперской системы, ибо он есть её частный случай. И более того – он есть этап её внутреннего Развития. Но имперский проект, ни в каком виде не может существовать внутри либерального проекта. Возникновение имперского проекта внутри либерального означает ОБОСОБЛЕНИЕ этой части от остального массива. Создание системы качественно отличной от её окружения. И не просто отличной – она в качественном (системном, огранизационном) отношении выше. И, следовательно, сильнее – энергетически устойчивее. Это может быть «энергетический закапсулированный фурункул», но он объективно твёрже окружающих его тканей. Ткань расползётся – а эти очаги имперского проекта останутся.

Поэтому либерализм уместен как земство, как местная инициатива для решения частных местных ограниченных задач. Но рамки этих участков определяются имперским проектом. Если возникает обратная ситуация – имперские зёрна прорастают в либеральном проекте, – то из этих зёрен вырастают обособленные клановые, местечковые, региональные и прочие, вплоть до криминальных, элиты. Со своими пусть и маленькими, но иерархически структурированными (имперскими) проектами. Они изнутри структурируют либеральный проект (на подвластной им территории), но выступают как раковые очаги, ибо структурируют и поглощают энергию для себя, а не для целого. Понятное дело, что вполне представим момент, когда полотно либерального проекта окажется уже не способно удерживать эти самообособляющиеся очаги. К тому же эти «очаги» имперского проекта начинают друг с другом конкурировать, поглощать друг друга, чем ускоряют момент разрыва полотна.
Ну да. Либерализм легче построить в маленькой стране, чем в империи. Но... провозгласив право каждой личности на труд в любой избранной им сфере деятельности, право на социальную защищённость, медицинскую помощь и т.п., государство провозглашает и право невмешательства в личную жизнь этой личности. Свобода сексуальной ориентации, аборты, алкоголь, наркотики, проституция - все эти свободы будут подтачивать моральные основы нации. Поэтому прежде всего нужны свободы для духа, для вероисповедания, а не для тела.

drovosek писал(а):
А вот тут интересное:
Во-первых, почему другие государства могут быть либеральными?
Во-вторых, почему Россия пережила не одну такую катастрофу и всё ещё есть?
По первому вопросу ответ только один – эти государства либо представляют не либеральный проект, либо они не самостоятельны. Можно как угодно трактовать это, как «международное правительство», «жидомассонский заговор», «вассальность» и прочая – но факт: они либеральные и успешные только потому, что подуровневые. Они ЧАСТЬ, а не целое. НЕ САМОДЕЯТЕЛЬНЫ. Границы их самодеятельности определяет ВНЕШНИЙ имперский проект. О котором многие могут и не знать. Но это и не обязательно – знать всем. Достаточно чтобы это знали те, кто принимает решения. Элита. (Тут не надо ограничиваться только материально-финансовыми взаимосвязями. Идеологическая зависимость не менее эффективна).

Ответил выше. Духовная культура их правящих элит (олигархата) гораздо выше, чем в России. Поэтому и "шнурки на башмаках" отпускает посвободнее. Правящая элита не ощущает себя временной, а считает своё правление легитимным.

В России нет гаранта законов. Как, например, в США, где правит группа банкиров и олигархов (ФРС, МВФ ....масоны...), подставляя для нации лицо какого-нибудь голливудского актёра, или сенатора-марионетку-старшего, -младшего, или темнокожего африканца. А значит, нет легитимности власти.

drovosek писал(а):
Только тот факт, что Россия самодеятельная, может объяснить, почему она восстанавливается после тех потрясений, что стирали другие страны со страниц истории. Причём речь не о военных катастрофах, а именно о реформаторских. Когда либеральное полотно проедается метастазами локальных «империй», и, казалось бы, должно лопнуть, оказывается, что оно растянуто на пяльцах имперского проекта, который никуда и никогда не исчезает. И это же позволяет удивительным образом восстанавливать страну – имперский проект легко и естественно становится мобилизационным. (Чего либеральный проект не может в принципе).

Что составляет суть этого феномена САМОСТИ – вопрос отдельный. Сразу скажу - это не Православие. Скорее наоборот – мы восприняли Православие потому как оно созвучно нашей имперской сути. Что именно? - это уже отдельный разговор.
В принципе, неплохо шли и вдруг в конце, как обухом по голове - "...это не Православие".
Не случайно Лазарев до сих пор не открестился от Православия, несмотря на его догматизм, оцерковленность, мздоимство и критику Православием Дк.

Наднациональная форма православного христианства всегда способствовала расширению Российской Империи. При этом сама титульная нация Империи на периферии всегда жила хуже, чем нацокраины.

Это были бессистемные хаотичные мысли вслух.

Процитирую ниже 2 главы из повести хантыйского писателя Е. Айпина "У гаснущего очага", ярко демонстрирующие в художественной форме все те свободы, к-е были доступны в последние годы Российской Империи её малым этносам.
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 16 лет 10 месяцев

#4 drovosek » Пт, 1 марта 2013, 21:49

Монархист » Чт, 07 апр 2011, 16:09
Белый Царь

Спойлер
В нашем доме часто вспоминали Белого Царя. У нас было немало вещей, связанных с его именем: «Белого Царя времён медный чайник», «Белого Царя времен наконечник копья на медведя», «Белого Царя времен сундучок». Этот белоцарский сундучок, окованный каким-то древним металлом, казался мне особенно таинственным. В нем жили наши домашние боги и богини. Словом, было много поводов вспомнить Белого Царя.

Спрашиваю Бабушку:
— Когда ты, Мамина Мама, на глаза попалась?
«На глаза попасть» — значит родиться, появиться на свет.
— О, это было еще во времена Белого Царя,— отвечает Бабушка.

Спрашиваю Oтца:
— А ты, Папа, когда на глаза попался?
— По словам твоего Деда, это было уже после времени Белого Царя,— отвечает Отец.— Будто бы я на глаза попался в тот год, когда Красный Царь появился.
Позже, выучившись грамоте, я обнаружил в документах отца две разные даты его рождения. В одном — «1912», в другом — «1917». Отец пошутил: «Это Красный Царь напутал. Бумаги выдали его люди».

Спрашиваю Маму:
— А ты, Мама, во времена какого Царя на глаза попалась?
— Спроси у Бабушки.
Я к Бабушке. Она говорит:
— Мама твоя еще такая молодая...
— ...и красивая,— добавляю я.
— Да-да,— соглашается Бабушка.— И время здесь ни при чём.
— А я во времена какого Царя на глаза попался? — спросил я Маму.
— Конечно же, во времена Красного Царя.
— Значит, Бабушка — белоцарская, а я — красноцарский. Так, да?
— Выходит, так.

Я понял: время четко делится на два периода — белоцарский и красноцарский. В прошлом остались времена Белого Царя, в настоящем — времена Красного Царя. Но Белого Царя чаще вспоминали добрым словом. Вспоминали по тем добротным вещам, что сохранились с его времён. Это в основном посуда из меди, «хантыйского металла». И в каждой семье имелись и особо ценились «хантыйского металла котлы» времен Белого Царя. При Красном Царе их почему-то перестали выпускать. Бабушка его не очень-то жаловала. Она открыто ворчала: вот, мол, Красный, котлы-то делать никак не научится. У красноцарского котла из чугуна то ушко отвалится, то дно, то ручка перегорит-переплавится. А коли всё остается на месте, то хозяйки большой радости тоже не получают. Другим мучаются — пища в нём пригорает.

Не выдерживали красноцарские котлы суровой таёжной жизни.
Так говорили не только о котлах и других предметах быта, но и об орудиях промысла. Я это знал, поэтому спросил Бабушку о другом:
— Мамина Мама, расскажи, как вам при Белом Царе жилось?
— Как жилось?..— задумчиво переспрашивает Бабушка.
— Да, расскажи...

Бабушка, помолчав, медленно говорит:
— Вольно жилось...
Снова помолчав, она добавляет:
— Свободно жилось...
Потом, после паузы, уверенно говорит:
— Белый Царь не мешал нам жить!..
— Как это не мешал жить?
— Мы жили так, как хотели...
— А как вы хотели жить?
— Как хотели?..— задумчиво переспрашивает Бабушка.

Она снова замолкает, будто припоминает, как жили при Белом Царе. А потом неторопливо начинает рассказывать про житье бытье в те времена. Оленей пасли — никто не мешал. Зверя добывали — никто не мешал. Рыбу ловили — никто не мешал. Зимой в Сургут-город на ярмарку ездили, пушнину туда возили. Порох-дробь, муку-крупу, сукна-ткани на одежду покупали. В городе в Божий Дом — так церковь называли — можно было сходить. Никто не запрещал — хочешь, молись русскому Богу. Никто не запрещал — хочешь, вернувшись домой, молись в Священном Яру хантыйскому ,огу. Никто не запрещал — хочешь, у своего очага молись домашним богам и богиням... Если ты шаман, можешь взять бубен и шаманить — никто тебя не тронет. Если ты князь-урт или из княжеского рода, можешь спокойно спать — никто тебя не арестует и в тюрьму не посадит. Если у тебя есть земля и ты живешь на ней — никто тебя с насиженного места не сдвинет, никто твою землю и твой дом не разрушит. Мы жили так, как хотели. Мы жили так, как было задумано нашим Небесным Торумом-Отцом. И Белый Царь не мешал нам жить...

Я живо представил себе Белого Царя. В моём представлении он ходил только в белых одеждах. У него бело-золотистая, как у Солнца перед зимней непогодой, корона-шапка на голове. Белые, наверное, от седины, волосы. Белая борода. Белая шуба будто бы из шкур белого оленя. Белые варежки из белого камуса. Белые унты-кисы тоже из белого камуса. Белый Царь во всём белом. На то он и Белый. А белый цвет — цвет жизни. Это я знал почти с рождения. Ведь недаром слова «Нэви Торум» означают и Небо, и Верховный Бог, и Жизнь. «Нэви» — значит «белый». И поэтому, казалось, Белый Царь тесно связан со всем миром через свою белизну.

Спрашиваю Бабушку:
— Где Белый Царь?
— Его уже нет на этом свете,— ответила Бабушка.
— На твоей памяти он из Среднего Мира ушел?
— Да, я крепко те годы запомнила,— сказала Бабушка.— Его вместе с семьёй на окраину нашей земли привезли. В Тобольск-город на Иртыше-реке. Потом их всех кончили. Его самого, его дочерей-сыновей, его жену. Их всех в Нижний Мир до срока отправили. Ах-ты-беда, ах-ты-беда!.. — испуганно запричитала Бабушка.

Вдруг, словно от удара, она вся сжалась. Стала маленькой, как ребенок. Вскинула веки и тут же опустила. Наклонила голову и уголком платка провела по глазам. После на ощупь, будто ослепла, принялась разыскивать табакерку на нарах. Приняв щепотку табака, она выпрямилась, сложила руки на коленях и замолкла. Прошло сколько-то времени. Наконец она взглянула на меня и виновато, чуть заметно улыбнулась. И я понял, что она успокоилась и теперь можно продолжить разговор. Поэтому я тихо спросил:
— Кто их... в Нижний Мир отправил?
— Те, кто хотел занять место Белого Царя.
— Что им за это было?..
— А ничего, сказывают люди...

Бабушка помолчала мгновенно, потом вскинула горящие огнём глаза к небу и громко произнесла:
— Но Небесный Бог накажет их! Когда-нибудь непременно накажет. Такие дела даром не пройдут...
Бабушка опять тяжело вздохнула.
Тут вмешалась Мама, сказала мне:
— Ты бы, Роман, на улицу сходил погулял...
— Сходи, узнай, какая завтра погода будет,— предложил мне Отец.

Я начал неохотно собираться на улицу. Ведь мои вопросы ещё не кончились, я о многом хотел расспросить Бабушку. Особенно о старине, о давно минувших годах. Она, словно почувствовав это, сказала:
— В старину, так пожилые люди считают, нам лучше жилось...- Помолчав, добавила:
— При Белом Царе мы своею жизнью жили. У нас была свобода!..
С последним словом «свобода», вбитым Бабушкой в мою память, я и вышел на улицу.


Красный Царь

Сейчас мы на Красного Царя сидим, утверждали Бабушка. Его век наступил. Но взрослые о его делах говорили неохотно, полунамёками, которые я не всегда понимал. Если вели о нем речь, то понизив голос, как бы с оглядкой. Только Бабушка не боялась Красного Царя. Открыто и громко ругала его.

Спрашиваю Бабушку:
— Мамина Мама, чем Красный Царь отличается от Белого Царя?
— Ох-х,— вздыхает Бабушка.— Да всем отличается, всем!
— Чем именно?
— Красный Царь всё запрещает. Богу молиться запрещает. Шаманить запрещает. По старинным обрядам свататься и выходить замуж тоже запрещает. В своих селениях в лесу жить запрещает...

— Где же жить?
— В русские поселки тянет, в одну кучу всех.
— А что не запрещает?
— Слава Богу, дышать еще не может запретить.
— Чего же он хочет?
— Хочет, чтобы мы жили по его бумагам. В посёлке по-русски жили. Чтобы в колхозе жили. Чтобы его «красным богам» поклонялись. Чтобы его головой жили, его головой думали.
— Что хорошего он сделал для людей?
— Ох-ох,— вздыхает Бабушка.— Что на это скажешь?
Она молчит, молчит. Потом говорит:
— Вот что на это скажу. Скольких людей он забрал на войну и не вернул? Скольких людей на лесозаготовки забрал и покалечил? Скольких людей — шаманов и нешаманов — в Тёмный Дом /тюрьму/ посадил, а потом кончил. Всех сожрал. Хороший Царь ожет такие дела ворить? — спрашивает Бабушка.

— Нет, конечно,— отвечаю я.
— Хороший Царь разве станет малолетних детей отнимать у одителей?
— Как это отнимать?
— В школу-интернат увозить, в посёлок.
— Нет, наверное,— говорю я.
— А он детей увозит,— сердится Бабушка.— Вот подрастёшь, Роман, и тебя в интернат увезут, от дома оторвут. А потом в посёлке из тебя сначала Малого Красного /комсомольца или пионера/ сделают, после — Большого Красного /большевика, коммуниста/. Там тебя не научат промышлять зверя, ловить рыбу, пасти оленей. Не научат строить дом и лабаз, мастерить нарту и о
блас. И позабудешь ты родной говор, своих родителей, своих богов.
Разве это жизнь? Разве тебе хочется уезжать из родительского дома?

От этих слов у меня заныло сердце. И я решительно сказал:
— Я никуда не поеду!
Бабушка печально улыбнулась, вздохнула:
— Тебя и спрашивать никто не станет!..
Я чувствовал, как у меня тревожно билось сердце. Мне совсем не
хотелось уезжать из дома. Я не мог представить себе жизнь без Мамы и Папы, без сестёр, без нашего Харко. Без нашего таинственно шепчущего леса. Без нашей тихо журчащей реки. Мне стало очень грустно. И я долго молчал. Потом спросил Бабушку:
— Почему он Красным называется?
— Красный цвет любит.
— В красных одеждах ходит?
— Говорят, у него красная метка есть,— говорит Бабушка.— А красный цвет у нас не любят. Это цвет тревоги, цвет крови, цвет
беды. Вот он и прославился кровавыми делами. Горя век, страданий век наступил...

— Этот век имеет ли конец?
— Конечно, имеет конец,— сказала Бабушка.— На смену горестному веку всегда приходят лучшие времена. Наши древние
так говорили. И в старину, сказывают, такое случалось. Наступали тяжкие времена войн, голода, болезней. Народ мучился, страдал. Но потом лучшие дни наступали…

— Чьё время придет после Красного Царя?
— Кто знает. Может, снова время Белого Царя вернётся.
— Но может наступить и время царя другого цвета?
— Конечно, может.
— А почему люди побаиваются Красного Царя?
— Потому что его люди могут посадить в Темный Дом любого человека. Сказал одно кривое слово — и нет тебя. Скольких людей нашей реки он уже кончил? Разве сосчитаешь всех до срока отправленных в Нижний Мир?
— Ты же говоришь про него кривые слова?
— Говорю.
— Не боишься?
— Я уже старая, свое отжила,— с грустью говорит Бабушка, потом, тряхнув седыми волосами, насмешливо добавляет: — Пусть мою голову берет, если от этого ему легче станет...

Мне вовсе не хотелось, чтобы Бабушка кому-то отдавала свою голову. Пусть даже Красному Царю. Возможно, поэтому я решил ещё кое-что выяснить о нем. Спросил:
— Где живет Красный Царь?
— На Нижней Земле, в стороне Захода Солнца. /Разговорное название Запада/.
— Как его зовут?
Бабушка призадумалась на минуту, потом сказала:
— У него нет имени.
— Как так?
— Красного Царя нет.
— Как нет?! — воскликнул я.
— Белый Царь был человеком, а Красный — это не человек...
— Как это — не человек?! — ещё больше удивился я.
— Это... просто место...
— Пустое место?
— Да нет. Просто красные своего Царя называют не «царем», а каким-то другим мудрёным словом. У меня язык не поворачивается,— призналась Бабушка.
— Так есть на этом месте человек?
— Есть.
- За Царя?
— Да. Он как бы не Царь, а за Царя, за Красного.
— Как его зовут?

Бабушка призадумалась, прежде чем ответить:
— Знающие люди сказывают: сначала за Красного Царя был Ленин, а потом его место занял Сталин. А про него ты слышал от взрослых...

Конечно, слышал. О нём говорили приезжие из Верхнего посёлка. О нём говорили приезжие из Нижнего посёлка. Передавали его слова: это сказал, то сказал... А Бабушка опять призадумалась. Сидит, молчит. Поверх моей головы устремила взор куда-то вдаль, в сторону Нижней Земли. Потом, как бы опомнившись, перевела глаза на меня и, размышляя, проговорила:
-Жизнь такая пошла, может, и нет его. Может, и вправду это пустое место, Без Царя сидим…
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 16 лет 10 месяцев

#5 drovosek » Пт, 1 марта 2013, 21:51

drovosek » Вс, 10 апр 2011, 01:17
drovosek писал(а):
Что составляет суть этого феномена САМОСТИ – вопрос отдельный. Сразу скажу - это не Православие. Скорее наоборот – мы восприняли Православие потому как оно созвучно нашей имперской сути. Что именно? - это уже отдельный разговор.

Не столько в объяснение, сколько в подтверждение (спасибо Graf за ссылку) Отличная статья.

http://prozorov.lenizdat.su/essays/essay_01.shtml

Александр Прозоров
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 16 лет 10 месяцев

#6 drovosek » Пт, 1 марта 2013, 21:53

Nilstear критику навёл:

Nilstear » Вт, 12 апр 2011, 17:47
drovosek писал(а):
http://prozorov.lenizdat.su/essays/essay_01.shtml
Александр Прозоров

1000-летие непойми какой России.., голозадые римские фалангисты.., гунны, пришедшие с Волги и Орла... Всё немножко не так.
В России нет преемственности этнонимов: русские не назывались русскими века до 17-го. Были разные ...-чи (т.е. "землячества").
Жителей Русии в документах запада именовали и московитами и татарами (кстати - регулярно). Общего самоназвания не было.
Точных данных не приведу, но общность восточных славян самоидентифицировалась по общей вере, сильно различаясь по говорам.
*
О гуннах. Русские земли (расселения славянских народов) оч. долго не простирались на юго-восток дальше центрально-русской возвышенности (да и то - с дырками в виде ассимилированных лесовиков - фенно-угров). В "дикой" степи на протяжении многих столетий жили не славяне, а перемешанная общность алано-угро-тюрков, известная под разными именами. Этих полукочевые степняки нанимались разными дружинами к оседлым соседям. Гунны это никак не славяне, потому что название "гунн", это искаженное тюркское "хун" - некто княжеского рода. Гунны внезапно появились в Западной Европе, потому что они были "лошадниками", т.е. прискакали туда по степям. Кто снабжал гуннов оружием? Вполне вероятно, что восточные славяне
скрытый текст:
Это не деалет восточных славян гуннами
*
Панцирники (катафрактарии, клибанарии и т.д.) представляли из себя грозную "танковую" силу в единственном виде битвы: на ровной, голой местности в хорошую погоду. Один доспех весил килограмм 25 и стоил немалых денег. "Голозадый" римский легионер был подвижен, не требовал слуг и снабжал себя сам... В северных странах - в снегах и слякоти - Рим почти не воевал своими силами, нанимая местных "варваров".
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 16 лет 10 месяцев

#7 Gulnara ABU » Пт, 1 марта 2013, 22:02

спасибо, очень интересные мысли - особенно понравилось - имперско-либеральный стиль.
:rose:
Gulnara ABU

#8 Литана » Пт, 1 марта 2013, 22:04

Как все эти политические темы задолбали.
Давайте про Любовь! :heart: :heart: :heart:
Литана

#9 Gulnara ABU » Пт, 1 марта 2013, 22:06

:hi-hi: :hi-hi: :approve:
Gulnara ABU

#10 Литана » Пт, 1 марта 2013, 22:07

Gulnara ABU, ну а что? От этих дискуссий уже голова кругом :wacko:
Ничего не изменится от этой пустой болтовни. Политика не согреет в холодную ночь :heart: :heart: :heart:
Литана

#11 drovosek » Пт, 1 марта 2013, 22:46

Литана, кому про "Любовь -- СЮДА
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 16 лет 10 месяцев

#12 Литана » Пт, 1 марта 2013, 22:47

drovosek писал(а):Литана, кому про "Любовь -- СЮДА

Выгоняете? :(
Литана

#13 drovosek » Пт, 1 марта 2013, 22:49

А кликнуть для проверки?
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 16 лет 10 месяцев

#14 Литана » Пт, 1 марта 2013, 22:50

drovosek писал(а):А кликнуть для проверки?

Кликнула. :approve:
Литана


Вернуться в Форум drovosek. Лесоповал

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость

cron
Fatal: Not able to open ./cache/data_global.php