О невозможности любви вне единства

Список разделов Личные разделы Персональные форумы наших участников Форум drovosek. Лесоповал

Модератор: drovosek

#1 drovosek » Пн, 12 января 2009, 0:50

О ЛЮБВИ ВНЕ ЕДИНСТВА
(По материалам обсуждения viewtopic.php?f=1&t=11952&p=388061&hilit=%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%B8#p388061)

На другом форуме встретил мысль:
Думать о том, чего нет – это желание
Думать о том, что есть – любовь.


Любить - есть осознание единства.
Коли так, то любить можно только то, что составляет часть «тебя». «Тебя» в кавычках, потому как «тебя» много – физическое, чувственное, ментальное, энергетическое, буддхиальное… Из них человекообразные только первые три. И каждое последующее включает в себя предшествующие, причём не по одному… Но об этом уже было раньше.

К чему всё это?
К тому, что если некто инороден другому по своей природе, по своей сути, то любить этого другого этот некто не может. Всё, что в этой ситуации возможно – суть ментальные (умозрительные и умосотворённые) образы. Попытайтесь «возлюбить» нечто ИНОЕ?! Не даром же к слову «иной» ближний эпитет – «чужой».

А как же живой опыт любви, что свидетельствуют нам и простые люди и святые?
Так тут всё просто. Сие опыты есть итоги реализации любви с вершины той пирамиды Осознания, кою эти люди сотворили сами. Для зрителей, толпящихся у основания сих пирамид, подобные проявления любви как чудо. И проще всего отнести это чудо к тому НЕКТО, что сотворил и управляет и миром, и теми, кто являет чудеса любви.
И всё бы ладно, если этот НЕКТО обращает свою любовь на сотворённых им существ. Но ведь и существам этим тоже предписывается «любить» НЕКТО. А как, если оно ИНОЕ? Если оно ЗА барьером сродства?
Вот написал, и понял, что и схема любви ОТ ИНОГО тоже не работает. Если, конечно, не вставить между тварью и Творцом некий полупроводник (этакого «демона Максвелла») – в одну сторону пропускаем Единство, а в другую - нет. Например, с точки зрения Творца творение полагается ему сродным. Но с точки зрения твари – ни, ни… Ничего общего, ИНОродно, ИНО пространственно, ИНОсущностно…
Как-то не катит.

Возвращаясь к конкретным реализациям любви.
Человек ли, иное ли, любит то, что входит в его пирамиду Осознания. Осознаёт ли он эту пирамиду или нет вопрос второй. И когда человек любит человека ли, иного ли с высоты своего физического тела, то любить может только физическое тело. С чувственного – чувственное, но в телесном «разнообразии». С ментальным телом чуть сложнее – оно само творец и творит объекты своей любви по своему образу и подобию. Совмещая (или нет) с чувственным наполнением и телесным обликом.
Далее совсем «плохо» - тут человеческого только условная форма – Точка сборки. Ладно, дальше не буду, а то я уже Предчина пересказываю.
А весь «фокус» в том, что каждый из семи уровней изначально присутствует в каждом существе и вопрос лишь в том, с какого из своих уровней интересующий нас субъект смотрит на мир, и на каком из них замыкается пирамида его Осознания.

Ну, пусть, всё проще - человек не семи уровневая структура, а трёх: тело, душа, дух. Если не признать, что дух твари ЕДИН с духом Творца, то никакая «любовь» не имеет места в этом мире. Нет, связи, нет той лестницы, по которой душа восходит в своих духовных подвигах. Ибо «лествица» эта – суть дух ЕДИНЫЙ и у твари, и у Творца – Из Творца исходящий, по твари проходящий и в Творца возвращающийся. Но тогда это и не «тварь» и не «Творец». А единородный ребёнок и единородный родитель. И оба они суть ОДНО.
Христианство!
Да как сказать. Ведь относится сие не к Христу единственно, но к КАЖДОМУ живому существу (да и к не живому тоже). А это, господа, уже неотличимо от буддизма. И нет в таком случае ни «Творца», ни «творения», а есть ЕДИНЫЙ, несотворённый и не сотворяющий, а лишь неохватно разнообразный в своих проявлениях.
И тогда люби «Бога» сколько сможешь, ибо «Бог» в тебе любит то, что есть он сам. И сколько поднимешься до Бога в себе, настолько сможешь полюбить Бога «вне» себя.

Вот почему я полагаю, что все чудеса любви, что явлены в христианстве, явлены не благодаря перешедшему из иудаизма догмату о Творении, а вопреки ему. Ибо, поднимаясь выше уровня мышления, в энергетическое тело, туда, где пребывает истинное «Я», все мыслеобразы, все религиозные догматы отпадают, как скорлупа с рождающегося птенца. Лишь возвращаясь в привычное состояния осмысления, на достигнутый опыт вновь натягиваются ограничения «истинного» вероучения. А у кого не натягиваются, тех укорачивают до стандартного размера.
Либо, как многоуважаемый СНЛ, сами укорачивают себя, чтоб не выделяться.
Ну да это его дело.

Творец, в его ветхозаветной трактовке, создал мир и человека НЕ ИЗ СЕБЯ, а из чего то ВНЕШНЕГО. Т.е. мир и человек не наследовали природы творца фактом своего рождения. Они для творца «иные». Равно как подобный творец «иной» для своих «произведений». А далее всё уже сказано: любить «иное» невозможно. Там же где есть любовь, нет «иного». И либо в ветхозаветной концепции нет места любви, но только «договор» и страх. Либо концепция не верна в исходном посыле: мол, тварь не имеет в себе природы творца по факту рождения.
Но иноприродность твари и творца имеет под собой не столько теологические обоснования, сколько практические: идейное право на управление обществом. Иначе невозможно обосновать социальную структуру как таковую: тут либо высший произвол (пусть мягче – высшее произволение) «Творца»; либо неотвратимая карма (как ВНУТРЕННЕЕ перераспределение энергии).

Первое порождает особую цивилизацию тайного управления. Подчеркну, даже не сословную (т.к. в сословности есть наследование и, следовательно, единоприродность), а именно разделённое на допущенных к открытому управлению (светских правителей), контролирующих (священноначалие) и массы. Реальная власть при этом у контролирующих. Второе же порождает кастовую цивилизацию с разделением власти светской (наследной) и духовной. Светская власть ответственна за жизнь в этом мире, а духовная – в том.
И никаких тебе тайных правителей.

Говоря о раздельности, я обсуждаю ветхозаветные догматы, перешедшее в догматы христианства. Вот ближайшие цитаты из первого попавшего источника в поисковике.

Рассуждения по трудам Гр. Нисского. http://www.archiepiskopia.be/Rus/biblio ... nissky.htm
Что же до Божественной природы, то она - превыше всякого имени: "Одна лишь нетварная природа, в которую веруем во Отце, и в Сыне, и в Святом Духе, выше любого обозначения именем"
Существует, однако, огромное и непреодолимое различие между природой тварной и нетварной: "Огромен и непреодолим рубеж, который разделяет, как стеной, нетварное естество от тварной сущности. Последняя ограничена, первая же беспредельна; тварная содержится в своих собственных измерениях, мера же нетварной - бесконечность. Тварная имеет протяженность в пространстве и замкнута отовсюду временем и местом, нетварная же свободна от пространственного понятия, и, пожелай кто-нибудь постичь её одним только умом, она тут же убегает от подобного старания"


И Григорий Нисский подчеркивает, что в Боге нет ничего сотворенного, в противном случае Он был бы сложен. Вот почему обожение человека Божественной благодатью - истинно, и вместе с тем это - динамичный, бесконечный процесс, который не приводит к смешению природ, ибо Божественные энергии не тождественны неприступному божественному естеству.

С подсказки Виктора С привожу мнение одного из так называемых контактёров Insight, о том, как "правильно надо представлять себе Бога" (из одноименной темы) для сравнения позиций:
viewtopic.php?t ... 258b795215
Но мы же рассуждаем тут о Боге,о любви. Значит и думаем о Нем.
Вы Его как чувствуете?
Как Личность или как Всеобъемлющую энергию?
Я так понимаю, что ежели воспринимать Господа как личность, значит чувствовать, что мы находимся вне Его. Я же чувствую себя ма-а-а-ленькой частичкой Его.
Как клеточка в Организме.

На мой взгляд, в современном христианстве присутствуют проявления двух взаимоисключающих концепций:
1) акта творения с его догматом об иноприродности творца и твари, и проистекающей из него проповеди страха и упования.
2) единства всего сущего и проистекающей из него проповеди любви.

Это двойственность подмечена давно и породила в христианстве множество религиозных уклонений, причём в обе стороны. Все они объявлялись ересями, а их последователи подвергались гонениям от отлучения, до сожжения в железной клетке. Причина сохранения такого положения до ныне, как я полагаю, в конфликте интересов светского и духовного управления, приводящего к относительному балансу сил.

Я бы не стал обсуждать эту тему, если бы она впрямую не касалась системы ДК, к которой я испытываю искреннюю симпатию. А именно: система ДК в её современном виде также содержит внутри себя две взаимоисключающие концепции – единства (с принципом кармы) и олицетворенного и обособленного от мира Бога (с принципом Божьего произволения и искупления). Соответственно, в первом случае главная цель – состояние любви. Во втором случае – упование и подчинение. Как говориться – почувствуйте разницу.

СНЛ не может не понимать внутренней двойственности своей системы, но по обстоятельствам, как мне представляется, главенства для СНЛ её практического использования, он преднамеренно уходит от попыток последовательного системного мировоззренческого анализа. Что, в общем, и понятно. Одно дело философские изыски, а другое – практика. Сколь бы корявой они ни казалась извне.

Не думаю, что вышеизложенное сподвигнет СНЛ на изменение своей позиции «ласкового телёнка», что кормится от двух маток. Но в какой-то момент придёт понимание нахождения между двумя расходящимися лодками. Но это будет заслуга не СНЛ, а некого внешнего ему обстоятельства, - общефилософского и общерелигиозного перелома. Когда – не знаю.

Однако для участвующих в жизни системы ДК такой, в том числе, как данный форум, пытаться выявить спорные или противоречивые её моменты, полагаю, очень даже полезно. Хотя бы потому, что позволяет лучше понять самого себя и лучше разобраться в своих взглядах. А дальше – вольному воля… Всяк свободен в своём личном пути.

Что ж, правславие не понимает, а точнее, не чувствует необходимости единства? Вот то-то и оно - не понимает, а чувствует. Вот посмотрим:

"Царю небесный..."

«Царю небесный, Утешителю, Душе истины,
Иже везде сый и всё исполняя,
Сокровища благих и жизни подателю. …»

Всё бы хорошо, да вот продолжение с началом не стыкуется.

«Прииди и вселися в ны…»

Что значит «вселися» - это значит, появится там, где раньше не был.
Не знаю, когда этот пассаж введён в практику, но смысл его прост как палка – утверждение РАЗДЕЛЁННОСТИ.
Итак, имеем с одной стороны утверждение о вездеприсутствии, пребывании в основе всякой жизни и (что самоочевидно) бытие третьим лицом в Троице. Т.е. бытие одной из трёх ипостасей Бога.
С другой же стороны, говориться об отсутствии Духа Святого в человеке, о его нисхождении лишь в особых случаях. И, следовательно, об отделённости всех не снискавших Духа от Троицы и суть от Бога.

Чему же верить?
Кто чему. Я предпочитаю в то, что имеет большую общность, т.е. способно включать противоположное утверждение как свою вырожденную часть, и подтверждается на основании иных систем доказательств. Коли так, то истиннее положение о вездеприсутствии, нежели о раздельности. И значит Троица, в лице Духа Святого пребывает в каждой живой сущности по факту её бытия. И через это присутствие в этой сущности присутствует То, что именуют «Бог». И, следовательно, нет иноприродности твари и Творца, нет акта «творения». А есть нескончаемое бытие Единого.

А что значит отказ от акта «творения»? Это отказ от божественного произволения! А с этим отказ от «прощения» как дара. Отказ от «искупления» и «искупительной жертвы". Сказано же «по плодам их». Или иначе: «Спасение утопающих, дело рук самих утопающих». Вот тут вместо пусть и Божественного произвола появляется неотвратимая Карма, которой подвластны даже боги. Коли они её сотворят.
(Это не отрицает, например, возможности перемещения кармы с одного существа на другое - «искупления». Но, во-первых, сама карма от этого не исчезнет, а во-вторых, это магия чистой воды. «Белая» / «чёрная» - дело второе.)

Всё сказанное не отменяет и наличия хищников да паразитов как плотноматериального, так и тонкоматериального планов. Последние, именуемые в просторечии «бесы», нападали, и будут нападать на всё, с чем смогут справиться. А на сознание будут по-прежнему влиять сложноорганизованные неорганические сущности, именуемые демоны или обобщённо – дьявол. И не «Бог» тут защитник, а личная безупречность. Как её не назови.

В завершении одно дополнение. Обращение к высшим «Я», или молитва, помогает сместить Осознание на соответствующий уровень. Так и с молитвой «Царю Небесный…». Однако, поскольку рассмотренное противоречие фактически ликвидирует силу этой молитвы, я для себя преобразовал её по иному:

Утешителю, Душе истины,
Иже везде сый и всё исполняй,
Сокровище благих, и жизни подателю,
ИСПОЛНИ НЫ, да избавимся мы от всякия скверны.


Почему «исполни»? - Потому что в нём два значения:
- наполнить, заполнить;
- сделать, совершить.
И то, и другое взаимообусловлено, если понимать под «исполнением Духом Святым» наполнение энергией и свершения своего предназначения, - того, ради чего пришла данная сущность в этот мир, чему была предназначена.
Нравиться или не нравиться, но мы люди рассудка. Нам надо прочувствовать СМЫСЛ - ЛОГОС – СЛОВО, прежде чем сможем отказаться от всяких слов. Потому так важно быть точным. На мой взгляд, таково «исполнить».
Может, кто попытается сам прочувствовать, что значит «быть исполненным» вообще и Духом Святым, в частности. Тем, что от Самого Единого и что есть Сам Единый!?
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 16 лет 10 месяцев


Re: О невозможности любви вне единства

#3 даВим » Вс, 18 января 2009, 13:56

Drovosek, согласен с общим ходом твоих рассуждений,
только не совсем понял твою категоричность по поводу акта Творения.
Сотворение человека в Бытии представлено двойственным по характеру.
Из иной материи (праха) БОГ создал тело Человека,
но затем вдохнул в него дыхание жизни (Духа Святого),
только после этого стал Человек душою живою.
Поэтому твои рассуждения не доказывают невозможность Творения,
или необходимость выбирать между любовью и тварностью.
Ты лишь показал, что Творение сложнее твоего понимания.

Кроме этого никогда не воспринимал христианские “пассажи” в молитвах,
как философские обобщения о возможности отсутствия Духа Святого в человеке вообще.
Я это воспринимаю как методический приём, позволяющий подвижнику
сконцентрироваться на поставленной цели, а не как метафизику.
Таких приёмов множество, например подвижник сознательно погружает своё сознание в ад,
для того чтобы адским пламенем выжечь в себе страстные помыслы.
даВим
Аватара
Откуда: Белая Русь, Менск
Сообщения: 3310
Темы: 22
Зарегистрирован: Вс, 20 января 2008
С нами: 16 лет 2 месяца

Re: О невозможности любви вне единства

#4 ines-ik » Ср, 29 июля 2009, 19:45

drovosek
Приветик тебе, дорогой! :wub:
запала мне в голову твоя идея о пространстве Воли и пространстве Любви... и об их иерархической соотнесенности... и сказать мне самой нечего пока, поскольку оно внутри только складывается... Мне хочется это и чувством, эмоциями ощутить и сознанием. Вот я и решила всетки тебе написать. Это наверное в твоем К/К описано?
ines-ik

Re: О невозможности любви вне единства

#5 drovosek » Сб, 1 августа 2009, 0:29

Нюкта
Доброе время суток!
Полагаю, что читать "К/К" ты не будешь, и коли так, то не сочти за занудство - сформулируй вопрос поконкретнее. Мне для ответа за что-то зацепится надобно :?

Удачи! :smile:
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 16 лет 10 месяцев

Re: О невозможности любви вне единства

#6 ines-ik » Сб, 1 августа 2009, 0:46

drovosek
Доброе время суток глубокой ночью, дооооброе! :-D :wub:
drovosek писал(а):читать "К/К" ты не будешь
Ну трудно мне дается этот текст, понимашь? :? Я гуманитарий, а он сильно математический. :(
Вот в теме про совесть ты писал:
drovosek писал(а):Уровни Воли и Любви – разные уровни. Причём Воля в своём идеальном исполнении есть кирпичики для пространства Любви. Потому достигший уровня Воли, действительно достиг свободы, но это свобода не Любви, а свобода от Кармы, свобода «богов» Ветхого Завета. Из этого же следует, что в пространстве Любви нет магов. Маги остались в пространстве Воли.
Можешь как-то развернуть енто дело? Или давай уж ссылку на К/К - буду мучицца! :(
ines-ik

Re: О невозможности любви вне единства

#7 drovosek » Сб, 1 августа 2009, 1:45

Нюкта
Мало…
Что не понятно или, с чем не согласна?
С иерархией??
Со свободой???
С … ????
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 16 лет 10 месяцев

Re: О невозможности любви вне единства

#8 ines-ik » Вс, 2 августа 2009, 13:18

drovosek писал(а):Мало…
:(
Ну мне нада тогда подумать, как задать вопросы... я подумаю и напишу. :rose:
ines-ik

Re: О невозможности любви вне единства

#9 ТАНЯ: » Вс, 2 августа 2009, 13:35

drovosek писал(а):Уровни Воли и Любви – разные уровни. Причём Воля в своём идеальном исполнении есть кирпичики для пространства Любви. Потому достигший уровня Воли, действительно достиг свободы, но это свобода не Любви, а свобода от Кармы, свобода «богов» Ветхого Завета. Из этого же следует, что в пространстве Любви нет магов. Маги остались в пространстве Воли.
Чтобы перейти в пространство Любви нужно подняться над Волей. Не то чтобы отказаться, но уже не зависеть.
Свободы выбора там уже нет.
Так?
ТАНЯ:

Re: О невозможности любви вне единства

#10 ines-ik » Вс, 2 августа 2009, 13:50

Вот первый вопрос: Пространство Любви находится над пространством Воли. Означает ли это, что что бы попасть в это пространство, нужно неизбежно пройти через пространство Воли?
ТАНЯ: писал(а):Свободы выбора там уже нет.
Где? В пространстве Любви? Почему?
ines-ik

Re: О невозможности любви вне единства

#11 drovosek » Вс, 2 августа 2009, 23:56

Нюкта

Смотришь на происходящее и понимаешь, что начальник из тебя хороший. Ведь работа начальника какая? - организовать процесс! А что у нас? А у нас (точнее у тебя) вопрос. Так ведь это надо иметь дар, чтобы принудить одного этот вопрос сформулировать, а другого побудить решать. :grin:
Ладно, «даром получили – даром давайте»…

Спойлер
"К/К-ПЕРЕХОД" . Предчин И. Сайт и текст.
( http://predchin.ru/knigi/k_k_perehod.html )

ТАНЯ:
Нюкта

При восхождении с одного уровня на следующий пространство новооткрываемого уровня оказывается образованным из пространств уровня подлежащего. Для примера: точки (состояния) образуют линию (1-мерное пространство); Линии – поверхность (2-мерное пространство); поверхности – объём (3-мерное пространство) и т.д.
Так и при восхождении по уровням. Но с уточнением – шаги только нечётные. (1, 3, 5,… 13). При этом завершающий шаг каждый раз 3-мерный. Различие лишь в том, какова мерность «состояния» -наименьшей точки данного пространства. Вот оно-то и есть состояние мерности подлежащего уровня. Для уровня 6 (уровня Любви), это 9-мерная «точка» идеальной реализации уровня Воля. Из них образуется «объём» пространства Любви.

Соответственно, ответ первый
Нюкта писал(а):Пространство Любви находится над пространством Воли. Означает ли это, что что бы попасть в это пространство, нужно неизбежно пройти через пространство Воли?
В пространство Любви можно попасть, только пройдя сквозь уровень Воли. Т.е. исчерпав все его реализации. Но тут надобно уточнить, что это смещение вверх есть описание смещения Осознания – т.е. уровня энергии Точки сборки. Того нижнего предела для данного имярека от которого начинаются неидеальные (не соответствующие предзаданным характеристикам) реализации. Ниже этой точки всё свершено. Так как для студента математического факультета свершены алгебраические задачи средней школы. А для олимпийца-пятиборца – нормы ГТО.

Это шаги «вертикальной» иерархии внутри Монады. Но каждый уровень сам по себе есть полноценная Монада. Потому есть и условно называемая «горизонтальная» иерархия, определяющая изменения меры выраженности Воли, Любви и пр.
Это не означает, что пока имярек не исполнится Волей, ему не доступна Любовь. Нет, любовь ему доступна, но только в соответствии с тем уровнем, что он обрёл в исчерпывающей мере. Или (если быть точнее) – в соответствии тем уровнем, на который способна устойчиво смещаться Точка сборки. Способен контролировать только уровень чувств – «любовь» для тебя только секс. Способен контролировать уровень мысли – «любовь», это философия. Способен контролировать Волю – «любовь» есть власть. Напомню, «любовь» - имя уровня (подуровня) №6. – Функциональное отношение.

И вся «вертикальная» иерархия и вся «горизонтальная» присутствуют единомоментно в той сущности, что мы именуем «человек». Проблема в том, что актуальны не все узлы пересечений координат, а лишь часть. Это та часть в которой достигнута единство с Монадой – т.е. нет расхождений должного и сущего. Когда такое совпадение 100% - узел становится непроявленным. А когда совпадение , условно говоря, 95% - тогда единство уже очевидно как насущная цель, но различия между достигнутым состоянием и конечным ещё есть – это состояния уровня Любви. Я почему об этом, а потому, что в контексте обсуждения Воли при входе в пространство Любви кардинально меняется вектор целеполагания.

Тут Квазимодо привел образ с рекой – куда идти вверх к истокам или вниз к океану (topic19758.html ). Так вот этот выбор возникает при нахождении на уровне Воли. Более того. Отсюда выбор решается в пользу пути к истокам – к «Я». В пространстве Любви «Я» теряет свою актуальность, потому как на горизонте с очевидностью стоит «Я» Монады. Раньше его было не видно, а теперь оно вот – руку протяни. Правда для самого имярека «Я» Монады нет. - Горизонт не имеет точки преломления, в которую можно было бы ткнуть: вот - начало или вот - окончание. «Я» имярека в Любви стремиться к растворению в Едином (Монаде).
Потому ответ второй:
ТАНЯ: писал(а):Свободы выбора там уже нет. Так?
Что же до Воли в пространстве Любви, то она перестаёт быть «своей» - чем больше Любви (если помните обсуждения 2007 года – Любовь-состояние), так вот, чем больше Любви-состояния – тем меньше обособленности от Монады и, следовательно, меньше САМОволия. Воля есть – но она уже делает то, что диктует Монада. Она идеальна для имярека, но можно ли назвать такие реализации «волей» в привычном смысле?
:smile:
PS. про Любовь, как функциональное отношение можно посмотреть в ДухЛите. Там же про "горизонтальную" иерархию (в "Живое: неизбежное...")

Ну как, стало понятнее ? :smile:
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 16 лет 10 месяцев

Re: О невозможности любви вне единства

#12 ines-ik » Сб, 15 августа 2009, 12:51

drovosek писал(а):Ну как, стало понятнее ?
:? чуть чуть... :?
Читаю периодически... хотя возможно понимаю совсем иначе.
Спасибо :rose: :wub:
ines-ik

Re: О невозможности любви вне единства

#13 tatpit » Вт, 20 апреля 2010, 1:00

drovosek, :approve:
tatpit
Сообщения: 34783
Темы: 168
Зарегистрирован: Вс, 22 ноября 2009
С нами: 14 лет 4 месяца

Re: О невозможности любви вне единства

#14 Steel1 » Вс, 27 июня 2010, 11:41

Дровосек, а мне кажется одно другому не мешает. Есть в человеке «Я» --единое с Богом и всем миром , а есть эго – механизм, через который реализуется закон кармы и подгоняет человека в эволюции. Когда мы в любви-мы с «Я» и едины.Когда чувство любви падает, снижается , то человек «выпадает» в Эго –и становится отделен от «Я», Бога и всего мира.

Получается, что нет противоречия

Имхо.

Царю Небесный –моя любимая молитва. Она как музыка..))
Steel1
Сообщения: 5001
Темы: 76
Зарегистрирован: Вс, 23 мая 2010
С нами: 13 лет 10 месяцев

Re: О невозможности любви вне единства

#15 tatpit » Вс, 27 июня 2010, 12:47

Лет 300 его нету ужо :-D
tatpit
Сообщения: 34783
Темы: 168
Зарегистрирован: Вс, 22 ноября 2009
С нами: 14 лет 4 месяца

Re: О невозможности любви вне единства

#16 ScherNatUr » Вс, 27 июня 2010, 17:45

я думала - Дровосек вернулся :smile:
ScherNatUr
Откуда: http://1001friend.ru/
Сообщения: 20765
Темы: 216
Зарегистрирован: Чт, 18 декабря 2008
С нами: 15 лет 3 месяца

Re: О невозможности любви вне единства

#17 Steel1 » Вс, 27 июня 2010, 21:45

tatpit писал(а):Лет 300 его нету ужо
:-D tohno :-D 2009 god
Steel1
Сообщения: 5001
Темы: 76
Зарегистрирован: Вс, 23 мая 2010
С нами: 13 лет 10 месяцев


Вернуться в Форум drovosek. Лесоповал

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость

cron
Fatal: Not able to open ./cache/data_global.php