На любителя.
- Спойлер
- Внёс изменение в название. Причина -- "нацизм" суть ОТНОШЕНИЕ, но в теме рассматривается как то или иное нацистское государство. Что есть МЕСТО. Употребление, прямо скажем, не общепринятое и спорное с точки зрения норм грамматики. Но тут для разговора позволительное
=====================================
Спрашивают: что случилось с Украиной, как так, вроде нормальные люди, общались, и никаких принципиальных споров (предположим, что мы ранее не пересекались на национальные темы).
Что если посмотреть на происходящее через призму реализации триадного устройства сущностей (как это было предложено для оценки форумских баталий) в приложении такой исторической общности как «народ». Но предварить рассмотрение уточнением: речь идёт не об обособленных – самовольных – сущностях (каковыми выступают люди), а о функциональном месте, которое характеризуется определённым набором качеств.
- Спойлер
- В отношении понятия «народ» функциональное место предстаёт в виде некоего перекрёстка дорог – линий развития отдельных людей, что по кармически предопределённым причинам оказываются в данной точке. То, что мы называем «народ», занимает определённое место на физическом плане – территорию, со своим климатом, своими ресурсами. Его члены обладают определённым набором физиологических качеств, задаваемых посредством генома – психотип и физиологический тип. Но обязательным условием является присутствие на этой сцена – перекрёстке, определённых социальных декораций – языка, культуры, истории.
В этой трактовке народ не самобытен – он лишь средство для отработки главного – кармы каждого из его членов. И хотя каждое из кармических заданий уникально, между ними есть некие общие свойства и взаимная дополнительность. Что и составляет лицо народа, его отличительные черты.
А коли так, то можно провести обратное действие, по некоторым отличительным чертам попытаться восстановить кармическую задачу, решать которую призваны представители того или иного народа. Это не единственная задача, но она звучит основной темой для каждого его представителя. Даже в том случае, когда задача стоит в работе с противодействием данной теме.
Итак – что можно предположить о кармических проблемах тех, кого собрали в общность под названием «украинский народ»? Из множества качеств полагаю правомерным выделить основное – как раз то, что явило себя в текущем кризисе. Это
1/ проблема воляизъявления «Я»; сопоставление личное-коллективное; индивидуальная свобода и её границы.
Типичный украинец (не усреднённый, а типизированный, сиречь – идеализированный) отличается крайне высокой оценкой своего «Я». То, что можно назвать вольнолюбием, и следовательно крайне высоким ЧСВ. Такие свойства порождают проявленную реакцию – нетерпимость к чужому мнению, борьбу за доминирование, эгоизм. В определённых условиях все эти качества оказываются положительными – смотрим на казачество и видим тому яркие образчики. Но в коллективах , где представлены иные народы возникают проблемы. Однако речь не про то. Речь про то, что мера неприятие внешней воли послужила эффективным фактором распределения людей исходно одной общности на разные страты. Полагаю, мы можем провести некую условную градацию – чем более значим фактор «Я», тем более человек тяготеет к западным регионам, Именно их менталитет, их культура ближе. Чем менее «Я» выпирает, чем более признание его вторичности, тем комфортнее в восточных регионах. Соответственно и рождается человек в соответствующих областях, потому как призван проработать именно эту проблему.
Вот тут начинает проявлять себя общая установка, но уже в роли целевого отбора. Т.е. включается система положительной обратной связи в виде культуры и исторических примеров (героев). А это область идеалов. И её особенность определяет вторую особенность
2/ типологический украинец – идеалист. У него/неё в голове есть некий образ, который имеет большее значение для построения картин мира, чем реальность. Можно назвать это мечтательностью, можно романтизмом, но по мне точнее – идеализм. Это само по себе ни хорошо, ни плохо – это просто есть. С одной стороны даёт некоторые преимущества, но с другой – создаёт проблемы. В том числе проблему с образом. Суть видится в том, что идеализм заведомо ставит свой образ как идеальный. Что самоочевидно. Но за этой самоочевидностью следуете вторая – идеальный, становится лучшим. Удержаться на острие -- лучшее для конкретной нации, или лучшее среди всех наций – вот грань, отделяющая национализм от нацизма.
Однако если мы вспомним пункт (1), то увидим – возможности удержаться практически нет.
В итоге обособляется общность с проблемой по теме гипертрофии «Я», сначала как индивидуального, а потом как коллективного, как типологического. Первое среди равных закономерно переходит в просто «первое» «лучшее». А такое «Я» есть ни что иное, как нацизм.
Слово «нацизм» принято полагать универсальным. Хотя нацизм также уникален, как уникальны народы, к нему приходящие. Иное дело, что отличия между ними куда уже – ведь в нацизме концентрируются ограниченный набор свойств замкнутых на самость.
Нам знаком один из видов нацизма – германский. И его понимают как типологический образец. Однако на мой взгляд, точнее будет сказать – он образец, замыкающий иерархию. Почему? Сравним его с предметом нашего рассмотрения – украинским нацизмом:
Германский нацизм (ГН) стоит на «сверх-Я» нации. -- Порядок, подчинение, иерархия, пирамида.
Украинский нацизм (УН) стоит на «сверх-Я» личности. -- Отсутствие порядка, анархия, структурная одноранговость, слой.
Отсутствие порядка закономерно, т.к. порядок это подчинение. В системе «равных» это условие имеет крайне ограниченное применение.
Можно сопоставить и по иному показателю – воле:
ГН – либерализм порядка, торжество ограничений. Воля – то, что нужно (что хочет) нация.
УН – анархизм, отсутствие ограничений на самопроявление. Воля – то, что хочу я.
В экономическом поле, если вспомнить схему Нолана по либертарианству,- Спойлер
Если сравнивать эти формы нацизма в таком радикальном преломлении как военное противостояние, обнаружится интересная особенность: в военном конфликте армий (государств) ГН всегда победит УН. Но в личном поединке конкретных людей (при прочих равных и вне контекста работы в интересах нации) - наоборот. Причина в главенстве личного «Я» или надличного – «сверх-Я» нации. Что с одной стороны впрямую определяет эффективность управления и обеспечения, но с другой – помогает (или мешает) концентрации на индивидуальном. Однако при этом УН смотрит на ГН как на образец, на идеал, к которому стремиться, но которого никогда не достигнет. Почему?
Тут нужно отвлечься – как понятно по схеме по триад нацизм, будучи торжеством «Я» в социальной, сфере, сфере межличностых отношений целиком и полностью принадлежит манипурному блоку. И все формы нацизма есть те или иные проявления реализаций качеств манипуры – от её нижних слоёв, до завершающей точки. Если через эту призму посмотреть на феномен нацизма, посмотреть на сферы ответственности описанного и его сопоставления с чакрыми, то можно соотнести характеристики представителей разных типов нацизма со свойствами первой триады – манипурной.
- Спойлер
- УН изначально имеет опору на свадху. И видит манипурную вершину как идеал. Т.е. занимает разные ступеньки внутри манипуры. Его идеал это свободные деятели, вне ограничений властной иерархии (Структурирование внутри сообщества "равных" нет возможности считать "властной иерархией" ). Причём как индивидуальные представители, так и весь типологический образ. В итоге образуя некое статистически усреднённое состояние.
ГН исходно имеет опору на манипуру имярека. Его действительная вершина – нация. В таком идеале иерархия охватывает всё сообщество, вычленяя полностью однородные уровни, особенность которых -- внутренняя соподчинённость, внутренний властный стержень. И, следовательно, «Я» имярека, чем ближе к вершине понимания и принятия идеи, тем более растворяется в «сверх-Я». В этом счастье для представителя ГН, но это же и есть непроходимый барьер для УН. Это не значит, что он не проходим для имярека, нет. Просто тот, кто проходит его, перестаёт быть украинским нацистом, а становится нацистом германского типа. И как таковой входит в противоречие (конфликт) с основной массой представителей УН. Он обретает инородное ему свойство – растворённость в нации.
Отрицая растворённость (т.е. опираясь на «сверх-Я» личности), но признавая очевидное преимущество ГН (как совокупность «Я» и образующее целое – «сверх-Я» нации) как именно нацизма, УН видит в ГН свой реализованный идеал. Поэтому УН всегда стремиться стать как ГН. Хотя бы внешне. (Про внешнее требуется особый разговор, т.к. для нацизма вообще и УН в частности внешнее, проявленное крайне важно.)
В благоприятных условиях, при торжестве идеи и отсутствии прямого конфликта с соперничающими мировоззрениями, нацизм (как совокупность индивидуальных представлений об идеальном) стремиться к своей верхней точке – к манипуре.Но интереснее как ведут себя разные нацизмы в ситуации опасного для жизни противостояния.
Этот аспект впрямую зависит от исходного условия нацизма – идеализма. Т.е. от того, какая идея замыкает его пирамиду и задаёт вектор жизненных устремлений. Для ГН это, как мы уже определили, единство с нацией, поэтому действительно идейный нацист в предельной опасности имеет вектор на повышение своего состояния до состояния растворения в нации. Насколько это удаётся – дело второе. Но если не удаётся, то включается более глубокий слой – «Я» личное. И тогда вектор обращается вниз – на индивидуальность. Т.е. с вектора повышения осознания к манипуре представитель переключается на вектор, обращённый к муладхаре.
А УН? – Тут иное. В УН исходно идеалом стоит «сверх-Я» личности. Поэтому в ситуации столкновения его с жизненно опасным врагом представитель сразу меняет вектор на индивидуальность. Т.е. усиливает своё идеальное представление. Что в системе пирамиды оказывается вектором на муладхару, на первую чакру, чакру жизни. Это определяет меру эффективности войск, составленных из тех или иных представителей. Но более радикально это проявляется при взаимодействии с поверженным противником. Т.е. в ситуации заведомого превосходства. Тут типологический типаж показывает себя особо чётко.
Суть в том, что взаимодействие происходит строго в рамах того уровня осознания, какой наличествует у имярека. Не выше и не ниже. Например, если это высокая манипура, та, в которой имярек представляет «сверх-Я» нации и растворён в ней, то он и поверженного воспринимает как представителя «сверх-Я» другой нации. Соответственно и способ уничтожения. Ведь главное тут -- непроявленный образ, идея. Как следствие телесный аспект вторичен. Он либо игнорируется – при высоком уровне. Либо используется для воздействия на идею - дух имярека. Соответственно враг (равный) уничтожается функционально быстро. Т.к. он равный и есть понимание, что тело, лишь носитель духа. А не равный, тот, у которого уровень осознания ниже – тот враг сначала ломается. Потом он тоже уничтожается, но только по той причине, что главная цель – сломать, т.е. победить не тело, а идею (дух), достигнута. ГН даёт много примеров каждого из подходов.
УН имеет иной подход. В его системе ценностей определяющим является проявленное «Я» - тело. И весь набор сугубо телесных реакций. Поэтому УН обращается именно к телу и уничтожает именно его. В условиях ослабления «поднимающего» фактора – идеального образа, что возникает в следствии (1) структурной особенности УН, и (2) обстоятельств войны (или иных обстоятельств возникновения возможности тотального контроля над другим человеком) УН демонстрирует формы маниакальных изуверств, при том, что они являются вполне закономерным выражением сути данного вида нацизма. Причина проста – в системе значимости телесного именно телесное и подвергается уничтожению и именно телесные проявления выступают признаками достижения доминирования – утверждения «сверх-Я» личности.
Конечно, ГН также демонстрировал подобные типы обращения именно на телесное как самоцель. Но это случаи сползания на муладхарный уровень в условиях специально для этого созданных – лагерях смерти. Здесь речи о «сверх-Я» нации речи уже не шло, тут включались механизмы деградации личности, но в рамках парадигмы «сверх-Я».
Оговариваю, потому как, например, в советских лагерях подобные случаи не могли произойти – иная парадигма ценностей и, следовательно, иной объект уничтожения и иной способ уничтожения. Но это отдельный разговор, потому как советские лагеря – это лагеря имперского типа. Здесь же нужно вернуться к отличию УН от ГН: описанный фактор растворения в Едином задавал другой аспект кардинального отличия – ГН есть первая ступень имперского проекта. Тогда как все остальные, это фундаменты национальных государств.
ГН занимает первые (нижние) слои анахатного слоя вишудховой триады. Т.е. составлен из имяреков, кармическая задача которых связана с отработкой именно этих аспектов отношений. Самый первый этап построения имперского проекта. Но это тоже отдельная тема.
И в завершение собственно то, о чём начинали – каковы кармические задачи нацизма вообще и УН в частности?
Смотрим на схему- Спойлер
Проблема нацизма принадлежит грани «Абсолютное Я» и комплиментарной к ней грани «Абсолютное единство». Но и та и другая не решённые и потому предстают в виде «гнева» и «гордыни». Однако основная, всё-таки, это оппозиция «Я» и закономерным образом мы видим в УН «вожделение». Но не как собственно свойство нацизма, а как национальную черту, имеющую корень в уже упомянутом идеализме.
Таким образом, получается, что главной проблемой тех имяреков, что воплотись в сторонниках УН является отработка темы «Абсолютного». В первую очередь «Абсолютного Я». Решается она через проработку
«относительного Я». Если же теме не решена, то по прямо пропорциональной связи порождает проблемы по второй грани – «Единству».
- Спойлер
- Если «покатит», то добавлю пару слов про:
- «русский нацизм»
- иерархия победителей (слои тетрад)
- либеральный проект и нацизм
То значение, что им придается сегодня в российской пропаганде, - это больше ассоциации самого русского менталитета. В Украине у них нет той роли и нет к ним такого отношения. Украинский национализм имеет характер, скорее "соборный", - хотя, я терпеть не могу этого слова. Он адресуется не к лику вождя и лидера, а к земле, нации, народу.