Апории догматического христианства

[drovosek]

Спойлер

На эту же тему:
Уловки теизма

АПОРИИ ДОГМАТИЧЕСКОГО ХРИСТИАНСТВА

Что-то так получилось, что рассматривая основные темы ДК, неизбежно зацепляются и основные темы христианства. Причём не в его толковании в стиле "новой волны", а догматического. Не говорю, что христианствующая "новая волна" - это плохо. По мне так вовсе наоборот. Но идёт повсеместное устремление на восстановление религии. Честное и искреннее. В ней ищут опоры в неспокойное время. И чем неспокойнее будет - тем сильнее будут искать опору.

В теме Грех и искупление Лесник дал ссылку на авторитетного богослова. Из современных, но профессионально оперирующего материалом тех, кого называют "отцами церкви". Так что можно считать, что приведённые по ходу текста цитаты есть официальная позиция Православия.

Поскольку исходная тема про "грех", то про "грех" и данный отрывок:

Спойлер

Бог не может быть в единении с тем, кто грешит ( и тем самым делать грех вместе с ним), - такое единение очевидно противоречит святости Божества.[3] И это разлучение было одновременно и справедливым воздаянием за грех, поскольку, как писал преп. авва Дорофей, «у Бога ничего не бывает без суда и неправедно» (37, поуч. 13). (Аналогичная мысль и у св.Иоанна Златоуста: «Бог совершает все по правосудию» (45, беседа на пс. 110)).

... «не единение», «разлучение» - это интересно
А как это совершается? – Надо ли понимать так, что есть некое пространство, в котором Бог в единении с праведниками., но отдельно – в «разъединении», с не праведниками (грешниками, отпавшими)? Т.е. Бог ВНТУРИ чего-то, что не есть этот «Бог»…

Видимая и называемая нами смерть, в сущности, только разлучение души с телом, прежде того умерщвленных отступлением от них истинной жизни, Бога"( "Слово о чувственном и о духовном видении духов" - 13).

Надо ли это понимать как РАЗДЕЛЕНИЕ МИРА? Вот, мол, мир божественный (Небеса), а вот – плотский. А у плотского мира Князь известен. И получается, что живет человек во плоти в мире «Князя мира сего» (это что ж – уже «Ад» получается?). И «Бог» сюда не ходок. – Опять получается, что мир разделён на две части …
И после этого наезжают на Олди. За что???

При согрешении праотцев смерть немедленно поразила душу; немедленно отступил от души Святой Дух,

Неувязочка получается … Когда тело немоществует – душа борется и НЕ ОСТАВЛЯЕТ тела, ибо НАД ним. А тут как только душу поразила «немощь» - грехоупала, – так и Дух сбежал!!!
Что за брезгливость такая?!?

так умирает весь человек, и телом и душею, в отношении к истинной жизни, к Богу, когда оставит его Святый Дух"

Вот те на … Т.е. всякий человек после грехопадения прачеловеков, УЖЕ МЁРТВ? И не просто по животной природе, а по сути своей, ибо отступил от него/неё Дух, и прервалась тем связь с Богом. И христиане отныне и вовек по разные стороны пропасти! (А как кроме как «пропастью» именовать разницу между Божественным миром и миром Князя сего?)
Да, тут: «Кричи» - не кричи!, а кричи «совершенно секретно» …. Да что толку – кто «оживить" может упокойника … Он?
По каким-то признакам или по собственной воле? Критерий отбора?

душа, будучи отделена от Бога, не только становится инертной в отношении благой деятельности, но и сама по себе, несчастная, становится деятельной в дурном отношении, живя до такой степени беспорядочно, (а затем так же продолжая жить и в разделении с телом), что наконец во время Суда вместе с телом в неразрушимой и невыносимой связи, будет предана вечному мучению, уготованному диаволу и ангелам его, потому что все они - мертвы, хотя и деятельны на зло, ибо справедливо были отвержены от Бога, Который есть Сама Жизнь"

Слов нет. Все христиане – это не жизнь или того хлеще - нЕжить ...
Всякому, кто хоть чуток знаком с ДК, от такого вывода действительно станет плохо. Плохо от сострадания к пребывающим под таким самоуничтожением …

Человек не может быть без деятельности, таково свойство человеческого естества. Эта деятельность, являющаяся проявлением нашей свободы, может быть безгрешной (т.е. святой) только при соединении с Богом, поскольку Он - всесовершенный и поэтому есть источник всякого блага. В противном случае, если бы человек был способен свободно осуществлять добро автономно, без Бога, Бог перестал бы обладать упомянутым свойством - быть причиной и источником всякого добра. Поэтому, будучи отделенным от Бога, человек неизбежно грешит[4].

Не понятно, как духовно мёртвый, обособленный по природе, стоящий по иную сторону Небес, и сможет «соединиться с Богом»? Бог, значит не может(или не хочет), а человек может!

А дальше очень значимая фраза.
С одной стороны человек даже добро, оказывается, не способен совершать сам. По своей природе. Т.е. он уравнивается с воплощённым злом. Но при том может быть спасаем, а сами "демоны» - нет …
Второе интереснее. Ибо по сути своей есть прямая «оговорка по Фрейду»:
если бы человек был способен свободно осуществлять добро автономно, без Бога, Бог перестал бы обладать упомянутым свойством –
Которую полагаю вполне логично толковать как прямую констатацию: признание за человеком права и возможности творить добро по СОБСТВЕННОЙ воле означает исчезновение определяющей роли «Бога» в ПРИНЦИПЕ! Что имеет своим следствием ЗАВИСИМОСТЬ такого "Бога" от человека!

Св.Игнатий Брянчанинов, опираясь на творения других св.Отцов, так писал об ответственности человека за всякий грех: «Грех всякой ограниченной твари пред ея Творцем, бесконечно совершенным, есть грех безконечный; а такой грех требует безконечного наказания " (13, "Слово о смерти")[7].

Нет, тут уж вообще, полный … эээ … упадок самоволия. - Мало того, что покойник, труп ходячий, зло творящий, так и за то зло – бесконечно наказуемый …
Эй, г-да ФДКашники – как вам перспектива выживания – ну там слои, потомки, шансы – при искреннем принятии такой картины мира ????

А вот довесочек к «картине маслом»:

Бог покидает человека тут же в момент согрешения (и в этом существо духовной смерти), покидает его по необходимости и справедливо

Т.е. именно тогда, когда Бог более всего необходим, Он оказывается и «покидает». В коллективах менее духовных это называется «кинуть», а по-литературному – «предать». Понимаю, что круто загнул, а как иначе?

"Расплата за грех, смерть", и телесная весьма часто, и душевная всегда

Мы-то по своей греховной еретичности полагаем, что находящееся иерархически выше, имеет и более нетленную природу. Т.е. тленное тело, но душа, его одушевляющая ЖИВЕЕ. И силой этого возможна телесная реанимация. Значит и Дух, пребывая выше души (говорю в терминах православия, а не СНЛ), живее, и душа, будучи повреждена оживотворяется Духом. Реанимируется. Ан, оказывается, ошибка была: тело живее всех живых. (про Дух не говорю, ибо его у христиан и вовсе нет).

К сказанному присовокупим верёвочку и мыльца кусочек (последнее, за особые старания):

Во-первых, вина греха, как мы уже выяснили, бесконечно большая, а человек ограничен в своих возможностях. Поэтому совершить бесконечно большое добро он в принципе не может, а только такое добро могло бы перевесить "чашу весов" (на противоположной "чаше" лежит бесконечное зло греха или грехов)[9]. Во-вторых, в силу отравленности грехом Адам и Ева полностью потеряли возможность делать какие-либо подлинно богоугодные дела, даже при наличии искренних желаний творить таковые.

Богоугодным делом (или добродетелью) следует, по учению Православной Церкви, называть только такое дело, через которое не только совершаются какая-либо заповедь Божия (например, прославление Бога, как в твоем примере), но и вся человеческая деятельность при совершении таких дел осуществляется исключительно по любви к Богу [10]. Состояние же подлинной любви к Богу - это состояние, свободное от страстей и всякого греха (см. толкования бл.Феофилакта на 14 и 15 главы Евангелия от Иоанна (9)).
Праотцы, как мы видели, потеряли это состояние в результате духовной смерти, поэтому все, что они совершали (в том числе и внешне добрые дела), стало причастно греху и страстям, стало отравлено ими. По­этому их состояние, при совершении внешне добрых дел, как состояние непрерывно греховное - непрерывно по правосудию Божию подлежало казни духовной смертью, которая является справедливым наказанием за грех.

Что-то мне все не смешнее и не смешнее ...
Извини Лесник, дальше не смог … Кто интересуется, пожалуйста:
http://slovotech.narod.ru/dispute_06.htm#_ftnref8

А я, … осилил только одну из «101 рассказки». По ходу вспомнилось:
«чем больше слёз, тем больше облегченья
В слезах и заключается леченье…»

***

Тем, кто смог прочитать хотя бы приведённые здесь цитаты, попробуйте сопоставить их с тем, что вам известно из опыта СНЛ, вашего опыта, и задайтесь вопросом: а могло ли западное общество ( и мы, как его часть), выросшее из иудаизма и имеющее вид христианства, иметь иной исход, чем оно имеет сейчас? Причём я не про лицемеров, а про ИСКРЕННИХ верующих, тех, кто вложили СМЫСЛЫ, часть которых перечислена выше, в своё основание, в свою Картину мира, поставили их мерилом ПРИНЯТИЯ, сделали ИХ «главою угла» и путеуказчиками Любви?

Вот как всего лишь ОДИН постулат – ТВОРЕНИЕ (а значит РАЗДЕЛЬНОСТЬ ПРИРОД) – порождает цепь неразрешимых проблем...

Или я не прав?

[ивн]

Бог решает кто где нужен и кто чего достоен.

Но почему тогда верующие стремятся попасть в "рай",получить "жизнь вечную? И церковь это поощряет?(покайтесь,молитесь а ТО...)
Может надо стараться быть достойным ассортиментом,чтобы было из чего выбирать, ну а не выберет так не выберет.

[Ярогор]

Собиралась задать автору тот же вопрос - о цели темы. Ощущение, что люди сами не видят смысла, и видящих пытаются убедить, что его нет.

А чё задавать-то?
Внимательно вдумываемся в название темы и говорим по теме, а не демонстрирурием сам предмет темы...

[Valery]

Но почему тогда верующие стремятся попасть в "рай", получить "жизнь вечную? И церковь это поощряет - покайтесь, молитесь.

А куда они должны стремиться, в ад? И что должна поощрять церковь - непокаяние?

[Ярогор]

А куда они должны стремиться, в ад? И что должна поощрять церковь - непокаяние?

Стремящийся должен хотя бы понимать, что "жизнь вечная в раю" - обыкновенная замануха..., морковка перед мордой осла...

[Miris]

Valery, я сейчас перечитываю "Пасху Красную" об оптинских мучениках. Так светло на душе от этого чтения...

Хотелось бы автору темы написать слова из дневника иеромонаха Василия:
"Господь дает сойти во ад, приковавши зрение твое к видению своего клевещущего сердца, и мучиться и опалять себя огнем этой клеветы. Хранит тебя неврежденным в этом пламени отчаянья вера и утешает тем, что Господь это видит и милостиво всегда готов прийти к нам на помощь, но обучает нас терпению. «Где Ты был, Господи?» - вопросил святой Антоний Великий, когда бесы избили его. — «Я был здесь и смотрел на тебя...»

Но возможно другое. Возлюбить ближнего как самого себя, молиться за него, как за самого себя, тем самым увидеть, что грехи ближнего - это твои грехи, сойти с ними в ад, с этими грехами, ради спасения ближнего своего.

Господи, Ты дал мне любовь и изменил меня всего, и я теперь не могу поступать по-другому, как только идти на муку во спасение ближнего моего. Я стенаю, плачу, устрашаюсь, но не могу по-другому, ибо любовь Твоя ведет меня и я не хочу разлучаться с нею, и в ней обретаю надежду на спасение и не отчаиваюсь до конца, видя ее в себе.

Духом Святым мы познаем Бога. Это новый, неведомый нам орган, данный нам Господом для познания Его любви и Его благости. Это какое-то новое око, новое ухо для видения невиданного и для услышания неслыханного.
Это как если бы тебе дали крылья и сказали: а теперь ты можешь летать по всей вселенной.
Дух Святый - это крылья души."

[Miris]

Речь не о ПРЕДМЕТЕ познания, гносеология, метод - это когда говорится о СПОСОБЕ познания.

так я и об этом писала.
Способ познания, выбранный автором темы, не позволит познать тему и разрешить те противоречия, в которых он хочет разобраться.
Способ познания должен быть голографичным, не побоюсь этого слова. выйти за пределы ментала и присущих менталу логических рассуждений... Понять, что в части содержится целое, а целое несет информацию о частях... и не только в пространственных координатах, но и во временных.

ps. тему для себя закрываю. мне хотелось бы поучаствовать в Вашей теме о древних культах. Но одновременно в 2-х темах не получается участвовать.

[Miris]

...........выхождение ЗА пределы догматов есть их непризнание. Потому что за их пределы выходить нельзя - такова природа догматики.

это момент интересный. Для себя я поняла его пару лет назад. Дело в том, что, мир не настолько плоский, чтобы догматы его ограничивали по всем параметрам. По каким-то параметрам - ограничение, по другим параметрам - активная эволюция в духовном плане (образы: растекание по ветвям древа(без ограничений) или прорыв в гидродинамическом потоке узкого диаметра). я приводила аналогию со спортсменом

........ ....догматы формулировались вселенскими соборами задолго до рождения того, кто говорит о живости этого опыта их принятия, судя по всему, этот живой опыт состоит в опыте принятия формулировок собора. Поскольку для наличия, прохождения опыта, ФОРМУЛИРУЮЩЕГО впоследствии это переживание, принятия извне догматов не нужно.

Еще раз.
1. о "задолго до рождения того". На определенном уровне познания человек понимает, что в части содержится целое, а целое несет информацию о частях... и не только в пространственных координатах, но и во временных. Это значит, что прошлое, настоящее и будущее сливаются в Единое (для православных это Христос, для мусульман Аллах, для буддистов Будда и т.п.), поэтому время рождения постигшего (или постигающего) совершенно не важно.

В силу особенностей человеческого мышления Единое ОБЯЗАТЕЛЬНО должно иметь живой образ, иначе это будет иллюзорная абстракция, которая не может привести к полноценному Опыту. У христиан - Иисус Христос. Иного быть не может для христианина. и это тоже понятно. Человек может идти по воде, только в том случае, если не знает, что по воде ходить нельзя (вспомните библейскую притчу о Вере). Если вы пробовали ходить по углям, то понимаете меня: нужен совершенно особый настрой даже не допускающий помысла омысли о том, что идти нельзя
2. Вы поменяли местами причину и следствие: для наличия, прохождения опыта, ФОРМУЛИРУЮЩЕГО впоследствии это переживание, принятия извне догматов нужно (сначала ограничения, труд - потом результат). без ограничений догматами плоского Ума этот опыт получить очень трудно. возможно только в случае Высших Откровений. плоский Ум не может выйти из плоскости без ограничения своего владельца в области тела, души, духа. Именно для этого нужны догматы(ограничительные правила), которые существуют в любой религиозной конфессии

[Ярогор]

Способ познания должен быть голографичным, не побоюсь этого слова. выйти за пределы ментала и присущих менталу логических рассуждений...

Голографичность - это свойство (качество) организованных определённым образом структур, проявляющееся опять таки при определённых условиях.
Сама по себе голографичность не существует.

Понять, что в части содержится целое, а целое несет информацию о частях... и не только в пространственных координатах, но и во временных.

Вот представь себе, что "целое" неоднородно, т.е. в одной части этого целого оно состоит из 7 составляющих, в другой - тоже из 7 составляющих, но другого состава составляющих. Общих составляющих пусть будет 5. Тогда для этих двух "частей" составляющих будет 5+(7-5)+(7-5)=9.
Как будет проявляться эффект голографичности в той части, которой он должен отображать "информацию" об иной части, когда 2 составляющих в структурах, предназначенных для проявляения этого эффекта, просто нет?

[drovosek]

Хотелось бы автору темы написать слова из дневника иеромонаха Василия:

Хорошо, что не написали. А то бы мне, как автору темы, пришлось обратить Ваше внимание на содержание "уловки №2" из соседней темы.

Способ познания, выбранный автором темы, не позволит познать тему и разрешить те противоречия, в которых он хочет разобраться.

Паразительно, насколько люди, читающие вроде как разные тексты не могут прочесть полстранички исходного сообщения.

Противоречия, которые рассматривает "автор" существуют в рамках границ, изначально созданных составителями концепта, именуемого "догматическое христианство". В основании его стоят "догмы".
Догмы - это границы, выход за которые ЗАПРЕЩЁН начальными условиями задачи.
Вы же всё время пеняете заблудившемуся в тугоумии "автору", что он, де, не видит простого решения - выйти ЗА ГРАНИЦЫ догм. Как-то не замечая, что решения требуется искать ВНТУРИ. И все разговоры - про возможность (или не возможность) решения поставленных задач "внутри" догм.

[oldsatana]

ps. тему для себя закрываю. мне хотелось бы поучаствовать в Вашей теме о древних культах. Но одновременно в 2-х темах не получается участвовать.

Ира, ок.
на последний ваш пост отвечу в своей теме.
Именно о догматах в свете опыта - как ритуалистике

[ивн]

drovosek,

[ku_ka_re_ku]

"жизнь вечная в раю" - обыкновенная замануха..., морковка перед мордой осла...

а жизнь "вечная в аду" хлыст..тому же ослу..шоб работал..

[Miris]

Сама по себе голографичность не существует.

Человек воспринимает окружающий мир по-разному. Для кого-то не существует. Для глухого от рождения не существует звуков, для слепого - красок. Линейный ум делает плоским истинность мира. лишает его свойства голографичности. Если человек воспринимает мир опираясь на картины, созданные Умом, то такой человек думает именно так. Но мудрецы говорят "Мысль изреченная есть ложь", "Стоит назвать объект и он лишается своего чистого самобытия". Потому что понимают, что ментальное представление - это только часть мира.

Вот представь себе, что "целое" неоднородно, т.е. в одной части(А) этого целого оно состоит из 7 составляющих, в другой (В) - тоже из 7 составляющих, но другого состава составляющих. Общих составляющих пусть будет 5. Тогда для этих двух "частей" составляющих будет 5+(7-5)+(7-5)=9.
Как будет проявляться эффект голографичности в той части, которой он должен отображать "информацию" об иной части, когда 2 составляющих в структурах, предназначенных для проявляения этого эффекта, просто нет?

Ярогор, то, что ты пишешь, это не голографичность.
Даже если целое неоднородно, любая часть будет содержать не только эту неоднородность, но и её качества.
Часть А и часть В несмотря на разное качество состава содержит в себе ещеи информацию о целом.

Спойлер

Трёхмерность — не единственное замечательное свойство, присущее голограмме. Если голограмму с изображением розы разрезать пополам и осветить лазером, каждая половина будет содержать целое изображение той же самой розы точно такого же размера. Если же продолжать разрезать голограмму на более мелкие кусочки, на каждом из них мы вновь обнаружим изображение всего объекта в целом. В отличие от обычной фотографии, каждый участок голограммы содержит информацию о всём предмете, но с пропорционально соответствующим уменьшением чёткости.
Принцип голограммы «все в каждой части» позволяет нам принципиально по-новому подойти к вопросу организованности и упорядоченности. На протяжении почти всей своей истории западная наука развивалась с идеей о том, что лучший способ понять физический феномен, будь то лягушка или атом, — это рассечь его и изучить составные части. Голограмма показала нам, что некоторые вещи во вселенной не поддаются исследованию таким образом.

[Miris]

Хорошо, что не написали. А то бы мне, как автору темы, пришлось обратить Ваше внимание на содержание "уловки №2" из соседней темы.

написали. Читайте внимательнее.
ПАразительно, что не прочитали нескольких строк, а меня упрекаете.

Паразительно, насколько люди, читающие вроде как разные текты не могут прочесть полстранички исходного сообщения.

Drovosek, Вы не обижайтесь. я читала полстранички исходного сообщения. И сделала те выводы, о которых и написала в теме. И, судя, по вновь открытой теме об "уловках", мои выводы не ошибочны. По крайней мере на сей момент. Надеюсь, что Ваше нынешнее состояние дело временное.
Избавляйтесь от страха, от ощущения "агрессора" извне. Тогда поймете, что "уловка №2" не есть уловка на самом деле. Она кажется ВАМ уловкой, поскольку Вы ищете агрессора во внешнем мире.

[Ярогор]

Ярогор, то, что ты пишешь, это не голографичность.

Я уже не в первый раз сталкиваюсь с переносом терминов одной области в другую с приданием этому термину свойств, не присущих ему в первичной области определения, где он сформировался. Особенно характерно это для переноса физических терминов в область психологии.
Поэтому точнее будет говорить о том, что термин "голографичность", употребляемый Ира, не соответсвует понятию, сформированному в области физики.
Аналогично с понятием фрактальность и т.д.

Сама по себе голографичность не существует.

Человек воспринимает окружающий мир по-разному. Для кого-то не существует.

Что значит "не существует сама по себе"? - это значит, что свойство объекта неотделимо от объекта. Если объекту свойственна "голографичность", то отдельно выделить это невозможно.
Точно также и с восприятием человека окружающего мира. Для кого-то не существует "голографичность" - это (с учётом примера о разрезании голограммы) его (человека) часть голограммы настолько мала, что не воспроизводит инфу об объекте. В этом случае можно говорить, что у этого человека отсутсвует "голографическое" представление о некотором объекте.
Также можно говорить о человеке, у которого просто напросто "не записана" информация о некотором объекте...
Также это можно сказать о человеке, у которого "источник света для отображения голограммы" некогерентен или не совпадает с той частотой, с которой голограмма была записана ...
и т.д.
Где в твоём понимании голографичности все эти нюансы???

Даже если целое неоднородно, любая часть будет содержать не только эту неоднородность, но и её качества.
Часть А и часть В несмотря на разное качество состава содержит в себе ещеи информацию о целом.

Покажи, как работает механизм "голографичности", позволяющий "любой части" содержать отсутствующие принципиально в ней составляющие?
Тобой как раз и демонстрируется придание определению свойств, не присущих ему изначально...

[drovosek]

Ира,
как Вам легко живётся ... Такая необременённость ответственностью за чёткость формулировок. Даже завидно

Спойлер

(Вопрос личного характера, если можно - у Вас нет ли близорукости? Я без обидной подоплёки, просто пытаюсь сопоставить тип восприятия мира на физическом плане и на ментальном.
Еще раз - если чем-то кажется вопрос некорректным - я без претензии)

Избавляйтесь от страха, от ощущения "агрессора" извне.

Я пытался показать, что это не мой страх, - это страх теизма. И он вполне закономерен, ибо "Бог" далеко, а "Царь мира сего" - вот он, за углом. А иной раз, гад, и в мозги залезает, всяко соблазняет

"уловка №2" не есть уловка на самом деле. Она кажется ВАМ уловкой, поскольку Вы ищете агрессора во внешнем мире.

- уловка не есть уловка - это прямая и открытая правда?
- агрессор НЕ во внешнем мире, Т.е. он внутри? Или его вовсе нет?

[Valery]

Хотелось бы написать слова из дневника иеромонаха Василия: Господи, Ты дал мне любовь и изменил меня всего, и я теперь не могу поступать по-другому, как только идти на муку во спасение ближнего моего. Любовь Твоя ведет меня и я не хочу разлучаться с нею, и в ней обретаю надежду на спасение и не отчаиваюсь до конца, видя ее в себе. Духом Святым мы познаем Бога. Это новый, неведомый нам орган, данный нам Господом для познания Его любви и Его благости. Это какое-то новое око, новое ухо для видения невиданного и для услышания неслыханного.

Прекрасные слова, да только для многих они пустой звук. Человеку, который сам себя меняет, спасает и ведет, Божья помощь не нужна. Как по большому счету не нужен ни Сам Бог, ни Его Святой Дух - в познании мира он опирается на свой разум и личное понимание. Опасность в том, что все с человеческой точки зрения нелогичное, неверятное и необъяснимое при таком подходе как правило отбрасывается.

[oldsatana]

Ира писал(а):

"уловка №2" не есть уловка на самом деле. Она кажется ВАМ уловкой, поскольку Вы ищете агрессора во внешнем мире.

- уловка не есть уловка - это прямая и открытая правда?
- агрессор НЕ во внешнем мире, Т.е. он внутри? Или его вовсе нет?

Конечно, внутри. Потребность называется.

[ивн]

обретаю надежду на спасение

А без надежды на СПАСЕНИЕ, (был бы садистом и убийцей???)

[Miris]

Ярогор, я жду твое определение голографичности.
то развернутое объяснение, которое я привела в своем предыдущем сообщении под спойлером, вполне устроило моих собеседников на старом зеленом форуме ДК лет 5 назад. Что-то изменилось с тех пор?

В этом случае можно говорить, что у этого человека отсутсвует "голографическое" представление о некотором объекте.

У человека не может присутствовать суть "голографического" представления о некотором объекте. Человеческий ум изначально не может его иметь (линейный ум ограничивает его). Но человек может при помощи ума построить картину, описывающую его. И пользоваться.