Апории догматического христианства

Список разделов Личные разделы Персональные форумы наших участников Форум drovosek. Лесоповал

Модератор: drovosek

#1 drovosek » Ср, 15 февраля 2012, 23:52

Спойлер
На эту же тему:
Уловки теизма


АПОРИИ ДОГМАТИЧЕСКОГО ХРИСТИАНСТВА

Что-то так получилось, что рассматривая основные темы ДК, неизбежно зацепляются и основные темы христианства. Причём не в его толковании в стиле "новой волны", а догматического. Не говорю, что христианствующая "новая волна" - это плохо. По мне так вовсе наоборот. Но идёт повсеместное устремление на восстановление религии. Честное и искреннее. В ней ищут опоры в неспокойное время. И чем неспокойнее будет - тем сильнее будут искать опору.

В теме Грех и искупление Лесник дал ссылку на авторитетного богослова. Из современных, но профессионально оперирующего материалом тех, кого называют "отцами церкви". Так что можно считать, что приведённые по ходу текста цитаты есть официальная позиция Православия.

Поскольку исходная тема про "грех", то про "грех" и данный отрывок:

Спойлер
Бог не может быть в единении с тем, кто грешит ( и тем самым делать грех вместе с ним), - такое единение очевидно противоречит святости Божества.[3] И это разлучение было одновременно и справедливым воздаянием за грех, поскольку, как писал преп. авва Дорофей, «у Бога ничего не бывает без суда и неправедно» (37, поуч. 13). (Аналогичная мысль и у св.Иоанна Златоуста: «Бог совершает все по правосудию» (45, беседа на пс. 110)).

... «не единение», «разлучение» - это интересно
А как это совершается? – Надо ли понимать так, что есть некое пространство, в котором Бог в единении с праведниками., но отдельно – в «разъединении», с не праведниками (грешниками, отпавшими)? Т.е. Бог ВНТУРИ чего-то, что не есть этот «Бог»…

Видимая и называемая нами смерть, в сущности, только разлучение души с телом, прежде того умерщвленных отступлением от них истинной жизни, Бога"( "Слово о чувственном и о духовном видении духов" - 13).

Надо ли это понимать как РАЗДЕЛЕНИЕ МИРА? Вот, мол, мир божественный (Небеса), а вот – плотский. А у плотского мира Князь известен. И получается, что живет человек во плоти в мире «Князя мира сего» (это что ж – уже «Ад» получается?). И «Бог» сюда не ходок. – Опять получается, что мир разделён на две части …
И после этого наезжают на Олди. За что???

При согрешении праотцев смерть немедленно поразила душу; немедленно отступил от души Святой Дух,

Неувязочка получается … Когда тело немоществует – душа борется и НЕ ОСТАВЛЯЕТ тела, ибо НАД ним. А тут как только душу поразила «немощь» - грехоупала, – так и Дух сбежал!!!
Что за брезгливость такая?!?

так умирает весь человек, и телом и душею, в отношении к истинной жизни, к Богу, когда оставит его Святый Дух"

Вот те на … Т.е. всякий человек после грехопадения прачеловеков, УЖЕ МЁРТВ? И не просто по животной природе, а по сути своей, ибо отступил от него/неё Дух, и прервалась тем связь с Богом. И христиане отныне и вовек по разные стороны пропасти! (А как кроме как «пропастью» именовать разницу между Божественным миром и миром Князя сего?)
Да, тут: «Кричи» - не кричи!, а кричи «совершенно секретно» …. Да что толку – кто «оживить" может упокойника … Он?
По каким-то признакам или по собственной воле? Критерий отбора?

душа, будучи отделена от Бога, не только становится инертной в отношении благой деятельности, но и сама по себе, несчастная, становится деятельной в дурном отношении, живя до такой степени беспорядочно, (а затем так же продолжая жить и в разделении с телом), что наконец во время Суда вместе с телом в неразрушимой и невыносимой связи, будет предана вечному мучению, уготованному диаволу и ангелам его, потому что все они - мертвы, хотя и деятельны на зло, ибо справедливо были отвержены от Бога, Который есть Сама Жизнь"

Слов нет. Все христиане – это не жизнь или того хлеще - нЕжить ...
Всякому, кто хоть чуток знаком с ДК, от такого вывода действительно станет плохо. Плохо от сострадания к пребывающим под таким самоуничтожением …

Человек не может быть без деятельности, таково свойство человеческого естества. Эта деятельность, являющаяся проявлением нашей свободы, может быть безгрешной (т.е. святой) только при соединении с Богом, поскольку Он - всесовершенный и поэтому есть источник всякого блага. В противном случае, если бы человек был способен свободно осуществлять добро автономно, без Бога, Бог перестал бы обладать упомянутым свойством - быть причиной и источником всякого добра. Поэтому, будучи отделенным от Бога, человек неизбежно грешит[4].

Не понятно, как духовно мёртвый, обособленный по природе, стоящий по иную сторону Небес, и сможет «соединиться с Богом»? Бог, значит не может(или не хочет), а человек может!

А дальше очень значимая фраза.
С одной стороны человек даже добро, оказывается, не способен совершать сам. По своей природе. Т.е. он уравнивается с воплощённым злом. Но при том может быть спасаем, а сами "демоны» - нет …
Второе интереснее. Ибо по сути своей есть прямая «оговорка по Фрейду»:
если бы человек был способен свободно осуществлять добро автономно, без Бога, Бог перестал бы обладать упомянутым свойством –
Которую полагаю вполне логично толковать как прямую констатацию: признание за человеком права и возможности творить добро по СОБСТВЕННОЙ воле означает исчезновение определяющей роли «Бога» в ПРИНЦИПЕ! Что имеет своим следствием ЗАВИСИМОСТЬ такого "Бога" от человека!

Св.Игнатий Брянчанинов, опираясь на творения других св.Отцов, так писал об ответственности человека за всякий грех: «Грех всякой ограниченной твари пред ея Творцем, бесконечно совершенным, есть грех безконечный; а такой грех требует безконечного наказания " (13, "Слово о смерти")[7].

Нет, тут уж вообще, полный … эээ … упадок самоволия. - Мало того, что покойник, труп ходячий, зло творящий, так и за то зло – бесконечно наказуемый …
Эй, г-да ФДКашники – как вам перспектива выживания – ну там слои, потомки, шансы – при искреннем принятии такой картины мира ????

А вот довесочек к «картине маслом»:
Бог покидает человека тут же в момент согрешения (и в этом существо духовной смерти), покидает его по необходимости и справедливо
Т.е. именно тогда, когда Бог более всего необходим, Он оказывается и «покидает». В коллективах менее духовных это называется «кинуть», а по-литературному – «предать». Понимаю, что круто загнул, а как иначе?
"Расплата за грех, смерть", и телесная весьма часто, и душевная всегда
Мы-то по своей греховной еретичности полагаем, что находящееся иерархически выше, имеет и более нетленную природу. Т.е. тленное тело, но душа, его одушевляющая ЖИВЕЕ. И силой этого возможна телесная реанимация. Значит и Дух, пребывая выше души (говорю в терминах православия, а не СНЛ), живее, и душа, будучи повреждена оживотворяется Духом. Реанимируется. Ан, оказывается, ошибка была: тело живее всех живых. (про Дух не говорю, ибо его у христиан и вовсе нет).

К сказанному присовокупим верёвочку и мыльца кусочек (последнее, за особые старания):
Во-первых, вина греха, как мы уже выяснили, бесконечно большая, а человек ограничен в своих возможностях. Поэтому совершить бесконечно большое добро он в принципе не может, а только такое добро могло бы перевесить "чашу весов" (на противоположной "чаше" лежит бесконечное зло греха или грехов)[9]. Во-вторых, в силу отравленности грехом Адам и Ева полностью потеряли возможность делать какие-либо подлинно богоугодные дела, даже при наличии искренних желаний творить таковые.

Богоугодным делом (или добродетелью) следует, по учению Православной Церкви, называть только такое дело, через которое не только совершаются какая-либо заповедь Божия (например, прославление Бога, как в твоем примере), но и вся человеческая деятельность при совершении таких дел осуществляется исключительно по любви к Богу [10]. Состояние же подлинной любви к Богу - это состояние, свободное от страстей и всякого греха (см. толкования бл.Феофилакта на 14 и 15 главы Евангелия от Иоанна (9)).
Праотцы, как мы видели, потеряли это состояние в результате духовной смерти, поэтому все, что они совершали (в том числе и внешне добрые дела), стало причастно греху и страстям, стало отравлено ими. По­этому их состояние, при совершении внешне добрых дел, как состояние непрерывно греховное - непрерывно по правосудию Божию подлежало казни духовной смертью, которая является справедливым наказанием за грех.

Что-то мне все не смешнее и не смешнее ...
Извини Лесник, дальше не смог … Кто интересуется, пожалуйста:
http://slovotech.narod.ru/dispute_06.htm#_ftnref8

А я, … осилил только одну из «101 рассказки». По ходу вспомнилось:
«чем больше слёз, тем больше облегченья
В слезах и заключается леченье…»

***

Тем, кто смог прочитать хотя бы приведённые здесь цитаты, попробуйте сопоставить их с тем, что вам известно из опыта СНЛ, вашего опыта, и задайтесь вопросом: а могло ли западное общество ( и мы, как его часть), выросшее из иудаизма и имеющее вид христианства, иметь иной исход, чем оно имеет сейчас? Причём я не про лицемеров, а про ИСКРЕННИХ верующих, тех, кто вложили СМЫСЛЫ, часть которых перечислена выше, в своё основание, в свою Картину мира, поставили их мерилом ПРИНЯТИЯ, сделали ИХ «главою угла» и путеуказчиками Любви?

Вот как всего лишь ОДИН постулат – ТВОРЕНИЕ (а значит РАЗДЕЛЬНОСТЬ ПРИРОД) – порождает цепь неразрешимых проблем...

Или я не прав?
:(
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 18 лет 5 месяцев


#261 даВим » Пн, 5 марта 2012, 14:11

Ира писала: что значит познавать Истину? … для меня это значит познавать окружающий мир.
Этот ответ у Вас в противоречии с последующей поэтической цитатой,
что всё-таки познать — “окружающий” или глубинный мир, остановив внешнее кружение.
даВим
Аватара
Откуда: Белая Русь, Менск
Сообщения: 3310
Темы: 22
Зарегистрирован: Вс, 20 января 2008
С нами: 17 лет 9 месяцев

#262 Ярогор » Пн, 5 марта 2012, 14:52

Ира писал(а):для меня это значит познавать окружающий мир. Вопрос в качестве познания. Думаю, что только лишь изыски Ума не позволяют достичь хорошего качества.
И как это сочетается с "догматическим христианством"???
Ира писал(а):Я к христианскому мировоззрению пришла через эзотерику. Всё, что написано в этой работе, подтверждается эзотерическими догмами. Разница в терминологии.
Терминологию всегда можно согласовать. Вот с догматическими последователями соглаваться невозможно :-D
Ярогор
Откуда: Украина
Сообщения: 10472
Темы: 19
Зарегистрирован: Вс, 1 июля 2007
С нами: 18 лет 4 месяца

#263 Miris » Пн, 5 марта 2012, 16:44

даВим писал(а):
Ира писала: что значит познавать Истину? … для меня это значит познавать окружающий мир.
Этот ответ у Вас в противоречии с последующей поэтической цитатой,
что всё-таки познать — “окружающий” или глубинный мир, остановив внешнее кружение.
противоречия нет. Для того, чтобы это понять нужно почувствовать свою цельность.
Miris
Аватара
Сообщения: 6192
Темы: 25
Зарегистрирован: Ср, 12 января 2005
С нами: 20 лет 9 месяцев

#264 Miris » Пн, 5 марта 2012, 16:45

Ярогор писал(а):Вот с догматическими последователями соглаваться невозможно :-D
я всё-таки требую назвать тему "Апории drovoseka на тему христианских догматов" :yahoo: !!!
Miris
Аватара
Сообщения: 6192
Темы: 25
Зарегистрирован: Ср, 12 января 2005
С нами: 20 лет 9 месяцев

#265 drovosek » Пн, 5 марта 2012, 21:06

Ира,
вы просили напомнить про суть моего вопроса (как недоумения по поводу пример "мудрого понимания")
Вот вопрос oldsatana, что Вы оставили без ответа:
oldsatana писал(а):Ира, а ПОЧЕМУ в теме не прозвучало "глубин православия"? А только о том, что они есть?

Всё ещё в ожидании ...
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 18 лет 5 месяцев

#266 drovosek » Пн, 5 марта 2012, 21:12

Ира писал(а):я всё-таки требую назвать тему "Апории drovoseka на тему христианских догматов"
двумя руками "за" ... с одной оговоркой - вместо слова "назвать" - поставьте - "начать" ... и начните :yes:

Мне будет искренне интерсно посмотреть на свои ошибки
и понять Ваш путь от догматики к эзотерике, при соблюдении догматов.
Да!!! Важно - просьба уточнить: Вы слово "догматическое" относите только к "эзотерическому догматизму"? А если да - то ссылочку дайте, пожалуйста, а то я не в курсе - где такое находится ... Честное слово :yes:
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 18 лет 5 месяцев

#267 oldsatana » Пн, 5 марта 2012, 21:48

Ира писал(а):эзотерическими догмами
Ок. Если не пример глубин православия , то хотя бы пример эзотерической догмы - можно привести?
oldsatana
Аватара
Сообщения: 18168
Темы: 21
Зарегистрирован: Пт, 7 апреля 2006
С нами: 19 лет 6 месяцев

#268 oldsatana » Пн, 5 марта 2012, 21:49

drovosek писал(а):Вы слово "догматическое" относите только к "эзотерическому" догматизму? А если да - то ссылочку дайте, пожалуйста, а то я не в курсе - где такое находится ...
А! Да, точно
oldsatana
Аватара
Сообщения: 18168
Темы: 21
Зарегистрирован: Пт, 7 апреля 2006
С нами: 19 лет 6 месяцев

#269 oldsatana » Пн, 5 марта 2012, 23:27

Ира писал(а):Но (я уже писала об этом) догма - есть просто свод правил и законов. В самом своде законов и правил нет никакого негатива. Всё следует из немудрого понимания этих правил. А из этой немудрости следует неприятие. Вот и всё. Из неприятия какой-то части Мира человек формулирует нечто, что называет апориями.
Немного другая последовательность.

Свод правил - это некий устав, который именно ПРИНИМАЮТ для себя (ценностная установка).
Неверное толкование догм как правил начинается там, когда из установки "я принимаю - следственно становится моим правилом" принимаются делать установку "это есть правила для всех, только непонимание их приводит к неприятию" или "только неприятие их приводит к их непониманию и неприятию"

Что означает "немудрое понимание неких правил"? В Англии и США ПРИНЯТЫЕ правила дорожного движения отличаются - по противоположным сторонам вообще двигаются. Какие правила дорожного движения там "не понимают и не принимают"? Кто из них?
oldsatana
Аватара
Сообщения: 18168
Темы: 21
Зарегистрирован: Пт, 7 апреля 2006
С нами: 19 лет 6 месяцев

#270 Valery » Вт, 6 марта 2012, 5:41

oldsatana писал(а):Не фантазируйте, эзотерика и язычество не являются догматическим УЧЕНИЕМ.
Вы прекрасно поняли о чем я. Язычнику сказали, что существует сто богов, объяснили какой за что отвечает - и он верит. Не собственноручно же он их пересчитал. Сатанисту сказали, что сатана - лорд, он тоже поверил. Эзотерик где-то вычитал, что душа живет сколько-то жизней и принял на веру. А христиане верят, что Христос есть Господь и Спаситель. В любом учении есть свои концепции и доктрины.
Valery
Аватара
Сообщения: 2433
Темы: 4
Зарегистрирован: Вт, 13 января 2009
С нами: 16 лет 9 месяцев

#271 Valery » Вт, 6 марта 2012, 5:45

drovosek писал(а):1. как это соотносится с "опровержением" моего утверждения? 2. Как это соотносится в Вашим утверждением о сути Нового завета?напоминаю Ваши слова: я предпочитаю Ему принадлежать и от Него зависеть
drovosek, зависимость от Бога - высшая степень свободы. От мира - высшая степень рабства.
Не хотите зависеть от невидимого Бога, будете зависеть от видимого мира. Третьего не дано.
Valery
Аватара
Сообщения: 2433
Темы: 4
Зарегистрирован: Вт, 13 января 2009
С нами: 16 лет 9 месяцев

#272 oldsatana » Вт, 6 марта 2012, 7:33

Valery писал(а):
oldsatana писал(а):Не фантазируйте, эзотерика и язычество не являются догматическим УЧЕНИЕМ.
Вы прекрасно поняли о чем я. Язычнику сказали, что существует сто богов, объяснили какой за что отвечает - и он верит. Не собственноручно же он их пересчитал. Сатанисту сказали, что сатана - лорд, он тоже поверил. Эзотерик где-то вычитал, что душа живет сколько-то жизней и принял на веру. А христиане верят, что Христос есть Господь и Спаситель. В любом учении есть свои концепции и доктрины.
Понятно. Вы просто не в курсе, что такое догма и что такое учение, путая их с представлениями или доверием.
В таком случае, христианское выражение "догмат веры" в подобные глубины христианского понимания не втиснется. Оно будет звучать как тавтология, масло масляное.
oldsatana
Аватара
Сообщения: 18168
Темы: 21
Зарегистрирован: Пт, 7 апреля 2006
С нами: 19 лет 6 месяцев

#273 Miris » Вт, 6 марта 2012, 13:34

oldsatana писал(а):
Ира писал(а):эзотерическими догмами
Ок. Если не пример глубин православия , то хотя бы пример эзотерической догмы - можно привести?
например, 12 домов гороскопа в астрологии.

drovosek писал(а):Вы слово "догматическое" относите только к "эзотерическому" догматизму? А если да - то ссылочку дайте, пожалуйста, а то я не в курсе - где такое находится ...
нет.
чесслово, устала писать об одном и том же. Вы, наверно, последователь Карла Маркса, который использовал при создании своей философии философию Гегеля, но "забыл" о диалектике.
Может быть я непонятно выражаю свои мысли?
Догма - это свод правил. Они просто есть. Всё остальное - отношение человека в этому своду правил. Догма не отрицает диалектику.
Проблемы начинаются, когда человек субъективно приписывает некоторые признаки объективным явлениям и пытается выдать эти признаки за объективные.
Miris
Аватара
Сообщения: 6192
Темы: 25
Зарегистрирован: Ср, 12 января 2005
С нами: 20 лет 9 месяцев

#274 Ярогор » Вт, 6 марта 2012, 14:16

Ира писал(а):Догма - это свод правил.
Классическое определение:
Догма - (от греч. dogma - мнение - учение, постановление), положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
Эти моменты: принимаемое на веру и неизменную при тобой в данном обсуждении игнорируются полностью.
Именно эти моменты и порождают апории, не поддающиеся рассмотрению той же диалектикой...
Ярогор
Откуда: Украина
Сообщения: 10472
Темы: 19
Зарегистрирован: Вс, 1 июля 2007
С нами: 18 лет 4 месяца

#275 Miris » Вт, 6 марта 2012, 14:20

drovosek писал(а):
oldsatana писал(а):Ира, а ПОЧЕМУ в теме не прозвучало "глубин православия"? А только о том, что они есть?

Всё ещё в ожидании ...
Это не ментальные понятия. Это откровения. это Дар.
Я от всей души желаю, чтобы Вам открылась суть Единства вообще.
После этого приходит понимание того, что любая форма религии (в высшем своем проявлении) включает в себя то, что Лазарев называет "Божественная Любовь".
что суть Жизни - едина.
что формы проявления Жизни разнообразны.
Проявления Правил и Законов выходят за пределы ментальности и умственных изысков.
Что в духовной жизни нет противоречий между принятием Единства вообще и строгого соблюдения Правил и Законов. Потому что это разно уровневые понятия. Примерно, как два качества мячика: круглый и красный. То, что мячик круглый, не отрицает того, что он красный.

oldsatana писал(а):Свод правил - это некий устав, который именно ПРИНИМАЮТ для себя (ценностная установка).
Неверное толкование догм как правил начинается там, когда из установки "я принимаю - следственно становится моим правилом" принимаются делать установку "это есть правила для всех, только непонимание их приводит к неприятию" или "только неприятие их приводит к их непониманию и неприятию"
я так не считаю. И нигде не писала о таком. И не думаю, что так считают те, кого тут назвали "христианскими догматиками". Христианские догмы - только для христиан. Но те, кого не коснулся Дух Святой не смогут постичь глубин. :unsure:
"я принимаю - следственно становится моим правилом" не влечет за собой "это есть правила для всех, только непонимание их приводит к неприятию"(или "только неприятие их приводит к их непониманию и неприятию").
Скорее так: "я принимаю - следственно становится моим правилом, но о том, кто не принимает мои правила я искренне сожалею, ибо его ждет множество искушений на духовном Пути."

Что означает "немудрое понимание неких правил"? В Англии и США ПРИНЯТЫЕ правила дорожного движения отличаются - по противоположным сторонам вообще двигаются. Какие правила дорожного движения там "не понимают и не принимают"? Кто из них?
см. "про мячик". Правила дорожного движения и правила Духовной жизни качественно разные.


Ярогор писал(а):Эти моменты: принимаемое на веру и неизменную при тобой в данном обсуждении игнорируются полностью.
Именно эти моменты и порождают апории, не поддающиеся рассмотрению той же диалектикой...
еще раз. Апории - это предмет для медитации. Трактовки апорий многогранны. Однозначная негативно окрашенная трактовка дровосека, предложенная в этой теме, говорит о неумении поиграть гранями. о некотором зашоренном понимании духовного учения, имеющего древние корни.



ps. ребята, извините. Я ухожу из темы. На дворе пост. в тему зашла только лишь поддержать Valery. Моё пребывание здесь затянулось.
Желаю Вам мира в душе и умного сердца. :heart:
Miris
Аватара
Сообщения: 6192
Темы: 25
Зарегистрирован: Ср, 12 января 2005
С нами: 20 лет 9 месяцев

#276 Ярогор » Вт, 6 марта 2012, 14:31

Ира писал(а):Христианские догмы - только для христиан. Но те, кого не коснулся Дух Святой не смогут постичь глубин.
Как будто понятие "Дух Святой" не является одной из христианских догм.
Ира писал(а):На дворе пост. в тему зашла только лишь поддержать Valery.
А чё её то поддерживать?
В слепом следовании догматов?
Ярогор
Откуда: Украина
Сообщения: 10472
Темы: 19
Зарегистрирован: Вс, 1 июля 2007
С нами: 18 лет 4 месяца

#277 Miris » Вт, 6 марта 2012, 15:09

Ярогор писал(а):А чё её то поддерживать?
В слепом следовании догматов?
она не догматик.
В ней я вижу очень глубокое понимание догм и умение диалектично мыслить.
Кстати, я не заметила ни одного оскорбления с её стороны.

ps. приношу извинения, если обидела кого-то своими оценками. Злого умысла не было.:ninja:
Miris
Аватара
Сообщения: 6192
Темы: 25
Зарегистрирован: Ср, 12 января 2005
С нами: 20 лет 9 месяцев

#278 drovosek » Вт, 6 марта 2012, 15:47

Ира писал(а): На дворе пост

Вообще-то не очень понимаю, каким образом противоречит посту попытка объяснить кому-то основы православной веры. Вы ведь, Ирина, как раз и пытаетесь сделать богооугодное дело - объяснить где я ошибаюсь?

Что же до моих открытий в данной теме - то я похоже забыл, что догматизм многогранен, и обсуждая "классическое" догматическое православие можно нарваться на догматизм христианствующих эзотериков. Ведь специально ДВА РАЗА подчеркнул - с неохристианами разговор отдельный. Ан нет. Оказываются некоторые из них ИСКРЕННЕ полагают, что их "христианство" и догматическое православие суть одно!

Ирина, с Вашими рассуждениями о "единстве" Вас метлой выгонят из первого же православного храма. Обратите внимание - я не говорю: "Вы не правы", я говорю "Вас выгонят".

Если для Вас апории - предмет медитации, то это Ваше личное дело. Можно взять петлю Мёбиса и медитировать над ней до посинения, пытаясь понять, где её вторая сторона. Но пока вы мыслите в категориях ОДНОЙ СТОРОНЫ (той, откуда Вы начали вести линию карандашом) Вы так и будете стирать карандаш, но ВТОРОЙ стороны не найдёте. Вот эта "одна сторона" и есть материальный образ апории, и материальный образ ДОГМЫ.
Не Ваше её толкования, а того, что остальное большинство вкладывает в это понятие.

И данная тема и посвящена именно обсуждению свойств этой "одной стороны" ленты Мёбиуса.
:smile:
drovosek
Автор темы
Мыслитель года
Аватара
Сообщения: 9958
Темы: 122
Зарегистрирован: Сб, 12 мая 2007
С нами: 18 лет 5 месяцев

#279 oldsatana » Вт, 6 марта 2012, 19:11

Ира писал(а):например, 12 домов гороскопа в астрологии.
:huh: 12 домов гороскопа в астрологии - это в АСТРОЛОГИИ, а не эзотерике. Эзотерика не сводится не вовсе не обязательно даже основывается на астрологии.

Проблема в том, что эзотерика ВООБЩЕ не является неким конкретным единым учением, а следственно, догматов по умолчанию иметь не может.

Ира писал(а):Апории - это предмет для медитации. Трактовки апорий многогранны. Однозначная негативно окрашенная трактовка дровосека
Апории - это трудноразрешимые задачи, противоречия и т.п. Для чего ПРЕДМЕТОМ они являются - для анализа, разрешения, или для медитации, или для использования их в виде мантры, или для поклонения им, или для насмешек над ними, или принятия на веру - это уже зависит от установки субъекта. Если при виде апории субъект предпочитает медитировать, то это сугубо ЕГО реакция на апорию. Хотя, несомненно, он МОЖЕТ рассуждать при этом, что именно медитация при виде апории - наиболее "глубокое" отношение к ней, и что Зенон - глубоко несчастный человек, подверженный множеству искушений, поскольку не медитировал, а думал.

"Глубин православия" все же не прозвучало. Вот насчет тех самых "апорий". Снова прозвучало только то, что они есть, и они более глубоки и т.п. и т.д.

Ира писал(а):Догма - это свод правил. Они просто есть. Всё остальное - отношение человека в этому своду правил. Догма не отрицает диалектику.
Чем отличается догма от аксиомы?
Чем отличается догма от решения?
Чем отличается догма от диалектического РАЗВИТИЯ?
1. Она принимается не как аксиома, а как "истина", не подлежащая критике.
2. Она принимается как следование авторитету.
3. Она не предполагает изменения.
Ира писал(а):Скорее так: "я принимаю - следственно становится моим правилом, но о том, кто не принимает мои правила я искренне сожалею, ибо его ждет множество искушений на духовном Пути."
Не "множество искушений", а еретик и нарушающий эти правила. Мы ведь говорим о ДОГМАТИЧЕСКОМ христианстве, а не о "своем толковании".
oldsatana
Аватара
Сообщения: 18168
Темы: 21
Зарегистрирован: Пт, 7 апреля 2006
С нами: 19 лет 6 месяцев

#280 Марк Омаров » Ср, 7 марта 2012, 9:10

drovosek,
Почему христианские священники называют себя Отцами и Учителями? Библию плохо изучали в семинарии?

8 А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья;
9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
10 и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник — Христос.
11 Больший из вас да будет вам слуга:
12 ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится.
(Мф 23, 8—12)
Марк Омаров
Аватара
Сообщения: 9433
Темы: 557
Зарегистрирован: Сб, 9 октября 2010
С нами: 15 лет

Пред.След.

Вернуться в Форум drovosek. Лесоповал

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 4 гостя