Список разделов › Главное › Точка зрения
И он не поймет, что состояние постоянного чувства любви к кому бы то ни было это опасное состояние, приводящее сознание к зависимости от чувства...
Если человек поддерживает ценность жить для того, чтобы научиться творить добро для другого человека, то он не будет зацеплен за ощущения, так как его цель не комфортное свое внутреннее состояние, а забота о том, чтобы другому не было дискомфортно...
Если бы были 100% доказательства существования пленок с НЛО, то и вопросов бы не возникало...stalker писал(а): а с видеосъемками как быть, это ж не мысли в кадре летают.
Если вам нужны доказательства, то необходимо начинать оче-е-е-нь длинный разговор о строении кармического мира и его законах... (у меня в этом году нет больше на это времени)stalker писал(а):Повторный вопрос откуда уверенность что это глюки
Имела ввиду то, что человек заботиться не о том, что он будет сам чувствовать, а о том, что будет чувствовать другой человек...Juliette писал(а):творить добро для другого человека и уменьшать его дискомфорт - это не совсем одно и то же.
Вот об этом и говорю... Нет смысла объяснять о том опыте, которого у вас нет...Juliette писал(а):О! расскажи подробней про зависимость от чувства любви.
очень хочу про это узнать.
(у меня совсем другой опыт потому что).
Нет доказательства мне не нужны, вопрос был риторический не для дискуссии, и потом судя по тому что Вы написали времени нам понадобилось бы действительно много. Вопросов и возражений возникло много.Водолей писал(а): Если вам нужны доказательства, то необходимо начинать оче-е-е-нь длинный разговор о строении кармического мира и его законах... (у меня в этом году нет больше на это времени)
Потому что именно из этого выходит, что к человечеству НИКТО не прилетит из других миров... Так как прилететь могли бы ТОЛЬКО те, которые имеют такой же уровень как и на Земле... Ну, а свой уровень мы более или менее знаем...
Кармический мир это мир закрытый ...
Ну, а потом я сама "контактер"... И те, с кем я контактирую, мне показывали много раз как это происходит в действительности...
Но это контакт не внешний, а внутренний...
Есть нюанс...даВим писал(а):Я так понимаю, определились два сторнника стиля “непуганого идиота” в познании —
сначала трясти (нажимать), потом думать (смотреть что выскочит).
Насчет "сговорились потрясти" здесь не все так однозначно, анекдоты Бормора не самый лучший инструмент для анализа притчи. Ну а по поводу стилей с моей точки зрения, стили продвигаются так: сначала как Вы назвали "непуганый идиот" это первопроходец т.е. практика без опыта ( за отсутствием такового в природе), потом стиль практика + опыт (растущий по мере накопления "нажатий" и обдумывания "выскакиваний"), затем опыт + теория (надо же что то делать с добытым "непуганными" опытом, как то его объяснить а то непорядок), далее теория+догмы (надо внедрять теорию в массы и защищать ее от "непуганых" которые все время стараются все делать без логики и анализа и находят что то новое не вписывающиеся в догматическую теорию, и действуют по принципу "Если бы мы знали что этого не может быть, мы бы конечно не стали бы этого делать") ДаВим названия этим стилям, если будет желание, Вы уж придумайте сами, Вы в этом деле мастак.даВим писал(а):Я так понимаю, определились два сторнника стиля “непуганого идиота” в познании —
сначала трясти (нажимать), потом думать (смотреть что выскочит).
Тут вести речь о взимопонимании разных индивидов вроде смысла нет.
На этом уровне понимания в притче Бог и Сатана сговорились потрясти праведного Иова
и посмотреть, что из него вылетит. Сатана, мол, теория впрок не пойдёт без практики.
Ну а какие ещё стили напрашиваются, по мере совершенствования и с использованием опыта.
Водолей писал(а):Вот об этом и говорю... Нет смысла объяснять о том опыте, которого у вас нет...Juliette писал(а):О! расскажи подробней про зависимость от чувства любви.
очень хочу про это узнать.
(у меня совсем другой опыт потому что).
Сначала надо изменить мировоззрение, которое зависит от приобретенного опыта...
спасибо. ревность, это плохо конечно.Yella писал(а):а есть еще две формы плохой ревности:Juliette писал(а):ну и в чем тут опасность?
- Спойлер
- "
Ученые выделяют несколько видов ревности:
1. Собственническая ревность. Ее «девиз»: «Вещь всегда должна принадлежать своему хозяину». Возможны следующие причины такой ревности: измена или подозрительное поведение партнера, охлаждение чувств любимого, отсутствие информации о нем, разлука, компрометирующая информация. Развитию собственнической ревности в сильной степени способствуют такие черты характера: властолюбие, эмоциональная холодность, неспособность прощать, упрямство, педантизм и просто неумение уважать личность другого человека.
2. Ревность от ущемленности. Обычно свойственна людям с тревожно-мнительным характером, неуверенным в себе, с комплексом неполноценности, склонностью к преувеличению опасности. Такой ревности способствует низкая самооценка, которая, может сформироваться уже до брака, а может быть вызвана неправильными действиями другого человека или переживанием своей сексуальной несостоятельности. Для таких людей характерно нежелание допустить сравнение с возможным соперником из опасения проиграть в глазах любимого человека.
3. Отраженная ревность. Ее источник – проекция собственной супружеской неверности, ненадежности на другого партнера. Логика такой ревности проста: если я могу стать объектом любви другого, то наверняка и мой партнер на это способен. Подобная ревность наиболее далека от любви.
"http://psychologist.com.ua/psychologist/index.php/o-zhizni/594-psychologia-revnosti
Потому что это понятие радикально отличается от библейского. С чего и началось наше обсуждение. В ВФ понятие "Бога" ничем не отличается от понятия о сущности. Основное отличие - это уровень эволюционного развития сущности.stalker писал(а):Кстати я так и не понял до конца почему Бог отвергается тобой? В славянских ведах нет такого понятия?
Водолей писал(а):Я предлагаю использовать сам мир, с которым контактирует человек...
Ведь опыт должен быть осознан, а это без помощи не осилить...
Здесь тоже есть принципиальное отличие при рассмотрении этого вопроса. Это - отношение к "сотворению мира". Какие факторы указывают на то, что сей мир сотворён только некоей сущностью, находящейся вне пределов этого мира, а не участием в "сотворении мира" как сущности такого уровня эволюционного развития, позволяющего творить миры в едином пространстве?Водолей писал(а):Т.е. использовать помощь того, кто имеет непосрественное отношение к созданию мира...
"Проиграть" в голове и реально столкнуться с ситуацией, когда теряешь того, кого любишь, это не одно и то же...Juliette писал(а):при этом, я проиграла в голове все возможные способы его потерять. точно знаю, что он Божий, мне никак не принадлежит
Не говорила, что мир сотворен некоей сущностью... Считаю, что конкретно наш мир создан Сверхцивилизацией, достигшей духовного уровня развития...Ярогор писал(а):Какие факторы указывают на то, что сей мир сотворён только некоей сущностью, находящейся вне пределов этого мира, а не участием в "сотворении мира" как сущности такого уровня эволюционного развития, позволяющего творить миры в едином пространстве?
Но и не подтвеждала сразу этого:Водолей писал(а):Не говорила, что мир сотворен некоей сущностью...
что в контексте обсуждения темы легко воспринимается как библейский миф о сотворении мира.Водолей писал(а):Считаю, что конкретно наш мир создан Сверхцивилизацией, достигшей духовного уровня развития...
По сути мне это понятно.Водолей писал(а):Ярогор, пока ты сам не научишься видеть результаты работы программы кармы, ты поймешь о чем говорю...Карма - это обучающая программа, а не просто причинно-следственная связь...
И она "не даст" возможности увидеть саму себя до тех пор, пока человек не достигнет определеного уровня развития...
Карма действует на уровне психики, и у нее стоит БЛОКИРОВКА для тех, кто может помешать ее работе...
Ну, это же так просто - если человеком управляют на уровне психики, то ему просто создадут ЛОЖНОЕ осознание...
Именно поэтому всегда пишу - ИМХО...
Тогда уточни что такое сущность в ВФ. по поводу сотворения. Мир сотворен Богом не из вне он его сотворил и находится как вне его так и в нем, "Все во Всем" нет ничего где не было бы Его, и творение продолжается каждое мгновение (пространство, время, материя) все творится постоянно мир не статичен, движение постоянно.Ярогор писал(а):Потому что это понятие радикально отличается от библейского. С чего и началось наше обсуждение. В ВФ понятие "Бога" ничем не отличается от понятия о сущности. Основное отличие - это уровень эволюционного развития сущности.
Здесь тоже есть принципиальное отличие при рассмотрении этого вопроса. Это - отношение к "сотворению мира". Какие факторы указывают на то, что сей мир сотворён только некоей сущностью, находящейся вне пределов этого мира, а не участием в "сотворении мира" как сущности такого уровня эволюционного развития, позволяющего творить миры в едином пространстве?
Извините что вторгаюсь в Ваш диалог. Но несколькими постами раньше Вы описывали мыслеобразы создаваемые людьми, неотличимые от реальности, почему здесь не работает принцип мыслеобраза? Согласен что в реальности переживания потери более "яркие", но пройдя ситуацию в сознании реакция в реальности изменится. Например иду я на встречу и заранее знаю что она будет неприятной и может не обойдется без оскорблений и ссор, прокрутив ситуацию в голове я принимаю любое развитие событий, прощаю всех и вся, и уже проходя эту ситуацию в реальности моя реакция другая. Поэтому реакция на реальность обуславливается только глубиной проникновения мыслеобраза в душу или подсознание, как вам удобнее. Для подсознания реальная ситуация не имеет значения, оно реагирует на чувства возникшие в сознании его реакцию, оценку происходящего, и на эти чувства (энергию) оно отвечает запланированной вашим мировоззрением реакцией (т. е. стереотипом ответа сформированного предыдущим опытом)Водолей писал(а):"Проиграть" в голове и реально столкнуться с ситуацией, когда теряешь того, кого любишь, это не одно и то же...Juliette писал(а):при этом, я проиграла в голове все возможные способы его потерять. точно знаю, что он Божий, мне никак не принадлежит
Здесь изложено тезисно. Ну и в придачу 41 страница размышлизмов обсужденияstalker писал(а):Тогда уточни что такое сущность в ВФ.
Покажи подобное на примере из нашего мира - как можно сотворить что-то и находиться вне этого сотворённого. Иначе это будет, в лучшем случае - фантазия нашего ума, в худшем - бред сивой кобылы.stalker писал(а):Мир сотворен Богом не из вне он его сотворил и находится как вне его так и в нем
Будь проще - это форум, где такое вторжение присуще органически этой форме обсужденияstalker писал(а):Извините что вторгаюсь в Ваш диалог.
Мыслеобразы - это структуры сущности, формируемые сущностью в себе в процессе взаимодействия с реальностью. "Прохождение ситуации в сознании" - это всего лишь корректировка этих структур и проверяться она будет всё-равно процессом взаимодействия сущности с реальностью (то бишь в подобной ситуации).stalker писал(а):Но несколькими постами раньше Вы описывали мыслеобразы создаваемые людьми, неотличимые от реальности, почему здесь не работает принцип мыслеобраза? Согласен что в реальности переживания потери более "яркие", но пройдя ситуацию в сознании реакция в реальности изменится.
Прелестно, выходит такое развитие завершается тупиком.stalker писал: с моей точки зрения, стили продвигаются так:
сначала … первопроходец т.е. практика без опыта ( за отсутствием такового в природе)
потом …практика + опыт…
затем опыт + теория
далее теория+догмы
Можно себе представить состояние природы без опыта, но это будет абстракция,stalker писал: практика без опыта (за отсутствием такового в природе)
Не об этих мыслеобразах говорила... А о тех , кого называют "сущностью из тонкого мира" ... Говорю о тех, кто стоит "по ту сторону контакта"...Ярогор писал(а):Мыслеобразы - это структуры сущности, формируемые сущностью в себе в процессе взаимодействия с реальностью
Есть разница между тем, что человек "проигрывает" у себя в сознании ситуацию, когда он отдает жизнь за спасение другого человека, и тем, когда эта ситуация вдруг реально стала перед ним ?stalker писал(а):Поэтому реакция на реальность обуславливается только глубиной проникновения мыслеобраза в душу или подсознание
Ничего себе мнимость Природа это то, что существует независимо от того, что вы по этому поводу думаете...даВим писал(а):Кроме того приРОДа это лишь приложение РОДа,
что следует из самого названия, поэтому в любом случае опыт природы лишь мнимость,
И как тут не вспомнить насчёт "за базар отвечать нужно"...Водолей писал(а):Не об этих мыслеобразах говорила...
Т.е. эти "сущности из тонкого мира" отличаются от сущности человека (как совокупности всех материальных и тонкоматериальных тел)?Водолей писал(а):А о тех , кого называют "сущностью из тонкого мира" ... Говорю о тех, кто стоит "по ту сторону контакта"...
Эти мыслеобразы это "фильмы" , прокручиваемые в сознании человека...
Вопросов возникло еще больше. Честно говоря это только подтвердило мою уверенность в том что какие либо дискуссии о понимании того что есть Бог безсмысленны. Каждая религия имеет свой образ Его и ни одна не имеет полного. Это как точка зрения отошел на пару шагов в сторону и уже видишь с другого ракурса, а все сразу охватить не можешь. И каждый выбирает свою точку исходя из состояния Души на данный момент.Ярогор писал(а):Здесь изложено тезисно. Ну и в придачу 41 страница размышлизмов обсужденияstalker писал(а):Тогда уточни что такое сущность в ВФ.
Этих тезисов достаточно для анализа моей позиции, с которой идёт обсуждение в этой теме.
Я не утверждал что Он существует "вне сотворенного" "Все во Всем". По поводу безличного и личного. Бог вне понятий и определений этого мира, Он не выразим и любое определение Его обуславливает, ограничивает. Мы вынуждены давать определения Ему, но надо всегда помнить о их иллюзорности, иначе- майя и блуждание во тьме неведения. Если ты, например, спрашиваешь о Нем безличное я говорю "да", спрашиваешь о Нем личность я говорю "Да", и ни одно из них неверно. Парадокс? Да. Как это происходит незнаю. Но знаю что как только начинаю описывать Его впадаю в иллюзию, и об этом помню, и поэтому меж религиозные и межфилософские споры о Нем для меня не более чем игры разума, пытающегося найти опору там где ее нет.Покажи подобное на примере из нашего мира - как можно сотворить что-то и находиться вне этого сотворённого. Иначе это будет, в лучшем случае - фантазия нашего ума, в худшем - бред сивой кобылы.
Если ознакомился с тезисами, то твоя позиция исходит из неразличения беличностного (Сущего (того, что существует)) и личностного (Сущего - того, что, кто существует в Сущем). Кстати определяется неразличением на уровне слова Сущего, когда одним словом описывается как безличностное, так и личностное.
По поводу "творения Им пространства, времени"... - где (в чём (типа в каком пространстве)) тогда существует "Он"? - это ключевой момент и я встречал только догматы по этому поводу. С позиции ВФ не требуется введения таких догматических утверждений...
stalker писал(а):Честно говоря это только подтвердило мою уверенность в том что какие либо дискуссии о понимании того что есть Бог безсмысленны.
В таком случае имеет смысл считать бессмысленным и употребление любого упоминания о "Боге". Тем не менее ты и сам его употребляешь и участвуешь в дискуссиях на эту тему. Какой в этом смысл?stalker писал(а):Бог вне понятий и определений этого мира, Он не выразим и любое определение Его обуславливает, ограничивает.
Твои слова:stalker писал(а):Я не утверждал что Он существует "вне сотворенного" "Все во Всем".
Зачем утверждать (повторять) то, чтоstalker писал(а):Мир сотворен Богом не из вне он его сотворил и находится как вне его так и в нем, "Все во Всем" нет ничего где не было бы Его, и творение продолжается каждое мгновение (пространство, время, материя) все творится постоянно мир не статичен, движение постоянно.
stalker писал(а):Как это происходит незнаю.
Сейчас этот раздел просматривают: 11 гостей