Архив мировоззренческого экс-официального форума, посвящённого изучению и обсуждению теории и практическому применению исследований С.Н. Лазарева, изучению религий и течений, познанию Мира и Себя.
Список разделов › Главное › Точка зрения
Это да. Не просто гнусный а наигнуснейший, именно этим он мне и нравится.Ярогор писал:Гнусный метод научного тыка
Нет этой закостенелости и догматизма религиозной и научной методики, этот метод всегда готов к изменению даже когда все говорят: "Так не может быть, так не логично, это противоречит, это не укладывается и т.д." всегда находишься в поиске, хотя надо признать не всегда эффективном, но всегда очень познавательном и дающем возможность "полазить" там где Оккама телят не гонял и у анализа мозги зависают от нелогичности и неправильности. Вообщем метод сплошной практики, для которой теория желательна но не обязательна, метод не упирается в желании все объяснить и проставить на место, он просто констатирует практическое наличие или отсутствие и пользуется зтим по возможности.Да наверное вы правы в чем то, но часто именно слепой идет вперед чтото находит (метод научного тыка) а потом приходит зрячий (с догмами правилами и законами) и начинает это объяснять и делать привычным ( и часто зрячему приходится менять свои догмы), особенно в духовном мире законы которого мы знаем очень слабо, на уровне гадательном."Духовная практика", как и "религиозное мировоззрение" являются атрибутами материального мира, пусть даже и "тонко-материального".
Можно конечно не знать, как происходят эти процессы в материальном теле сущности, а применять определённые практики, получая определённые результаты, но это - действия слепого.
Интуиция и вера очень похожи. Потому что и та и другая рождаются чувством уверенности в правоте происходящего, и не требуют доказательств эти "дамы" пользуются инструментами познания не от мира сего.Интуиция и вера - несколько различные вещи.
Интуиция может подсказать что-то слепому, а вера может и зрячего ослепить...
Метод хорошstalker писал(а):Это да. Не просто гнусный а наигнуснейший, именно этим он мне и нравится.
, но не постоянно 
Кстати, в ДА Чеснокова такой подход заложен изначально при условии дополнения уже устоявшихся представлений-утверждений вновь открывшимися представлениями. Уменьшает тыкstalker писал(а):"Так не может быть, так не логично, это противоречит,...
Такое объяснение подходит при условии, что большинство - "слепо", а "зрячие" - обладают "истиной". В этом суть многих религиозно-философских концепций.stalker писал(а):но часто именно слепой идет вперед чтото находит (метод научного тыка) а потом приходит зрячий (с догмами правилами и законами)
Конечно он скорее хорош для обычной жизни чем для научного поиска. Ну что то типа изучения компьютера, когда его только купил. Как в жизни компом пользуюсь но как он работает представляю себе смутно и при поломке иду к спецу.Ярогор писал: Метод хорош , но не постоянно
В этом отличие. "Научному тыку" не требуется никаких условий. Смотрит- кнопка. Дай- думает - нажму. Интересно зачем она тут? Наверное для чего то же она сделана? Для чего? Нажал а она бабац и все в дребезги! Бывает и так. А бывает - нажал а там какая то хреновина о которой наука думала что ее в принципе не может быть, и очень убедительно это доказывала. А она (хреновина) вот родимая. А логика начинает анализировать ставить условия исходя из тех знаний что имеет, и если по ее выводам этого нет значит так и есть. Это как, ну я не знаю с тарелками летающими, они чуть ли не на голову падают, а наука говорит это метео зонды не волнуйтесь граждане у вас просто глюки и мало образования.Кстати, в ДА Чеснокова такой подход заложен изначально при условии дополнения уже устоявшихся представлений-утверждений вновь открывшимися представлениями. Уменьшает тык
Это явление всеобщее оно происходит с любой концепцией. Я в начале где то описывал процесс "очеловечивания" учения, так и с любой идеей. Когда она "обрастает" объяснениями теориями и толкованиями т.е. она становится понятной и пригодной для "бытового" использования ее начинают применять в корыстных целях, такова природа неведения, затемненного сознания, а мы все в нем пребываем. И ведическая Философия не исключение, она тоже подчинена законам мира и находится в руках людейТакое объяснение подходит при условии, что большинство - "слепо", а "зрячие" - обладают "истиной". В этом суть многих религиозно-философских концепций.....
Это не "научный тык". Кнопку ведь кто-то поставил и придал ей определённую функцию.stalker писал(а):В этом отличие. "Научному тыку" не требуется никаких условий. Смотрит- кнопка.
Согласен с кнопкой не очень удачный пример , но это абстракция кнопку можно заменить на любой удобный для восприятия пример. Вот что значит научное мышление чуть шаг в сторону и готово,все должно быть четко.Ярогор писал(а):Это не "научный тык". Кнопку ведь кто-то поставил и придал ей определённую функцию.stalker писал(а):В этом отличие. "Научному тыку" не требуется никаких условий. Смотрит- кнопка.
Типа этого (смотреть видео):
Настоящий "тык" - это уровень первопроходца...
А так вы правы "метод тыка" это метод первопроходца здесь согласен на все 100, и этот метод скорее этап накопления информации, и когда ее становиться так много что уже нельзя игнорировать и прикрываться теориями и законами, здесь уже приходится дополнять, пересматривать их, а иногда и отбрасывать и открывать новые. Видео веселое!!!Из дальнейшего рассмотрения вытекает, что это можно назвать одним из вариантовЯрогор писал: Гнусный метод научного тыка
stalker писал: Не просто гнусный а наигнуснейший, именно этим он мне и нравится.
В связи с отсутствием присутствия:даВим писал(а):ещё не наигрались?
stalker писал(а):Народ подключайтесь
Это невозможно...Ярогор писал(а):А "зрячих", осознавших этот момент (создания ложных и "зомбирующих" представлений) просто уничтожают.
Как ни странно, но это действительно своего рода "глюки"...stalker писал(а):Это как, ну я не знаю с тарелками летающими, они чуть ли не на голову падают, а наука говорит это метео зонды не волнуйтесь граждане у вас просто глюки и мало образования.
Вы почему-то не добавляете, что "зрячие", обладающие истиной, должны понимать, что у "слепых" нет возможности "увидет" то, что увидел "прозревший"...Такое объяснение подходит при условии, что большинство - "слепо", а "зрячие" - обладают "истиной". В этом суть многих религиозно-философских концепций.....
Покажи пример, где этот самый "Бог" явно "бережёт".Водолей писал(а):Прозревших бережет Бог...
Даже, если человек только подумает о том, чтобы стать на путь работы над собой, то ему сразу оказывается довольно большая помощь...
Потому и в кавычках, что это достигнутое взаимопонимание этого понятия со stalker. С тобой его нужно уточнять. Но даже сейчас уже могу сказать, что если внимательно почитаешь последние две страницы, то найдешь упоминание, близкое к твоему пониманию "мнимо зрячих".Водолей писал(а):Если так называемых "зрячих" уничтожают, то это мнимо зрячие...
Читай внимательно уже сказанное в этой теме. Это добавление есть.Водолей писал(а):Вы почему-то не добавляете, что "зрячие", обладающие истиной, должны понимать, что у "слепых" нет возможности "увидет" то, что увидел "прозревший"...
И скока народу туточки повеялось?Водолей писал(а):И поэтому мне не понятно, как народ веется на то, что "зрячий" объясняет "слепому"...
Есть куча примеров, когда инструмент давался и лишь единицы достаточно успешно его применяли. Теории на то и теории, чтобы применять успешно инструменты. Самый лучший вариант - усвоенная теория и практика применения инструмента.Водолей писал(а):Единственное, что может сделать "зрячий" это дать инструмент для прозрения, но НИКАК не готовую теорию...
А Вы откуда знаете что это "глюки"? Ведь , судя по Вашим замечаниям: "То, что человек видит, не всегд аозначает, что он видит то, что он об этом думает". Вы относитесь к той категории людей которая всегда знает то что видит? А вы видели "тарелки", просто интересно Ваши ощущения, я например не видел, любопытно. Надеюсь Вы их к демонам или бесам не относите?Водолей писал(а):Как ни странно, но это действительно своего рода "глюки"...stalker писал(а):Это как, ну я не знаю с тарелками летающими, они чуть ли не на голову падают, а наука говорит это метео зонды не волнуйтесь граждане у вас просто глюки и мало образования.
То, что человек видит, не всегд аозначает, что он видит то, что он об этом думает...
Я с ними 3 года работала... Это так называемые мыслеобразы... как во сне, но только наяву...stalker писал(а):А Вы откуда знаете что это "глюки"?
Ощущения абсолютно такие, как видишь их в реальности... Ничем ни отличишь... если не знаешь с чем имеешь дело...stalker писал(а):просто интересно Ваши ощущения
Причем бывает и приборы показывают отклонения...отношусь к категории людей, которая всегда НЕ УВЕРЕНА в том, что видит и ощущает...stalker писал(а):Вы относитесь к той категории людей которая всегда знает то что видит?
Повелась вся христианская религия, как минимум...Ярогор писал(а):И скока народу туточки повеялось?
Это тебе придется самому проверять... желательно на себе...Ярогор писал(а):Покажи пример, где этот самый "Бог" явно "бережёт".
У меня наоборот... сначала практика, а потом поиск ответа на вопрос, а почему это так вышло ?Ярогор писал(а):Самый лучший вариант - усвоенная теория и практика применения инструмента.
Кароче спрыснула с ответа...Водолей писал(а):Но уточню, что говорю о тех, кто хочет изменить свои качества... а не занимается йогой и считает это путем к просветлению
Звыняй, но внимательностью тебе похвалиться не удастся.Водолей писал(а):У меня наоборот... сначала практика, а потом поиск ответа на вопрос, а почему это так вышло ?
пока не знаю как сформулироватьstalker писал(а): не сформулируете ли Вы что есть лично для вас Истина?
Истина - существует сама по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания.
Истина - это самостоятельная ценность, обеспечивающая принципиальную возможность научного знания совпадать с объективной реальностью
Истина - объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания.
Истина истине не может противоречить.
Одна истина освещает другую.
( Джордано Бруно)
... истина имеет одно-единственное решение, и когда оно оглашено, спор прекращается навсегда. И если спор возникает снова и снова, то эта наука — лживая и путаная, а не возродившаяся достоверность.
( Леонардо да Винчи )
она во всем сходна со здравым смыслом.
( Пенн Вильям )
Какова сила истины: вы пытаетесь ее опровергнуть, но самые ваши нападки возвышают ее и придают ей большую ценность.
( Галлилео Галилей )
Познание истины является наградой за мудрое недоверие самому себе.
( Клод Адриан Гельвеций )
Тот, кто восстает против разумных истин, раздувает их огонь; искры разлетают повсюду и зажигают свет.
( Иоганн Гёте )
Истина любит критику, от неё она только выигрывает; ложь боится критики, ибо проигрывает от неё.
( Дени Дидро )
истина сделает вас свободными.
(Иоанн. 8:32)
Все, в том числе и ложь, служит истине. Тени не гасят солнца.
( Кафка )
Только одно повторяется постоянно, всегда оставаясь новым и плодотворным: это — истина.
Людей, много, а истина одна, и все, кто ищет ее, помогают друг другу.
( Лейбниц )
Истина часто бывает настолько проста, что в неё не верят.
( Левальд )
Когда добрый человек проповедует ложное учение, оно становится истинным. Когда дурной человек проповедует истинное учение, оно становится ложным.
( Собрания чаньских изречений )
Река истины протекает через каналы заблуждений.
Перед ошибками захлопываем дверь. В смятеньи истина: ” Как я войду теперь?”
Истина сама против себя поднимает бурю, которая широко разбрасывает ее семена.
Вода в сосуде прозрачна. Вода в море — темна. У маленьких истин есть ясные слова; у великой Истины — великое безмолвие.
Истина охватывает все противоположности – этим она отличается ото лжи. В этом объединении на первый взгляд несовместимых вещей глубоко прячется их единство, в противном случае они давно бы разрушили друг друга.
( Рабиндранат Тагор )
Истина всегда оказывается проще, чем можно было предположить.
( Ричард Фейнман )
Нет с мыслеобразами понятно, а с видеосъемками как быть, это ж не мысли в кадре летают.Водолей писал(а):Я с ними 3 года работала... Это так называемые мыслеобразы... как во сне, но только наяву..stalker писал(а):А Вы откуда знаете что это "глюки"?
Ощущения абсолютно такие, как видишь их в реальности... Ничем ни отличишь... если не знаешь с чем имеешь дело...
Повторный вопрос откуда уверенность что это глюки?отношусь к категории людей, которая всегда НЕ УВЕРЕНА в том, что видит и ощущает...
Присоединяюсь к Ярогору. Feuer проведите мастер-класс. Критика критикой а за базар пацаны отвечают. Вдруг мы прозреем и слышать начнем.Ярогор писал(а):Feuer, покажи пример "беседы" о чём.
Если нечего сказать по теме - лучше помолчи.
Вероятность, близкая к нулю того, что Feuer это сможет сделать.stalker писал(а):Вдруг мы прозреем и слышать начнем.
Да но мы рассуждали о"человеческом" уровне не поднимаясь выше. Например можно говорить о человеке как таковом, не выходя на уровень семьи, общества, человечества, но мы предполагаем, что он является частью всего этого и можно о нем говорить уже с точки зрения например общества и там уже будут открываться другие аспекты человека. Кстати я так и не понял до конца почему Бог отвергается тобой? В славянских ведах нет такого понятия?Ярогор писал(а):ЗЫ. Кстати, последние диалоги с тобой хорошо демонстрируют применение принципа бритвы Оккама, когда обошлось без привлечения "Бога".
То-то и оно, что невнимателен ты... Если человек "непрозревший", т.е. не достигший определенного уровня видения, то он теорию не поймет... А скорее поймет ее так, что уж лучше бы и не читал...Ярогор писал(а):Между теорией и практикой у меня стоит такая маленькая буковка - "и", основное назначение которой - показать одновременность использования теории и практики, а не отдать чему-то приоритет. Так что твоё У меня наоборот неуместно.
Человек воспринимает информацию ровно на том уровне, на каком мировоззрении он находится...Сейчас этот раздел просматривают: 19 гостей