Архив мировоззренческого экс-официального форума, посвящённого изучению и обсуждению теории и практическому применению исследований С.Н. Лазарева, изучению религий и течений, познанию Мира и Себя.
Список разделов › Главное › Точка зрения
Ярогор писал(а):Дык почему тогда библейское претендует на истину в последней инстанции?
Утверждение лишь выглядит осмысленным, не являясь таковым. Из чего следует что истина одна?stalker писал: Любая религия претендует на это, ведь каждая из них по мнению ее адептов дана Богом, это откровение. А богоданное может быть только истинной, а истина всегда одна, поэтому каждая вера считает, что только она владеет ей. И естественно…
, а не навязывания другим своих догм. 
Праведности Иова перед Богом, имелось ввиду, в связи с тем, что его познание о Боге было, мягко говоря, несовершенным.. при том он позжее раскаялся, даже не зная в чем!!!Ярогор писал(а):Неужели в каждой ситуации с "друзьями" всё обусловлено желанием "Бога" показать "праведность Иова" перед "Сатаной"?
Не-е-е, ты таки не понял.stalker писал(а):Но выход за предел религии не дает лучшего ее понимания, потому что вы выходите из одного мировоззрения в другое и с его точки зрения смотрите на религию, т.е. даете оценку согласно своим знаниям и представлениям о мире, которые естественно не полны и поэтому ваша оценка не может быть объективной.
Ну и каково будет общее представление об этом "едином Боге"?stalker писал(а):Бог один но у каждой религии свое понимание и представление о нем.
Не кажетсяstalker писал(а):Так же и здесь вам кажется что вы создаете объективное исследование, но приходят другие знания и казалось логичная и подтвержденная законами картина рушится.
Овчинка не стоит выделки...stalker писал(а):Кстати в той ссылке что я давал об этом говорится подробнее, попробуйте осилить ее, по моему интересно.
Лёнчик!dinoelk писал(а):Дык потому, что Библия и есть Слово Божие, охраняемое Самим Богом и донесенное людям без искажения..
Исчо раз, Лёнчик!dinoelk писал(а):Праведности Иова перед Богом
"Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через меня". Если мы говорим о религиозном понимании истины то Бог есть истина и Он один и значит истина одна. Истина может быть представлена разными способами, здесь вы правы, об этом я и говорил когда упоминал о том что каждая религия имеет свое представление о Боге, но ни одна не имеет о Нем полного представления. Кооперации ожидать невозможно т.к. разность представлений не позволит это сделать. Хотя надо признать последнее время идеи экуменизма становятся популярными, но вряд ли они приведут к чему нибудь путному. Высказывание "кто не с нами...." не из библии.даВим писал(а):Утверждение лишь выглядит осмысленным, не являясь таковым. Из чего следует что истина одна?
Кроме того, религия имеет дело лишь с представлением истины, а представлена даже одна истина
может быть множеством способов в зависимости от уровня сознания адресной аудитории.
В такой ситуации естественным было бы ожидать радостной кооперации и обмена
опытом познания представителей разных учений
Да и высказывание изначально звучит по-другому: “Кто не собирает со мной, тот расточает”.
ЗЫ. О пока писал dinoelk проиллюстрировал действия догматика.
Не значит.stalker писал(а):Если мы говорим о религиозном понимании истины то Бог есть истина и Он один и значит истина одна.
Ярогор писал(а):Не-е-е, ты таки не понял.
Я ведь говорю о выходе за пределы многих мировоззрений, а не из одного единственного в другое. Именно тогда начинают проявляться общие закономерности, лежащие в основе многих мировоззрений. Да, они ложатся в основу личного мировоззрения, но обладают тем преимуществом, что наиболее точно отражают законы реальности.
Покажи этот подход, рассмотря вопрос о "едином Боге".stalker писал(а):Но оценка все равно идет лишь с теми знаниями о мире которые вы имеете и они не идеальны, всегда есть возможность что завтра вы узнаете что либо коренным образом меняющее всю картину мира. Как это не раз уже бывало.
Бог в принципе не может быть обусловлен никакими понятиями, Он не может быть познан т.к. Он "выходит" за рамки мира и значит у нас нет в принципе ни средств ни возможности, ни понять , ни тем более изучить Его. Мы говорим О Нем и даем ему какие то определения лишь в силу необходимости хоть как то описать то с чем сталкивается наша душа. Поэтому само понятие единый по отношению к Нему бессмысленно но необходимо для нашего разума, который должен как то обуславливать то с чем имеет дело.Ярогор писал(а):Покажи этот подход, рассмотря вопрос о "едином Боге".
В чём неидеальность этого понятия?
Ну что-ты рассказываешь только с одной мировоззренческой позиции? где "Бога" из-за невозможности якобы его познания выперли за "рамки мира"?stalker писал(а):Он не может быть познан т.к. Он "выходит" за рамки мира и значит
Единое и единственный не одно и тоже...stalker писал(а):Поэтому само понятие единый по отношению к Нему бессмысленно но необходимо для нашего разума, который должен как то обуславливать то с чем имеет дело.
Одна из мнимых идей непонятно откуда взявшаяся, попробуй указать место в Библии,stalker писал: …Бог есть истина и Он один и значит истина одна…
Ветхий завет: Десять заповедей начинаются со слов: «Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим» (Исх. 20:3; Втор. 5:7). Господь подчеркивает эту заповедь, заявляя, что Он – ревнитель (Исх. 20:5). В книге Второзаконие 32:39 Бог говорит: «Я – и нет Бога, кроме Меня». Нет никого, подобного ЯХВЕ, и нет никакого другого Бога, кроме Него (2 Цар. 7:22; 1 Пар. 17:20). Он – один Бог (Пс. 85:10). В книге Исайи мы находим еще больше подтверждений этому:даВим писал(а):Одна из мнимых идей непонятно откуда взявшаяся, попробуй указать место в Библии,
где утверждается, что Бог один. Зато легко можно найти множество мест, где богов множество.
Что касается понятия Одного из которого Всё, то эта концепция в Библии не раскрывается,
лишь слегка затрагивается, как в приведённом высказывании:
“Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через меня”.
Что свидетельствует о том, что Библейская концепция не есть полная, а базируется на других
более глубоких уровнях Знания. О чём и речь — любое частное учение это лишь фрагмент
единого Целого Знания.
Знание или оно Целое (Ч-Есть) или его нет, часть его это Ре-Лигия (вторая лига).
Ты сам себе противоречишь.stalker писал(а):А насчет полной концепции я уже говорил, ее не может существовать, человек может себя тешить мыслями что он владеет такой концепцией, но за все время своего существования человечество (а по некоторым утверждениям не только человечество но и предыдущие цивилизации) не смогло создать такой концепции. Но иллюзий создано много.
Я не утверждаю что библейская концепция полная. Я уже писал что ни одна концепция будь она религиозной или научной или околонаучной не описывает ни Бога ни мир в полной мере. Для утверждения об отсутствии полной концепции не обязательно знать все концепции, достаточно не знать той самой- идеальной концепции описывающей все и вся и содержащей ответы на любые вопросы. Если Вы знаете такую концепцию то поделитесь.Ярогор писал(а):Ты сам себе противоречишь.
Раз "полной концепции" не может существовать, то библейская концепция о "едином Боге" также является неполной. Так что её, исходя из твоего подхода, тоже можно считать иллюзией.
но за все время своего существования человечество (а по некоторым утверждениям не только человечество но и предыдущие цивилизации) не смогло создать такой концепции.
Со сколькими концепциями, кроме билейской, ты знаком на таком уровне, что можешь сделать такой вывод?
Тем не менее, используешь её основные положения для утверждения того, что "Бог один".stalker писал(а):Я не утверждаю что библейская концепция полная.
Ну, идеального ваще ничего не существуетstalker писал(а):Если Вы знаете такую концепцию то поделитесь.
Я использую ее положения только как часть своего мировоззрения, которое естественно, не претендует на какую либо глобальность, меня вполне устраивают эти положения в описании мира и объяснения моего жизненного опыта. Я не в коей мере не хочу доказать Вам свою правоту, просто объясняю как я вижу это. По поводу нашего несогласия о Боге, я думаю что все таки Вы никак не уловите моей концепции о нем. Бог "понятие" включающая в себя мир, а не выходящее из него. Определения Его не может быть в принципе, любое определение всегда условно и ограничено нашими возможностями. Объяснить с помощью "бритвы Оккамы" или детерминационного анализа можно только человеческие утверждения, концепции, теории и т.д. о Боге, но все они будут ущербны и не верны т.к.мы не можем познать то что выходит за рамки мира и у нас нет ни средств ни знаний об этом. Например (хотя его никак нельзя отнести к описанию Бога), как Вы собираетесь применить логику, анализ и все остальные научные и не очень научные способы познания там где нет пространства, времени, материи, т.е. ничего с чем человек имеет дело здесь в этой вселенной (трехмерной + время), или хотябы даже в многомерой вселенной где есть знакомые нам материя пространство время. но измерений у них 5, 10, 20 и логика нашего мира уже не действует ни "бритва" ни ДА?Ярогор писал(а):Тем не менее, используешь её основные положения для утверждения того, что "Бог один".
Ну, идеального ваще ничего не существует
Но вот подход Детерминационного Анализа Сергея Чеснокова с определением того, что набор утверждений (концепция) является истинной (полной), когда полнота и точность утверждений концепции ==1, позволяет выбрать концепцию, наиболее полно отражающую реальность.
Все приведенные тобой утверждения о единственности библейского "Бога" истинны (т.е. обладают точностью и полнотой ==1) только в пределах библейской концепции.
Рассмотрение "понятия о Боге" с позиции личностного и безличностного чётко определяет, что безличностное, как некое "единое" вполне можно считать единственным, а вот личностных аспектов в этом "единственном безличностном" может и должно быть >1.
В библии везде говорится о "Боге" как личностном аспекте. И утверждения о том, что:
«Я первый, и Я последний, и кроме Меня нет Бога» (Ис. 44:6)
(как и остальные процитированные тобой) не катит на истину в последней инстанции.
Как библейский племенной божок иудеев - нет проблем...
Но претендовать на единственность - ну никак не катит...
stalker писал(а):По поводу нашего несогласия о Боге, я думаю что все таки Вы никак не уловите моей концепции о нем.
Пример, так пример...stalker писал(а):Например (хотя его никак нельзя отнести к описанию Бога), как Вы собираетесь применить логику, анализ и все остальные научные и не очень научные способы познания там где нет пространства, времени, материи, т.е. ничего с чем человек имеет дело здесь в этой вселенной (трехмерной + время), или хотябы даже в многомерой вселенной где есть знакомые нам материя пространство время. но измерений у них 5, 10, 20 и логика нашего мира уже не действует ни "бритва" ни ДА?
даВим писал(а):Притча об Иове. Варианты понимания.
Се есть суть всей притчи.''Книга Иова'', гл.42, ст.5-6 писал(а):5 Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя;
6 поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле.
Kadet, подобных высказываний можно привести сколько угодно.Kadet писал(а):слышал о Тебе слухом уха - наслышан о Тебе,.. читал о Тебе,.. знал умом о Тебе,..
теперь же мои глаза видят Тебя - теперь я чувствую Тебя всегда и во всём, я ВИЖУ Тебя... душой, постоянно ощущая Твоё присутствие...
Сейчас этот раздел просматривают: 21 гость