Сознание и любовь

[УборщикИСозидатель2]

Созание может быть без любви, а как почуствовать любовь без сознания? и что ето значит? важнее ли сознание любви и т. д.

[ивн]

Но ведь человек может поступать и против аргументов совести,посмотрите как себя ведут "верующие"в очереди к "своим святыням" до драки доходит.
Это им совесть подсказывает?

[Suslik]

Но ведь человек может поступать и против аргументов совести,посмотрите как себя ведут "верующие"в очереди к "своим святыням" до драки доходит.
Это им совесть подсказывает?

Верующие исправятся.

[Фиалка]

Но ведь человек может поступать и против аргументов совести,посмотрите как себя ведут "верующие"в очереди к "своим святыням" до драки доходит.
Это им совесть подсказывает?

так ведь каждый свободен слушать или не слушать голос совести

[ивн]

"Свобода совести" или "Свобода от совести"?

[Антель]

Если исходить из того, что у людей любовь большой мощности называется "безумная ", наверно, сознание в этом деле вроде как лишнее.

Бог есть самая «большая» любовь. Следовательно, Бог самый большой «безумец».

Наблюдаю то, что и всегда – последствия дкашных догм. Вот как Лазарев заявил, что сознание – это ничтожная и мало значимая «финтифлюшка», на которую не стоит обращать внимания и придавать ей значения – так последователи ДК бездумно и катятся по этим рельсам. Разумеется, бездумно, ведь думаем-то мы сознанием. А сознание, как сказал ваш гуру, это пустяковая финтифлюшка, вот, значит, и думать особо не обязательно. Прицепились к СНЛу, как к паровозу, и вслед за паровозом строго по рельсам ДК.

Лазарев противопоставляет любовь и сознание. Лазарев даже на «пушечный выстрел» не подпускает сознание к тому, что он называет «высший уровень». По ДК, нет, и не может быть там, на высшем уровне, сознания, и все тут - так гласит догмат ДК. Ну, ежели так, извините, получается, что Бог – это высшее бессознательное, то есть, высшее безличное. Вот так, что называется, начали за здравие, кончили за упокой (сознания) . И никого, блин, это не настораживает, все довольны, все смеются, с гиканьем и улюлюканьем лихо несутся по рельсам ДК к вожделенному высшему безличному, дабы раствориться в одной безличной любви, стать одной тока любовью, и только любовью, без всякой примеси. Все должно разрушиться и исчезнуть: тело, сознание, душа, все. Тока одна единственная безликая любовь останется. Любовь без души, без сознания, вообще без всего. Тока одна любовь. Вот «Бог» Лазарева!

ИМХО, сознание является неотъемлемым свойством души, поэтому рассматривать что-либо отдельно от сознания и тем более что-то противопоставлять сознанию на мой взгляд некорректно.

Все знают, что сознание есть, но немногие понимают, что это такое.

Именно! Лазарев сам дал своим последователям предустановку, мол: ребята, верьте мне, сознание, это такая ничтожная и ничего не значащая штучка, что не стоит придавать ей значения, и тем более, задаваться вопросом «Что такое сознание?» Сознание разрушается вместе с телом, и все, больше нет его, и не парьтесь по этому поводу. А на высшем уровне, тем более, не может существовать никакого сознания.

[Антель]

"Свобода совести" или "Свобода от совести"?

Кстати, вот совсем недавно размышлял на тему свободы. Лукавые умы этого мира хитро перелицевали понятие «свобода» до состояния просто свободы желаний. То есть, свобода – это типа свобода желаний. А абсолютная свобода (делаю все, что хочу) это свобода любых желаний, что закономерно выливается во вседозволенность. Но свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается территория соседа. Это уже говорит о том, что не существует абсолютной свободы, как свободы желаний. Лукавые апологеты мира сего исказили свободу, и в итоге, перекроили ее в свободу от нравственности.
Чего стоит одна только ювенальная юстиция! Если вы запрещаете своему ребенку пить, курить, материться и смотреть порнуху – вы совершаете противоправное действие - посягаете на его свободу.

Не существует абсолютной свободы желаний. В аспекте желаний не существует свободы без зависимости (не свободы). Если сжато и обобщенно, независимость от праведности, автоматически приводит к зависимости от греха. Это значит, чтобы не зависеть от греха, необходима зависимость от праведности. Жизненно необходима. Без этой зависимости невозможна свобода от греха. Промежуточного, так сказать, нейтрального положения, не существует - такова данность Бытия.

Есть выражение: Люби, и делай, что хочешь. И это так. Только надо здраво понимать, что желания, рождающиеся из Любви, они изначально праведны. Греховные желания в Любви просто не зарождаются, они изначально обречены на их не возникновение. Поэтому свобода: «Люби, и делай, что хочешь» - это любой выбор желания из бесчисленного множества изначально праведных желаний. Греховные желания изначально пресечены самой природой Любви.

Свобода совести проистекает из зависимости от совести.

[ивн]

нейтрального положения, не существует - такова данность Бытия.

Не могли бы вы аргументировать это утверждение?

[Фиалка]

"Свобода совести" или "Свобода от совести"?

кто что выберет

[Антель]

Не могли бы вы аргументировать это утверждение?

Не могу. Потому что аргументов, как и доказательств этого, не существует, и привести их невозможно. Данность, как аксиома, основывается на очевидности, а не на доказательстве. Какое нужно доказательство того, что Солнце светит? Круг круглый, квадрат квадратный, треугольник треугольный, у палки два конца – доказательств это не требует. Они таковы по самому своему факту и определению, как таковому. Данность – это изначальный факт существования чего-либо. То, что Вы есть, это не требует никаких доказательств. Вы ЕСТЬ, и все. Если Вас нет, доказывать это просто некому, а если Вы есть, ваше существование «аргументируется» самим фактом Вашего существования, вот и все. Если Вы сомневаетесь в своем существовании – это абсурдно само по себе. Тот, кого нет, не может сомневаться или не сомневаться, потому что его просто нет. А если Вы сомневаетесь в своем существовании, то сам факт вашего сомнения подтверждает факт вашего существования.

[ивн]

основывается на очевидности,

Очевидность,не всегда истинна.

[Антель]

Очевидность,не всегда истинна.

Да. И истина не всегда очевидна. В том и задача – трансформация своего восприятия по сопряжению истины и ее очевидности для нас.

[ивн]

автоматически приводит к зависимости от греха.

Что вы подразумеваете под понятием "грех"?

необходима зависимость от праведности.

А праведность,это что по вашему?

[ивн]

подтверждает факт вашего существования.

Существование,не жизнь. "Камень" существует,в нём нет праведности,нет греха.Человек если просто существует,никого не обижает,никуда не стремится?

[ивн]

трансформация своего восприятия по сопряжению истины

А если не знаешь истинны, как,куда трансформировать?

[Антель]

Что вы подразумеваете под понятием "грех"?

А праведность,это что по вашему?

Нда, ну и вопросы у Вас. "Дурочку включаем" или ума пытаем? Какой смысл мне повторять то, что давно уже вполне доходчиво «разжевано» в ДК?

[ивн]

Антель, Извините,я спрашивал, "что ВЫ" и "что по ВАШЕМУ"
К сожалению ваш форум закрыт,почему?

[Антель]

Существование,не жизнь. "Камень" существует,в нём нет праведности,нет греха.Человек если просто существует,никого не обижает,никуда не стремится?

Первичен вне пространственно-временной аспект «я есть».
«Существование» - вторичный, временной функциональный эквивалент «я есть». Камень существует во времени, продляет себя во времени, функция.
Жизнь – скажем так, это уже сознательно-чувственная функция. Камень, не обладает сознанием и чувствами, поэтому он существует, но нельзя сказать, что он живет. Душа – это чувства. Отсюда понятие «неодушевленный» (не живой) предмет.

А если не знаешь истинны, как,куда трансформировать?

Вопрос некорректен. Здесь нет такой функции, как трансформация «куда-то». Трансформация – это не направление, а преобразование, изменение.

[Антель]

К сожалению ваш форум закрыт,почему?

Я использую его как "дневник".

[ивн]

Трансформация – это не направление, а преобразование, изменение.

С начало было как. А может быть со знаком +,или- ?

[ивн]

Человек если просто существует,никого не обижает,никуда не стремится?

Камень взят как образ.