Nomadolog писал(а):По идее был предложен термин, который удовлетворяет чувства всех монотеистов, однако вышло так, что он не урегулировал отношения, а смял их и вытеснил на обочину логических недоразумений.
Не так ли осуществляется на самом деле общественная практика толерантности, призванная расширять видимое разнообразие в позициях, но на практике работающая на уровне слов?
Действительно. И эти вполне осознанные призывы "обмани меня, обмани" - чтобы я не замечал? Что примечательно, и вовсе сделал тему для участников "незнАчимой" и перевел интересы в другую плоскость, так, как будто, вообще, на ЭТОМ уровне взаимодействия нет.
Т.е., дело не только в ограничении, игре слов, но в "уплощении" самих уровней взаимодействия - "толерантность" обеспечивается за счет ограничения сугубо поверхностным взаимодействием - "не вникать".
_______________________________
Э, что толерантность зачастую превращается в "толерастию" - это точно. Но не в смысле "терпил". В том и дело, что здесь имеются ОТТЕНКИ.
Просто, ведь идеология "толерантности", становящаяся не личной установкой, а массовой, рассчитана на ОБОЮДНОСТЬ
. Т.е., нет "ты терпи", а другой - сверху. Она превращается в некую ГРУППОВУЮ реакцию подавления, основным критерием которой является эта БЕЗКОНФЛИКТНОСТЬ. Просто, само понятие толерантности уже забивает эту "безконфликтность" как свою высшую ценность. В результате получается крайне нетерпимая ГРУППОВАЯ реакция, направленная на подавление, ограничение выражения, активности, агрессивности, силы какого-либо ее элемента - индивида, - в целях покоя.
"Толерастия" здесь в продвижении ВСЕОБЩЕЙ установки на несостоятельность, слабость, ограниченность в проявлениях , поверхностность, невыразимость как "преимуществах". ПРИ НЕСПОСОБНОСТИ именно к ПРИЗНАНИЮ. Поскольку способность признания не приводила бы к потребности в отсутствии "демонстрации", к ВЫТЕСНЕНИЮ из поля внимания "конфликтных" моментов - и остро негативной реакции в случаях, когда эти моменты таки всплывают.
Т.е., например: в теме реакция была именно нетерпимости на "отличие". Она была - и "разгладилась" не за счет признания "нормальности" (есть И - "есть они") - принятия к сведению, не за счет "принятия" - "для себя", "я должен этому следовать сам", не за счет подавления - "ты будешь следовать моему", а за счет "нейтральности, никаковости" - "как-будто нет".
Но тут ведь дело не только в "толерантности". Здесь, в этом социуме, рулит еще и установка "единства" - т.е. не просто "суммирования разных элементов", а "синтеза как нивелировки" - "все едино, все равно какое, никакое по определению - ВСЕ - одно". Т.е., установки где все, насколько бы сущностными они ни были, различия, нивелируются за счет приписывания, вписывания их в некую "все равно одну", "нашу". Напомню, что даже у атеистов при такой установке, как бы они сами это не отрицали, способны увидеть "веру и следование в единого, "нашего" бога, мол, атеисты просто об этом не знают" - или "никуда они от этого не денутся", "тебе только кажется" - и на том, снова, наступает "успокоение", рассасывается, а не разрешается конфликт. А это что? Ведь ни толерантностью, ни толерастией это назвать нельзя.