Диагностика кармы. Теория и практика. Архив на 27.07.2016

one писал(а):Если мы вышли из любви, зачем было выходить, чтобы опять туда же идти?

one писал(а):Мне понравилась мысль, что мы должны ощущать себя как любовь, часть Бога.

one писал(а):Тогда, чтобы ни случалось с нами, истинное наше Я не пострадает.

Антель писал(а):

one писал(а):Тогда, чтобы ни случалось с нами, истинное наше Я не пострадает.

Никакого истинного Я не существует. Лазарев уже говорил, что божественное "Я" – это лишь условность. На высшем уровне нет различий между живым и не живым, все сливается в одно целое – в Божественное, Любовь. На высшем уровне не существует ничего личностного, индивидуального, там нет «я, ты, он, она, они» - все едино и все одно целое.

обычный писал(а):но мы можем сохраняться и в Боге.

Антель писал(а):

обычный писал(а):но мы можем сохраняться и в Боге.

Кто это "мы"? Что оно из себя представляет это "мы", которое в Боге сохраняется?

Антель писал(а): Вас устраивает подобная перспектива «вашего» возвращения в любовь?

zula писал(а):я мож со мной у него так творческий потенциал резко подскочил

Valery писал(а):

one писал(а):Мы любовь, вышли из любви и идем к любви. Как-то слишком малоинформативно для меня. Если мы вышли из любви, зачем было выходить, чтобы опять туда же идти?

Хороший вопрос!

Антель писал(а):Жили-были горшечник и глина. Горшечник налепит из глины кувшинов, горшков, полюбуется ими, затем скомкает все это опять в одну однородную субстанцию – глину. Снова налепит, полюбуется, снова сомнет в одно месиво и т.д. бесконечно. Это модель ДК. Бог – горшечник, любовь – глина. «Мы вышли из любви» - разумеется, горшки выходят из глины, но затем опять все смешивается и возвращается в одно целое – в любовь (однородную безликую субстанцию - глину). Человек, как духовная личность, по ДК существует лишь временно. Вас устраивает подобная перспектива «вашего» возвращения в любовь?

Антель писал(а):Вот именно! Зачем падать в яму? Для того чтобы из нее потом выбраться? И скока можно постоянно туды-сюды-обратно?
Краеугольный вопрос: Зачем мы «выходим из любви»?
Ну, то, что наша цель – вернуться к Богу и Любви, это как бы понятно. Но опять же вопрос: а зачем, почему, для чего мы Его покидаем, «выходим из любви»?

Steel1 писал(а):Недавно услышала, что какой-то физик доказал, что Бог присутствует в каждом атоме.

если этот "плотный" мир нужно вобожествлять, видимо, изначально он не был таким?

Мадера писал(а):но "терзают смутные сомненья"...
и куда это мы выходим из Б-га?
А Вас не терзают?

one писал(а):Сказал, что православие и католичество незаконнорожденные дети христианства.

обычный писал(а):Теперь цикличности не существует. И смысла её тоже.

Steel1 писал(а):В Ведах говорится, что души попадают в материальный мир, чтобы наслаждаться, играть в игру "я-Бог".

Steel1 писал(а):Но! При всем этом нет никакого растворения души в Боге. Все сугубо индивидуально. И души и сам Бог.

Steel1 писал(а):Насчет истинного "я" СНЛ объясняет так же, как в Ведах.

Steel1 писал(а):То есть, есть индивидуальная душа и рядом -Параматма. П

Steel1 писал(а):Есть Бог и есть души (дживы), которые по сути есть одно и то же -любовь.

Антель писал(а):Единение и слияние – это принципиально не одно и то же.
Единство – это союз элементов единения без разрушения этих элементов. А слияние – это разрушение элементов и прекращение их существования. Когда болт и гайка соединяются посредством резьбы, они образуют единое крепежное соединение, но при этом болт и гайка остаются таковыми. При слиянии же, если болт и гайку расплавить в один слиток, образуется одна болванка, в которой уже нет ни гайки, ни болта. Единство – это всадник на коне, а слияние коня и человека – кентавр.

Спойлер

про болт и гайку в точку ассоциативно

Антель писал(а):Да. Но возникает резонный вопрос: Чего же им не хватало в Боге? Ведь пребывание в любви и единстве с Богом – это высший кайф и наслаждение, выше которого и быть не может. Большее счастье не меняют на меньшее. Так что же все-таки повлекло эти неугомонные души куда-то вовне от Бога «к черту на кулички»?

Антель писал(а):Одно и то же – это, скажем так, качественная составляющая одна и та же. Но это не значит, что Параматма и атма бытийно есть одно и тоже. Есть принципиальная разница в определениях «одно» и «одно и тоже». Атма и Параматма качественно одно и тоже, но бытийно они не одно и то же. Это как «Бог Отец» и «Бог Сын» у которых одна (божественная) природа, но это не означает, что бытийно Отец и Сын перемешаны и слиты в нечто одно, и представляют собой некую одну гибридную личность. Отец и Сын – не есть одна гибридная личность наподобие кентавра, а есть ЕДИНЫЙ СОЮЗ двух личностей. И в этом СОЮЗЕ они выступают КАК одно.

Demo писал(а):Steel1 писал(а):
Но! При всем этом нет никакого растворения души в Боге. Все сугубо индивидуально. И души и сам Бог.

При такой индивидуальности пропадает принцип единства. Христианство заканчивается - начинается язычество...

Антель писал(а):Да. Но возникает резонный вопрос: Чего же им не хватало в Боге? Ведь пребывание в любви и единстве с Богом – это высший кайф и наслаждение, выше которого и быть не может. Большее счастье не меняют на меньшее. Так что же все-таки повлекло эти неугомонные души куда-то вовне от Бога «к черту на кулички»?

Антель писал(а):Вовсе нет, имхо. В Ведах душа – это атма, индивидуальная «атомарная» душа. И эта душа в Ведах совсем не то, что под душой понимается в ДК. Этот элемент просто отсутствует в ДК. И ДК, как система, построена без учета этого элемента, причем первичного и архиважного. Поэтому в ДК все просто сводится к высшему безличному. И никакого истинного «я» (именно «я») в ДК нет.

Антель писал(а):Вот именно «индивидуальная» и «рядом», а не сливаются на манер «капля с океаном».

Единение и слияние – это принципиально не одно и то же.
Единство – это союз элементов единения без разрушения этих элементов. А слияние – это разрушение элементов и прекращение их существования. Когда болт и гайка соединяются посредством резьбы, они образуют единое крепежное соединение, но при этом болт и гайка остаются таковыми. При слиянии же, если болт и гайку расплавить в один слиток, образуется одна болванка, в которой уже нет ни гайки, ни болта. Единство – это всадник на коне, а слияние коня и человека – кентавр.

Еще пример: Картина – это соединение красок на холсте, где сохраняется различие между цветами и оттенками, которые совокупностью своей образуют единое целое – картину. Если же краски слить в одну банку, перемешать и покрасить этим холст, никакого различия цветов на холсте не будет, лишь один сплошной однородный безликий фон.

Антель писал(а):Быть нравственным – это нормально, но пытаться стать нравственностью, как таковой– это глупость. Быть любящим – это естественно, но пытаться стать самой Любовью – это несуразность. Чтобы быть любящим, для этого надо БЫТЬ. «Я есть Любовь» состоятельно, если это «Я» есть, если оно существует. Если «Я» растворяется в Любви, и оно перестает быть как «Я» (а по ДК это так). Тогда кто или что есть Любовь? Или просто Любовь сама по себе, и все?

здравствуй день писал(а):Не зря все таки в буддизме введено понятие "10 бессмысленных вопросов"
Вопрос "исчезает ли индивидуальность в единстве или что-то остается?" правда свербит, но наверное это неважно для того, чтобы здесь и сейчас полюбить этот мир со всеми потрохами.

Steel1 писал(а):причина в Библии и в Ведах похожа. по ведам-дживы или атма (как тебе удобнее) позавидовали Богу, захотели перестать служить Ему, начать служить себе. В христианстве похожая история с люцифером.

Антель писал(а):А теперь давайте рассудим здраво. Божественная Обитель чиста и совершенна, и все пребывает в ней в полном совершенстве. В свете нет, и не может быть тьмы, и тьма не может зародиться в свете, никак, в принципе. Так?
Значит, в Божественной Обители даже близко не может возникнуть какого-либо даже малейшего «темного» импульса типа «зависти», «нежелания служить», как и желания восстать против Бога. В свете не может зародиться тьма, в принципе. (Иначе нам придется признать Божественную Обитель несовершенной, поскольку в ней возможно зарождение чего-то темного).

dobrovolya писал(а):в связи с этой темой мне вспомнилась сцена из ужасно голивудского, но на мой взгляд, неплохого фильма "догма". когда ангел-аффлек с горечью говорит о мире людей, о том, что они отвернулись от Бога. в то время, как ему отсутствие Божественного причиняет просто "физическую" (если так можно стазать об ангеле ) боль, люди удалились от Него и радостно с песней уходят на дно. т.е. в отличие от ангелов Бог наделил людей свободной волей, волей выбирать свой жизненный путь, его вектор. в помощь на этом пути нам постоянно посылаются сигналы, и те, у кого интуиция готова и (опять же) хочет воспринимать эти знаки, выберут правильное направление. цель этого пути, на мой взгляд, осознанное, основанное на "волевом" решении, возвращение к Первоисточнику.

shalunishka писал(а):Но поняли иначе, что Бог - личность.

Мадера писал(а):Если мы в конце концов не сливаемся с Б-гом, как по Вашему, - мы болтаемся в подпространстве такие как есть к концу очередного воплощения или шо?

Элиза писал(а):договорились...

Элиза писал(а):

ku_ka_re_ku писал(а):
Я ЕСМЬ БОГ..а Творец(первоначало) служит МНЕ..

договорились...

Мадера писал(а):
Любопытно было бы узнать Вашу точку зрения на вопросы мироздания!
Если мы в конце концов не сливаемся с Б-гом, как по Вашему, - мы болтаемся в подпространстве такие как есть к концу очередного воплощения или что?

Steel1 писал(а):Антель, понимаешь. Он не говорит прямо, но по сути -говорит то же, что и в Ведах. Мы -частицы Бога. Как родитель и дети. по сути мы одно и то же , по форме все разные, индивидуальные и как снежинки, не повторяем друг друга. Веды говорят, что после смерти тонкое тело человека сохраняет его схожесть с физической форме. И мы остаемся личностями.

Steel1 писал(а):у каждого есть свобода выбора. оставаться в раю или искать себе на попу приключений. Иногда хочется приключений, согласись ))

Steel1 писал(а):Нам всем сейчас снится, что мы в материальном мире. мы по-прежнему в обители Бога и счастливы. А материальный мир и страдания -это лишь наш сон, в котором мы реализуем свои желания и осознаем, что лучше, чем быть с Богом, не может быть. Эту версию я видела в йоге в нескольких вариантах и у разных учителей )

Steel1 писал(а):Опять же СНЛ говорил, что мы на пути к Богу, при этом, мы уже достигли Бога и мы в Боге а ты что думаешь?

Антель писал(а):Мы всегда в Боге. Точнее, не в Боге, что как бы внутри Бога, мы в трансцендентном Мире вместе с Богом

Каспий писал(а):а трансцендентный Мир разве это не есть Бог, точнее все что суще не есть ОН? если да, то мы все таки в нем?

Steel1 писал(а):В Ведах говорится, что вселенная не одна-их бесчисленное множество. Было бы глупо, если бы Бог создал такое огромное количество материи и заселил только одну планетку живыми существами.

личность обладает свободой выбора, если несет в себе эту Первопричину. Только при наличии этой частицы в сердцевине своего «Я» возможно такое свойство личности как свобода воли. Можно сказать, свобода воли – величайший, божественный Дар. По Ведам сердцевиной личности является атма – таинственная трансцендентная частица, по-видимому, имхо, обладающая качеством абсолютной, чистой Любви. И если эта Первопричина является определяющей, тогда действительно, личность обретает дар независимости и потому свободы воли.

Антель писал(а):Так вот, еще раз, в Ведах «душой» называется вот эта таинственная трансцендентная частица – атма, атомарная душа, которая по Ведам есть индивидуальная душа, и которая является личностью. А Лазарев «душой» называет тонкое тело. Это все равно, что магнитом называть магнитное поле. Но магнитное поле – это не магнит, а лишь то, что создает магнит вокруг себя.

Антель писал(а):Если человек спит, то какой «путь» ему нужно пройти, чтобы проснуться? «Путь» к Богу – это пробуждение от полевых сновидений.

Антель писал(а):Тайна свободы воли неразрывна связана с атмой, с ее наличием. Эту трансцендентную частицу невозможно разгадать, ее невозможно скопировать и создать дубликат, ее невозможно клонировать, снять с нее информацию, она за пределом пространства и времени. Атма – творение Бога, и никому ни под силу постичь ее запредельность. Это исключительно дар Бога. Как говорил Иисус: «Человеку надлежит родиться свыше». Только Бог может ниспослать Духа Святого.

Антель писал(а):Еще есть инфа, верить или нет, типа, что инопланетяне внедряют в ряды людей своих биороботов, которых внешне невозможно отличить от людей. Я не знаю, правда это или нет. Но если предположительно, в принципе, то богоподобное существо, имхо, можно отличить от чисто полевого «биоробота». Чисто полевое существо ощущает любовь как нечто нисходящее свыше. Богоподобное существо ощущает любовь как нечто исходящее из сердца. И что интересно, Веды говорят, что по физиологии тела, атма находится именно в районе сердца. И Иисус говорил: «Открыть надо сердце, а не разум». Не знаю как у кого, я ощущаю любовь именно в районе сердца, и когда это чувство обращено куда-то, то воспринимается как нечто исходящее из сердца и направленное к этому объекту. Бывает ощущение, когда сердце как бы изнывает от Любви. Неописуемое ощущение!

обычный писал(а):Атма зафиксирована возле Бога или мобильна - способна перемещаться по нашей многомерности

Антель писал(а):Это все тот же вопрос, что вот есть Творец, и есть созданное Творцом, вопрос: созданное Творцом – это Творец или это что-то другое?

обычный писал(а):Steel1, Антель, вопрос об информации из Вед.
Атма зафиксирована возле Бога или мобильна - способна перемещаться по нашей многомерности (как в приведённом тобой, Антель, ранее образе про двух птиц - большой на вершине дерева и малой перемещающейся с ветки на ветку)?

Антель писал(а):Вот. Это уже ближе. То есть, первичная мотивация «ухода от Бога» отнюдь не несет в себе какого-либо агрессивного момента неприятия или отторжения Бога типа: позавидовал, восстал, воспротивился Богу и т.п. То есть, мы уходим от Бога совсем не по причине какого-либо отрицания Бога. Мотивация ухода от Бога не несет в себе отрицание Бога.

Каспий писал(а):а я - созданное Творцом или я - часть Творца?

Steel1 писал(а):"Бога нет. Ты- сам Бог, бери от жизни все!".

Каспий писал(а):а я - созданное Творцом или я - часть Творца?

ku_ka_re_ku писал(а):если Ты есть Бог-тогда у тебя нет свойства "бери" а есть свойство Даруй Твори(Жизнь)..
в самой фразе есть обман и соблазн..

Антель писал(а):Но в том и фишка, что атма соткана, или состоит (не знаю, как правильно выразиться) вовсе не из поля, а из некой трансцендентной субстанции, или, как еще называют, трансцендентной материи. Это внеполевая, то есть, не полевая субстанция. Это не поле. Что это такое, никто не знает, кроме Бога.

Антель писал(а):Тонкое тело – это полевая, то есть, пространственно-временная структура. Атма – трансцендентный реальный «объект» и она всегда пребывает вне времени и пространства в трансцендентном (Божественном, реальном) Мире. Вот вся Вселенная, все ее уровни, от материального уровня до самого тонкого уровня – это все полевая структура, голограмма. Трансцендентный же Мир – это не голограмма, не иллюзия, а реальный Мир.

Вот, примерно как-то так.

Steel1 писал(а):В Ведах говорится, что Бог -Высший Наслаждающийся.

Steel1 писал(а):Сережа, рада, что мы-об одном и том же

Steel1 писал(а):мы все-несовершенны снаружи

ku_ka_re_ku писал(а):мир во вне не может быть совершенным ибо производное от внутреннего и постоянно(вечно) развивающийся..

ku_ka_re_ku писал(а):эту чсать возможно продать..отдать..утерять..будучи соблазнённым..и тогда энергией пользуются неблагие сущности в порабощение (соблазняя) иных Свободных Атмоносцев..Свободная воля есть у многих..мало кто пользуется Ею правильно..ибо будучи соблазнёнными верят в ложное творя зло для себя и окружающих..

обычный писал(а):Атма зафиксирована возле Бога или мобильна - способна перемещаться по нашей многомерности (как в приведённом тобой, Антель, ранее образе про двух птиц - большой на вершине дерева и малой перемещающейся с ветки на ветку)?

Steel1 писал(а):Бог всегда рядом с Атмой. Где бы она не была, в каком бы теле не воплощалась.

Steel1 писал(а):нет, несет. Прости пожалуйста

Антель писал(а):Через посредство своего аспекта Параматмы, но не сам лично рядом с атмой. имхо

Антель писал(а):Мы с вами говорим о том, о чем можем лишь слагать свои представления, и делиться ими. Я, все-таки, в своем представлении стою на том, что «Мотивация ухода от Бога не несет в себе отрицания Бога».

Приведу свой образный пример. Вот в детстве я просто обожал читать фантастику, про звездолеты, про полеты к другим мирам и т.п. И вот если бы реально представилась такая возможность, я бы с радостью полетел. Вопрос: В чем мотивация моего желания отправиться к звездам? В том, что мне Земля опостылела? Вовсе нет! Мое желание полететь к другим мирам совершенно не несет в себе никакого негативного аспекта отрицания Земли, моей родины, голубой прекрасной колыбели человечества. Мое желание покинуть Землю нисколько ни повлияло на мою любовь к ней. Нет никакого отрицания, нет никакого негатива. В свете не может зародиться тьма. имхо

Бог всегда рядом с Атмой.

Антель писал(а):А по поводу птиц, с чего вы взяли, что кто-то из них выше, а кто-то ниже? Они сидят рядом. Суть этого аллегорического образа не в этом, а в том, что одна из них клюет плоды, а другая просто наблюдает.

Это означает, что Параматма (Сверхдуша), в отличие от атмы, просто незримо присутствует во всем, не проявляя активности вовлечения.

Общее примечание: Чтобы облегчить взаимопонимание введу условное определение – «атмическая личность». То есть, существо, несущее в себе «зерно» богоподобия.

Мне вот не нравится это методично постоянное утверждение Лазарева, что любовь – это высшее, высшее, высшее …. Получается, я здесь, а любовь где-то там, свыше, и оттуда свыше на нас изливается. Получается какой-то разрыв между «я» и «любовь».

Или, например, его утверждение, что любовь мы получаем от Бога. Но ведь если «я есть любовь», значит, где «я» там и «любовь». Любовь – это не то, что мы от кого-то получаем, пусть даже и от Бога. Любовь вездесуща, как воздух, который не надо от кого-то получать, а просто учиться дышать им.

Steel1 писал(а):Душа по размерам -- 1/10-ти тысячная кончика волоса.

обычный писал(а):Ну как же. Вы приводили образ - одна птица на вершине, другая перемещается по веткам вкушая плоды. Они не рядом.

И по логике алгоритма системы ДК однозначно поучается, что все в итоге сводится к безличному. * Не нравится мне это. Какой смысл, стремиться к этому «высшему», если «я» там не существую?

Можно еще привести факторы принципиальной разницы Дкашной души и Ведической, но, я думаю, и этих достаточно.

Теперь по поводу «размеров» атмы. То, что ее размер «1/10-ти тысячная кончика волоса» это аллегорически верно.

Антель писал(а):

обычный писал(а):Ну как же. Вы приводили образ - одна птица на вершине, другая перемещается по веткам вкушая плоды. Они не рядом.

Конкретно. Приведите цитату, где я такое говорил, что они не рядом?

Элиза писал(а):и то и другое

Антель писал(а):Я не думаю, что ее можно продать или потерять. Мне представляется иначе. Атмическая личность несет в себе атму – внутренний источник божественной энергии Любви. Но, когда она погружена в обусловленность, ее можно соблазнить, чтобы она направляла исходящую из нее энергию Любви туда, куда нужно тому, кто вводит ее в соблазн. Например, замкнуть атмическую личность на какой-то эгрегор, чтобы она питала этот эгрегор своей энергией.

Антель писал(а):Мне вот не нравится это методично постоянное утверждение Лазарева, что любовь – это высшее, высшее, высшее …. Получается, я здесь, а любовь где-то там, свыше, и оттуда свыше на нас изливается. Получается какой-то разрыв между «я» и «любовь». Или, например, его утверждение, что любовь мы получаем от Бога. Но ведь если «я есть любовь», значит, где «я» там и «любовь». Любовь – это не то, что мы от кого-то получаем, пусть даже и от Бога. Любовь вездесуща, как воздух, который не надо от кого-то получать, а просто учиться дышать им. Примерно так.

Антель писал(а): Я, все-таки, в своем представлении стою на том, что «Мотивация ухода от Бога не несет в себе отрицания Бога».

обычный писал(а):Атма [s]рядом с[/s]Богом.

ПРОЩАЛЬНАЯ БЕСЕДА / Молитва во имя Иисуса [Ин 14:12-14]
12 Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, [color=#00BF00]дела, которые творю Я,[/color] и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду.

Антель писал(а): Я, все-таки, в своем представлении стою на том, что «Мотивация ухода от Бога не несет в себе отрицания Бога».

обычный писал(а):Почему мы не можем существовать как безличное, если под личностным подразумевать временно данное?

обычный писал(а):Как я понял из информации Steel1 джива - зерно, атомарность. Уверен, что это не аллегория.

обычный писал(а):1. Существуют не атмические личности?

обычный писал(а):2. Если личность вечна, то общепринятый термин "личность" (как совокупность временно данного - пол, национальность, интеллект, эмоциональность и т.д.) уже недействителен

обычный писал(а):что разрыв между "я" и "Любовью" существует

обычный писал(а):Любовь в её самом чистом виде имеет частотность намного бОльшую, чем мы способны воспринять.

ku_ka_re_ku писал(а):потому что Я к Отцу Моему иду.

ku_ka_re_ku писал(а):

Антель писал(а):Если идет, значит еще идет, значит, дистанция, и стало быть разделение. Или как?

Лану читал?
Бог Параматма есть безличностный Знающий и Творящий благо..
Иисус намекал на отсутствие Тела как материи..слияние в нематериальное..возможно в новое измерение..
и ещё там есть иная фраза..тоже значимая..

В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам.

http://www.bible-center.ru/bibletext/joh/14:15-24
по сути Иисус Творил по слову своему..подобно Параматме...как бы Сам Первотворец Воплотился и Творил..

Антель писал(а):Если идет, значит еще идет, значит, дистанция, и стало быть разделение.

Антель писал(а):

обычный писал(а):Почему мы не можем существовать как безличное, если под личностным подразумевать временно данное?

1. Кто это «мы» в безличном. Ах, да. Я забыл, Вы говорили – капля в океане. Ну, ну.

2. В Ведах (и не только) открытым текстом говорится, что Бог – Личность. Первичен личностный аспект Бога – Бхагаван. «Высшим аспектом Абсолютной Истины является Бхагаван, Верховная Личность Бога - Господь Кришна».

Антель писал(а):Если Бог – личность, Он - временное? Наверно, нет. Согласны? Может стоит Вам, наконец, пересмотреть свое понимание определения «личность»?

обычный писал(а):. Под термином "Личность" можно многое понимать.

обычный писал(а):У Steel1, как мне кажется, с этим лучше - та же ведическая информация, но всё стройно и без усложнений.

Steel1 писал(а):ой, а можно на "ты"? мне еще не 98

Steel1 писал(а): Бог --это вечное неизменное и [s]НЕПОДВИЖНОЕ[/s], в отличие от атмы. Не знаю. как это в контексте нашей материальной природы объяснить.

настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе.

24 Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.

ku_ka_re_ku писал(а):БОГ есть проЯвление атмы..

Бог --это вечное неизменное и НЕПОДВИЖНОЕ, в отличие от атмы

Антель писал(а):Выдох – не ушел, вдох – не пришел

И, подозвав народ с учениками Своими, сказал им: кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною.
35 Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет..

Steel1 писал(а):приехали

обычный писал(а):Так Атма не всегда возле Бога?

обычный писал(а):Параматма как с Богом соотносится?

ku_ka_re_ku писал(а):

обычный писал(а):. Под термином "Личность" можно многое понимать.

не знаю как для Тебя..

Антель писал: я не силен в Ведах. Кто просветит, конкретно, в чем разница между понятиями «атма» и «джива»?

Антель писал: Вот именно! Зачем падать в яму? Для того чтобы из нее потом выбраться? И скока можно постоянно туды-сюды-обратно?
Краеугольный вопрос: Зачем мы «выходим из любви»?
Ну, то, что наша цель – вернуться к Богу и Любви, это как бы понятно. Но опять же вопрос: а зачем, почему, для чего мы Его покидаем, «выходим из любви»?

Steel1 писал(а):Одна голова -хорошо, а много - лучше.

Steel1 писал(а):PS мне не 98, конечно. и даже не 65 .

ku_ka_re_ku писал(а):капля в составе океан есть Океан..часть со всеми свойствами целого..

Антель писал(а):Но, не всегда. Сидел пьяный змей-горыныч на берегу реки и пел хором невпопад.

Антель писал(а):А всего лишь 64, да? ИзображениеИзображение Шучу! Чегой-то настроение у меня совсем не сурьезное.

обычный писал(а):это одёжка истинного "я", наслоения на истинное "я".

обычный писал(а):Личность внешне и внутренне меняется (пол, национальность, возраст, интеллект и т.д.) из воплощения в воплощение.

обычный писал(а):По содержанию же личность - постепенное и последовательное изменение-преображение дисгармоничного в сгармонизированное.

ИИСУС ИЛИ ВЕЕЛЬЗЕВУЛ? (Мф 12:22-45; Мк 3:20-30) [Лк 11:14-28]
17 Но Он, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет, и дом, разделившийся сам в себе, падет;

даВим писал(а):Жива,

Steel1 писал(а):ы просто четче свои мысли излагай, подробнее.

Steel1 писал(а):тебя читаю и думаю -- гон.

ku_ka_re_ku писал(а):

обычный писал(а):По содержанию же личность - постепенное и последовательное изменение-преображение дисгармоничного в сгармонизированное.

ты сам себе противоречишь..
содержание у тебя есть ИСТИННОЕ Я..что по сути вечно и неизменно..

даВим писал(а):Ты, наверное, о разнице между Параматмой и Живатмой.
Как я понимаю, “атма” — это точка.
Параматма — первоточка, исходный Образ, Целое, содержит Всё и Ничто,
за пределом Реальности Отражённого Мира.
Живатма — копия в Отражённый Мир, малый образ, по мере, свой мир,
в Отражённом Мире их несчётное множество.
Цель Живатм — Целое, к нему они идут путём единения.
Лидер в рое Живатм — Жива, на определённом уровне совершенства
приобретает качества Личности, и обретает межличностные отношения с Параматмой.

обычный писал(а):Истинное "я" - Гармония.

обычный писал(а): Дисгармоничное - наслоено.

обычный писал(а):Содержание содержанию рознь.

обычный писал(а):Вот ещё вариант.

обычный писал(а):Вообще, сложно что-то обсуждать.

ku_ka_re_ku писал(а):вас много а Я ЕДИН..у каждого свои тараканы..на всех не угодишь..
на то у тебя и слово есть..спрашивай..уточняй..стучи ищи проси..

ku_ka_re_ku писал(а):..судишь..

Steel1 писал(а):не надо впадать в крайности

ku_ka_re_ku писал(а):

обычный писал(а):. Под термином "Личность" можно многое понимать.

большинство 90% населения планеты личностями НЕ ЯВЛЯЮТСЯ..

ku_ka_re_ku писал(а):

обычный писал(а):Истинное "я" - Гармония.

и ЭТО ЕСТЬ..у Меня и в природе..просто если у тебя ЭТОГО нет

обычный писал(а): Дисгармоничное - наслоено.

-то не стоит своё выдавать как то,что присуще всем..и если тебе недостижимо,то недостижимо никому..

обычный писал(а):Содержание содержанию рознь.

вот именно..
твоё содержание есть твоё..Моё Есть Моё..

ku_ka_re_ku писал(а):вас много а Я ЕДИН..у каждого свои тараканы..на всех не угодишь..
на то у тебя и слово есть..спрашивай..уточняй..стучи ищи проси..

ku_ka_re_ku писал(а):просто зрение хорошее..
вижу то,что многие не замечают..
или доносишь так,что искажаешь..неаккуратно..

Steel1 писал(а): Прости, если задела за живое

Steel1 писал(а):бываю резковата.

ku_ka_re_ku писал(а):помню свою Маму с веником и криками заставляющую Меня учить уроки..папу криками и дракими доказывающем свою правоту..это имело влияние на Меня..

ku_ka_re_ku писал(а):Любви тебе..покоя Души..и Мудрости слова..
Искренне

Кали-йуга длится 432,000 лет. Надо сказать, что мы живем в самом начале кали-йуги. Кали-йуга началась около 5000 лет назад. Точнее, 18 февраля 3102 года до н.э. по Григорианскому календарю. В кали-йугу люди живут по 100 лет, но к концу кали-йуги люди будут жить по 10-15 лет. В Шримад-Бхагаватам предсказан приход аватары Господа по имени Калка в конце кали-йуги (через 427,000 лет), который уничтожит демоническую, деградировавшую цивилизацию и начнёт новую сатйа-йугу.

Антель писал(а):Легче застрелиться.

Steel1 писал(а):не боись. у нас сейчас наступает некоторый "период благости" в век кали-юги. золотое вкрапление, так сказать . короче, на наш век хватит. люди становятся чище, лучше, стремятся к Богу.

Steel1 писал(а):Мы отвернулись от Него, мы забыли Его. Мы хотим не помнить о Нём. Но Он никогда не забывает о нас. Он всегда помнит и всегда готов принять нас".

Антель писал(а):а «для того чтобы». Вот

Антель писал(а):Нам просто захотелось попутешествовать в сновидениях.

Антель писал(а):Я по-прежнему отрицаю какой-либо негативный аспект неприятия или отрицания Бога в первичной мотивации нашего ухода от Бога. Нам просто захотелось попутешествовать в сновидениях. А вот зачем? – это другой и весьма интересный момент. Здесь и нужно икать мотивацию. То есть, в первичной мотивации лежит не отрицание, а нечто другое.Изображение Не «потому что», а «для того чтобы». Вот.

Steel1 писал(а):ну, тут кстати спорный момент. спим ли мы и видим все наши приключения или на самом деле скитаемся в разных телах по всем вселенным из века в век.

Steel1 писал(а):кстати, а у меня всплывали ( в детстве, особенно) воспоминания какие-то из прошлых жизней. даже не человеческие, а вот помню.. как будто из царства растений.

Steel1 писал(а):чтобы осознанно любить Бога, а не принудительно. для этого нужно подняться в собственном сознании. ИМХО. мне кажется, ответ уже есть. вопрос -насколько ты готов с ним согласиться ))

Steel1 писал(а):а еще сегодня слушала лекцию и человек сказал,что в лилах Бога, помимо четкого расчета, есть элемент непредсказуемости.

Антель писал(а): Иисуса Христа убили, потому что в Нем возросла подсознательная агрессия, достигнув смертельного уровня. Внутренняя агрессия притянула внешнюю, потому Его и убили. Логика: внутреннее порождает адекватную внешнюю реакцию, внутренняя агрессия провоцирует внешнюю по отношению к носителю внутренней агрессии. Четко, стройно, безупречно логично. Но, вместе с тем, полная чепуха, бред причинно-следственной логики.

Антель писал(а):Причинно-следственная логика дает полный сбой, и терпит фиаско, при соприкосновении со свободой воли проистекающей из Любви. Когда мы что-либо проистекающее из свободы воли пытаемся объяснить на причинно-следственный манер, получается стройное объяснение, но вместе с тем оказывающееся полной нелепостью. Например: Почему убили (распяли) Иисуса Христа? Если пытаться это объяснить логикой ДК, а она причинно-следственная, получим очень логичное стройное объяснение: Иисуса Христа убили, потому что в Нем возросла подсознательная агрессия, достигнув смертельного уровня. Внутренняя агрессия притянула внешнюю, потому Его и убили. Логика: внутреннее порождает адекватную внешнюю реакцию, внутренняя агрессия провоцирует внешнюю по отношению к носителю внутренней агрессии. Четко, стройно, безупречно логично. Но, вместе с тем, полная чепуха, бред причинно-следственной логики.

Я уж молчу про восстание Люцифера против Бога. По ней получается, что в Боге подсознательная агрессия возросла , которая породила в Люцифере адекватную агрессивную реакцию по отношению к Богу? Бред, какого свет не видывал!!!

Антель писал(а):Не человеческое, еще не означает, Божественное.

Антель писал(а):Однако я Вас уже достал своими пояснениями. Извините, не со зла же.

обычный писал(а):Вы даже не можете допустиь этого?

обычный писал(а): Завышенная концентрация на человеческом при несогласии с Волей Бога.

обычный писал(а): Если аллегории и притчи буквально трактовать можно много чего натеоретизировать.

обычный писал(а):Хотя, вы уж перегнули - ни разу не встречал в ДК о подсознательной агрессии Бога. Предвзятые фантазии, однако.

Steel1 писал(а):да какое там Божественное. грю же -кактусом была

Steel1 писал(а): любопытная дискуссия получается ))

Мадера писал(а):Иисуса не зря называют спасителем! Знаете как святые, монахи да бабки берут на себя болячки прихожан?

Мадера писал(а):Иисуса не зря называют спасителем! Иисус взял на себя карму ближних своих!

Антель писал(а):И еще. Вообще-то я спрашивал про атму, а не про Атман. Короче, придется, видимо, самому опять разруливать . Каждый строит свою систему представлений. Вот что у меня сейчас получается.
Атма – это чисто божественная реальная трансцендентная частица. А вот оболочки, которыми она облачается и обращена ими в обусловленную реальность – это джива. Получается, что атма и джива – это все-таки не одно и то же.

обычный писал(а):Атма - большая птица на вершине дерева (возле Бога, насколько я понял из объяснений), джива - малая птичка летающая по веткам дерева и вкушающая плоды.Мудрите вы, однако.

обычный писал(а):Атма - большая птица

Антель писал(а):. По трапу можно взойти на борт самолета, но взлететь на трапе невозможно. Трап не летает. И вообще, после посадки в самолет, трап отводится в сторону, он больше не нужен.

Антель писал(а):Это ко всем нам относится, пусть даже и в разной степени

Антель писал(а):подменой атмы на дживу

обычный писал(а): что джива - душа находящаяся в личности (внутри оболочек). Вы же дживой обозначаете сами оболочки.
Атма - большая птица на вершине дерева (возле Бога, насколько я понял из объяснений), джива - малая птичка летающая по веткам дерева и вкушающая плоды.
Мудрите вы, однако.

Антель писал(а):четкого ответа от знатоков Вед пока не получил.

Антель писал(а):живое существо,

Антель писал(а):индивидуальная бессмертная сущность живых существ

Антель писал(а):но «атма» обозначает «личное Я» каждого живого существа,

Антель писал(а):Скока там атм: Атма-Бху, Атма-Джнани, Атма-Матрасу, Атма Видиа, Атма-Рама …Изображение
ОйИзображение, что-то мне дурно стало

обычный писал(а):После Пробуждения человек знает себя как «Атма» — я не это, я ТО, «я есть абсолют, и я это знаю» — абсолют (человек) осознаёт своё существование.

ИИСУС ХРИСТОС-СВЕТ МИРУ [Ин 8:12-20]
12 Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни.

обычный писал(а):В базовом тексте по индуистской философии, «Бхагавад-гите», джива описывается как неизменная, вечная и неразрушимая. Она не рождается и не умирает. Она никогда не возникала, не возникает и не возникнет. Она нерождённая, вечная, всегда существующая и изначальная. Она не гибнет, когда погибает тело. В «Бхагавад-гите» сказано, что джива не принадлежит к материальному миру, а имеет «духовную» природу. В процессе реинкарнации, после физической смерти тела, джива, в зависимости от своей кармы и индивидуальных желаний, принимает новое материальное тело.

Как человек, снимая старые одежды, надевает новые, так и джива входит в новые материальные тела, оставляя старые и бесполезные.[1]

Steel1 писал(а):обычный писал(а):В базовом тексте по индуистской философии, «Бхагавад-гите», джива описывается как неизменная, вечная и неразрушимая. Она не рождается и не умирает. Она никогда не возникала, не возникает и не возникнет. Она нерождённая, вечная, всегда существующая и изначальная. Она не гибнет, когда погибает тело. В «Бхагавад-гите» сказано, что джива не принадлежит к материальному миру, а имеет «духовную» природу. В процессе реинкарнации, после физической смерти тела, джива, в зависимости от своей кармы и индивидуальных желаний, принимает новое материальное тело.

Как человек, снимая старые одежды, надевает новые, так и джива входит в новые материальные тела, оставляя старые и бесполезные.[1]

ku_ka_re_ku писал(а):так что ты не разделяй..другое дело приоритеты..

ku_ka_re_ku писал(а):но «атма» обозначает «личное Я» каждого живого существа,

а вот тут путаница..ранее было сказано про индивидуальность дживы..

Антель писал(а):Джива – индивидуальность. Атма – личность.

Антель писал(а):Я подразумеваю различение, а не разделение. Это совсем не оно и то же.

Steel1 писал(а):а я вообще в йоге не преуспела никак. мне не до того пока-ребенок. что же чувствуют святые, которые достигли высот? они видят, в какой реальной иллюзии относительно себя находится большинство людей.

Steel1 писал(а):к эволюции или очищению.

обычный писал(а):В философии адвайта, индивидуальные души называют дживатман, а Верховный Брахман — параматман; после того как дживатман полностью познаёт параматман, они сливаются вместе и дживатман прекращает своё индивидуальное существование.

обычный писал(а):Но с точки зрения вайшнавов или двайта-веданты, такая идея, что душа и Сверхдуша — одно и то же — не что иное как зависть к Богу и попытка стать на Его место. Поскольку душа вечная, то она не может слиться с Высшей Душой. Прекратить своё существование она также не может.

Steel1 писал(а):Антель, знаешь, я все-таки склоняюсь к эволюции или очищению.

Steel1 писал(а):понимаешь, о чем я?

Антель писал(а):А почему "или"? А совместить не получится?

ku_ka_re_ku писал(а):эволюцию в Параматму..в первопричину..СВЕТ Изначальный..

Антель писал(а):А почему "или"? А совместить не получится?

на пути писал(а):Вообще в мироздании - строгая иерархия.
В каждой сфере есть личность, которая называется богом,
а в ней Дух - атма. Он исполняет волю Бога-Абсолюта.
Всего сфер - 8, в восьмой пребывает сам Бог-Абсолют,
Бог-Отец, Творец всего. Творение создано и поддерживается
Свето-Звуковым принципом. Когда Бог решил творить, то первое что из Него
вышло - это Слово — Бог-в-действии(Свето-Звуковой Принцип)
Были созданы 7, 6, 5 сферы - эти сферы чисто-духовные.
Все более понижаясь по вибрационной шкале, были созданы
4 сфера - сверхпричинная сфера(здесь уже нет времени и пространства).
3 сфера причинная - это ментальная сфера или как СНЛ называет ангельский уровень.
2 сфера - астральная, в терминологии СНЛ - это загробный мир.
и наш физический мир - материя, где совершенно скрыт нематериальный свет.

Человек имеет совершенное тело, и это так устроено Богом.
Это микрокосм. В нем заключено всё - все боги и ангелы, все сферы.
Иметь тело человека - это большая привилегия, потому душа, находящаяся в нем,
может осознать, кто она есть на самом деле.Только достигнув 4 сферы или Пар Брахманд,
она восклицает - Я есть То, или я и Отец мой едины.
Но только в 5 сфере она может слиться с Ним.
Эта сфера называется сферой Любви и Истины.
Душа достигшая ее при жизни в физическом теле,
называется освобожденной.

Steel1 писал(а):вот объясни, как это выглядит-слияние дживы с Богом?

Steel1 писал(а): мы с тобой придерживаемся тут разных философия.

на пути писал(а):, когда вы любите
кого-то по-настоящему,

на пути писал(а):Свет проявлен, а не скрыт за завесами.

на пути писал(а):В этом случае эго полностью отсутствует, потому что именно
оно и разделяет нас Богом.

на пути писал(а): Двойственность исчезает, обладая таким уровнем
сознания, действительно, всё является Богом и нет никакого разделения.

Steel1 писал(а):Не физическое даже, а иногда тонкое-ментальное какое-то. чувство удовлетворения, что у меня объект любви ВОТ ТАКОЙ (а значит, я крутая

Steel1 писал(а):Интересно. там объясняется. как Бог хотел испытать счастье любить и воплотился в роли своего преданного.

Steel1 писал(а):все, что я считала любовью, было вожделением или чувством с, зачастую, тонкой , незаметной корыстью какой-то. любовь или према-это абсолютно бескорыстная любовь к Богу и к людям. а в моей любви всегда был элемент (желание) получить какое-то удовольствие от объекта любви.

на пути писал(а):Можно привести такой пример, когда вы любитекого-то по-настоящему, тогда вас нет, есть только тот,кого вы любите, его помыслы, становятся вашими помыслами.Это преданность, это служение, это любовь.В Библии об этом говорится, уже не я живу, а Христос во мне.

Антель писал(а):Немного странно, получается, что без воплощения невозможно испытать счастье любить?

Steel1 писал(а): очень даже педагогично

Steel1 писал(а):нужно видеть в двух плоскостях. Бог-абсолютен, с одной стороны.живой -с другой.дживы -в иллюзии, в майе. Им нужно помогать. это три.

Steel1 писал(а):там объясняется. как Бог хотел испытать счастье любить и воплотился в роли своего преданного.

Steel1 писал(а):Антель, теперь ты динамо включил

Steel1 писал(а):И даже Бог приходит на землю, в материальный мир (это аналог ада для духовного мира, если упростить), чтобы испытать счастье быть Любящим Бога.

Steel1 писал(а):

Антель писал(а):Счастье – не тогда, когда я ЕГО люблю. Счастье – это когда я его ЛЮБЛЮ.

Антель писал(а): Любовь – это не любимый человек, а Любовь во мне.

Антель писал(а): перевоспитать душу

Антель писал(а):И когда говорят, что материальный уровень – это тюрьма, темница (и как только его еще не обзовут), и нужно типа поскорее отсюда слинять, освободиться – это говорит тот, кто живет интересами души, но не Любви. Освободиться от чего? От благоприятной возможности в корне изменить свою душу? Душа – это такая штука, которой приятно, когда меняться не надо. Изменения для нее болезненны, потому она ненавидит материальный мир, и обзывает его темницей, и прочими нелицеприятными определениями. Но любящий дух мудрее и сильнее инерционных пристрастий души. Именно он и есть Я, а не душа. Я - дух, а душа моя.

Антель писал(а):Я – дух (сознание)

Антель писал(а):Это, образно говоря, «обман зрения», замешанный на идеализме.

Антель писал(а):Если ВАС нет, тогда чьи-то помыслы не смогут стать ВАШИМИ, потому что вас НЕТ.

Антель писал(а):смешиваем понятия «личность» и «индивидуальность».

Steel1 писал(а):Сереж, спасибо у тебя хорошая философия

Антель писал(а):Еще раз, Бог Он что, только в состоянии воплощения способен любить что-ли, дабы испытать «счастье любить»? А без воплощения любить Он не в состоянии? Или как?

Антель писал(а): Бог захотел испытать счастье любить, и для этого воплотился в своего преданного. Получается, без воплощения Бог любить не в состоянии.

Steel1 писал(а): возьмите Иисуса -чтоб понятнее было. ОН был счастлив, отдав Богу свою жизнь,

Антель писал(а):Проблема в том, что мы путаем и смешиваем понятия «личность» и «индивидуальность». Как личность, стать другим невозможно. А в плане индивидуальности можно постоянно меняться, становиться другим сколько угодно. Но сколько бы я не уподоблялся индивидуальности другой личности, целиком копируя ее индивидуальные характеристики, как ЛИЧНОСТЬ, я им не стану никогда.

Антель писал(а):Когда ВЫ любите – это ВЫ любите, а для этого вам нужно БЫТЬ, чтобы любить.
Если ВАС нет, тогда чьи-то помыслы не смогут стать ВАШИМИ, потому что вас НЕТ.

Параматма в философии индуизма является одним из аспектов личностного Бога, или безличного космического духа Брахмана

ku_ka_re_ku писал(а):неверное понимание суть прихода и суть деяний Христа..
Он счастлив Любить Людей и приход не ради умереть(Смерти нет..именно это показал Христос).а ради показать наглядно что страшиться нечего..и нет власти у князя мира сего над Человеком..Цель упразднить страх..открыть глаза и оСвободить Дух Отца от оков лукавого в каждом Жаждущем правды индивидууме(личности)..
дабы воссоединившись(церковь Христова) СоТворили (второе пришествие в Единстве Церкви=записанные в книгу Жизни=возлегшие на пиру у Отца=пробудившиеся в Жизнь)мир(миры) благодати вне власти лукавого..

Steel1 писал(а):Обычный, а вы Гиту читаете?
там все подробно, с комментариями .
где угодно можно купить. вайшнавы ее на улице продают. в любом книжном магазине или в вайшнавском храме.
даже в предисловии к Гите -- мегатонны информации.
интересная вещь

Брахма́н (санскр. ब्रह्मन् от बृह्, brh, «расти, нарастать» и मन्, man, «отражать, верить, мыслить, разум») — в индийской идеалистической философии (как в ведической вообще, так и в йоге в частности) — понятие, обозначающее безличный, индифферентный абсолют, «душу мира», первооснову всех вещей и феноменов.

Вселенная в Брахмане проявляется и исчезает, следуя определённым временным циклам: манвантара, кальпа, юга, пралая и махапралая[источник не указан 465 дней]. Проявленная вселенная также называется «Яйцо Брахмы».

Брахману не может быть дано никакое позитивное определение, дать ему характеристику можно только через отрицание: бесконечный, неизменный, неподвижный[1][2].

В ведической философии концепция Брахмана (то есть Бога-Абсолюта) тесно связана с личностным восприятием каждым человеком всеобъемлющего Бога-Брахмана в качестве индивидуального Атмана — своего наивысшего запредельного «Я». При этом в Упанишадах многократно поддерживается идея трансцендентальной тождественности Атмана и Брахмана — например, в махавакье («великом изречении») «Этот Атман — Брахман» («Аям атма брахма»)

Индифферентность
(от лат. indifferens - родительный падеж indifferentis -безразличный), равнодушие, безучастность, безразличие.

Индифферентность (от лат. indifferens, род. падеж indifferentis — безразличный), равнодушие, безучастность.

Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности[1]. Под «личностью» понимают: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. регsonalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы[2].

обычный писал(а):есть силы заинтересованные в торможении развития человечества,

что за силы? ))

обычный писал(а):Steel1, Веды трактуют по-разному, значит они не конкретны. Можно повернуть и так, и этак.

ku_ka_re_ku писал(а):нах............фсех........
остопи...ели...на..рень...по ..немогу куда..
всё..

обычный писал(а):Заинтересованные в поддержании нужной для себя энергетики планеты - при более высокой им придётся уйти с планеты.

Steel1 писал(а):Сережа, кто ж будет теперь нас спасать

Мадера писал(а):совершенство нам не грозит!

на пути писал(а):кто мы есть по своей сути?

на пути писал(а):Тут, если взять в терминах вед, джива(душа облаченная в оболочки),

на пути писал(а):Есть наша божественная изначальная суть и эго—иллюзия,

на пути писал(а):любящие становятся одним целым?

ku_ka_re_ku писал(а):Антель писал(а):
И когда говорят, что материальный уровень – это тюрьма, темница (и как только его еще не обзовут), и нужно типа поскорее отсюда слинять, освободиться – это говорит тот, кто живет интересами души, но не Любви. Освободиться от чего? От благоприятной возможности в корне изменить свою душу? Душа – это такая штука, которой приятно, когда меняться не надо. Изменения для нее болезненны, потому она ненавидит материальный мир, и обзывает его темницей, и прочими нелицеприятными определениями. Но любящий дух мудрее и сильнее инерционных пристрастий души. Именно он и есть Я, а не душа. Я - дух, а душа моя.

какая чушь!

Антель писал(а):Совершенно верно, это чушь, как и объявление, что Земля круглая, для того, кто привык считать ее плоской.

Антель писал(а):И когда говорят, что материальный уровень – это тюрьма, темница (и как только его еще не обзовут), и нужно типа поскорее отсюда слинять, освободиться – это говорит тот, кто живет интересами души, но не Любви.

Антель писал(а):Но любящий дух мудрее и сильнее инерционных пристрастий души. Именно он и есть Я, а не душа. Я - дух, а душа моя.

Steel1 писал(а):таак. с этим надо разбираться. Антель, а ты кого тут любящим духом обозвал?

Антель писал(а):Бог Отец есть Любящий, но не так, что Бог есть сама Любовь. ИМХО

Steel1 писал(а):самое главное и высшее счастье. в раю, в аду, на земле и тп.

Steel1 писал(а):по сути Бог и атма состоит из одной и той же субстанции -любви.

Steel1 писал(а):потому что. не так уж и важно, где ты находишься, если любовь к Богу -самое главное и высшее счастье. в раю, в аду, на земле и тп.

Антель писал(а):Иисус говорил: «Отец Мой и Я, едины», а не «одно», что якобы «одно и то же». Иисус не говорил: «Отец Мой и Я, одно и тоже».

Антель писал(а):Бог Единый – это единство всех Его аспектов, которые существуют неразрывно целостно, но и не смешиваются друг с другом.

Антель писал(а):Таким образом, как понимать выражение «Бог есть Любовь?» - Бог есть Любящий Отец, Любящая Личность, а не просто Любовь сама по себе. Бог Отец есть Любящий, но не так, что Бог есть сама Любовь. ИМХО

Антель писал(а):Мы из Бога вышли, в Бога и вернемся, все.

Антель писал(а):Принудительное очищение мучительно, потому и «адом» называется.
Ну, это так, лирической отступление.

Steel1 писал(а): дискуссию двух образованных людей

Steel1 писал(а):карма , акарма

Steel1 писал(а): как дела?

Steel1 писал(а):от христиан.
Почему мы трансцендентны Богу? Да потому, что Он сотворил человека для духовного роста, для того, чтобы из творения, благодаря послушанию воле Божией, он стал Его сыном, богом по благодати через единосущие нам по человеческой природе Сына Божия.

Steel1 писал(а):, каббала о том же примерно

ku_ka_re_ku писал(а):дела у прокурора..
УМеня-так..не очень ..не сбылось,то,на что надеялся..люди вокруг продолжают вести себя предательски и лживо..но это необходимо перетерпеть..пока не довершится намеченное..

Steel1 писал(а):оно проходит

ku_ka_re_ku писал(а):ОНО ..попускает!

Steel1 писал(а):Почему мы трансцендентны Богу?

Steel1 писал(а):как твой сынок?