Список разделов › Главное › Точка зрения
Антель писал(а):Одно и то же – это, скажем так, качественная составляющая одна и та же. Но это не значит, что Параматма и атма бытийно есть одно и тоже. Есть принципиальная разница в определениях «одно» и «одно и тоже». Атма и Параматма качественно одно и тоже, но бытийно они не одно и то же. Это как «Бог Отец» и «Бог Сын» у которых одна (божественная) природа, но это не означает, что бытийно Отец и Сын перемешаны и слиты в нечто одно, и представляют собой некую одну гибридную личность. Отец и Сын – не есть одна гибридная личность наподобие кентавра, а есть ЕДИНЫЙ СОЮЗ двух личностей. И в этом СОЮЗЕ они выступают КАК одно.
Ничего не пропадает, наоборот, именно при сохранении индивидуальности и возможно единство. При слиянии происходит де индивидуализация, и, соответственно, пребывать в единстве будет просто некому. Я уже говорил о принципиальном различии между «слиянием» и «соединением». Слиток не является единством болта и гайки, потому что их просто нет.Demo писал(а):Steel1 писал(а):
Но! При всем этом нет никакого растворения души в Боге. Все сугубо индивидуально. И души и сам Бог.
При такой индивидуальности пропадает принцип единства. Христианство заканчивается - начинается язычество...
причина в Библии и в Ведах похожа. по ведам-дживы или атма (как тебе удобнее) позавидовали Богу, захотели перестать служить Ему, начать служить себе. В христианстве похожая история с люцифером.Антель писал(а):Да. Но возникает резонный вопрос: Чего же им не хватало в Боге? Ведь пребывание в любви и единстве с Богом – это высший кайф и наслаждение, выше которого и быть не может. Большее счастье не меняют на меньшее. Так что же все-таки повлекло эти неугомонные души куда-то вовне от Бога «к черту на кулички»?
Антель писал(а):Вовсе нет, имхо. В Ведах душа – это атма, индивидуальная «атомарная» душа. И эта душа в Ведах совсем не то, что под душой понимается в ДК. Этот элемент просто отсутствует в ДК. И ДК, как система, построена без учета этого элемента, причем первичного и архиважного. Поэтому в ДК все просто сводится к высшему безличному. И никакого истинного «я» (именно «я») в ДК нет.
ЗдОрово! лучше и не скажешь!Антель писал(а):Вот именно «индивидуальная» и «рядом», а не сливаются на манер «капля с океаном».
Единение и слияние – это принципиально не одно и то же.
Единство – это союз элементов единения без разрушения этих элементов. А слияние – это разрушение элементов и прекращение их существования. Когда болт и гайка соединяются посредством резьбы, они образуют единое крепежное соединение, но при этом болт и гайка остаются таковыми. При слиянии же, если болт и гайку расплавить в один слиток, образуется одна болванка, в которой уже нет ни гайки, ни болта. Единство – это всадник на коне, а слияние коня и человека – кентавр.
Еще пример: Картина – это соединение красок на холсте, где сохраняется различие между цветами и оттенками, которые совокупностью своей образуют единое целое – картину. Если же краски слить в одну банку, перемешать и покрасить этим холст, никакого различия цветов на холсте не будет, лишь один сплошной однородный безликий фон.
Антель писал(а):Быть нравственным – это нормально, но пытаться стать нравственностью, как таковой– это глупость. Быть любящим – это естественно, но пытаться стать самой Любовью – это несуразность. Чтобы быть любящим, для этого надо БЫТЬ. «Я есть Любовь» состоятельно, если это «Я» есть, если оно существует. Если «Я» растворяется в Любви, и оно перестает быть как «Я» (а по ДК это так). Тогда кто или что есть Любовь? Или просто Любовь сама по себе, и все?
здравствуй день писал(а):Не зря все таки в буддизме введено понятие "10 бессмысленных вопросов"
Вопрос "исчезает ли индивидуальность в единстве или что-то остается?" правда свербит, но наверное это неважно для того, чтобы здесь и сейчас полюбить этот мир со всеми потрохами.
Есть Истина, и есть человеческое специфически ограниченное восприятие. И чтобы как-то представить Истину человеку, необходимо адаптировать Ее с учетом специфики человеческого восприятия. Вот и представлено что де позавидовали Богу, не захотели служить, Люцифер восстал и т.п.Steel1 писал(а):причина в Библии и в Ведах похожа. по ведам-дживы или атма (как тебе удобнее) позавидовали Богу, захотели перестать служить Ему, начать служить себе. В христианстве похожая история с люцифером.
Антель писал(а):А теперь давайте рассудим здраво. Божественная Обитель чиста и совершенна, и все пребывает в ней в полном совершенстве. В свете нет, и не может быть тьмы, и тьма не может зародиться в свете, никак, в принципе. Так?
Значит, в Божественной Обители даже близко не может возникнуть какого-либо даже малейшего «темного» импульса типа «зависти», «нежелания служить», как и желания восстать против Бога. В свете не может зародиться тьма, в принципе. (Иначе нам придется признать Божественную Обитель несовершенной, поскольку в ней возможно зарождение чего-то темного).
помню этот фильм. там Богом еще женщина оказалась, если ничего не путаюdobrovolya писал(а):в связи с этой темой мне вспомнилась сцена из ужасно голивудского, но на мой взгляд, неплохого фильма "догма". когда ангел-аффлек с горечью говорит о мире людей, о том, что они отвернулись от Бога. в то время, как ему отсутствие Божественного причиняет просто "физическую" (если так можно стазать об ангеле ) боль, люди удалились от Него и радостно с песней уходят на дно. т.е. в отличие от ангелов Бог наделил людей свободной волей, волей выбирать свой жизненный путь, его вектор. в помощь на этом пути нам постоянно посылаются сигналы, и те, у кого интуиция готова и (опять же) хочет воспринимать эти знаки, выберут правильное направление. цель этого пути, на мой взгляд, осознанное, основанное на "волевом" решении, возвращение к Первоисточнику.
Сейчас этот раздел просматривают: 8 гостей