Аргумент против пантеизма (в т.ч., в ДК)

[Лесник]

"Пантеизм

Пантеизм (от греч. - все и v - Бог) - учение, сущность которого в отождествлении
мира и Бога; пантеизм либо растворяет Бога в природе, либо, наоборот, мир в
Боге. Пантеистические учения также могут иметь различные оттенки:

а) учения об эманации (неоплатонизм, индуизм), согласно которым мир представляет
собой эманацию (букв. "истечение") Божества;
б) учения об имманации (философская система Спинозы), представляющая мир как
совокупность разнообразных проявлений во времени и пространстве единой вечной,
абсолютной Божественной субстанции;
в) учения, рассматривающие мир как саморазвитие некоторого Божественного начала,
которое, развиваясь, переходит от низших форм к высшим (философская система
Гегеля).

Пантеизм фактически утверждает изменчивость Божественного существа и потому
несовместим с библейским Откровением. Кроме того, пантеизм не способен
обосновать свободу тварных существ и, следовательно, решить проблему
существования зла в мире."

http://www.pravlib.ru/david1.html

[SibircevSD]

Вот по поводу Бога
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=wKUcf1xcfbA[/youtube]

[Valery]

"Пантеизм (от греч. - все и v - Бог) - учение, сущность которого в отождествлении
мира и Бога; пантеизм либо растворяет Бога в природе, либо, наоборот, мир в Боге.

В данноми вопросе руководствуюсь простой логикой. Есть создатель и создание. Можно по своему образу и подобию изваять скульптуру, написать картину, но это же не значит, что мастер и его произведение - единое целое. Даже в случае с родителем и ребенком. Да, ребенок носит гены родителя, но личности-то у них каждая своя. Своя судьба, характер, жизненный путь.

[TACC1]

В данноми вопросе руководствуюсь простой логикой. Есть создатель и создание. Можно по своему образу и подобию изваять скульптуру, написать картину, но это же не значит, что мастер и его произведение - единое целое.

Если смотреть на ЕГО Силу - все сразу видно.
Земля,как и Солнце, - раскалена до высоких температур. На Лаве находится завершающий этап - био-слой. Почва,гидросфера,атмосфера. Сами по себе Творения Божьи - след ЕГО Мысли,будь то березка,конь или человек. Человек - венец - он подобен ЕМУ в плане Разумения. Земля называлась Матерью испокон веков по причине способности РОЖДАТЬ,а точней - порождать новую форму материи,отличную от себя самой. Не только земной слой,но при участии всех элементов и под лучами Солнца. Но есть еще сокрытый аспект,он - в устройстве самого человека. Это будущее. Человеку не нужно будет уничтожать земную кору ради металла и материалов. Когда он приблизится к пониманию,то ему откроется больше,потому как само разрушение - временное недоразумение,несмотря на все радости "мира поделок и приспособлений". Они станут не нужны,в человеке сокрыто больше,но без вхождения в Силу Любви - осмысление и раскрытие новых горизонтов - не произойдет,а паразитизм на Земле продолжится.
Человек,кстати,- не создан для тех. рабства - это абсурд полнейший. Он сотворен для свободной жизни в творчестве и любви. И в первую очередь - СВОБОДНЫМ.
По поводу написанного еще замечу,что живые субстанции - одушевлены и сами знают,что им делать. То,что человек зоопарки устраивает - доказывает,что он пока что идиот. А плодов настоящих человек давно не ел. Тех плодов,что природа для каждого подарить может,потому что БОГ в Творении и когда к творению относятся с любовью,то оно дарит то,что пластмассовый человек давно уже в пищу не употреблял.
...
И вся ЗШАшная возня в сторону обратного - это противодействие СИЛЕ Сотворения - САМОМУ БОГУ.

[Lifelover]

Лесник так где аргумент-то? "Аргумент против ..." это доказательство обратного. Антипантестического.
Т.е. где доказательство того, что Бог-Творец неизменен, личностен и, следовательно, отстал от жизни

Аргумент в развитии - в ГМО. ГМО - это же развитие, да?

[Nilstear]

Можно по своему образу и подобию изваять скульптуру, написать картину, но это же не значит, что мастер и его произведение - единое целое.

Почему вы так решили?

Да, ребенок носит гены родителя, но личности-то у них каждая своя.

Разделите Душу и Личность. Попробуйте. Ребенок несёт не только гены своего непосредственного родителя, кстати...

Аргумент в развитии - в ГМО. ГМО - это же развитие, да?

Так и лопата - развитие Какая принципиальная разница: ГМО или лопата?

[Lifelover]

Так и лопата - развитие Какая принципиальная разница: ГМО или лопата?

так вам же аргументов не хватает

[Nilstear]

так вам же аргументов не хватает

это автору темы их не хватает

[drovosek]

пантеизм не способенобосновать свободу тварных существ и, следовательно, решить проблемусуществования зла в мире."

Вот как странно…
Или о бесперспективности споров

На мой-то взгляд как раз концепция пантеизма наиболее близка к тому, что бы обосновать непротиворечиво концепцию «зла» и «свободы воли».

- «зло» есть понятие относительное и потому вполне логично является такой же неотьемлемой частью Абсолюта, что и «добро» (которое ровно так же относительно).
- «свобода воли» неотделима от ответственности. И концепция Кармы этот механизм предоставляет.
Ввожу понятие кармы, потому как западная трактовка мироустройства как «пантеизм» этот аспект не рассматривает, что есть серьёзное системное упущение. Но мы-то знаем как его дополнить вот и вводим Карму!
- Карма, кстати, позволяет понять отличие умозрительного «добра/зла» от Развития, - т.е. отработки кармических задач, и продвижения по иерархии сущностей к Буддам

теизм же неизбежно вырождается либо в манихейство; либо в фарисейство с разделением на открытую часть (для плебса) и закрытую (по сути пантеистическую) - для элиты.

[Ярогор]

В данноми вопросе руководствуюсь простой логикой. Есть создатель и создание.

Тогда ответь на простой логический вопрос: как создатель научился создавать?

[SibircevSD]

drovosek,

[Lifelover]

- «зло» есть понятие относительное и потому вполне логично является такой же неотьемлемой частью Абсолюта, что и «добро» (которое ровно так же относительно).
- «свобода воли» неотделима от ответственности. И концепция Кармы этот механизм предоставляет.

как-то относительность "добра" и "зала" не корректно коррелируют со "свободой воли"
в чем же свобода, если относительны скитания?

[SibircevSD]

Lifelover, нормально коррелирует, коррелированией некуда уже

Ты кстати не ответил... может ли горошина отделиться от супа? А так же вопрос - есть ли в горошине энергия Повара?

[Lifelover]

Сибирцев Станислав,

нормально коррелирует, коррелированией некуда уже

это не ответ.

может ли горошина отделиться от супа?

ответил

А так же вопрос - есть ли в горошине энергия Повара?

от Повара

[SibircevSD]

Lifelover, ты там что-то не то ответил
Отталкиваемся от того что горошина от супа отделиться не может и в ней есть энергия как Повара так и от Повара.
Хорошо?

[Lifelover]

Сибирцев Станислав,
можно и так.

[SibircevSD]

Lifelover, хорошо. Тогда самое время разобраться в том, как этот суп варился и варится.
Ведь в нашей модели есть только Суп и Повар... плюс еще некая Энергия, которая от Повара.
В итоге что получается - если Энергия Повара варит суп, плюс передается Энергия в составляющие Супа, то в Супе таки присутствует часть Повара как Энергия Повара.
Плюс сам Суп тоже как-то не может быть отдельно от Повара - компоненты Супа Повар взял откуда? В итоге Суп - это также часть Повара. Если же компоненты Супа Повар взял откуда-то еще... то данный Повар не Един, что противоречит известному постулату о Единстве Бога.

[Lifelover]

Сибирцев Станислав,
Антитезис - если Повар часть супа, если он един с ним, если он часть системы, какой же он Повар?

Тогда поваром может быть каждая часть системы, ибо система едина, а значит любая "горошина" неотъемлемая часть!
Стоит ли тогда вообще вводить понятие Повара?

[SibircevSD]

Сибирцев Станислав,
Антитезис - если Повар часть супа, если он един с ним, если он часть системы, какой же он Повар?

Ну так объединяем противоположности и улыбаемся, объединяем и улыбаемся... главное чтобы вот так не получилось -

Сибирцев Станислав,
Тогда поваром может быть каждая часть системы, ибо система едина, а значит любая "горошина" неотъемлемая часть!

Так твори - кто тебе мешает! Вари свой микро-суп в супе. Только за пределы супа ты не можешь пока выпрыгнуть. И опять же - рекурсия

Сибирцев Станислав,
Стоит ли тогда вообще вводить понятие Повара?

Ты же предложил эту модель? Я ее принял и показал на ее примере Единство Повара с Супом

[Lifelover]

Сибирцев Станислав
В чем смысл существования Бога-всё?

Если в единой системе - каждый Бог, то зачем, зачем вводится такое понятие - БОГ?

[Ярогор]

Зачем вводится такое понятие - БОГ?

Хороший вопрос.
Но для начала неплохо определиться с самим понятием, а потом уже разбираться "зачем"...