Аргумент против пантеизма (в т.ч., в ДК)

[Лесник]

"Пантеизм

Пантеизм (от греч. - все и v - Бог) - учение, сущность которого в отождествлении
мира и Бога; пантеизм либо растворяет Бога в природе, либо, наоборот, мир в
Боге. Пантеистические учения также могут иметь различные оттенки:

а) учения об эманации (неоплатонизм, индуизм), согласно которым мир представляет
собой эманацию (букв. "истечение") Божества;
б) учения об имманации (философская система Спинозы), представляющая мир как
совокупность разнообразных проявлений во времени и пространстве единой вечной,
абсолютной Божественной субстанции;
в) учения, рассматривающие мир как саморазвитие некоторого Божественного начала,
которое, развиваясь, переходит от низших форм к высшим (философская система
Гегеля).

Пантеизм фактически утверждает изменчивость Божественного существа и потому
несовместим с библейским Откровением. Кроме того, пантеизм не способен
обосновать свободу тварных существ и, следовательно, решить проблему
существования зла в мире."

http://www.pravlib.ru/david1.html

[Ярогор]

Ярогор, прочитал,

Да ну? Все 41-у страницу???
Ежели бы прочитал, не задавал бы этого вопроса:

Расскажи пожалуйста, как ты себе представляешь Бога?

Ну да ладно, повторение - мать учения, могу и повторить, не обломится
"Бог" - это сущность, достигшая такого уровня эволюционного развития, который позволяет творить в Сущем многое, вплоть до Вселенных.
Но разве таких сущностей не может быть несколько?

так ты что ли язычнег?

читай здесь

[Lifelover]

Ярогор, но разве такая сущность не достигает развития относительно чего-то ...более совершенного....?
Иначе какое же это развитие?!

[Ярогор]

Ярогор, но разве такая сущность не достигает развития относительно чего-то ...более совершенного....?
Иначе какое же это развитие?!

Развитие - это изменение, в том числе себя самого.
По поводу "относительно чего-то ...более совершенного...." - прежде чем соотнестись с чем-то, это что-то должно быть. Все равно остается вопрос - а как это "более совершенное" стало совершенным? Да и зачем вводить лишние сущности, когда рассмотрение вопроса об эволюционном развитии даёт ответ на вопрос о становлении совершенного? - классика по Оккаму...

[Lifelover]

Ярогор, я считаю вопрос развития принципиальным.
Развитие подразумевает рост, относительное Величие, а значит и зависимость от основы.
А в основе земля. Как можно развиваться относительно Неба?!
В этом принципиальное отличие язычества от того же Христианства.
Если в Христианстве Бог пришел, сверху...то в язычестве Бог "вырастает".

А раз он вырастает, раз он по сути наивысшая степень Единства всего, то стоит ли его персонифицировать? Вопрос который я задавал Сибирцеву, какой смысл в определении сущности Бога-всего, если персонификация отделяет его, от Всего?
Ваша вариант со множеством богов можно принять как ответ.

[Ярогор]

В этом принципиальное отличие язычества от того же Христианства.

Ага, когда под "язычеством" подразумевается то, что определило то же "Христианство". Думаешь "Христианство" признает в своём определении что-то, что лучше его? -

Если в Христианстве Бог пришел, сверху...то в язычестве Бог "вырастает".

Я привёл тезис о сущности из Ведической Философии (то, что своим определением как "язычество" исказило "Христианство"). При таком понимании не нужно разделять на "вырастание" или "приход сверху"... - сущность взаимодействует с другими сущностями как с низшим, так и с высшим уровнем эволюционного развития. И в процессе этого взаимодействия развивается. Но взаимодействуют эти сущности в пределах единого Сущего (безличностного начала).

[Lifelover]

Ага, когда под "язычеством" подразумевается то, что определило то же "Христианство". Думаешь "Христианство" признает в своём определении что-то, что лучше его? -

Христианство исповедывает личную Веру. личную Встречу с Богом. Оно никогда не претендовало на объективность

И в процессе этого взаимодействия развивается. Но взаимодействуют эти сущности в пределах единого Сущего (безличностного начала).

.Т.е. вне Единого нет Бога? Бог часть единого - высшее его проявление?

[Ярогор]

Т.е. вне Единого нет Бога? Бог часть единого - высшее его проявление?

тезисно здесь

[SibircevSD]

Ярогор, а не тезисно? Своими словами, так сказать? Я пока твое мировоззрение принимаю - христианин в чистом виде

[Lifelover]

Ярогор, а не тезисно? Своими словами, так сказать? Я пока твое мировоззрение принимаю - Христианин в чистом виде

о чем и речь)) бог-все - признак язычества)))

[Ярогор]

Своими словами, так сказать?

Шо, извилин не хватает воспринять?
Своими - тогда покажи, что воспринял, тогда на уровне своих слов и побеседуем...

христианин в чистом виде

Эт ты про кого собственно?

Оно никогда не претендовало на объективность

посему сие:

бог-все - признак язычества

необъективно

[SibircevSD]

Ярогор, не хватает, не хватает - ты же у нас умный, вот и просвети немощного. Или тоже извилин не хватает собрать данные?

[Ярогор]

Ярогор, не хватает, не хватает - ты же у нас умный, вот и просвети немощного. Или тоже извилин не хватает собрать данные?

если не хватает прочитать и понять это:

тогда покажи, что воспринял, тогда на уровне своих слов и побеседуем...

то ... дохтур сказал в морг, значит в морг...
и никаких реанимаций прямых изивилин

[SibircevSD]

Ярогор, вот оно - мировоззрение "язычнега" что не нравится, то давим и унижаем, ну это нормально

Я понял суть твоих вопросов, заданных мне ранее.
Ты значит считаешь, что Богов у тебя несколько, и каждый может творить бесконечное число Вселенных. Вот это все вместе я и называю Богом Проявленным.
А то что у тебя выступает как безличное - это и есть Бог непроявленный.
И тут к тебе единственный собственно вопрос (после чего ты окажешься взвешен, измерен и выставлен в Палате Мер и Весов ) - а вот в нашей текущей Вселенной есть ты, есть я, есть Деж и т.д. - в них по твоему Бога нет?

С уважением

[Ярогор]

И тут к тебе единственный собственно вопрос (после чего ты окажешься взвешен, измерен и выставлен в Палате Мер и Весов ) - а вот в нашей текущей Вселенной есть ты, есть я, есть Деж и т.д. - в них по твоему Бога нет?

Я понял суть твоих вопросов, заданных мне ранее.

Значится не понял
И не быть тебе главой Палаты Мер и Весов

в нашей текущей Вселенной есть ты, есть я, есть Деж и т.д. - в них по твоему Бога нет?
Ну с какой радости хоть я, хоть ты, будешь в некоем Деже???
Что значит "Бог" есть в ком-то?
Какой "Бог"? - личностный или безличностный?
Вот когда будешь различать эти два аспекта, тогда и можно будет говорить о том, что ты что-то понял из обсуждения...

вот оно - мировоззрение "язычнега" что не нравится, то давим и унижаем, ну это нормально

И туточки попадание в молоко....
Шо ж это за мировоззрение у тебя такое, которое так легко задавить и унизить, что не может привести ни одного аргумента в пользу своих положений, а только подставляет шею под хомут для развозки воды???

[SibircevSD]

Ярогор, давай все-таки в переход на личности не уходить. Прием затасканный - тебя он не красит
Поскольку ты не отвечаешь (или не хочешь отвечать) на мой ответ, я его повторю
Ты в себе ощущаешь (часть) Бога? И мне все-равно - личностного или безличностного по твоей классификации. Хоть какого-нибудь

С уважением

[Ярогор]

Ярогор, давай все-таки в переход на личности не уходить. Прием затасканный - тебя он не красит

Пересмотри свои сообщения и отметь, где ты сам перешел на личности...

Ты в себе ощущаешь (часть) Бога?

Для ответа требуется от тебя дополнение:
опиши, какого "Бога" я должен в себе ощущать?
Тогда и ответ будет дан однозначный. Типа: вот такого "Бога" я в себе ощущаю (или не ощущаю).

ЗЫ. Тогда и не нужно будет всяких предположений по поводу отвечаешь/не отвечаешь, хочешь/не хочешь ...

[SibircevSD]

Ярогор,

мне все-равно - личностного или безличностного по твоей классификации. Хоть какого-нибудь

[Ярогор]

Хоть какого-нибудь

В этом смысле:
3. разг. Не заслуживающий внимания, уважения; ничтожный (обычно с оттенком пренебрежительности).
4. разг. Неизвестно какой (обычно с оттенком пренебрежительности).

???

[SibircevSD]

Ярогор, молодец! Одновременно обо всем и ни о чем
Радуйся, тебя уже посчитали
И не пиши мне больше, уж лучше с Дежем гутарить про суп

С уважением

[Ярогор]

Одновременно обо всем и ни о чем

Это когда ты утверждаешь, что:

Бог во всем, и во мне и в тебе...

Это твоё такое видение ...
Здесь возражений нет.
Возражения появляются тогда, когда с этим видением встряёшь в дискуссию, а затем:

И не пиши мне больше

не находя соответствующих соображений в подтверждение собственного вИдения...