Список разделов › Главное › Точка зрения
Кэт
ну зачем же так резко, никто тебя и не думает связывать, Эпсилончик, хотя по твоми рекомендациям надо бы
Epsylon-GR писал(а):Ты хотела бы чтобы я реальность опевал романсами?
А чем могло задеть меня?Epsylon-GR писал(а):Задело тебя сильно Кэт?
Epsylon-GR писал(а):Но когда шут возомнит себя громовержцем небесным- т.е. станет воинствующим дураком
Привет, друг, Epsylon-GR!.... вот именно в этом несогласный я с тобой....Epsylon-GR писал(а):Друг, я имею в виду не тех шутов, которые двигали историей.
Таких шутов сегодня задавил поезд.
И здесь, друг, Epsylon-GR, не соглашусь с тобой... в том смысле, что не понимаю тебя - зачем ты вообще обращаешь внимание на эти личности (с позволения сказать, если их так можно назвать).... собаки лают... караван идет....Epsylon-GR писал(а):Я имею в виду кривляк шутов, к тому же безнадежно глупых, которые не в состоянии не только двигать историей, но и свою личную жизнь.
Я имел в виду шутов портянок.
Мечта-тель писал(а):Свет виден только из темноты....
Респект!В разделе Беседка есть тема
Выскажите Ваши чувства и Ваше воображение... через фото!. Красивые фото, посвящения фоток друг другу. Действительно, тему можно назвать романсом. Так может в этой теме тоже всех отрезвить и вставить туда, например, вот такую фотографию, чтобы участники темы не только в небо возносились, но и реалии жизни не забывали и помнили, где живут?
И всегда ли нужно показывать голую реальность и называть вещи своими именами?
я прихожу к выводу, что иногда голая реальность оказывается неуместной. Просто у разных людей мировоззрение бывает сушественно различным и поэтому если высказывать людям свою ТЗ "в лоб" и без приукрашиваний в её первозданном виде, то могут просто напросто непонять. А если подробно обьяснишь словами, то понять-то поймут, но не факт, что примут; подумают: "Ну да... конечно ты прав... Но зачем ты нас этим грузишь? Нам это не интересно. Вон лучше посмотри, какие у нас тут красивые картиночки подобраны и на душе у тебя станет легче и радостнее... "И всегда ли нужно показывать голую реальность и называть вещи своими именами?
Sergi писал(а):... в некоторых ситуациях наверно лучше ... правду адаптровать под условия общения и особенности мировоззрения собеседника
Не исключено. Постепенно всему научимся, в т. ч. и отличать эту грань. Преукрашивания - это излишество, а адаптация - необходимость. Адаптация не должна быть чрезмерной и переходить в преукрашивания. Про всепринятие я ничего не говорил, но на всякий случай отвечу. Понимание отличается от всепринятия осознанностью принимаемой информации. Обычно я пытаюсь обьсянять то, что пишу. Или, по крайней мере, мне кажется, что я пытаюсь объяснять. Думаю, что со стороны виднее. Если что, у всех есть возможность критиковать.Я уловил твою мысль, что желательно не терять контакта с собеседником.
Но мне кажется ты пока и сам не определил, а где грань между адаптацией и преукрашиванием, между пониманием и всепринятием.
А преукрашивает дела наши в наших глазах Сатана (см. Коран).
Правильное замечание. Надо поразмыслить над тем всё ли тут так же безоговорочно правильно.ВСЕ ЧТО МЫ ВИДИМ И СЛЫШИМ- ПОД МИКРОСКОП!
По-моему, одно не противоречит другому. Лазарев писал, что любовь - это чувство, которое может сохраняться в душе низависимо ни от чего. Так почему же тогда она не может сораняться при наличии рангов и титулов?Любовь не терпит рангов, погон, званий и титулов.
2).Перед Любовью все падают на колени и слушают с трепетом Ее приказы, потому что Любовь- это Сам Господь!
Никому не подчиняться, кроме Любви!
3).Настоящий учитель учит:
- Осуждение и ругательство- это симптом незрелой еще души. Никакая душа, которая пока осуждает и ругает учителя или Бога – не попадет навечно в яд.
4).Шарлатан учит:
- Неподчинение учителю повлечет за собой грех и наказание на много воплощений.
Ну что, Epsylon-GR, давай рассмотрим сначала 1), 3) и 4). В 1) говорится о подчинении Любви и Богу, в 3) и 4) - о неподчинении учителю. Наверно здесь ты имел в виду ограниченного учителя, который только прикрывается титулом, (оборотень в погонах), а Бога не знает. Если ты имел в виду не только таких учителей, то тогда возникает вопрос: если учитель достиг духовной самореализации и согласовал свою волю с волей Бога, то почему ученик должен ему оказывать неповиновение? Такой учитель для ученика является полномочным представителем Бога на Земле. Подчинение такому учителю должно быть беспрекословным.Настоящий учитель учит:
- Требование подчинения- это требование власти, конроля и духовного порабощения, которые напрямик ведут а материальному порабощению и эксплуатации.
Шарлатан учит:
- Тот кто осуждает Иерархию будет наказан мучениями на много воплощений.
Настоящий учитель учит:
- Это подлая угроза власти.
Бог НИКОМУ И НИКОГДА НЕ УГРОЖАЕТ!!!
Угрожают всех видов и всех мастей религиозные профсоюзы.
Бог только советует с Любовью.
Угрожают только духовные террористы с целью порабощения души другими душами.
Не подчиняйтесь никаким угрозам!
Подчиняйтесь только Любви!
Sergi писал(а):Священное писание - это такой железный критерий, по которому однозначно определяются шарлатаны, которые пытаются замаскироваться под истинного учителя в определённой религии, но при этом безбожно искажают и перевирают истину священного писания.
Кэт писал(а):Смотри ка...как похоже...Sergi писал(а):Священное писание - это такой железный критерий, по которому однозначно определяются шарлатаны, которые пытаются замаскироваться под истинного учителя в определённой религии, но при этом безбожно искажают и перевирают истину священного писания.
Мне довелось недавно прочитать книжку одного такого.
"Диагностика кармы" кажется называется...
Sergi писал(а):Автор книг "Диагностика кармы"(многоуважаемы Сергей Николаевич Лазарев) не маскируется под истинного учителя христианства
У него нет учеников, как таковых. Кроме того, в предисловии своих некоторых книг он писал, что ничему не учит и ни к чему не призывает, а только делится опытом и знаниями.НО!
Он же маскируется под истинного учителя вообще.
Я бы не был так категоричен. Он пытается толковать Библию с учётом своей системы. Не всегда получается у него гладко и складно. Например, три ипостати Бога он толком так и не объяснил, хотя неоднократно пытался. Но в его толкованиях Библии много интересного. Например, про предателя Иуду он здорово объясняет; похоже на правду.И прикрывается Библией, чем и вызывает к себе доверие.
Ошибки есть. А как же иначе? Вспомните поговорку: "Не ошибается только тот, кто ничего не делает".При этом в его учении сплошная ложь.
Правильно я говорю?
Врет же.Sergi писал(а):У него нет учеников, как таковых. Кроме того, в предисловии своих некоторых книг он писал, что ничему не учит и ни к чему не призывает, а только делится опытом и знаниями.
Sergi писал(а):Наверно всё-таки я не буду вступать с вами в длительные споры по этому поводу.
Сейчас этот раздел просматривают: 10 гостей