Обсуждение темы "Точка зрения"

[flower Ew]

(пододвигаю ухо) А кто это может быть? Может быть Кураев?

у мну все равно пальма не поместится.... да и климат неподходячий =)

[Venus]

Крыс, это смотря кто как понимает. Развитие иногда есть результат хорошего пинка под зад. Если его не дать, то мало кто станет шевелиться. Как говорится и кнутом и пряником.

[заблуждение, продиктованное желанием власти, которое есть так же эгоизм..

Но не для тех, кто намертво прилип к человеческому.
Для тех же, для кого ДК явилась трамплином для понимания
божественного, может уже не понадобится.

Исследования ведь еще не закончены.

[ СНЛ пока застрял.

Пишется новая книга, посмотрим что там.

Я имела ввиду твое предположение о языческом подходе в ДК.
Между тем во всех лекция даны все предостережения, во всех нюансах, от такого подхода

[ Неужели пишет, что ДК можно использовать и язычески?.

Нет речь идет как раз об обратном. Во всех нюансах.

Ой Крыс, о преодолении инстинктов, как раз и посвящена добрая половина всех исследований.

[ не встречала. Сексуальный - может быть. А выживание??.

Ну вот... Ты оказывается просто не в курсе всей информации. Инстинкт самосохрания+сознание вынуждены быть агрессивными, потому что работают на защиту жизни и тела. О преодолении этого инстинкта и говорится СНЛ во всех подробностях

Ну что ты об отрыве от человеческого на всех уровнях, поэтапно и идет речь в остальных книгах

[ с пятой остановка. Сворачивание, хоть и может показаться обратное. Вибрации не те, автор застрял. Застрянут остальные, если не уйдут, добравшись до верху.

Нет Крыс в этом аспекте я не согласна. Далее пятой книги речь идет о таких тонких планах, с которыми лучше тщательнее ознакомиться. Чем тоньше план тем более опасна зависимость.

[Venus]

у мну все равно пальма не поместится.... да и климат неподходячий =)
_________________

А хитрец....... ладно я мысленно буду числить за вами пальму первенства.

[Крыс]

Инь писал(а):
Крыс, это смотря кто как понимает. Развитие иногда есть результат хорошего пинка под зад. Если его не дать, то мало кто станет шевелиться. Как говорится и кнутом и пряником.


Крыс писал(а):
[заблуждение, продиктованное желанием власти, которое есть так же эгоизм..

Но не для тех, кто намертво прилип к человеческому.
Для тех же, для кого ДК явилась трамплином для понимания
божественного, может уже не понадобится.

Вы должны понимать, что в этих нескольких предложениях мы с вами говорим о разных вещах. Что касаемо ДК - о двух сторонах одной медали. Я - о мотивах написания ДК, вы - о читателях.
Для читателя нормально считать, что кнут полезен ему самому либо кому-то, при этом кнут - есть книга или учение или инфа не им самим написанная. Для автора, пищущего о Боге в первую очередь, иметь такое же представление - есть заблуждение, исходящие из желания власти.

Крыс писал(а):
[ Неужели пишет, что ДК можно использовать и язычески?.


Нет речь идет как раз об обратном. Во всех нюансах.

о чем же?

Ну вот... Ты оказывается просто не в курсе всей информации. Инстинкт самосохрания+сознание вынуждены быть агрессивными, потому что работают на защиту жизни и тела. О преодолении этого инстинкта и говорится СНЛ во всех подробностях

Я в курсе всей информации. Но о каких таких подробностях вы говорите? Чем мотивирована СНЛом необходимость преодоления инстинктов?

Нет Крыс в этом аспекте я не согласна. Далее пятой книги речь идет о таких тонких планах, с которыми лучше тщательнее ознакомиться. Чем тоньше план тем более опасна зависимость.

Опасна зависимость?

[Venus]

Вы должны понимать, что в этих нескольких предложениях мы с вами говорим о р азных вещах. Что касаемо ДК - о двух сторонах одной медали. Я - о мотивах написания ДК, вы - о читателях.
Для читателя нормально считать, что кнут полезен ему самому либо кому-то, при этом кнут - есть книга или учение или инфа не им самим написанная. Для автора, пищущего о Боге в первую очередь, иметь такое же представление - есть заблуждение, исходящие из желания власти.?

Крыс, во-первых давай на брудершафт?
Во-вторых, вспомни с чего начались исследования, и продолжаются по сей день.
Исследования начались с осознания неэффективности лечения болезней при помощи любого воздействия из вне. Цель была установить причину неизлечимых, хронических заболеваний. С выявления связи между заболеванием и ментальньным планом.
В этом плане исследования СНЛ уникальны. Даже самые духовно продвинутые авторы проблему здоровья, взаимосвязи болезни и веры в Бога обходят стороной. Одно дело писать о Боге, о нем можно очень умно и правильно писать. Другое дело когда понимание веры в Бога подтверждается излечением того, перед чем бессильна медицина.
Это гораздо сложнее-кропотливо копаться в человеческих проблемах, выходить на определенные выводы и делиться с людьми.
Есть огромное количество разных целительских систем, но объяснить причинно-следственную связь тела и души так кратко и лаконично удалось пока только ему
Зачем ему власть?


. [/quotНет речь идет как раз об обратном. Во всех нюансахe]

о чем же??

Если коротко, то все перечисленные и иследованнне им тонкие планы не должны быть целью, но средством для любви к Богу

Я в курсе всей информации. Но о каких таких подробностях вы говорите? Чем мотивирована СНЛом необходимость преодоления инстинктов??

Крыс, ответь пожалуйста, сколько дисков с лекциями ты просмотрела? Книжки ты прочитала, это я поняла. На твой вопрос я ответила в предыдущем постинге.

Нет Крыс в этом аспекте я не согласна. Далее пятой книги речь идет о таких тонких планах, с которыми лучше тщательнее ознакомиться. Чем тоньше план тем более опасна зависимость.

Опасна зависимость?

Ну да.

[Литтл Ю.]

Если вы так четко убеждены, что ваши оппоненты не обладают здравым смыслом, и считаете СЕБЯ его глашатаем и мерилом, смысла в этом разговоре нету.

По-моему вы обиделись и перешли на личности, что само по себе говорит об отсутствии агрументов.

Я не убеждена в отсутствии здравого смысла у оппонентов и глашатаем себя не провозглашала Я отвечала на вопросы исходя из собственного понимания.

Да нет, я не первая перешла на личности. Прочитайте свой же постинг. Попытайтесь смоделировать реакцию собеседника на подобное заявление. Я даже подозреваю, что вы изначально это и сделали:).

Так вот: заявление "понимание Евангелия нашими оппонентами не соответсвует здравому смыслу" - тоже не содержит в себе аргументов - и потому является чистой воды голословным утверждением и переходом на личности. Чтобы оно не было таковым - надо хоть что-то конкретизировать, а не общаться на уровне общих оценок.

Вот и уточним:
1) что такое здравый смысл в вашем понимании;
2) как вы определяете - т.е. - четкие критерии, что ему соответствует, а что нет;
3) что именно в нашем понимании не соответствует здравому смыслу.

Тогда беседу можно будет продолжать.

[Venus]

Так вот заявление "понимание Евангелия нашими оппонентами не соответсвует здравому смыслу" - тоже не содржит в себе аргументов - и потому является чистой воды голословным утверждением и переходом на личности. Чтобы оно не было таковым - надо хоть что-то конкретизировать, а не общаться на уровне общих оценок.

Вот ваши же утверждения

подставить "другую щеку" - противоречит здравому смыслу?
Воскресение Христа из мертвых - противоречит здравому смыслу? Исцеление, отпущение людям грехов - противоречит здравому смыслу?
Муки Сына Божьего на Кресте - противоречит в конце концов здравому смыслу?

В чем разница между здравым смыслом и рассудочностью, которую вы приписали мне? Разница внеадекватности, в чрезмерности. Соглашусь, что правда у всех своя и выглядит она для каждого по своему убедительно. Но зравый смысл, это то с чем не может не согласиться каждый

Я не вижу ничего противеречащего здравому смыслу в "подставь другую щеку". Потому что эти слова обращены к душе, а не к телу.

[Venus]

Вот и уточним:
1) что такое здравый смысл в вашем понимании;
2) как вы определяете - т.е. - четкие критерии, что ему соответствует, а что нет;
3) что именно в нашем понимании не соответствует здравому смыслу.

Не соответствует здравому смыслу нежизнеспособность того или иного понимания или поступка, критерии так же определяются
жизнеспособностью того или иного понимания.

[Литтл Ю.]

нежизнеспособность того или иного понимания или поступка

угу:)))
так и тянет процитировать
"христианство доказало свою правильность не одной тысячей лет".
(с)

ну опять никакой конкретики в применении к якобы нашему пониманию.

В чем разница между здравым смыслом и рассудочностью, которую вы приписали мне?

я лично вам рассудочности не приписывала. Я изложила свое понимание, как Евангелие может противоречить "здравому смыслу".

И черезмерность тут не причем. Есть "разум" - как творческая способность человека, а есть рассудочность, которая оперирует шаблонами или схемами.
"обращенное к душе" - боюсь это шаблон из Лазарева.

Я не вижу ничего противеречащего здравому смыслу в "подставь другую щеку".

почему-то люди до Христа к этому сами не пришли. А здравый смысл у них был. Или нет?

ЗЫ. ну а если разобраться, что это дает нам для понимания первоначального вопроса - а ничего.

Заявление о том, что "представления наших оппонетнов о Евангелии не соответствует здравому смыслу" - осталось нераскрытым, увы.

[Литтл Ю.]

Не соответствует здравому смыслу нежизнеспособность того или иного понимания или поступка, критерии так же определяются
жизнеспособностью того или иного понимания

чудненькое определение.
С точки зрения банального здравого смысла когда тебе дали по левой щеке, гораздо целесообразней дать сдачи. Буду бояться и уважать. И не полезут в будущем. Да и вообще - извечный вопль времен - праведники бедствуют, негодяи имеют все блага жизни. Следовательно что?....

Вот и весь здравый смысл. Духовные причинно следственные связи (и уж тем более вопросы загробной участи, спасения и т.п.) далеко не очевидны для рядового обывателя. Именно поэтому такое знание - вообще как таковое находится за пределами опыта обычного человека (а именно на основании опыта мы можем судить о той самой жизнеспособности), и соотносимо со здравым смыслом быть не может.

И именно поэтомунужны духовные учителя и пророки.

Если бы вопросы веры находились целиком в компетенции здравого смысла, никакие пророки и учителя вообще не были бы нужны.

Здравый смысл - на проверку вещь очень субъективная...

[Venus]

нежизнеспособность того или иного понимания или поступка

угу:)))
так и тянет процитировать
"христианство доказало свою правильность не одной тысячей лет"...

Похоже эта фраза уже осела в подсознании, ввиду частого повторения.

[ ну опять никакой конкретики в применении к якобы нашему пониманию..

Конкретно противоречие здравому смыслу в буквальном восприятии, в частности, фразы "ударили по одной..."
Если применить ее к телу, то она на самом деле нежизнеспособна и неприменима в жизни. А зачем тогда давал ее Христос?
Кураев,кстати, так и утверждает, что не все заповеди Христа можно выполнить(!)

[ И черезмерность тут не причем. Есть "разум" - как творческая способность человека, а есть рассудочность, которая оперирует шаблонами или схемами.
"обращенное к душе" - боюсь это шаблон из Лазарева..

Я понимаю вашу мысль, вы хотите сказать, что заповедь Христа,( пока будем говорить об одной) не может быть подвержена человеческой логике. И я в этом с вами соглашусь, потому что под "человеческой" здесь подразумевается логика поверхностная, материальная. Но дальше этого утверждения вы не идете, потому что вы не применяете дихотомию, поэтому отрицается здравый смысл и следовательно жизнеспособность этой фразы.
И без дихотомии (последовательного деления целого на две части) ее нельзя понять.

"Шаблон" Лазарева исходит из дихотомии и не противоречит здравому смыслу.

Я не вижу ничего противеречащего здравому смыслу в "подставь другую щеку".

[ почему-то люди до Христа к этому сами не пришли. А здравый смысл у них был. Или нет?.

Здравый смысл у них наверняка был , не было понимания двойственности фразы, следовательно применения ее в жизни, и отрицание - как невыполнимой.

[ ЗЫ. ну а если разобраться, что это дает нам для понимания первоначального вопроса - а ничего.

Заявление о том, что "представления наших оппонетнов о Евангелии не соответствует здравому смыслу" - осталось нераскрытым, увы.

См. выше

[Venus]

Не соответствует здравому смыслу нежизнеспособность того или иного понимания или поступка, критерии так же определяются
жизнеспособностью того или иного понимания

[ чудненькое определение.
С точки зрения банального здравого смысла когда тебе дали по левой щеке, гораздо целесообразней дать сдачи. Буду бояться и уважать. И не полезут в будущем. Да и вообще - извечный вопль времен - праведники бедствуют, негодяи имеют все блага жизни. Следовательно что?.......

Выясним все же что означает эта фраза. Дать сдачи иногда необходимо не так ли? Или все таки всегда надо подставлять вторую щеку? Если первое соответствует здравому смыслу, не вдаваясь во всевозможные жизненные ситуации и мотивации, то следовательно второе не соответствует(не будете же вы в самом деле утверждать, что всегда надо подставлять вторую щеку), значит ее надо или игнорировать или применять в жизни. Следовательно этой заповеди следует придерживаться или отрицать за ненадобностью, как не пригодную для жизни.

[Вот и весь здравый смысл. Духовные причинно следственные связи (и уж тем более вопросы загробной участи, спасения и т.п.) далеко не очевидны для рядового обывателя. Именно поэтому такое знание - вообще как таковое находится за пределами опыта обычного человека (а именно на основании опыта мы можем судить о той самой жизнеспособности), и соотносимо со здравым смыслом быть не может....

Интересно, для кого давал заповеди Христос, как ни для "рядового обывателя"? Именно на основании опыта мы можем судить о жизнеспособности того или иного понимания. Если вы отрицаете здравый смысл в этой заповеди Христа, это просто напросто значит ее игнорирование

[ И именно поэтомунужны духовные учителя и пророки.

Если бы вопросы веры находились целиком в компетенции здравого смысла, никакие пророки и учителя вообще не были бы нужны.

Здравый смысл - на проверку вещь очень субъективная....

Здравый смысл - это путь к истине. Пожалуста, не напоминайте мне "можно подумать лазаревцы святее всех христианских святых"

ПС в теме"Воскресение в своем теле" на второй странице я задала небольшую задачку Василию, он ее то ли не увидел..... она по теме нашей дискуссии.

[Крыс]

Во-вторых, вспомни с чего начались исследования, и продолжаются по сей день.
Исследования начались с осознания неэффективности лечения болезней при помощи любого воздействия из вне. Цель была установить причину неизлечимых, хронических заболеваний. С выявления связи между заболеванием и ментальньным планом.
В этом плане исследования СНЛ уникальны. Даже самые духовно продвинутые авторы проблему здоровья, взаимосвязи болезни и веры в Бога обходят стороной. Одно дело писать о Боге, о нем можно очень умно и правильно писать. Другое дело когда понимание веры в Бога подтверждается излечением того, перед чем бессильна медицина.
Это гораздо сложнее-кропотливо копаться в человеческих проблемах, выходить на определенные выводы и делиться с людьми.
Есть огромное количество разных целительских систем, но объяснить причинно-следственную связь тела и души так кратко и лаконично удалось пока только ему
Зачем ему власть?

Власть бывает разная, и власть над душами - самая желанная. Сатана этим занимается.
Слияние с душами, их с собой сращение, и тем самым власть получается у Сатаны через страх. Любая система, запугивающая чем-либо, пусть даже под предлогом "не попадения в рай" и "неугодности Богу" - заставляет сливаться на страхе перед Сатаной, поскольку чтобы уверить людей в правильности и серьезности своих выводов система пугае Сатаной. Так в христианстве, например. Это хитрый ход Сатаны. Религия запугивает людей Диаволом, люди начивают его бояться и сливаются с ним, уподобляются ему.

СНЛ запугал, получает власть. Многие его слушают, многие его защищают. Они сливаются с ним, думая о нем, бурут его путь. Для этого он нужен.
Пойми, он пока может и не осознает этого, но подсознание четко работает пока в сторону эгоизма и власти. Пока есть в человеке эгоизм, жажда власти не уйдет никуда. В СНЛе есть эгоизм и это видно по запугиванию и стращению вожможным не выживанием.

Если коротко, то все перечисленные и иследованнне им тонкие планы не должны быть целью, но средством для любви к Богу

ммм... значит все, что создал Бог, учитывая, что Бог есть ВСЕ, что он создал мы можем использовать для увеличения любви к Богу?

Ну тогда еще несколько вопросов:
1. Как понять, что мы не используем в том или ином случае самого Бога, в обличии, например, тонкого плана, в угоду своим целям по "увеличению любви к Богу"?

2. Зачем увеличивать любовь к Богу? (СНЛа я читала, но ваше мнение особо интересует).

Крыс, ответь пожалуйста, сколько дисков с лекциями ты просмотрела? Книжки ты прочитала, это я поняла. На твой вопрос я ответила в предыдущем постинге.

ни одного не смотрела, как-то не случилось.
Мне кажется я с тобой говорю, а не с записями СНЛа. Как ты понимаешь и какая у тебя картина мира? Так что не нужно мне про записи.

Инь писал(а):
Нет Крыс в этом аспекте я не согласна. Далее пятой книги речь идет о таких тонких планах, с которыми лучше тщательнее ознакомиться. Чем тоньше план тем более опасна зависимость.


Крыс писал(а):
Опасна зависимость?


Ну да.

Значит ОПАСНА? Ну, вглядитесь в ваше предложение. "Опасна зависимость"... Ты разве не видишь? Не видишь как за такими словами стоит страх? Страх перед зависимостью, страх перед последствиями... принимать все лишь бы не было последствия - это подсознательно сидит, потому что эгоизм есть в нас и он всегда будет иметь мотивы исключительно шкуроспасительные, пока он (эгоизм) в нас есть. И пока он есть в нас такие предложения о опасности будут иметь успех.

В сущности тут идут споры с православными по большей части из-за страхов, а не из-за Бога. Что мы, что они.

[Эрик]

так и тянет процитировать
"христианство доказало свою правильность не одной тысячей лет".
(с)

Оспаривать правильность не собираюсь, но это не признак. Буддизм тогда получается вообще супер правильный ? )) и еще куча выживших - древних и подчас идолопоклоннических религий.

Время показывает лишь живучесть... например, порокам человека вообще дестяки тысяч лет, нет ничего более стабильного чем желания человека. И чем полнее учение удовлетворяет желаниям тем оно живучее, по сути ведь адом назвали место где желания не удовлетворены вообще, боль - страдания, а рай -"молочные реки и кисельные берега"- вершина удовлетворения всех желаний плоти.

[Ragha]

заявление "понимание Евангелия нашими оппонентами не соответсвует здравому смыслу" - тоже не содержит в себе аргументов - и потому является чистой воды голословным утверждением и переходом на личности. Чтобы оно не было таковым - надо хоть что-то конкретизировать, а не общаться на уровне общих оценок.

C чего Вы взяли, что "общение на уровне общих оценок" (Вашими словами) равнозначно переходу на личности?
Юлия, Вы уже не впервой находите "переход на личности" там, где у Вас заканчиваются аргументы.
Если Вы не доверяете мне и не принимаете моё объяснение "онного" перехода (а суть его в конкретизированном обращениии к человеку или обсуждение человека за его спиной), то поинтересуйтесь у тех, кому Вы доверяете.

С уважением, Рагха.

[Venus]

Крыс, я отвечу на твои вопросы. Но прежде мне хотелось бы понять, что же есть в пяти книгах СНЛ такого, чего нет в последующих?
Если бы ты утверждала, что причинно-следственный подход не верный я смогла бы понять (понять не значит согласиться или не согласиться), но ведь ты так не утверждаешь. В чем кардинальная разница между первыми пятью и остальными книгами. Ведь в первых пяти тоже речь шла о "запугивании"?

[Крыс]

Инь

вибрации.

если хочешь, так: в начале (5 книг) шло поступательное развитие. Какова причина? В запугивании как таковом? а может в авторе? Первые пять... новизна, открытия, работа, преодоление... где важнее процесс, чем желание, чтобы поверили и "убоялись"...

Потом остановка. То, что двигало, стало давлеть. Да, страх. Он везде. Желание доказать и уверить в серьезности. Это объективно подходит для уровня начального пути, посему и допускается Богом существование таких подходов. СНЛ преодолевает некоторый путь к Богу, люди берут его путь, потом уже идут дальше сами. Кто - как.

А пяти книгах есть все, в последующих нет ничего иного. Был бы путь дальше, когда постепенно используя сперва страхи, СНЛ бы отошел от них, сказав прямым текстом. Но такового не случилось, поскольку, мое мнение таково, что он пока не может отказаться от эгоизма и жажды власти. Это не отвратителные пороки, применяя которые к СНЛу, я пытаюсь его принизить и что-то подобное сделать - если тебе так представляются мои слова. Эгоизм и жажда власти у всех, и покуда человек не выйдет из Сансары (см. тему в Духовной "Структура миров") он будет обладать и эгоизмом и жвждой власти. Каждый идет по пути к Богу, добирается при этом обязательно до уровня Сатаны. Тут или отказ от всего что присуще Сатане - эгоизм, жажда власти и пр. - или можно осаться на уровне Сатаны. Пока СНЛ находится на уровне Сатаны. Так что хочешь не хочешь его инфа будет пропитана этими вибрациями. И естественно будет больший упор делать на запугивание.

Что же касаемо самого запугивания... Не обязательно, конечно, переставать бояться. Просто надо понимать, что в случае продолжения страха, путь к Богу когда-то придет в тупик. Учитывая положение вещей и ускорение процессов, тупик наступит скоро.

А ДК с ее запугиванием... оно просто дает дополнительные причины, чтобы от страха не отказываться. Так и любые учения и религии имеют массу причин бояться и дальше.

Даже смешно немного как подумаешь... насколько некоторые системы становятся замкнутыми в своих логических построениях и собственный страшилках, что попав туда человеку даже страшно уйти, или как-то отойти, или подняться над условностями.
Не хотелось бы, чтобы ДК замкнулась так же, но вполне може быть, что замкнется. Все тут конечно от СНЛа зависит.

[Venus]

Я чувствую, что у меня скоро начнется мировоззренческий крЫзис.Шутка.

Вот подумавши я решила что не согласные мы (мы-это я)
Согласись, страха-то ни у кого нет. Я бы согласилась скорее с тем, что
после 5 книги чрезмерно много сознательного аспекта, логики,рассуждений. Учитывая, что к каждой книге есть не меньше 10 видеоприложений - лекций и семинаров продолжительность 2-3 часа каждая. И ни одна не повторяет другую. Образуется некая зависимость от понимания, новой информации, не буду отрицать.
Крысик, власть+эгоизм здесь совсем не имеет места. Каждую последующую книгу после 1-й СНЛ писал вдогонку к предыдущей, всякий раз обнаруживая новые структуры, которые на его взгляд мешают очищению души. Похоже на некий марафонский забег.

Но у меня хорошие новости На семинаре в Германии СНЛ обещал отойти не только от диагностики, но и от сознательного аспекта. Обещал сделать в новой книге акцент на чувственный, образный.
В зале ему заметили: "Ну тогда и вы нам больше не будете нужны"
Он ответил, что это будет "высшей похвалой лектору".
Так что твои опасения по поводу власти напрасны

Сейчас изучаю учению Фалунгунь, распространяется по всему свету. Революционный новый взгляд на учение Будды. Анализ буддийских течений, так и хочется назвать китайской ДК (без страшилок)

[Крыс]

Согласись, страха-то ни у кого нет.

не соглашусь, потому что он есть.

Образуется некая зависимость от понимания, новой информации, не буду отрицать.

Смотри глубже. Почему зависимость? из-за чего? в основе любой зависимости - страх. Из-за страха зависимость, а зависимость из-за страха.

Крысик, власть+эгоизм здесь совсем не имеет места.

они всегда имеют место пока есть страх. страх есть пока мы в Сансаре.

Каждую последующую книгу после 1-й СНЛ писал вдогонку к предыдущей, всякий раз обнаруживая новые структуры, которые на его взгляд мешают очищению души. Похоже на некий марафонский забег.

Но у меня хорошие новости На семинаре в Германии СНЛ обещал отойти не только от диагностики, но и от сознательного аспекта.

не важно. Это его личный путь. Но тебе самой решать и делать выбор.

Так что твои опасения по поводу власти напрасны

на все воля Бога. Глупости, зачем опасаться существующего порядка вещей?

[Venus]

[всегда имеют место пока есть страх. страх есть пока мы в Сансаре.?

Страх чего смерти, несчастий? Впору проводить опрос среди ДКшников. Зависимость от информации может быть еще от любопытсва, инстинкт познания есть у всех.

не важно. Это его личный путь. Но тебе самой решать и делать выбор..?

Это не только путь, но и предназначение. Предназначение в том чтобы показать, что находится в наших душах. Картина в душе человека нашего общества на самом деле может показаться далеко не радужной. И хорошего настроения может не прибавляет. Мне лично любопытно взглянуть в глаза страхам, чтобы избавиться от них.
Может не надо приписывать ДК не свойственные ей функции - описание всей картины мироздания, СНЛ такой задачи перед собой изначально не ставил. Этой всего лишь часть и далеко не лишняя в нашем познании. Дальше каждый свободен в своем выборе.