Вопрос номер три...

[Литтл Ю.]

"...делать многое будут силой Отца (т.е. Отца Христа, а не силой Христа)..."?

нет, не замечаю, Христос вознесся, поэтому у Него открылась возможность помогать верующим.

Когда веришь, думать уже не нужно? Осознавать не нужно?

Рагха, я как раз об этом. Здесь кто-то хоть раз поставил под сомнение диагностику Лазарева?

[olegg]

Рагха, я как раз об этом. Здесь кто-то хоть раз поставил под сомнение диагностику Лазарева?

Возможно вы и Василий это не раз делали . Но сама диагностика сдесь не делает никаких обязательств .
ДИАГНОСТИРОВАТЬ наверно каждый по своей силе может . Но наверно не так как Лазарев . Интересно другое , Личные наблюдения Лазарева его жизненный опыт в лечении людей . И естественно логические понимания мира которые он приводил в ДК .

Поверте если бы это не помогало да его книги просто бы перестали покупать . И это само сабой затихло и некто бы о нем не слышал . Но присутсвуют достаточно большое количество людей которое говорит что мне эти книги помогли . Этот опыт помог .

Другой момент .
Соотвественно есть люди которые говорят что они в книгах ДК ни чего не поняли . Нашли для себя другой способ добычи информации . Кто как . Либо религии к которой мы все я так думаю неравнодушны . Глубочайше коли- во информации и примеров жизни проходивших по пути познания . Это те кто в последствии стали святые .

Но сколько было и таких которые не дошли до святости , я думаю сосчитать невозможно . Но они служили в религии и пытались по своей возможности приблизиться к богу . Почему не упоминается ни Василием ни вами Литл Ю .

Трудно опредилить как в последствии святые принимали инфу , я думаю они всячески это скрывали . очень хороший пример о. Анатолии фильм Остров . Потому-что тщеславие приземляло бы ясновидящих и
лекарей . Поэтому о.Анатолий и звал вымышленного лекаря который дрыхнет и в не настроении . Люди не молились на него , а на кого-то который что- то передал или вы слышали за стеной что он сказал .

[Ragha]

"...делать многое будут силой Отца (т.е. Отца Христа, а не силой Христа)..."?

нет, не замечаю, Христос вознесся, поэтому у Него открылась возможность помогать верующим.

А до вознесения Он не помогал?

Когда веришь, думать уже не нужно? Осознавать не нужно?

Рагха, я как раз об этом. Здесь кто-то хоть раз поставил под сомнение диагностику Лазарева?

Не знаю, я не в силах перечитать весь форум.
Но для меня и суть-то не в этом.
За ответ спасибо.

С уважением, Рагха.

[Ragha]

Ragha
Господь определяет .

Безусловно, Бог Вездесущ, ему известны все помыслы и деяния.
Это понятно.
А как люди узнают, что Бог определил какого-то человека святым?

Или Вас интересует процесс канонизации святых?

Процесс канонизации не является определением святости Богом.
Это процесс, установленный людьми для того, что бы иметь максимальную возможность избежать ошибки. (Поправьте меня, если я ошибаюсь и дополните, пожалуйста.)
Можете ли Вы утверждать, что люди никогда не ошибаются?

С уважением, Рагха.

[Литтл Ю.]

Вопрос заглавного постинга снова актуален.

[Человеков]

Это все равно что спрашивать, разумно ли сверять свою жизнь по ежедневным гороскопам в газетах . Находятся некоторые люди, тем не менее. Чем СНЛ их так зацепил- один вопрос. А второй- что с этим делать?

[Эрик]

Значение слова "Свободомыслие" в Большой Советской Энциклопедии
Свободомыслие религиозное, вольнодумство, течение общественной мысли, отвергающее религиозные запреты на рациональное осмысление догматов веры и отстаивающее свободу разума в поисках истины. Исторически Свободомыслие проявлялось в различных формах критики религии.

http://bse.sci-lib.com/article100373.html

[Ьoьoрaмa]

Эрик, но ведь "рациональное" к способу мышления людей, подвергшихся воздействию Лазарева, неприменимо.

[Литтл Ю.]

Значение слова "Свободомыслие" в Большой Советской Энциклопедии
Свободомыслие религиозное, вольнодумство, течение общественной мысли, отвергающее религиозные запреты на рациональное осмысление догматов веры и отстаивающее свободу разума в поисках истины. Исторически Свободомыслие проявлялось в различных формах критики религии.

http://bse.sci-lib.com/article100373.html

Мне кажется, это несколько однобокая формулировка, освещающая только исторический аспект этого понятия. В обычной речи им пользуются в более широком и абстрактном значении. Или вам ближе позиция БСЭ?

[Ьoьoрaмa]

Ю, ты же видишь, во всех твоих темах хочется возразить, но от глупенького ньюба до Эрика ничего не находят веско-адекватного.
(в последнем случае, отдам должное, адекватного в смысле - соответствующего, в уровень).

[Эрик]

Мне кажется, это несколько однобокая формулировка,

Верно, именно таким мне показался первоначальный вопрос.
Потому как крайности по признаку свободомыслия это догматизм и нигилизм, и то и другое зло. Соотвествнно в любом показателе свободомыслия присутсвует доля и того и другого, человек будучи огалтелым нигилистом в одной области может оказаться зашареным догматиком в другой. А поскольку распределение "свободомыслия" неравномерно (более того скорее всего даже не непрерывно) замера в одной точке явно недостаточно для суждения.
Скажем если развернуть вопрос к задающему, вы же не считаете себя не свободомыслящим человеком только потому что считаете Иисуса Богом, игнорируя чьи то веско-адекватдно-рациональные (по их мнению) доводы в обратном.
Да и все эти мерялки кто круче и упражнения в софистике большого интереса не представляют как и пользы почти не несут. Было бы интереснее применить эти силы в какой то теме ставящей целью какое то обсуждение отличное от "-ты козел. -нет ты козел".
Например как вы оцените такую цитату

Спойлер

Сомнение как внутренняя пламенеющая сила испытывания вещей и скепсис как внешний остывший результат сомнительных рассуждений — общего почти ничего не имеют.

Всякая точка зрения, всякий тип миросозерцания или мирочувствия в силу природы самой мысли неизбежно и необходимо что-нибудь утверждает об X, т. е. о том “нечто”, о той неизвестной действительности, которая, как сказано, прямо или косвенно проецируется в каждом суждении. Нет двух типов мировоззрений, из которых одно утверждает, другое отрицает. Это благочестивая выдумка, пущенная в оборот скептиками и с удовольствием поддерживаемая так назыв. критицизмом. Возможен только один тип мировоззрения—утверждательный.

Истинная природа сомнения заключается в вечно живом искании такой философии, которая соответствовала бы размерам загадки. Корень такого сомнения в все более глубоком проникании в сущность загадки, в растущем удивлении перед противоречиями всего данного, а два ствола такого сомнения — творчество положительных взглядов, созидание все новых постижений—и идущая рука об руку с этим критика всех существующих мировоззрений как недостаточно охватывающих мировую загадку, как недостаточно ею проникнутых, как не вполне адекватных этой загадке. Задача сомнения чисто положительная: в каждом данном вопросе, в каждой детали проблемы — устранять и разбивать положительные воззрения, свои или чужие, лишь для того, чтобы заменить их другими, более гибкими, более обширными, более живыми.


В то время как созидается утверждение, сомнение изнутри, музыкально, проникая его, направляет внимание на оценку, на взвешивание, которые масштабом своим имеют идеальное утверждение, латентно содержащееся в мысли как единственной потенции истины. Вот это-то взвешивание и есть истинное содержание сомнения; оно носит положительную природу, ибо, необходимо являясь переходным моментом, оно полно семенами новых утверждений, оно есть зачатие новых, более совершенных положительных концепций. И в существе своем это взвешивание, эта оценка есть зарождение нового суждения. В этом отношении разум совершенно подобен совести, а сомнение раскаянию.

Не там больше сомнения, где скепсиса больше, а там, где сильнее энергия мысли, не там сомнение доведено до высших степеней, где настроены очень скептично, а там, где движение мысли потенцировано до молниеносных сверканий. Где нет сомнения—там просто нет мысли; где содержание мысли не охватывается скрытым огнем сомнения и не плавится им непрерывно, где мысль не течет расплавленной массой реального созерцания—там нет мысли, там суррогат, подделка, воспоминание о мысли или предчувствие ее,—но не сама мысль, живая, божественная, спокойная или бурная, всегда горящая.

Момент нисхождения, момент отказа мысли от всего, что в ней есть, подвиг самоотверженного сораспятия мысли трудностям данного есть момент необычайно характерный для самой священной сути сомнения. Тут в сомнении обнажается существенно-Двойственная природа. Оно сразу и сила и слабость, и мощь и бессилие. Нисходя и падая в апории, безвольно и в резиньяции путаясь в “узел” данного, сомнение как бы таит в себе какую-то нищету, какой-то неутолимый голод. И в то же время, уже сойдя и овладев апориями, уже впутавшись в сложность “узла”, оно вдруг обретает внутри себя силы, которые его преображают. Нищета становится изобилием, алкание насыщается. Состояние затрудненности переходит в спокойное состояние роста тех зачатий, которым оплодотворилось это нисхождение в апории.

Сомнение должно быть мыслимо как имманентное процессам познания. По своему содержанию оно всегда есть снятие какого-нибудь ограниченного утверждения во имя безграничного—идеального.

Эрн В.Ф.

[Ьoьoрaмa]

скрытый текст

Ю, позови Васю и Heralda, пусть прочитают.
Может, хоть теперь будем представлять, насколько мы отстаем, особенно в методах манипуляций курицами.
Мы - нубы и pony lames, они - профессионально и полупрофессионально этим занимаются.
Нам еще годы до их уровня. Пока остается просто наблюдать, изучать и прикалываться.

[Vidvan]

Спасибо, Эрик, за цитату.

Осталось только пожелать всем и себе в т.ч., чтобы сомнение и критика принимались как руководство к действию, к изменениям, а не как повод к обидам и озлобленности.

А свободомыслие отсутствует чаще от отсутствия "мыслия", чем от "свободо".

[Литтл Ю.]

Первоначальный вопрос не претендовал на особую глубину, а возник по ходу, в ответ на (привычное) обвинения в безлюбовном догматизме.

Скажем если развернуть вопрос к задающему, вы же не считаете себя не свободомыслящим человеком только потому что считаете Иисуса Богом, игнорируя чьи то веско-адекватдно-рациональные (по их мнению) доводы в обратном.

Я считаю что философское осмысление мира и его рациональное познание - нечто совершенно отличное от состояния веры. Верующий человек может прибегать и к тому, и к другому без ущерба для своей веры.
То, что вы привели о сомнении - совершенно справедливо в отношении философского способа осмысления мира. Но философия и религия суть различные по существу формы духовной деятельности.

Изменение философской и научной картины мира вполне естественно для человека.
Совершеннно другое дело, когда некто (Лазарев не одинок здесь) берет некие данные непонятного происхождения в качестве аксиомы, и говорит - это результат моих наблюдений, и это именно так. И масса людей повторяет - да, это так. Лишь потом, на основании сомнительного рода данных появляется некое философское построение, и кто-то объявляет это философией. Хотя на самом деле в корне лежит именно вера словам учителя.

Кто здесь воспринимает систему ДК исключительно как философию? Боюсь, чаще приходится стаплкиваться здесь с верой - Лазарев вместо Христа, Будды и еще кого угодно. Главное чтобы эти бусинки хорошо нанизывались на веревочку ДК. Именно это огорчает.

[Эрик]

Первоначальный вопрос не претендовал на особую глубину, а возник по ходу, в ответ на (привычное) обвинения в безлюбовном догматизме.

На это и намекнул цитатой из БСЭ, что тема больше похожа на "-ты козел. -нет ты козел".

Боюсь, чаще приходится стаплкиваться здесь с верой - Лазарев вместо Христа, Будды и еще кого угодно.

Вы допускаете ту же ошибку что допускают те кто обвиняет вас в догматизме. Зачем наступать на собой же оставленые грабли ?
Люди разные, понимают по разному и тп и тд, как минимум валить всех в одну кучу некорректно. Плюс из своего опыта общения могу сказать что такой категории люди лично мне не встречались. Если не затруднит то можно вспомнить что например моя самая первая тема на форумах ДК была критикой "анализ основных концепций ДК", однако довольно быстро я понял что борюсь с ветряными мельницами и критикую сам себя. Для того чтобы идти дальше не обязательно отрицать и обличать публично, и наличие у человека уважения к СН не значит что он слепой фанатик. "Правильное свободомыслие" на мой взгяд и состоит в умении без претензий принимать отличную от твоей точки зрения позицию, не пытаясь навязать ему свою и не делая из другой точки зрения врага развития своей.

[Литтл Ю.]

На это и намекнул цитатой из БСЭ, что тема больше похожа на "-ты козел. -нет ты козел".

Нет, все же речь шла о непрестанно меняющемся, но вечно правом СНЛ.

как минимум валить всех в одну кучу некорректно.

Эрик, я стараюсь не валить всех в одну кучу. Ваши темы я помню еще по старому форуму, по крайней мере в общих чертах.
Сказать - здесь собрались люди, просто "уважающие СНЛ" - значит просто игнорировать суть проблемы.
Однако, речь идет не о персоналиях - а об общем принципе влияния, вписанном в систему.
ДК невозможно назвать чисто философским учением, хотя она предоставляет широкую базу для философстования. СНЛ берется регулировать отношения человека и Бога - что вобщем-то по праву относится к сфере задач религии. (Молитвы это разговор ни с кем иным как с Богом). Добавим к этому необходимость безусловного принятия ряда положений ДК и данных диагностики, проводимой самим учителем (здесь критерий истинности есть авторитет учителя) - без этого невозможна практика по ДК, а многие усматривают ее ценность именно в практике. Исключительный статус учителя плюс затрагиваемая сфера проблем ставит ДК скорее в ряд религиозных учений, чем философских или научных.
Так что я здесь не столько о людях, а о том месте, которое ДК стремится занять в головах и сердцах людей.

[Jeca]

но вечно правом СНЛ.

Он прав, чуть больше «классики» христианства, т.е. уже не твой «уровень» любопытства.

без этого невозможна практика по ДК

Вот. Повесила на процесс ПРОЩЕНИЯ ярлык «МОЛИТВА» и устроила истерику. Где этому научилась? Это в православии у Бога «выбеседывают» того/сего - то «помилуй», то «дай»? Или в христианстве? Откуда это у тебя?

[Литтл Ю.]

Какой такой ярлык? Зацепки отмаливают. Не моя формулировка. К кому обращаетесь, когда пересматриваете ситуации? Молитва - это и есть обращение к Богу.