Лазаревский бог

[MAPA]

Посвящается товарищу СНЛ, его продукту под названием "Бог", на который большинство присутствующих повелось и ххх, обильно создавая ххх темы типа ххх в которых на полном серьезе обсуждают свои ххх за "аргументы" "доказательства" "объективные факты". Повествование ведется от его лица.

1. Так, книжки назвали "Диагностика Кармы". Ссылка на индуизм. Бог - Брахман-Абсолют - понятие, обозначающее надличностный, индифферентный абсолют, «душу мира», первооснову всех вещей и феноменов. Брахману не может быть дано никакое позитивное определение, дать ему характеристику можно только через отрицание: бесконечный, неизменный, неподвижный. Не пойдет - ххх бога, который не принимает никакого участия в их жизни и не общается с ними.
2. Буддизм тоже не подойдет - там вообще никакого бога нет, хоть есть реинкарнация и карма. Обязательно нужен начальник ххх.
3. Возьмем христианского бога - живой, радующийся, печалящийся, гневающийся, прощающий, вознаграждающий, наказывающий. Аллах и Ягве такие же, или одно и то же? То, что надо. ххх не признает карму и реинкарнации. Ладно, у меня пусть признает - жалко, что ли? Ад и рай и одна жизнь, бог нас любит - это слишком примитивно, у меня бог будет ххх с кармой и реинкарнацией, и любящий людей.
4. Так, значит, бог теперь ххх - понятный всем, объяснимый, с человеческими эмоциями, заботящийся о людском стаде, отвечающий на молитвы, и с которым можно общаться. Шикарно.
5. Христианский бог - "триедин", ххх, какая-то троица - бог-отец, бог-сын, святой дух. Как же эту ххх адаптировать в мою систему? Так - обзовем эту ххх - пространство, материя, информация. Думаю, эту хх имели ввиду христиане под своей троицей - неосознанно конечно. Но я то осознал - молодец я!
6. Христос - сын божий ну и по совместительству - Бог-Сын.ххх. Что же делать? Короче - это неправильно, и христиане ошибались - ххх. Иисус был типа человеком-пророком, и говорил правильно, но христиане извратились и сделали его богом. Решено.
7. Где бог? Вне пространства и времени? Далеко слишком, народ не схавает. На небе - не научно. Царствие божие внутри вас - эврика! ххх бога по всей вселенной, бог в каждом человеке, бог ведет каждого человека - пусть это где-то было - но я гениален! Попахивает пантеизмом, но у меня бог живой, любящий, общающийся ххх. Не-не, не просто не ххх - вселенная это часть бога, его проявленная часть. Есть еще непроявленная - но ее люди пусть сами додумывают и придумывают.
8. Бог вокруг нас, бог внутри нас, бог любит и ведет нас из жизни в жизнь с помощью своего инструмента - кармы. Просите и даст вам, молите о прощении и простит вам грехи ваши, и все зацепки снимет. Пойдет - народ схавает.
9. Цель существования вселенной - какая? В первых книжках у меня было - развитие и единство. Как-то слишком научно, без божественного пафоса. Сейчас будет - Любовь к Богу и единение с ним. Обязательно сознательное, ххх - "Люблю тебя, Боже! На все воля Твоя! Любовь к Тебе для меня превыше всего!"

Шикарный продукт получился, время на нем заработать - написать еще десять книжек, семинары каждую неделю проводить - народ хавает, денежки текут.

P.S. Несогласные - можете поправить меня Но лучше отнестись с юмором и проанализировать то, во что веришь без сомнения и скепсиса

[kvazar]

Которым любят травить беглых офицеров КГБ?

так то не пугай,чё других примеров нет

[Сергей Б]

Grinch, Если так постоянно умничать и не доверять никому, то как вы поменяетесь? Смысл тогда вообще общения здесь? Это Вы для себя лучше ответьте. Мне отвечать не нужно , я читать не буду ответ, по крайней мере, сегодня.

[Grinch]

то как вы поменяетесь?

А поменяетесь под кого и для кого или потому что так хочет кто? Вы что ли , который уже не будет читать ответ? Даже народная поговорка "придти в себя -означает на самом деле придти к другим, соразмерно их восприятию и привычным ожиданиям".

[Сергей Б]

Не под кого и не потому что так кто-то хочет. Меняться, чтобы найти себя, дабы потом прийти в себя. Где вы, а где Ваши страхи? Это Вам разбираться, а не мне. Что взращиваете в себе страхи и недоверие? И самого себя? К чему идете к демону в себе и взращиваете его, или к себе? Где вы а где Ваша мнительность? Дальше Ваши проблемы. Прочитал, потому что пост короткий и вы свои чувства проявили. Хоть что-то показал. Не надоело мешаться и вечно осуждать комментарии? Дальше с беседы соскакиваю. Это Вам нужно, а мне конечно жалко смотреть на Вас, поскольку есть жизнь лучше. Но здесь Вам самому решать уже. Самому меняться надо. Без доверия не поменяешься никогда.

[Grinch]

Сергей Б, Так об этом речь. Приходит некто и соразмерно своим ожиданием начинает покрывать вас толстым слоем своих трансляций - вы такой сякой, вы плохой разэтакий, вы кривой косой-убогий. Одумайтесь Сергей Б, ведь то что вы пишите криво,косо и ужасно. Вам надо меняться, потому что меняться вам надо. Вот почитал вас, и ужасно,ужасно. как же вы кривой убогий дальше то. Меняйтесь иначе хана, меняйтесь иначе труба.
Дорогие радиослушатели, закончилась наша радиотрансляция тренинга - навяжи свою частоту другому за пару каких то левых фраз и предложений.

[Сергей Б]

В данном случае вы вмешиваетесь в диалоги и мешаете очень часто. Я давно наблюдаю и вижу одну и ту же картину. Есть жизнь лучше, чем эти Ваши постоянные споры и противостояние с теми, от кого вы требуете доказательств. Доказательств не будет. Воздается по вере. Насильно никто Вас протаскивать по треку изменения не будет. Частоту каждый человек излучает. Нормальное общение приводит к взаимодействию. Своё испустил, другое воспринял. Потом поменялся. А если отражать чужое и ломать постоянно поток любви, ну тогда Вы вредите только самому себе. Частоту все испускают, каждый свою.

Без доверия вы так и будете торчать вечно в спорах и противодействиях с другими. Сплошное недоверие и противостояние. Да не будет здесь никто ничего доказывать. Хочешь проверить - пройди по треку изменения и сам увидишь. Изменение идет только на вере. Чего бояться то? Страхи подпитывать?

Дело Ваше. тупое применение техники полемической борьбы здесь защищает Вас от изменения и не более того.

[обычный]

Лет так 200 назад люди думали, что бог сидит на облаке. Когда создали летательный аппарат и поднялись туда, оказалось что там бога нет. Тогда заявили что в космосе. И там его не нашли. Запустили Хабл, и в дальнем космосе его то же не нашли.

Ни один раз видел репортажи об учёных, которые говорили, что неорганизованно существование не могло возникнуть, очень уж всё органично устроено.
Один из них выдвинул теорию о Гее (Земле) как разумном Существе.
Или вот из Вики : Бозон Хиггса — последняя найденная частица Стандартной модели. Частица Хиггса так важна, что в заголовке книги нобелевского лауреата Леона Ледермана «Частица Бога: если Вселенная это ответ, то каков вопрос? (англ.)русск.» она названа «god particle» (частица бога или частица-бог)
Не все учёные твердят, что Бога нет.
У учёных намного больше детальной информации, чем у любого из нас - даже на уровне анализа они могут считать, что Он есть. Даже не интуитивно, а аналитически.
Они допускают Его существование, как это и должно быть у непредвзятых (то есть чего-то действительно стОящих) исследователей - если не доказано, что Он не существует, значит ДОПУСКАЕТСЯ, что Он может существовать.

Тогда СНЛ размазал бога по вселенной, сказал, что все это создано им и все божественно. Т.е. личности уже нет. Т.е. уже никто не управляет централизовано, а вся вселенная и есть сам бог.

Это что - сознательное искажение? Он всё время твердит о Воле Бога, Его Законах.
Вы не рассматривали вариант его слов о том, что Бог не является личностью, в смысле принципиального различия личности человека и Его? В теории СНча Бог создал Законы. Это можно сделать кто-то не обладающий индивидуальным мышлением, без Сознания?

становление и развитие, образование связей, перетекание одной энергии в другую это уже не процесс управления кем то из вне, а жизнь самой вселенной.

Вы о том, что она разумна? Так и я о том же...
Или Вы о том, что всё хаотично и неуправляемо развивается? Так откуда тогда закономерности (то есть повторяемость алгоритмов развития)?
Закономерности существуют (Вы их тоже исследуете). Они регулируют существование людей (их тел, сознаний, душ).
Или Вы будете-таки утверждать, что Вселенная неразумна?

[Grinch]

Изменение идет только на вере.

Так о том и речь. Все друг от друга требуют веры. Производители хоодильников требуют, чтобы поверили, что их холодильники самые морозильные. Производители йогурта, что их йогурт самый полезный, а производители представлений, что их представления самые истинные.
Вот и вы поди не покупаете залежалый товар, или автомобиль,который не пробит на угон, или не продадите квартиру, под трансляцию, что лишившись материального -вы победите гордыню-мордыню и станете на ступеньку ближе к о,несравненному. Все тоже самое.
Ну пропели вы мантру, навесили ярлыков и выдали диагноз, в соответствии с собственными фантазиями обо мне. Так же действует диагносты или любые гуру - проводят трансляцию, что пациент сейчас умрет и только диагност сможет его спасти.Надо только поверить. Но как это продавить? Чтобы поверили? Вот - надо как то навязать , что необходимо произвести изменения под диагноста, под гоги предлагающего угнанное авто, под техноэльдорадо, впаривающее некачественный китайский девайс, под джамшута или под Сергея Б,который провел сеанс мантрового пения, по мотивам сказок тонкопланового волшебника.

[Мир]

Хотите сказать, что информационно Лазарев воздействует на подобии полония 210?

Нет, вы ошиблись с выводом.

Спойлер

"Фактически всё, что мы ощущаем, создано из молекул. Они разнятся в размерах от простых пар атомов, таких как молекула кислорода, до сложных органических структур. Самая большая в природе молекула находится в нашем теле. Ею является 1-я хромосома. Обычная клетка тела человека содержит 23 пары хромосом в своём ядре, каждая из которых является одиночной, длинной молекулой ДНК. Первая хромосома – самая большая и состоит из около 10 миллиардов атомов, что позволяет ей хранить большое количество генов.

Сложно представить себе, насколько малы атомы, из которых состоит тело человека до тех пор, пока не узнаешь, сколько их в нас. Взрослый человек состоит из около 7 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (7 октиллионов) атомов".

То есть, все вокруг состоит из атомов. И ДНК в том числе. Нервные импульсы связаны с электричеством, энергией. http://megabook.ru/article/НЕРВНЫЙ ИМПУЛЬС

Ну, так, слова и мысли содержат в себе информацию, которая вполне может формировать нервные реакции, что способны запустить механизм "самоуничтожения" клеток организма. Возможно, что каким-то образом нервные сигналы связаны с ДНК. Почему бы и нет? Какой будет центральная нервная система ведь тоже зависит от ДНК при формировании плода. То есть, сначала формируется ДНК, а уже потом нервная система. В ДНК - вся информация о будущем живого организма. А ДНК состоит из атомов. Атомы - это уже энергия. А если дойти до сути - как формируются атомы, из чего и по каким законам, то мы и узнаем, что эта есть информация САМОГО ТВОРЦА этих самых атомов из которых все состоит. Так что, нести в себе, в своих мыслях разрушительную информацию, которая будет определять взаимообмен нервных импульсов, значит каким-то образом влиять на то, чтобы ДНК "реагировало" на это ослаблением клеток под воздействием бактериальной среды.

[Grinch]

Нет, вы ошиблись с выводом.

Вопрос был - доказано, что лазарев изменяет стрктуру ДНК? Были проведены такие практические опыты? Многократно они подтверждались? Публиковались РАН фактические результаты. Нет. Все отстальное из области твоих фантазий. Причем идет это каким то алогичным белым шумом -типа, вода это же аш два о,верно. Значит это доказывает, что в огороде растет бузина. Идем дальше - молекулы состоят из атомов, тушонка из коровы, а анкл бенс из старого негра. Значит то, что Лазарев своей информацией изменяет ДНК, запускает ракеты в космос - очевидно , как в киеве мужик.
Да еще бы...

[Мир]

Значит то, что Лазарев своей информацией изменяет ДНК, запускает ракеты в космос - очевидно , как в киеве мужик.

Нет, Лазарев систематизировал информацию, что по-сути дает представление о законе, который необходимо учитывать при взаимодействии с миром. Если при учитывании этого закона тело не болеет или болеет, но не хронически, значит согласие с ним и дает такие результаты. Причинно-следственная связь. Что посеешь, то и пожнешь. Я этому закону следую и поэтому не болею. Можно сказать экспериментально (лично) доказанный факт. "Иди и не греши".

[Grinch]

Можно сказать экспериментально (лично) доказанный факт. "Иди и не греши".

Да,по-этому сам создатель закона пережил инсульт, получил проблемы с почками и печенью и прекратил в этой связи выступления. Нагрешил поди много, пока выводил свои законы. Систематизировал, систематизировал информацию ,а она возьми и на нем самом не сработай. А раз на нем не сработала, на других тоже ведь сможет не сработать? А вдруг и раньше не работала, а все молчали или их не слушали?

[oldsatana]

Вы о том, что она разумна? Так и я о том же...Или Вы о том, что всё хаотично и неуправляемо развивается? Так откуда тогда закономерности (то есть повторяемость алгоритмов развития)? Закономерности существуют (Вы их тоже исследуете). Они регулируют существование людей (их тел, сознаний, душ). Или Вы будете-таки утверждать, что Вселенная неразумна?

От того, что вы или я оперируем логическими конструкциями и выводим закономерности, вовсе не означает, что ими оперирует Вселенная.
Так само, от того, что рыба покрыта чешуей и плавает в воде, вовсе не означает, что,значит, Вселенная покрыта чешуей и плавает в воде.

Абсолютизация частного в таком случае - следствие ограниченности доступными средствами, но попыткой распространить их на все вообще.

О том, как наука, сознание, деятельность СОЗДАЮТ объекты для рационального оперирования, - сказано немало, чтобы сейчас задаваться вопросами о том, что, раз они есть, то откуда бы им тогда взяться.

Нет, конечно, я не считаю вселенную разумной и рациональной. Что, впрочем, не означает, что мне надлежит считать, что явления, обладающие свойствами разумности, во вселенной не существуют и существовать не могут. Другое дело, что не вижу никаких оснований, кроме психологических потребностей рационалиста, абсолютизировать разум, рациональность или логичность.

Проще говоря, я считаю, что вселенная неразумна, нерациональна, да, хаотична (если под вселенной подразумевается реальность как таковая, а не только некоторое количество известных человеку космических образований). В ней - наличны разнообразные процессы и явления, В ТОМ ЧИСЛЕ, - и разумные.

[Сергей Б]

Спойлер

Изменение идет только на вере.

Так о том и речь. Все друг от друга требуют веры. Производители хоодильников требуют, чтобы поверили, что их холодильники самые морозильные. Производители йогурта, что их йогурт самый полезный, а производители представлений, что их представления самые истинные.
Вот и вы поди не покупаете залежалый товар, или автомобиль,который не пробит на угон, или не продадите квартиру, под трансляцию, что лишившись материального -вы победите гордыню-мордыню и станете на ступеньку ближе к о,несравненному. Все тоже самое.
Ну пропели вы мантру, навесили ярлыков и выдали диагноз, в соответствии с собственными фантазиями обо мне. Так же действует диагносты или любые гуру - проводят трансляцию, что пациент сейчас умрет и только диагност сможет его спасти.Надо только поверить. Но как это продавить? Чтобы поверили? Вот - надо как то навязать , что необходимо произвести изменения под диагноста, под гоги предлагающего угнанное авто, под техноэльдорадо, впаривающее некачественный китайский девайс, под джамшута или под Сергея Б,который провел сеанс мантрового пения, по мотивам сказок тонкопланового волшебника.

Ну продавил ты свою точку зрения. А другую смел. Ну как надоест, сам исправишься. Общение -это не продавливание точки зрения. Это излучение своей частоты и принятие частоты собеседника. Потом оба меняются. Новая жизнь у обоих участников. А так, когда постоянно идет слом твоей частоты. Ну, это неинтересно. Веру не требуют, она либо есть, либо есть страх. В этом случае общение либо идет комфортно, либо общаться не интересно просто. Здесь нет отношений "гуру" и так далее. Есть простое общение двух равных участников. А когда один пытается требовать доказательств чего-то, То этого не будет здесь. Доказывать никто не будет. Человек описал свой опыт и сказал, что ему стало лучше. Я это почувствовал, поэтому просто доверяю человеку. на доверии тут же получил себе это лучше, мне самому стало лучше. Дело добровольное. Это лучше чем спорить. Мне книги СНЛ помогли. Об изменении генетики при чтении такой литературы, вполне можно принять к сведению такую информацию. Но чтобы книги дали ощутимую помощь, надо доверять автору.

[oldsatana]

Веру не требуют, она либо есть, либо есть страх.

Либо вера в другое.
И тогда начинаются рассуждения "или у тебя есть вера в МОЕ, или же у тебя страх верить в мое". То самое продавливание на "слабо".

А в данном случае -еще попытка продавливания СВОЕЙ манеры и способа общения на форуме. "диалог надо вести так, как мне удобно, с такими целями, что я ставлю, удовлетворяя те потребности, что я имею".

[обычный]

От того, что вы или я оперируем логическими конструкциями и выводим закономерности, вовсе не означает, что ими оперирует Вселенная.

Не соглашусь. Хотя бы та же физика изучает законы физического мира. Закономерности есть. Они существуют не сами по себе. Если бы всё было "отпущено в свободное плавание" слепо-хаотически - закономерностей не было бы...
Закономе́рность — необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры.
...никаких массовых повторяемостей не было бы.

Нет, конечно, я не считаю вселенную разумной и рациональной. Что, впрочем, не означает, что мне надлежит считать, что явления, обладающие свойствами разумности, во вселенной не существуют и существовать не могут. Другое дело, что не вижу никаких оснований, кроме психологических потребностей рационалиста, абсолютизировать разум, рациональность или логичность.

Можете к этому добавить ещё иррациональную интуицию. Из неё и рождается Вера.
Рационалист же абсолютизирующий разум, рациональность или логичность - это, скорее, относится к атеистам до последнего стоящим на своём по принципу "пока не увижу - не поверю".

[oldsatana]

Не соглашусь. Хотя бы та же физика изучает законы физического мира. Закономерности есть. Они существуют не сами по себе. Если бы всё было "отпущено в свободное плавание" слепо-хаотически - закономерностей не было бы... Закономе́рность — необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры....никаких массовых повторяемостей не было бы.

А рыба покрыта чешуей....

Можете к этому добавить ещё иррациональную интуицию. Из неё и рождается Вера. Рационалист же абсолютизирующий разум, рациональность или логичность - это, скорее, относится к атеистам до последнего стоящим на своём по принципу "пока не увижу - не поверю".

Нет, это разные вещи.
Одно дело - методы ПОЗНАНИЯ и ОСВОЕНИЯ реальности человеком. Те самые, которые берут на вооружение атеисты и т.п. Это не абсолютизация.

Другое дело - приписывание САМОЙ реальности свойства рацио как ОСНОВНОГО, определяющего ее. От те самые рационалисты и идеалисты, что пытаются заключить реальность в кокон "логоса".

[Сергей Б]

oldsatana, с Вами общаться интересно. Вы внимательно читаете чужую инфу и реагируете на неё адекватно, как дополнение чужой точки зрения своей, зачастую весьма интересной информацией, здесь общение идет интересно и на базе взаимоуважения. Есть просто общение. А вот Гринч зачастую сбивает ритм уже построенной беседы, выступает как "обломщик", как навязыватель, продавливатель своего настойчиво, зачастую и постоянно. Поэтому, такая реакция.

[обычный]

Одно дело - методы ПОЗНАНИЯ и ОСВОЕНИЯ реальности человеком. Те самые, которые берут на вооружение атеисты и т.п. Это не абсолютизация.

Методы познания бывают разными. Есть, например, познание макрокосма через свой микрокосм. На мистическом опыте и религии возникали, это не прошло бесследно.

Другое дело - приписывание САМОЙ реальности свойства рацио как ОСНОВНОГО, определяющего ее.

Не вижу повода приписывать реальности иррациональность...

[Grinch]

Ну продавил ты свою точку зрения. А другую смел. Ну как надоест, сам исправишься. Общение -это не продавливание точки зрения. Это излучение своей частоты и принятие частоты собеседника. Потом оба меняются. Новая жизнь у обоих участников. А так, когда постоянно одет слом твоей частоты. Ну то неинтересно. Веру не требуют, она либо есть, либо есть страх. В этом случае общение либо не идет, либо общаться не интересно просто. Здесь нет отношений "гуру" и так далее. Есть простое общение двух равных участников. А когда один пытается требовать доказательств чего-то, То этого не будет здесь. Доказывать никто не будет. Человек описал свой опыт и сказал, что ему стало лучше. Я это почувствовал, поэтому просто доверяю человеку. на доверии тут же получил себе это лучше, мне самому стало лучше. Дело добровольное. Это лучше чем спорить. Мне книги СНЛ помогли. Об изменении генетики при чтении такой литературы, вполне можно принять к сведению такую информацию.

Ну если вы такой ранимый, слабый, чувствительный, что каждое несогласие воспринимаете как слом,разлом и деструктивное радиационное излучение. То нужно создать себе какую нибудь теплицу с искусственным освещением и в ней запереться, слушая моцарта и пение птичек. Потому как не все далеко такие тонко восприимчивые. Меня никак не терзают ни споры, ни несогласие, включая наезды и диагнозы. Всегда пожалуйста.
Это можно использовать для примера, к слову уже в третьем посте вы заняты тем, что пытаетесь навязать свое восприятие форм общения. К слову, что нельзя вот требовать доказательств или аргументов. То есть некто что то в утверждает в пространство, а аргументировать это не нужно. А если сказано -это все давно известный факт. Нельзя спрашивать, а когда такой факт был установлен, кем и с какого перепугу этот вымысел подменен словом факт? Что вот нужно безоговорочно доверять человеку или помалкивать, потому что вам так считается. И раз вы так верите и чувствуете, то и все должны так верить и чувствовать.
Ну что сказать. Ни разу и ни чуть не бывало. То,что вам помогла настойка заячьего помета от подагры, вовсе не значит, что такой же эффект будет у всех остальных. Если кто то положил под подушку том библии и у него прошла перхоть - это здорово. Но не факт, что всем нужно пихать библию под подушку. Или строить коммунизм, или идти в атаку за родину, или за представление диагностов, или даже за ваше представление о диалоге на форуме в разделе "точка зрения", а не в разделе "строго для верующих"