Эффективность

[oldsatana]

У меня возник вопрос, что именно можно подразумевать под выражением "эффективность человека"?

Имеется в виду, что каждый из нас стремится наиболее реализоваться, достичь каких-то результатов, ставит цели. Насколько нам это удается, - это и есть эффективность того, как мы проводим время в этой жизни.

Но вот, когда задумываешься, а что может означать это выражение и в чем человек может оценить эффективность проживания своей жизни, становится понятно, что ответов на такой вопрос может быть огромное множество, и все они будут разные. Различие понимания, в чем состоит - или должна состоять,измеряться эффективность человека зависит и от ого, с какой позиции этот вопрос задается: эффективность реализации себя и своих ценностей самим человеком; или эффективность человека с точки зрения социума - как способность принесения пользы обществу и удовлетворить выдвигаемые им критерии; или эффективность с точки зрения религии; эффективность в разрешении чередующихся поставленных задач - или эффективность в решении какой-то общей конечной задачи; и т.д.

Когда задумаешься о всем разнообразии возможных ответов на данный вопрос, начинаешь теряться.

Хотелось бы узнать, кто как понимает, что такое "эффективность человека", какие ассоциации вызывает у вас это выражение, и в чем именно, по вашему мнению, стоит оценивать эффективность себя?

Заранее благодарю тех, кто поделится своим мнением по этой проблеме.

[oldsatana]

_Gala_, ну, это уже совсем несерьезно.

[_Gala_]

А выдавливать из-себя барана по капле - это вообще не серьезное занятие, тут обхохочешься просто...

[oldsatana]

Вот что касается вот этого. то мной создана такая тема на ряде форумов - именно с целью ознакомиться. каких воззрений на это придерживаются различные люди, какую реакцию вызывает подобный вопрос.

Дело в том что вопрос об эффективности человека, эффективности его жизни - это вроде как "итоговый" вопрос, вопрос подведения итогов человеком своей жизни. На уровне смысла жизни, но, в отличие от него, являющегося не декларативным (вопрос о смысле жизни ставит вопрос о целях - что желаемо. что должно, к чему стремишься), а "отчетным" - это вопрос "каковы результаты, чего ты достиг, насколько действительно продвигаешься к поставленным тобой.заявленным целям".

Мной намеренно ставился акцент на то. что цели могут быть какими угодно, что они очень разнообразны, и могут задаваться в разных направлениях и на разных срезах.

Вопрос о том, как оценивается "работа" по их достижению.

И вот что мной замечено пока по этому эксперименту. В большинстве случаев этот вопрос вызвал в людях какое-то отторжение. В то время, как те же обсуждения смысла жизни всегда были одними из самых популярных и - одними из тех, где люди требовательно выставляли критерии высокие, цели детализировались.

В то время, как вопрос об эффективности, в большинстве случаев вызывает реакцию вроде "зачем таким вопросом задаваться", "он не нужен", "нельзя задавать такой вопрос","он не применим к человеку", а также - большинство ответов несло попытку "снижения" критериев. Вроде "эффективность жизни человека - это нормальная клеточная структура и регенерационная способность", "важно не делание, а присутствие в боге" и т.п., критерии не детализировались, а. напротив.люди пытались взять самые низкие и общие.

Мне думается, что такое различие между отношением к декларированию смыслов, целей жизни человека и оценке эффективности этой жизни, - отражает определенные тенденции в общих установках на сегодня.

[sklarina]

В большинстве случаев этот вопрос вызвал в людях какое-то отторжение.

Ставить правильно цели не так легко.
Ведь, к цели нужно предъявлять требования:
-цель должна быть достижимой,
-цель должна быть измеряемой и т.д.
Чтобы достичь цели, нужно смотреть немного за цель, как при стрельбе из лука.
А вопрос в теме несет антистимул для наработанного рефлекторного поведения в результате.

[drovosek]

"Эффективность" есть мера. Соотношение дОлжного и сущего.

Осталось определить "должное" и обнаружиться "эффективность"

[oldsatana]

Ведь, к цели нужно предъявлять требования:
-цель должна быть достижимой,
-цель должна быть измеряемой и т.д.
Чтобы достичь цели, нужно смотреть немного за цель, как при стрельбе из лука.

Когда-то мы с вами уже обсуждали насчет условия достижимости и измеряемости целей. Человек может работать на цель, которой лично он не достигнет (обычно стандартный пример здесь - революционеры. которые воевали и строили коммунизм, зная при этом, что сами до него не доживут). То же самое с измеряемостью - ведь есть цели-векторы (например, максимально, насколько возможно, приблизиться к чему-либо). С ними встает вопрос - а НАСКОЛЬКО возможно. Исходные возможности у разных людей могут быть разными, тем более, применительно к разным целям - возможность их может отличаться еще больше.

Ограничение целями, которые однозначно достижимы и измеряемы (проверяемы), лишает человека возможности ставить более-менее масшабные цели, и цели, не ограниченные, скажем так, бытовыми, вещественными рамками.

Тем более, в контексте вопроса об эффективности жизни человека, которая (жизнь) однозначно конечна и измеряема.

Вопрос, скорее, касался готовности СТАВИТЬ перед собой подобные вопросы вообще.

[sklarina]

Человек может работать на цель, которой лично он не достигнет (обычно стандартный пример здесь - революционеры. которые воевали и строили коммунизм, зная при этом, что сами до него не доживут).

Тут цели человеку просто ставит "хозяйн", например, эгрегор. А цель самого человека - четко выполнять инструкции, так тут - требования к целям-соблюдены.

Ограничение целями, которые однозначно достижимы и измеряемы (проверяемы), лишает человека возможности ставить более-менее масшабные цели, и цели, не ограниченные, скажем так, бытовыми, вещественными рамками.Тем более, в контексте вопроса об эффективности жизни человека, которая (жизнь) однозначно конечна и измеряема.

Свою жизнь полностью сам человек измерить точно не может при жизни.
Еще одно требование к цели:
- Точное ограничение во времени.
Иначе ее не измерить.
А то что человек из-за этих ограничений не сможет поставить масштабные цели - это миф, т.к. без применения требований к цели, ни одну цель вообще поставить нельзя, и измерять и достигать уже нечего. Ибо это уже будет не цель, а скажем- мечта.

[oldsatana]

sklarina, ну, мечта - это может быть такая же ограниченная, измеряемая, локальная цель (например, мечта о новой машине), в отличие от цели не имеющая средств, инструментов для реализации и в силу этого - не предполагающая предприятия усилий по ее реализации.

От мечты цель отличает не масштабность и отдаленность, а наличие инструментария и средств реализации. При наличии инструментария цель может достигаться поэтапно, например.

[Верипаз]

Поддержу oldsatanу.
Вот, к примеру, кто жил в СССР тот помнит, что были планы, допустим, по 12-ой Пятилетке (кстати - загнулись на Пятлитеке с номером 13). Эти планы были мечтами или целями? Хотя кажется, что у тех кто принимал такие планы были инструменарии и средства реализации. На мой взгляд - это были мечты отдельных людей оторванных от реальностей.
Поэтому к тому, что написала oldsatana, я бы еще добавил, что возможность в формировании цели доступна тогда, когда человек при наличии необходимого инстументария и средств реализации, четко себе представляет в какой реальности он собирается достигать поставленную цель. Можно ставить целью попытку трансконнекшн вашего материального тела на Луну за мгновение ока. Но мне кажется, что это нельзя назвать целью - всё-таки это больше смахивает на мечту.

[sklarina]

Ну так, еще одно обязательное требование к цели:
-Обеспеченность ресурсами цели.
Написала в требованиях к цели "и т.д.", расшифрую тогда:
-Достижимость
-Измеряемость
-Точное ограничение сроков
-Обеспечение ресурсами
-Конкретность
-Согласованность
-Гибкость

[oldsatana]

Ну так, еще одно обязательное требование к цели:
-Обеспеченность ресурсами цели.
Написала в требованиях к цели "и т.д.", расшифрую тогда:
-Достижимость
-Измеряемость
-Точное ограничение сроков
-Обеспечение ресурсами
-Конкретность
-Согласованность
-Гибкость

Ок. А предположим, такой вариант, как поставленная цель, не имеющая аналогов до себя,а потому не обеспеченная средствами и методами достижения? В таком случае работа будет заключаться в поиске, подборе, опробывании подходящих средств. Изобретательство,эксперимент, исследования и т.п.

Это - необходимые вложенные усилия и затраченное время. Мало того, в таком случае отсутствие таковых усилий в виду того, что цель отметется из соображений "отсутствие средств", - сделает эту цель недостижимой не только потенциально, но - принципиально.

Я все это к тому, что выдвижение подобных критериев, да, позволяет более эффективно достигать цели - ЗА СЧЕТ принципиального отказа от постановки целей "сверх" наличных ресурсов. Т.е., за счет не повышения эффективности, а за счет ограничения сферы, "величины" целей заведомо достижимыми.

[sklarina]

Мало того, в таком случае отсутствие таковых усилий в виду того, что цель отметется из соображений "отсутствие средств", - сделает эту цель недостижимой не только потенциально, но - принципиально.

Ну так, в требованиях к цели есть еще и согласованность с другими целями, поэтому или она вплетется в другие уже существующие цели кусками, ну или действительно отметется.
И это не так плохо, даже если отметется на данный момент.
Потому что, если поставить цель, не обеспечив ее, к примеру, ресурсами, то можно уйти в уловку в виде: "я это делать не буду сегодня, сделаю когда-нибудь", т.е. в иллюзию делания.
К тому же, для исследования, эксперимента и т.п. уже нужны ресурсы

[ku_ka_re_ku]

Ок. А предположим, такой вариант, как поставленная цель, не имеющая аналогов до себя,а потому не обеспеченная средствами и методами достижения? В таком случае работа будет заключаться в поиске, подборе, опробывании подходящих средств. Изобретательство,эксперимент, исследования и т.п.

Это - необходимые вложенные усилия и затраченное время. Мало того, в таком случае отсутствие таковых усилий в виду того, что цель отметется из соображений "отсутствие средств", - сделает эту цель недостижимой не только потенциально, но - принципиально.

Я все это к тому, что выдвижение подобных критериев, да, позволяет более эффективно достигать цели - ЗА СЧЕТ принципиального отказа от постановки целей "сверх" наличных ресурсов. Т.е., за счет не повышения эффективности, а за счет ограничения сферы, "величины" целей заведомо достижимыми.

важны знания среды обитания..что есть мир? в котором ты определяешь целеполагание..при ошибочном мировосприятии цели невозможно достичь..то есть..Эффективность нулевая..

в иллюзию делания.

вот именно..будет Эффективное творчество иллюзий

[Скарлетт]

Я думаю, что эффективность - это след, оставленный человеком в жизни. По принципу :"если б не было этого человека, всё было бы по другому". А если б его не было, а всё было бы почти так же, то значит, следа не осталось. И неважно, с плюсом это или с минусом, и в какой сфере. Если б не было кого-то, то не родились бы и не выросли новые хорошие люди, не началась война, не появилось новое учение - у каждого своё. Но след должен быть.

[oldsatana]

Скарлетт, наверное, это "эффективность влияния", так можно назвать.

Но есть другие перспективы.

Мной, вот, на другом ресурсе приводился ролик рекламный с Ван Даммом - как пример эффективности. Чувак за 50, способный сделать растяжку ТАК, классные водители, качественные автомобили, строгий, со вкусом снятый ролик.

Это ведь тоже - эффективность. Но не влияния, а качества.

[Скарлетт]

Чувак за 50, способный сделать растяжку ТАК, классные водители, качественные автомобили, строгий, со вкусом снятый ролик.

Я уже высказала своё мнение про ролик. Что, конечно, абсолютно не отрицает эффективности его жизни - если он востребован даже сейчас, значит, его ценят за прошлые заслуги.

[oldsatana]

Я уже высказала своё мнение про ролик. Что, конечно, абсолютно не отрицает эффективности его жизни - если он востребован даже сейчас, значит, его ценят за прошлые заслуги.

Ну так, если бы вы ахали по поводу Ван Дамма, - то это и была бы эффективность влияния.

Я говорю об эффективности качества именно независимо от влияния. Тех самых водил никто даже имен узнать не позаботится нарочно, что не делает их не классными, не эффективными водилами. Имя режиссера или подавшего идею ролика - тоже за будут, а большинство и не поинтересуется. Что не делает их работу менее классной - качественно эффективной.

Потому я в ролике и оцениваю эффективность НЕ ТОЛЬКО Ван Дамма.

[Скарлетт]

Тех самых водил никто даже имен узнать не позаботится нарочно, что не делает их не классными, не эффективными водилами. Имя режиссера или подавшего идею ролика - тоже за будут, а большинство и не поинтересуется. Что не делает их работу менее классной - качественно эффективной.

Так это - разве не след?

[oldsatana]

А если б его не было, а всё было бы почти так же, то значит, следа не осталось.

След рекламного ролика-однодневки?

Ютуб ЗАПОЛНЕН трюками не менее крутыми. Каково их влияние? Только то, что тот. кто их любит смотреть, ЗНАЕТ, что в этом рекламном ролике вовсе не показывают "невозможное", "так нельзя" и т.п.

[Скарлетт]

След рекламного ролика-однодневки?

Ну вобщем да. Если б его не было, вряд ли что-то изменилось в этом мире.

Хотя продажи грузовиков вырастут. а это тоже победа, в своей войне. Сыграли на восторгах бакланов, сняв Ван-Дамма в студии и наложив его с помощью компьютерных технологий - народ в восхищении, компания в прибыли.