Yella писал(а):А потом может я и есть кричалка и вопилка
Как-то слабо верится...
Сахара писал(а):Эти государственные мужи были под личиной церквоных служащих. Всё равно что патриарх сейчас бы правил Россией. Я против этого. То есть церковь должна быть отделена от государства.
Но: плевать на церковь с высокой колокольни и заявлять о свободе вероисповедания в стране по принципу: будь что будет - НЕЛЬЗЯ.
Вот тут я с тобой согласен по обоим пунктам
Сахара писал(а):Где гарантия что иное будет лучше?
Нигде никаких гарантий. Свое будущее мы создаем сами. И отвечаем за него - по полной...
Сахара писал(а):Упустим сейчас веру людей в православную церковь - придут муниты и свидетели. А уж они не выпустят паству из своих лап.
Правильно. Но только веру нельзя административно защищать, понимаешь? Иначе ПЦ станет не лучше Свидетелей. Я как-то читал статью о дореволюционной России. Царь Николай позволял стране катиться черте-куда, но веру защищал ревностно, были судебные процессы против ведьм и еретиков, государственная поддержка... Результат известен.
По сути главное здесь даже не вера, а
мораль. Вот о морали (христианской) государство обязано заботиться, и то - осторожно и без насилия. А здесь все опять же упирается в личный пример.
Сахара писал(а):Мы о разном о разном, понимаете???
Нет, солнышко, это суть одно. Потому что нет веры без морали и правды.
Я по первому образованию педагог. Первая аксиома воспитания: дети обращают внимание в первую очередь не на то, что ты
говоришь, а на то, что ты
делаешь. Для взрослых то же! Рассказывать можно о любви, о красивых вещах, но если все вокруг знаю о твоей вилле на Канарах, и о том, как ты ее заработал, как ты думаешь, поверят тебе?
Проблема, когда общество теряет веру - это не проблема церкви, а проблема общества. И корень зла - в страшной подмене понятий.
Вот фрагмент из Эха, Латынина моя любимая.
Меня еще раз спрашивают по смс-кам: «Кто мог быть героем в чеченской войне, если им не мог быть Буданов?» Я уже сказала, что у Буданова был командир разведроты, который отказался стрелять по чеченцам и за это был бит. Есть две истории в истории с Будановым. Как я уже сказала, одна заключается в том, что не зафиксировано подвигов Буданова. Не зафиксировано, чтобы этот человек взял автомат и пошел в горы. Вот убийства, пытки, это зафиксировано, и это объявлено частью российского общества героизмом. И это называется фашизмом, потому что фашизм – это когда человек убивает и свои собственные убийства, свой собственный садизм провозглашает героизмом. Это одна история. Есть вторая история, которая заключается в том, что во все века главной воинской доблестью была честь и слава. И вот первый режим, который сломал это понятие воинской славы, это тоталитарный режим, который приравнял палача, НКВДшника или эсэсовца, к воину. Т.е. был штрафбат, который шел на мины вперед, и был заградотряд, который стрелял штрафбату в спину. И штрафбат погибал, а палачи получали красную звезду. И это приравнивание палача к герою было необходимо в силу устройства войны, в силу того, что главным механизмом победы при Сталине было убийство собственных солдат. Но даже Сталин еще понимал, что без героев нельзя. А вот Хрущев и Брежнев уже этого не понимали, и они вели неизвестные войны. Они вели войну, венцом которой был Афганистан и в которой было провозглашено, что нет войны, а есть интернациональная помощь. А интернациональная помощь – это не просто слова. Это означает, что бойцы приземляются на горе, высаживаются из вертолета, а там уже пирамидка из камней, потому что по ней пристрелялись душманы. А душманы пристрелялись потому, что афганская армия, которая поставлена в известность об операции, потому что помощь же интернациональная, русские же только помогают, афганская армия сдала их моджахедам. И все гибнут. А когда те, кто не погиб, возвращаются домой, они видят, что памятники их погибших товарищей, что на этих памятниках не написано, что они погибли во время афганской войны, что памятник такой будет признан преступлением и будет срыт. Т.е. мы проиграли эту войну, потому что не называли ее войной. Психологически невозможно выиграть войну, в которой твое собственное командование отбирает у тебя подвиги и еще и приписывает тем, кто тебя же предал. Потому что подвиги наших солдат приписывались афганской армии, которая их же и предавала. В 96 году было то же самое. Не было войны в Чечне, была операция по восстановлению конституционного порядка. А это не просто слова. Потому что война – это когда ты стреляешь по врагу. И если ты врага берешь в плен, он пленный. А что такое восстановление конституционного порядка? Это значит, что приходит Буданов, он стреляет артиллерией по селу, он убивает женщин. Чеченец приходит и видит свою мертвую жену с мертвым ребенком во чреве. И вот это восстановление конституционного порядка. А если чеченец берет автомат в ответ и начинает стрелять, он оказывается бандитом. Вот это страшно. Потому что слова и понятия, которыми мы называем войну, они мстят. Это очень простое правило: если вы говорите про войну, что она не война, вы ее никогда не выиграете. Сказав, что с той стороны в Чечне находятся не воины, а бандиты, мы, во-первых, дали карт-бланш Будановым, во-вторых, разложили армию, а в-третьих, проиграли войну. Это очень важно понять. От того, что наши войска имели карт-бланш на стрельбу по всему, что движется, и ответная стрельба называлась бандитизмом, мы проиграли войну. Мы ее проиграли в 96 году чеченцам, и мы ее проиграли в 2000-м Кадырову. Мы хотим и дальше проигрывать войны? До встречи через неделю.
Это не про церковь. Это про подмену. Потому что слова и понятия, они мстят. И там, где ты говоришь о защите веры, на самом деле должно быть - лечение общества. Но веру защищать проще, чем отказаться от виллы на Канарах. Вот и весь сказ...
А то прямо как кричалка и вопилка получается 
... всех неверных в сартирах...гм... как там было-то!? 
Патриарх Всея Руси Вл.Вл.Путин! 
