Сон и Смерть - что при этом происходит..

[snovir]

Волны вне материи не существуют.

Можно даже добавить что вне материи вообще ничего не существует.

[Амир]

Очень субъективный подход, типа, что нельзя уловить (при помощи органов чувств и их усилителей) того не существует!А как Вы улавливаете свое настроение? Или его тоже нет, благодаря определению Максвелла, потому что оно не обладает параметрами?

А Вам не приходило в голову, что замерить можно только тем прибором, который соответствует материальной структуре измеряемого объекта. Каким прибором Вы, например, измеряете величину своей радости при выигрыше миллиона в лоьерею или рождении первенца? Будут ли эти параметры отличаться? Запомните, инструментом познания окружающего мира являются не органы чувств, а мозг.

Ой как категорично... Запомнил Только ведь речь совсем не об этом. Даже в дипломной работе студента сначала определяется понятийный аппарат: этим термином мы будем называть объекты(величины, категории...), обладающие такими признаками и не имеющие таких, а вот этим термином - другие объекты... Без этого научная дискуссия невозможна. Потому если я говорю "не является материальным", то имею в виду, что данный объект не подпадает под определение материального, только и всего.

Совокупность характерных признаков понятия называется парадигмой. Если парадигма данного объекта соответствует парадигме данной концептуальной группы, то можно сказать, что данный объект принадлежит к данной группе; если нет - то не принадлежит.

Все это - элементарные принципы научного анализа, принятые при нормальном обмене мнениями. Если Вы употребляете понятие и не определяете его отдельно, я буду считать, что его парадигма отвечает общепринятой. Если же Вы в таком случае не придерживаетесь общепринятой парадигмы, наша дискуссия теряет смысл - мы говорим о разных вещах.

Конкретный пример. Любой материальный объект обладает массой. Это один из определяющих признаков, свойственнный всем без исключения объектам материального мира. Если объект не характеризуется массой, мы не будем классифицировать его как материальный, только и всего. Принципы определения должны быть едиными для всех.

Поле не обладает массой. Электромагнитная волна также не обладает массой. Значит, и первое, и другое - нематериальны. Видите, как просто?
Душа человека также не обладает массой, ни размером, ни любыми из названных мной ранее признаков. Или по крайней мере никто не может доказать обратное. Следовательно, до определения массы души ее следует считать нематериальной.

Это был пример обычного логического рассуждения. Логика - это, кстати, раздел математики. Неопределенных решений у логической задачи быть не может. Так-то...

Волны вне материи не существуют. Волноваться нечему.

Можно даже добавить что вне материи вообще ничего не существует.

Если бы это было так, Ваши компьютеры и вся другая бытовая техника не смогли бы работать. Но не волнуйтесь К счастью, электромагнитным полям без разницы, верите вы оба в их существование или нет

[Dana]

Потому если я говорю "не является материальным", то имею в виду, что данный объект не подпадает под определение материального, только и всего

Так может определение "материальности" неверно, если опирается только на авторитетность ученого? Материя - это постулат, от которого можно отталкиваться, потому что он не требует доказательств.
Не лучше ли такое определение: материя - это то, из чего состоит всё при определенной комбинации свойств и качеств материи со свойствами и качествами пространства.

Если же Вы в таком случае не придерживаетесь общепринятой парадигмы, наша дискуссия теряет смысл - мы говорим о разных вещах.

Мы говорим по-разному об одних и тех же вещах, в меру своего понимания, вследствие полученного и осознанного объема информации.
Потому и сказано было, пройдите по ссылке и ознакомьтесь с определениями и сутью понятий. Речь то ведь шла о Сне и смерти... Где Вы встречали такую парадигму в научных общепринятых терминах?...
Материя, о которой Вы расуждаете, составляет только малую часть, вершину айсберга.
Вне материи нет ничего, как точно заметил snovir .
Вы же глупо продолжаете упорствовать в своей слепоте, требуя, чтобы прозревший принял Вашу позицию о том, что человек может только "ощупывать" предметы, чтобы определить их реальность. Мне достаточно просто "видеть", чтобы определить структуру объекта, а также, используя орган познания МОЗГ изучать и "измерять" подводную часть айсберга - неощутимую "темную материю".

[snovir]

сначала определяется понятийный аппарат

Согласен.

Без этого научная дискуссия невозможна.

Тоже соглашусь с вами. Только врядли эта тема открывалась автором именно для НАУЧНОЙ дискуссии. На этом форуме по-моему вообще научные дискуссии не ведуться. Поэтому если вы прежде всего учёный, или человек который постигает мир в рамках строго научного метода, то скорее всего вы попали не по адресу. С точки зрения науки сама ДК - нонсенс, а Лазарев кто угодно только не учёный. И здесь на форуме если и есть учёные, то им их логический склад ума совсем не мешает строить философско-интуитивные модели вселенной. Постижение мира - это искусство, а наука - это ОДНА ИЗ методик (фраза не моя).

Потому если я говорю "не является материальным", то имею в виду, что данный объект не подпадает под определение материального, только и всего.

Точнее было бы сказать не подпадает под одно из определений.

Все это - элементарные принципы научного анализа, принятые при нормальном обмене мнениями.

Тут обмениваются мнениями и без научного анализа. А чаще всего чувствами.

наша дискуссия теряет смысл - мы говорим о разных вещах.

Скорее всего так и есть.

Следовательно, до определения массы души ее следует считать нематериальной.

Пусть будет так, хотя с чисто философской точки зрения разве может существовать хоть что-нибудь нематериальное? Если что-либо хоть и не имеет массы, но обладает другими характеристиками и параметрами, то разве оно не существует? Разве оно не материально?

Логика - это, кстати, раздел математики.

А математика учень успешно моделирует различные модели вселенной, которых не так уж и мало. И все они разные.

[Амир]

snovir

Только врядли эта тема открывалась автором именно для НАУЧНОЙ дискуссии. На этом форуме по-моему вообще научные дискуссии не ведуться. Поэтому если вы прежде всего учёный, или человек который постигает мир в рамках строго научного метода, то скорее всего вы попали не по адресу. С точки зрения науки сама ДК - нонсенс, а Лазарев кто угодно только не учёный.

Почему Вы расписываетесь за науку? СНЛ как раз четко придерживается принятого научного подхода, а если его методы исследования доступны немногим, то ведь тысячу лет назад какой-нибудь синхрофазатрон тоже казался шарлатанством. Более того, многие моменты из его теории (например, связь между эмоциональным и физическим здоровьем) исследуются параллельно другими учеными. Время покажет, насколько его инфа точна.
Человек считается ученым, если в своих изысканиях он придерживается научного подхода, а не по тому, как и с чем он работает. Можно иметь на руках суперсовременное оборудование и быть шарлатаном. Можно иметь только карандаш и бумагу и быть Ученым.

Научный метод - всего-навсего удобный и проверенный инструмент для постижения мира на уровне сознания. Именно на этом уровне находилась начальная статья Левашова, потому я и взял этот подход. Можно ведь запихивать гвоздь в стену пальцами (уровень кухонных размышлизмов), а можно взять молоток (научную логику)...

А математика учень успешно моделирует различные модели вселенной, которых не так уж и мало. И все они разные.

Математика много чего делает

[Амир]

Dana

Так может определение "материальности" неверно, если опирается только на авторитетность ученого?

Какого ученого? Зачем, по-Вашему, существуют определения?

Мы называем негром человека с темным цветом кожи, негроидного антропологического типа. Можно назвать негром желтого узкоглазого китайца - но зачем?
Мы называем троллейбусом транспортное средство, приводимое в действие электромотором, получающее ток через систему подвесных проводов и башмаков-троллеев. Можно назвать троллейбусом вертолет Ми-8, но зачем?
Список можно продолжить...
Понятия существуют для того, чтобы была какая-то определенность в рассуждениях. Определения, парадигмы, классификации, категории призваны структурировать знание. Нет ничего плохого в том, что то или иное понятие не подпадает под то или иное определение, в ту или иную категорию. Значит, просто нужна другая категория, другое определение... И все.
Это как ящик для инструмента: каждому инструменту - свое отделение. Можно и свалить все в кучу - но зачем?

Мы говорим по-разному об одних и тех же вещах, в меру своего понимания, вследствие полученного и осознанного объема информации.

Умно. И даже правильно Но главное: Мы говорим об одних и тех же вещах. Т.е. и определения должны совпадать, иначе разговора не получится.

материя - это то, из чего состоит всё при определенной комбинации свойств и качеств материи со свойствами и качествами пространства.

А вот это то, чего я больше всего не люблю: наукообразность. Определение понятия не может ссылаться на самое себя (материя - свойств и качеств материи...) Двойка, причем большая, жирная и с минусом. Дальше: определение понятия не может быть расплывчатым, иначе оно ничего не определяет (при определенной комбинации...) Какая такая определенная комбинация? Из трех пальцев? Ну вы, блин, даете...
Вот о чем писал я:

Любой физический объект характеризуется рядом параметров - местоположение, размеры, масса, скорость(вектор), агрегатное состояние...

Это - определение физического, т.е. материального. Список признаков неполон, конечно, но нам хватит. Любой из них является определяющим, т.е. если хотя бы одного нет, то данное понятие не применяется.

Пример: транспортное средство, приводимое в действие электромотором, получающее ток через систему подвесных проводов БЕЗ башмаков-троллеев. Это уже не троллейбус. Это может быть, например, трамвай.

Вы же глупо продолжаете упорствовать в своей слепоте, требуя, чтобы прозревший принял Вашу позицию о том, что человек может только "ощупывать" предметы, чтобы определить их реальность.

Когда аргументов не хватат... в бой пошли "старики", т.е. эпитеты... Если действительно считаете меня глупым, зачем спорите со мной? А об "ощупывании" я написал Сновиру. Статья Левашова претендует на научность, значит, и обсуждать ее следует в научной плоскости. Если бы это была статья о морали и духовности, подход был бы совсем иным.
А про "темную материю", ради всего святого, не начинайте... С ЭФИРОМ Ваш уровень знаний - семнадцатый век, куды ж Вам в квантовую физику...

Вот хорошая цитата о подобных дискуссиях.

Спойлер

Всякий разговор о египтологии в газете, которая рассказывает о строительстве пирамид инопланетянами, не то что неуместен, он обречен на провал — ну кто из потребителей этих газет будет всерьез пытаться разобраться в хронологии Древнего или Нового царства, если он в одну минуту, даже мгновение, становится обладателем высшего знания, человеком, причастным к тайне: вы знаете, что пирамиды построили пришельцы с Сириуса? Ха, вы не знаете очевидных вещей! А еще туда же, ученый!

Текст здесь: http://ej.ru/?a=note&id=8280

[snovir]

Почему Вы расписываетесь за науку? СНЛ как раз четко придерживается принятого научного подхода, а если его методы исследования доступны немногим, то ведь тысячу лет назад какой-нибудь синхрофазатрон тоже казался шарлатанством. Более того, многие моменты из его теории (например, связь между эмоциональным и физическим здоровьем) исследуются параллельно другими учеными. Время покажет, насколько его инфа точна.
Человек считается ученым, если в своих изысканиях он придерживается научного подхода, а не по тому, как и с чем он работает. Можно иметь на руках суперсовременное оборудование и быть шарлатаном. Можно иметь только карандаш и бумагу и быть Ученым.

У меня просто есть друг учёный до мозга костей. Он обладает энциклопедическими знаниями в разных сферах. И мы очень часто с ним беседуем и спорим. Думаю что опыт взаимодействия с чисто научной логикой я имею. Так вот мой друг просто бы взорвался если бы прочёл ваше высказывание о том что Лазарев "чётко придерживается принятого научного подхода". Всё что делает и утверждает Лазарев для него (моего друга) просто фантастика, а фантастика это не наука даже если и предчувствия фантастов совпадают с последующими научными открытиями. Хотя лично я считаю что истинный учёный всегда (может быть в душе) немножечко фантаст и авантюрист. Именно это помогает ему ходить нехожеными тропами.

Научный метод - всего-навсего удобный и проверенный инструмент для постижения мира на уровне сознания. Можно ведь запихивать гвоздь в стену пальцами (уровень кухонных размышлизмов), а можно взять молоток (научную логику)...

Иногда и в кухонных размышлизмах рождается истина, которая потом может во что-нибудь оформиться научное ли, или поэтичное. Ваш спор о терминологии, а не о сути. А жаль.
Когда-то мудрый император Акбар хотел объединить все религии. Он пригласил самых видных деятелей каждой религии и пытался устроить нечто похожее на "круглый стол", чтобы всем вместе найти то главное и, как он считал, общее, что есть во всех религиях. Но приглашённые философы начали неистово спорить кто где должен сидеть согласно их представлениям о приоритетах. Акбар разогнал эту "шайку" и понял, что до сути и до объединения людям ещё очень далеко.

[Ярогор]

Dana!
Ты название темы неправильно выбрала...
Прежде чем обсуждать про сон и смерть, тут оказывается нужно разобраться с "научным подходом" до мозга костей.
А клетки костей каким там уровнем обладают в иерархии клеточной сложности по Левашову?
Чего-то мне кажется совпадает с уровнем Amir-а?
Тогда по умолчанию не способен догнать, о чём тут речь...

[Dana]

Зачем, по-Вашему, существуют определения?

Для того, чтобы "апельсин" не перепутать с "яблоком", когда идет только вербальное общение. В реальности это не надо, и так ясно: вот апельсин, а вот - яблоко. Но это только там, где есть "апельсины и яблоки". А чукче безполезно объяснять и давать определение, что такое "апельсин". Он его никогда не видел и не пробовал...
Так и с понятием "материя". Определение дано на основе ощущений физическими органами чувств, развившимися у человека для адаптации к физически плотному миру, для ориентации в нем и выживания. Поэтому, материя была определена как объективная реальность, данная нам в ощущениях. И это правильно на этом уровне ощущений. Но это - только часть материи, потому что мысль - тоже ощущение, но уже поступающее не от внешнего воздействия, а откуда-то, что лежит за границей физических ощущений. Это тоже материя, но расположенная уже на другом уровне восприятия, на другом уровне "органов чувств" - на уровне ментального тела (четвертого материального тела Сущности).

Мы говорим об одних и тех же вещах. Т.е. и определения должны совпадать, иначе разговора не получится.

Это как разговор чукчи с жителем Испании об апельсинах. Помогут ли определения в данном случае? Разве что, чукча увидит и попробует апельсин. Поэтому я Вам и предложила, прочитать соответствующую информацию, для того, чтобы продолжать наш разговор об "апельсине".

А вот это то, чего я больше всего не люблю: наукообразность. Определение понятия не может ссылаться на самое себя (материя - свойств и качеств материи...) Двойка, причем большая, жирная и с минусом. Дальше: определение понятия не может быть расплывчатым, иначе оно ничего не определяет

Что и требовалось доказать - чукча не понял о чем речь...
А чтоб не выглядеть несведущим и глупым, стал ставить оценки, как-то ж ведь надо себя реабилитировать (свое незнание "апельсина").
Кстати, чукча, Вы верите, что Моисей получил Заповеди от говорящего куста?

Статья Левашова претендует на научность, значит, и обсуждать ее следует в научной плоскости. Если бы это была статья о морали и духовности, подход был бы совсем иным.

Статья Левашова - отрывок из книги, не прочитав которую мало что поймешь. Бросаться на отрывок с претензиями на недостаток научных обоснований, по крайней мере нелепо, делать выводы - глупо. По цитатам нельзя познавать мир, нужно целостное знание, а Вы к таковому не приучены. Потому, кроме одной статьи прочитать ничего не можете, где уж тут до понимания?...

[Амир]

Так вот мой друг просто бы взорвался если бы прочёл ваше высказывание о том что Лазарев "чётко придерживается принятого научного подхода".

Могу себе представить Но при всем этом он - всего один человек... СНЛ раздражает его, наверное, из-за своей критики материализма. Тезис о том, что вещество есть функция поля - полная ересь для всей официально принятой физики. Но так же когда-то "официально принимали" доктрину о корпускулярной природе света, например, и втаптывали в грязь последователей волновой теории. Потом наоборот - подняли на щит волновую теорию и начали топтать корпускулярную...
СНЛ напоминает науке то, о чем та не хочет вспоминать: о врожденной ограниченности материализма. Но к научному методу это отношения не имеет

Иногда и в кухонных размышлизмах рождается истина, которая потом может во что-нибудь оформиться научное ли, или поэтичное. Ваш спор о терминологии, а не о сути. А жаль.

У меня правило: все умное можно сказать просто. Только глупость нужно запутывать. Так вот приведенная здесь статья Левашова построена как раз на такой запутанности. Если всего лишь выровнять терминологию, то она рассыплется в пыль, потому что сути-то в ней нет... (Прости, Dana ) Вот это я и пытался показать.
Хотите, давайте поговорим о сути. Только о какой? найдите ее, пожалуйста, в упомянутой статье, и сформулируйте своими словами, желательно одним предложением. Иначе - дискуссию надо закрыть по причине отсутствия предмета...

[snovir]

Хотите, давайте поговорим о сути. Только о какой? найдите ее, пожалуйста, в упомянутой статье, и сформулируйте своими словами, желательно одним предложением. Иначе - дискуссию надо закрыть по причине отсутствия предмета...

Считаю очень конструктивным ваше предложение. Подождём отклика оппонента.

[Dana]

Я подожду, когда оппонент отреагирует на мои рассуждения об "определениях", а также о том, что не нужно путать статью с отрывком из книги.

[Lana]

Суть мозга костей: кроветворение.
Суть умного серого вещества: управление.

Amir ушёл - тема остановилась.
Остановилась клетка кости - остановилось и серое вещество. Вот вам факт.

А микроскопом орехи колоть можно. Орехи это не портит.
А микроскоп... родители, чай, новый подарят. Главное же ж чтоб вкусно было. А микроскопы - они невкусные. Вот и - хрясть штативом по ореху...

[Амир]

Dana
У меня два замечания по поводу Вашего последнего поста.
Во-первых, поскольку все рассуждения с Вашей стороны переходят только на личности, я отменяю вот это

Вы можете называть меня как Вам нравится, любыми словами.

и предлагаю Вам извиниться за "глупого чукчу", а впредь воздержаться от подобных высказываний. Я вообще-то добрый удав, но мне никто не платит за то, чтобы я их выслушивал; а проводить анализ Вашего личностного профиля мне неинтересно.
Во-вторых:

Статья Левашова - отрывок из книги, не прочитав которую мало что поймешь.

Ведь это Вы разместили здесь этот отрывок... Не Сновир, не Ярогор, не я. Зачем же было выбирать именно тот фрагмент, который так малопонятен без книги?
Потому - возьмите этот текст, или дополните его, если угодно, только всю библиотеку Левашова выкладывать не надо. Все умное можно сказать просто. Возьмите любой его оригинальный тезис, один-единственный, и сформулируйте своими словами, чтобы не прятаться потом - мол, не весь трактат выложила. У Вас ведь есть собственные мысли, правда?

Про "определения" я комментировать не буду. А то получается детский садик - "ты чукча!... нет, ты! ... нет, это ты, ты, ты!!!" Попробуйте сказать что-то, не содержащее агрессии к оппоненту. Посмотрим, получится ли

snovir
Кстати, о научности СНЛ. Вот заметка. Описано явление, которое легко объяснит любой человек, даже поверхностно знакомый с ДК. А бедные шотландские ученые затылки чешут...
http://korrespondent.net/tech/science/629129

Lana

[Dana]

У меня два замечания по поводу Вашего последнего поста.
Во-первых, поскольку все рассуждения с Вашей стороны переходят только на личности, я отменяю вот это

Amir писал(а):
Вы можете называть меня как Вам нравится, любыми словами.

и предлагаю Вам извиниться за "глупого чукчу", а впредь воздержаться от подобных высказываний.

Мне не за что извиняться, раз было дано разрешение, называть Вас любыми словами, я не преминула воспользоваться этим. Скажите спасибо, что я не напрямую Вас назвала "глупым чукчей", но раз уж Вы самоидентифицировались, то так тому и быть!
Впредь не буду в этой теме даже косвенно вызывать в Вас повод для обид.

Ведь это Вы разместили здесь этот отрывок...Зачем же было выбирать именно тот фрагмент, который так малопонятен без книги?

Какую тему посчитала нужной начать, ту и начала... Кому интересно, прочитает всю книгу.
Собираюсь поместить другой отрывок (другую главу) из книги, но на другую тему. Вы разрешаете?

[Ярогор]

Lana!
Если автор не возразит, то стоит наверно эту тему закрыть как не получившую должного обсуждения. А желающим продолжить дискуссии о "научности" того или иного "учения" - открыть соответствующие темы.

[Амир]

Скажите спасибо, что я не напрямую Вас назвала "глупым чукчей"

Вот спасибо! От чистого сердца! Бла-го-да-рю!

Впредь не буду в этой теме даже косвенно вызывать в Вас повод для обид.

ПозДно... у этой темы нету темы. Обсуждайте ее с Ярогором. А может, кто другой прийдет... не вижу только толпы желающих...

Собираюсь поместить другой отрывок (другую главу) из книги, но на другую тему. Вы разрешаете?

Нет, конечно. Как я могу разрешать то, чего в глаза не видел? Это ведь противоречит научному методу
Тока совет: если помещаете отрывок, давайте рядом с ним собственный комментарий. Где, собственно, по Вашему мнению, суть искать. А то мы здесь три страницы исписали - а не нашли... Бяда, бяда, огорчение.

[Dana]

мне кажется - усталость - не единственная причина, даже , если точнее, то и не причина потребности в сне... иногда носишься как лошадь и вкалываешь аки раб на тростнике, и спать не хочешь

Усталость усталости рознь. Усталость, когда вкалываешь как лошадь (иногда) может наступить не сразу. Все, опять же, нужно связывать с биоритмами. Ведь каждый замечал, что одна и та же работа в разное время дня или месяца или года сказывается на организме по-разному. Это зависит от запаса накопленных сил конкретного тела сущности (от эфирного до ментального).
Но для нормального функционирования физического тела нужен полноценный ежедневный сон, что позволяет своевременно очищать клетки организма и продлевать время его здорового функционирования.

[Dana]

Итак, судя по всему, можно вынести краткое резюме.

Каждый человек имеет душу, которая также материальна, как и физическое тело, только состоит из более "тонкой" формы материи. Поэтому сам человек не умирает, умирает только его физическая оболочка, а человек просто переходит с одного уровня существования (активного) на другой уровень существования - пассивный. Душа запоминает наиболее яркие образы и эмоциональные моменты прошедшей жизни и хранит их, как и все образы и эмоции всех предыдущих жизней, до следующего воплощения в генетически соответствующем теле.

Мы каждый день "умираем", ложась спать. Душа покидает тело для того, чтобы дать ему отдых: во время сна тело восстанавливается и очищается. Так и смерть - это тоже сон, только душа уже никогда не возвращается в своё отработанное и уставшее за долгую жизнь старое тело. Она будет ждать момента, когда двое любящих людей (будущих родителей) снова создадут условия для её воплощения.

Душа - это сущность человека, которая развивается от воплощения к воплощению, используя физически плотное тело, которое сначала строит из оплодотворенной яйцеклетки по своему образу и подобию,а потом развивается сама с его помощью, наполняясь материями, которые расщепляет для неё физически плотное тело.

Это, прежде всего, вкусная и здоровая еда, чистая вода, свежий воздух, солнечный свет, и, самое главное, информация, развивающая интеллект, посредством книг, интернета и СМИ. Душу развивает всестороннее образование и любимая творческая деятельность.

Губит душу (разрушает структуры сущности) невежество, алкоголь, табак, наркотики, медикаменты, грязная вода и воздух, отравленная и несвежая еда, и, самое главное - отрицательные эмоции: злоба, зависть, ложь, жадность, разврат. Все это развивает агрессивность (животную дикость) человека и подталкивает к убийству себе подобного, чего бы человек в нормальном состоянии никогда бы не совершил, чего, кстати, не бывает в сообществах животных.

Поэтому, чтобы человек был здоров и счастлив, как в текущей, так и в следующей жизни, нужно радоваться нашему ТВОРЦУ жизни - СОЛНЦУ, природе, своему любимому делу, беречь свою сущность (СОВЕСТЬ) от резких перепадов настроения, от криков и склок, от страха и обид. Только радостный человек здоров всю свою жизнь, только творческий человек, радуясь, укрепляет и развивает свою душу. Потому что ему нечего бояться. Он вечен!

[Dana]

Отрывок из книги Н.В.Левашова "Зеркало моей души":

Любопытно, что не только в СССР, но и во всех странах Запада, официальная наука имела тождественное отношение к явлениям, происходящим с человеком в состоянии клинической смерти.

И это притом, что в странах Запада понятие души, правда, в религиозном аспекте, не отрицалось в принципе, но, как бы вроде, это относили к понятиям веры, религиозным и не относили к понятиям реальным.

Не правда ли странное единство представлений и в атеистическом СССР, и на религиозном Западе!?

В вопросе о явлениях, происходящих во время клинической смерти и там, и там, проявляют завидное единство мнений. С чем же связано такое единство официальных позиций в столь разных социальных системах?!

Табу на эту тему сохранялось очень долго и там, и там; и там, и там, настоящие исследователи природы пытались обратить внимание общественности на этот природный феномен. Но, эти их попытки, можно сказать, остались «гласом вопиющего в пустыне».

Официальная версия врачей и атеистов, и верующих — одна и та же. «В состоянии гипоксии (кислородного голодания) мозг человека создаёт галлюцинации, чтобы человеку было легче умирать...».
Большей нелепости придумать просто невозможно. Но, именно такой является версия происходящего официальной медицины. Опять-таки, за терминами, непонятными большинству и за гипнотическим воздействием научных регалий экспертов, скрывается полное невежество. Это — очередное словоблудие.

Во-первых, галлюцинация является неадекватной реакцией конкретного человека на окружающую реальность. И, по определению, не может быть одинаковой у множества людей, которые испытали состояние клинической смерти и тысячи лет назад, и сегодня, вне зависимости от уровня образования человека, его обычаев и верований.

Уже это, само по себе, говорит о том, что состояние клинической смерти — реальное явление природы.

Во-вторых, откуда мозг человека, который по определению живёт только раз, и никогда до этого не умирал, может знать, какие такие картинки нужно создать, чтобы человеку было «легче» и «приятнее» умирать?!

Официальная медицина и «общественное» мнение никогда не смогут дать ответ на такие вопросы. И такие представления были и на «коммунистическом» Востоке и на капиталистическом Западе. В чём причина такого единства мнений?!

А причина этому одна. Признание того, что личность человека, его сознание, память, эмоции находятся вне физического тела, весьма чревато для власть имущих.

И это даже не связано с понятием перевоплощения душ и всего того, что с этим связано. А связано это с тайной пси-воздействия и механизмом управления массами людей.
Дело в том, что правящая каста всеми силами современной науки пытается убедить всех остальных в том, что у человека ничего, кроме физически плотного тела, не существует.

И, что не существует никаких других методов воздействия на человека, как только через физические приборы, излучения которых всегда можно измерить другими реальными приборами. И, что ничего другого не может быть, потому что не может быть никогда!

Признание того, что происходящее с человеком в состоянии клинической смерти — реальность, означает признание того факта, что существует реальная возможность воздействовать на другие (не физические) уровни человека.
А это означает, что это воздействие нельзя отследить каким-либо физическим прибором и тогда тот, кто имеет возможность влиять на эти другие уровни человека, которые, ко всему прочему, оказываются ещё и основными для человека, получает практически полный контроль над человеком и над всем социумом в целом!

А правящая верхушка социальных паразитов не хочет того, чтобы эти самые человеки даже подозревали, что на них идёт мощное управляющее психикой воздействие и именно на те уровни, которых у них якобы нет!

http://www.levashov.info/About/about-18.html