Обсуждение темы "Точка зрения"

[Aliona]

Venus

[Venus]

ну и при чем тут ДК?

Это следует из контекста начала разговора.
Начавшегося с твоей критики ДК и Лазарева.

воля может и выразится, но принята не будет.

Будет она принята или нет, это будет зависеть от степени
добродушия человека. А не от твоего постулата фатального принятия Божье воли.

[Venus]

Но самое что смешное в этом всем и опыт мой это живописно показывает, реальное полное принятие, никак не избавит от боли. Наоборот, ты будешь в ней жить. В ней и как бы вне ее, наблюдать со стороны. Именно теперь я начинаю понимать, что когда "принимала" по ДК, то не принимала ничего, а избавлялась от болезненных ощущений, меняя их на "сохранение любви". Меж тем это никак нельзя назвать принятием.
_________________
сострадайте всем

Это может быть только твоим личным опытом, что никак не может быть распространено на всех. Принятие божественной воли по ДК не предполагает избавление от боли, при помощи таблетки "увеличения любви". Люббви без боли не бывает. Принятие боли и видение его воли, означает развитие.

[Папа]

А какого бога имеют ввиду тестируемые, так часто обращаясь к нему в смысле принятия его воли?
Не того ли божка который уготовил всем апокалипсис и требует жить в ожидании тотального уничтоженя?
Пикантность этой так называемой веры состоит в том, что спасутся только обрезанные.
Всёжки какой бог имеется ввиду - интуитивный, собирательный или ещё какой?

[Крыс]

тут вот и получается что принятие разное бывает , ну всмысле настоящее приятие одно , но вот как-то не сразу оно приходит и выходит и понимается .

скорее всего и настоящее принятие - это вовсе не то, что сейчас кажется им. Просто более бизкое, чем то, которое считалось ранее.

Это следует из контекста начала разговора.
Начавшегося с твоей критики ДК и Лазарева.

Разве? а может с того, что ты все приводишь к ДК, как единственно возможной начальной ступени к Богу?

Будет она принята или нет, это будет зависеть от степени
добродушия человека. А не от твоего постулата фатального принятия Божье воли.

и не от добродушия, и уж тем более не от "моего постулата". А от принятия. От действия-бездействия.

Почему только фатального? Я такого не говорила, не выдумывай за меня.

Это может быть только твоим личным опытом, что никак не может быть распространено на всех. Принятие божественной воли по ДК не предполагает избавление от боли, при помощи таблетки "увеличения любви". Люббви без боли не бывает. Принятие боли и видение его воли, означает развитие.

оно распространено на всех и не потому, что я так решила, а исключительно из единообразия влияния эгоизма на наши мотивы, поступки и действия.

Принятие боли и видение его воли, означает развитие.

вот, скажем, эта фраза. Что здесь не так? Все вроде нормально. А в конце, что стоит, и как эта фраза воспринимается? Чтобы развиваться, надо принимать боль. Принимать боль можно, видя в ее появлении Его волю. Ну вот от принятия, мы уходим в эгоизм. Мы "принимаем", чтобы развиваться. Это необходимо, потому что потом то-то и то-то может быть, семья пострадает, мы пострадаем, Родина пострадает, человечество. Надо спасать человечество. Будем принимать, чтобы спасать...??? Ха.
Вот мы и в ловушке эгоизма.
Если принимать боль, то принимать и все. Не потому, чтобы, не из-за того, чтобы... а принимать и все. Как обрушилось, так и принимать, не думая, что ты принимаешь, насколько ты сохраняешь любовь или нет... и т.д.

[Venus]

Это следует из контекста начала разговора.
Начавшегося с твоей критики ДК и Лазарева.

Разве? а может с того, что ты все приводишь к ДК, как единственно возможной начальной ступени к Богу?.

Это уже твои домыслы. Я не писала что ДК "единственная возможная ступень". А контекст и есть контекст. То что ты по своему усмотрению то имеешь его ввиду, то вдруг оказывается ты уже его не имеешь ввиду, это уже твоя манера вести диалог. Если тебе захотелось осветить понятие "принятие" исходя из буддистких течений, то следовало бы начинать именно с этого, а не с критики ДК. Но так как ты его уже начала, все мои ответы остаются в контексте ДК.

Будет она принята или нет, это будет зависеть от степени
добродушия человека. А не от твоего постулата фатального принятия Божье воли.

и не от добродушия, и уж тем более не от "моего постулата". А от принятия. От действия-бездействия.?.
Почему только фатального? Я такого не говорила, не выдумывай за меня..?.

Что еще по-твоему предполагается для принятия? Если ничего, то это есть фатализм.

Это может быть только твоим личным опытом, что никак не может быть распространено на всех. Принятие божественной воли по ДК не предполагает избавление от боли, при помощи таблетки "увеличения любви". Люббви без боли не бывает. Принятие боли и видение его воли, означает развитие.

оно распространено на всех и не потому, что я так решила, а исключительно из единообразия влияния эгоизма на наши мотивы, поступки и действия...?.

Под личным опытом, я имела ввиду восприятие ДК. Эгоизм бывает различных уровней. Эгоизм любви божественной, добродушия, это то что следует отстаивать.

Принятие боли и видение его воли, означает развитие.

вот, скажем, эта фраза. Что здесь не так? Все вроде нормально. А в конце, что стоит, и как эта фраза воспринимается? Чтобы развиваться, надо принимать боль. Принимать боль можно, видя в ее появлении Его волю. Ну вот от принятия, мы уходим в эгоизм. Мы "принимаем", чтобы развиваться. Это необходимо, потому что потом то-то и то-то может быть, семья пострадает, мы пострадаем, Родина пострадает, человечество. Надо спасать человечество. Будем принимать, чтобы спасать...??? Ха.
Вот мы и в ловушке эгоизма.
Если принимать боль, то принимать и все. Не потому, чтобы, не из-за того, чтобы... а принимать и все. Как обрушилось, так и принимать, не думая, что ты принимаешь, насколько ты сохраняешь любовь или нет... и т.д.

Мне понятна твоя мысль. Ты отрицаешь осознанное уразумение принятия. А зачем тогда человеку сознание? Чтобы быть раздавленным от своей неспособности что-либо понять или осознав двигаться дальше, к спасению человечества, например, развиваться в
добродушии?

[Крыс]

Если тебе захотелось осветить понятие "принятие" исходя из буддистких течений, то следовало бы начинать именно с этого, а не с критики ДК. Но так как ты его уже начала, все мои ответы остаются в контексте ДК.

а мне не захотелось именно этого. Захотелось с тобой поговорить о том, что ты думаешь о своей практике положений ДК. А ты мне про то, какое ДК хорошое, видно и практика считаешь без изъянов. я тебе и написала, что есть дыры и стоит на них обратить внимание. а ты мне все про то, что Лазарев не мог, не хотел, все прекрасно... Короче, ты сама мало думаешь над ДК.

Что еще по-твоему предполагается для принятия? Если ничего, то это есть фатализм.

принятие - есть фатализм? ну значит ты вовсе не практиковала принятие.

Под личным опытом, я имела ввиду восприятие ДК. Эгоизм бывает различных уровней. Эгоизм любви божественной, добродушия, это то что следует отстаивать.

Эгоизм - он универсален, в ДК выглядит так, да выглядит так в ДК - он для меня, но это не значит, что только для меня в ДК существует эгоизм.
Эгоизма любви божественной - не существует. и уж что-то, а отстаивать его нет смысла, если это реальная божественная любовь. Мы можем отстаиваем лишь, то, что считаем своим, когда мы начнем отстаивать любовь, она автоматически покинет нас. Никакого отстаивания, никакого собственного начинания. Только любовь. или любовь или ты.

Мне понятна твоя мысль. Ты отрицаешь осознанное уразумение принятия. А зачем тогда человеку сознание? Чтобы быть раздавленным от своей неспособности что-либо понять или осознав двигаться дальше, к спасению человечества, например, развиваться в
добродушии?

хороший вопрос, зачем человеку сознание? А и зачем?
Ну... слушай сказку.
Душа отделилась в начале времен от НЕГО. Она была полна любви, но не понимала этого. Она БЫЛА и все. и вот она решила спускаться в миры, созданные ИМ. Это были интересные миры и везде она находила что-то интересное, что приносило ей новые ощущения, удовольствия, она стала поглащена ими, хотела все больше и больше, тяжелела и под этой тяжестью удовольствий спускалась все в более низшие миры, как поплавок под тяжестью грузила. И вот как-то в одном из миров она получила свое первое страдание, тогда она поняла, что кроме удовольствий есть страдания, она получила противоположный опыт и научилась разделять, ОСОЗНАЛА себя, и за была про СЕБЯ. Она спускалась все ниже и удовольствий было все меньше, а страданий все больше. Даже когда было удовольствие, душа помнила, что будет страдание и не могла насладиться, как прежде. и так длилось долго предолго пока душа не захотела порвать порочный круг не захотела избавления. Очень глубоко, за ее захваченностями все же осталась ОНА, и она помнила СЕБЯ в каких-то мимолетных видениях и ощущениях. и она стала искать, использовала единственный доступный ей инструмент - сознание. Она читала книги, училась у учителей, и потихоньку поднималась все выше и выше и выше... И вот в одну из жизней пришла к порогу, когда прошлый инструмент не мог помочь, но наша душа была уже так мудра, что смогла расстаться с инструментом, который долгое время служил ей верой и правдой... нет, ей не было легко, как это, ведь она считала сознание частью себя, как же, зачем оно вообще тогда? но приходит время и мы отказываемся и от того, что считаем единственным инструментом... и пошла душа все выше и выше и выше и вернулась к НЕМУ и стала БЫТЬ любовью. А потом снова решила спуститься... а потом снова подняться...

[Aliona]

и пошла душа все выше и выше и выше и вернулась к НЕМУ и стала БЫТЬ любовью. А потом снова решила спуститься... а потом снова подняться...

хоть это и сказка )) , но все же , не появляется ли желание не быть ?
нет , это конечно интересно , пульсация жизни , эта бесконечность опыта..
хотя ведь как там все на самом деле не знаем . )) . а эта сказка похожа на правду если составить картинку по СНЛ и УОЛШУ.

[Venus]

Если тебе захотелось осветить понятие "принятие" исходя из буддистких течений, то следовало бы начинать именно с этого, а не с критики ДК. Но так как ты его уже начала, все мои ответы остаются в контексте ДК.

[ а мне не захотелось именно этого. Захотелось с тобой поговорить о том, что ты думаешь о своей практике положений ДК. А ты мне про то, какое ДК хорошое, видно и практика считаешь без изъянов. я тебе и написала, что есть дыры и стоит на них обратить внимание. а ты мне все про то, что Лазарев не мог, не хотел, все прекрасно... Короче, ты сама мало думаешь над ДК....

Крыс, надо было четче формулировать свои мысли. Есть разница между тем, что ты имела ввиду и тем что написала. Я мысли не читаю, я могу читать только то, что ты написала и мои ответы соответственные написанному.
В отношении ДК у меня разные мысли. Есть уклон в сознательный аспект. Это недостаток ДК. Практическое применение предполагает изменение внутреннего состояния через осмысление и изменение себя. А какие выводы каждый чел сделает для себя, это уже зависит от усилий самого человека.
Что касается нюансов в практике принятия. Правильно расставить приоритеты божественного над человеческим и положиться на Его волю. Как у кого получится, тоже зависит от каждого в отдельности.
От самой системы уже мало что будет зависеть.

Что еще по-твоему предполагается для принятия? Если ничего, то это есть фатализм.

[ принятие - есть фатализм? ну значит ты вовсе не практиковала принятие.....

В тиши и уединении? Легко!
Помимо принятия, необходимо изменение личности, до такого уровня, чтобы это принятие не стало для него самоуничтожением, не вызвало бы уныние, осуждение и недовольсво собой и всем миром..Чтобы достичь такого уровня необходимо осознание себя, своих внутренних мотивов.

Под личным опытом, я имела ввиду восприятие ДК. Эгоизм бывает различных уровней. Эгоизм любви божественной, добродушия, это то что следует отстаивать.

[ Эгоизм - он универсален, в ДК выглядит так, да выглядит так в ДК - он для меня, но это не значит, что только для меня в ДК существует эгоизм.
Эгоизма любви божественной - не существует. и уж что-то, а отстаивать его нет смысла, если это реальная божественная любовь. Мы можем отстаиваем лишь, то, что считаем своим, когда мы начнем отстаивать любовь, она автоматически покинет нас. Никакого отстаивания, никакого собственного начинания. Только любовь. или любовь или ты......

Ну ежли человек божественнен по своей природе, то как не считать любовь божественную не своей?

Мне понятна твоя мысль. Ты отрицаешь осознанное уразумение принятия. А зачем тогда человеку сознание? Чтобы быть раздавленным от своей неспособности что-либо понять или осознав двигаться дальше, к спасению человечества, например, развиваться в
добродушии?

[ хороший вопрос, зачем человеку сознание? А и зачем?
Ну... слушай сказку.
Душа отделилась в начале времен от НЕГО. Она была полна любви, но не понимала этого. Она БЫЛА и все. и вот она решила спускаться в миры, созданные ИМ....

Спасибо, хорошая сказка. ОК это твой путь. У меня другой.

[Крыс]

хоть это и сказка )) , но все же , не появляется ли желание не быть ?

Когда ты ЕСТЬ, желаний нет уже)))

Крыс, надо было четче формулировать свои мысли.

извини

Есть разница между тем, что ты имела ввиду и тем что написала

для меня нет разницы.

Я мысли не читаю, я могу читать только то, что ты написала и мои ответы соответственные написанному.

соответствую тому, что ты увидела за написанным.

принятие - есть фатализм? ну значит ты вовсе не практиковала принятие.....


В тиши и уединении? Легко!

в тиши и уединении любой сможет, попробуй, когда все кругом варится, тебя во всех грехах обвиняют, поставляют и обижают.

Помимо принятия, необходимо изменение личности, до такого уровня, чтобы это принятие не стало для него самоуничтожением, не вызвало бы уныние, осуждение и недовольсво собой и всем миром..Чтобы достичь такого уровня необходимо осознание себя, своих внутренних мотивов.

понимаешь, тут несколько не так. Просто идет реальный выбор или страх из-за чего "осонание себя, чтобы не случилось самоуничтожения" или отбосить страх и довериться Богу полностью так, что будет ли потом самоуничтожение, не будет ли - не имеет значение. Бога любить сильнее своих страхов за собственную сохранность. Больше "осторожного и постепенного продвижения по уровням". Просто больше себя.

Ну ежли человек божественнен по своей природе, то как не считать любовь божественную не своей?

так и не считать. Считает что-либо своим исключительно наше эго, эгоизм - это его природа себе, да себе, свое. или имеет или считает,что имеет, но работает здесь эгоизм. А пока работает эгоизм, любовь не придет. Любовь приходит, когда эгоизм уходит, тогда "считать своим" уже нечем.

Спасибо, хорошая сказка. ОК это твой путь. У меня другой.

какой? все пути одинаковые)))))) повеселила.

[Venus]

в тиши и уединении любой сможет, попробуй, когда все кругом варится, тебя во всех грехах обвиняют, поставляют и обижают..

О том и речь. Пробовала, но с тех пор как практикую ДК обвинителей и подставляльщики куда-то все испарились. На мое удивление встречаю только дружески настроенных людей.

Помимо принятия, необходимо изменение личности, до такого уровня, чтобы это принятие не стало для него самоуничтожением, не вызвало бы уныние, осуждение и недовольсво собой и всем миром..Чтобы достичь такого уровня необходимо осознание себя, своих внутренних мотивов.

понимаешь, тут несколько не так. Просто идет реальный выбор или страх из-за чего "осонание себя, чтобы не случилось самоуничтожения" или отбосить страх и довериться Богу полностью так, что будет ли потом самоуничтожение, не будет ли - не имеет значение. Бога любить сильнее своих страхов за собственную сохранность. Больше "осторожного и постепенного продвижения по уровням". Просто больше себя.

Больше себя человека - да.
Крысик , тут ведь страх можно использовать как страх за сохранность себя, и как инструмент продвижения, эволюции души.
А если отбрасывать сразу все человеческое, то здесь уже на идеализм
смахивает, который тоже не дает никакого принятия.

Ну ежли человек божественнен по своей природе, то как не считать любовь божественную не своей?

так и не считать. Считает что-либо своим исключительно наше эго, эгоизм - это его природа себе, да себе, свое. или имеет или считает,что имеет, но работает здесь эгоизм. А пока работает эгоизм, любовь не придет. Любовь приходит, когда эгоизм уходит, тогда "считать своим" уже нечем.

Теория Пустоты?

Спасибо, хорошая сказка. ОК это твой путь. У меня другой.

какой? все пути одинаковые)))))) повеселила.

Пути разные, цель одна.

Крысик, я пока на этом закругляюсь.
Выпадаю и просторов Инета на месяц.
Продолжим по приезде моем.
Желаю тебе и всем приятно провести лето.
И не только за компом.

[Pela_гея]

Папа писал(а):
Резюме: все бабы - стервы.
На форуме бабов нет. Здесь форумчанки бабы в поле.
И ещё с мужиками. Лада писал(а):
А кто ж тогда дуры?
А дуры те, которые с мужиками. Мужчины всяко лутче

Ой, милая моя, как же-ть хорошо сказала то!

Крыс
Venus
Ой, милыя мои дуелянточки! Я-ть так и не понила, о чем спор то у вас приключилси.....
Ну с мужиками понятна, чо нам делить то, а вот чо промежду собой - никак мысля у мене ни проскакиват....
Вы уж извиняйти, родимыя, тока причины тому я найти-ть не могу....
Люблю вас всех низависимо от точик зерния.... (ой, а мабудь зрения?) не помню, милыя.

Бабушка Пелагея.

[drovosek]

Крыс,
Доброе время суток!
Ну Вы дали шороху по всему форуму! Снимаю свою медную воронку!
У меня только один вопрос. Оно конечно не моё дело, но у Вас была такая симпатичная спокойная и уверенная в себе крыска, а теперь мучимый икотой кот. Зачем?
Удачи!

[Крыс]

У меня только один вопрос. Оно конечно не моё дело, но у Вас была такая симпатичная спокойная и уверенная в себе крыска, а теперь мучимый икотой кот. Зачем?

Здравствуйте!

Котик не икает, он кушает. Смешной)))) Или нет? Ну поменяю я его))) ладно

[Крыс]

Крысик , тут ведь страх можно использовать как страх за сохранность себя, и как инструмент продвижения, эволюции души.
А если отбрасывать сразу все человеческое, то здесь уже на идеализм
смахивает, который тоже не дает никакого принятия.

знаешь, пока точно не знаю, но вот раньше мне думалось, что страх можно использовать, как инструмент продвижения (всегда думалось, что вверх). Теперь вот сомневаюсь. Ну, скажем, ДК. Я реально много врем6ени провела, работая над собой, именно потому, что боялась, что того-то не будет, чего-то не будет, то-то случится. Много времени провела. Все эти страхи не были как здесь явными, были они, конечно, скрыты под сенью слов различных благих. Но как я сейчас начинаю себе представлять весь этот свой путь, реальные продвижения были именно тогда, когда ничего не был и все отбрасывалось. НуЛазарев об этом тоже говорит, приводит примеры, но реально, даже эти примеры - они ведь случились до написания о них книг, т.е. люди действовли спонтанно, над ними не давлело знание, они сами не понимали, что делают. а у нас ситуация друга, мы будем до потери пульса воссоздавать то поведение людей, пытаться копировать их чувства, чтобы добиться того же эффекта, но эффекта не будет именно по причине эгоизма. Что все это мы делаем, что себя возвысить, обезопасить, не получить по рогам и т.д.

так и не считать. Считает что-либо своим исключительно наше эго, эгоизм - это его природа себе, да себе, свое. или имеет или считает,что имеет, но работает здесь эгоизм. А пока работает эгоизм, любовь не придет. Любовь приходит, когда эгоизм уходит, тогда "считать своим" уже нечем.


Теория Пустоты?

если пустота себя - то вполне. и не теория.

Крысик, я пока на этом закругляюсь.
Выпадаю и просторов Инета на месяц.
Продолжим по приезде моем.
Желаю тебе и всем приятно провести лето.

Удачи!

[Sergi]

Мне всегда представлялось, что для полноты картины мало знать один язык. Лучше знать несколько языков. Для полноты картины недостаточно знать свою деревню, хорошо бы съездить и в город, и в другую деревню - посмотреть, как там люди живут. Потому что иначе мы падаем жертвами местечковости. Для полноты картины недостаточно знаний об одной религии, потому что тогда впадаешь в ересь и считаешь, что все остальные не правы, а ты прав. Чем и грешат многие православные священники.

Я с этим не согласен. По-моему, достаточно одной нормальной религии, которую человек хорошо знает и понимает. Для того, чтобы избежать фанатизма, вовсе необязательно изучать разные религии и сравнивать их, хотя и это может быть полезным.

[Popobawa]

Не решался встрять в эту удивительную дискуссию, ну да ладно. Сотрите, если не к месту, хорошо?

Почему постоянно поднимается вопрос "считаешь, что все остальные не правы, а ты прав"?
Что, кто-то сказал, что это - плохо?
А может, не падать жертвой местечковости, съездить в город?
Может, есть третий и четвертый и пятый путь? Один из них можно определить так:
"Я не согласен с Вашим мнением, но готов умереть за Ваше право его высказывать!"
Вроде тоже есть нотки уничтожения, разрушения, унижения, все как положено... Но все обошлось

[Jeca]

Должен существовать другой путь.
Должен существовать другой путь в религиозной организации.
Должен существовать другой путь в политическом управлении.
Должен существовать другой путь в решении вопросов бизнеса.
Должен существовать другой путь в образовании.
Должен существовать другой путь в межличностных взаимоотношениях.
Должен существовать другой путь в нашей жизни!
Путь, имеющий смысл. Путь, приносящий результаты.

[Равновесие]

Блин, почитала это брожение умов в разделе Точка зрения, и искренне советую всем модераторам и администраторам -

ДА ЗАКРОЙТЕ ВЫ ЕГО НА ФИГ

Ничего,кроме брожения умов не умеющим думать людям он не дает.

Искусственное протвопоставление христианства Лазареву(который и не смел мечтать,наверное, о таком соревновании) и попытка извратится и черное назвать белым и наоборот. Любовь и прощение выставить не любовью и не прощением,а чем-то хитрым и неправильным. Вот придет человек, крайне охочий до всего эзотерического,так сказать, дорвавшийся, и так увязнет на всю жизнь в этих диспутах... Там же крыша просто едет!

[Chebur]

ДА ЗАКРОЙТЕ ВЫ ЕГО НА ФИГ

Закрывание ничего не даст. Для познания ДК иногда нужно посидеть в ТК какое-то время. Некоторым нужно месяц, некоторым 7 лет. У каждого свой путь.