Что человек знает о своем Творце?

[Орландо]

Ярогор
Ну не взаимозаменяемые они:
слово не тождественно смылу определение.
Вот "Свобода .Равенство.Братство" - это пароль массонов. И это же лозунг победившего пролетариата. Они не могут быть тоджественны по смыслу изначально.

Но с

слово несущее в себе "таинство" невидимого, но ощущаемого.

согласна. Бог с ним. И почему тебе было сразу с этим не согласиться?
Сколько буков перевели пока вернулись к тому с чего начинали.
Вопрос закрыт?

[drovosek]

Орландо
Ярогор
Доброе время суток!
Позвольте встрять в вашу задушевную беседу.
Мне кажется, вы не может найти общего языка, потому как изначально рассуждаете в разных системах отсчёта. Возьму на себя смелость сказать за обоих: Ярогор говорит с позиции того, кто внутри, а Орландо с позиции того, кто снаружи. Снаружи кого/чего? Да Того, кого вы оба именуете «Богом». Орландо возразит – «Бог в человеке присутствует в виде духа». Согласен. Но только в духе ли?

Если строить рассуждения не на основе того, что написано или не написано в Писаниях, а на основе простой логики. Тем более одна из сторон имеет техническое образование.
1. Был удачный посыл для обсуждения – множество «Б» и множество «Ч». Если множество «Б» действительно всеобъемлющее и не имеет НИЧЕГО вне себя, то множество «Ч» пребывает в нём ПОЛНОСТЬЮ. Без разделения на «плоть» или «дух». Так у нас появляются подмножества «плоть» и «дух».

2. Исходя из условия 1) эти подмножества также внутри множества «Б». Множество «Ч» поглощено множеством «плоть» в большей степени, чем множеством «дух». Тогда как, например, множество «А» (ангелы) вовсе не включены в подмножество «плоть», и пребывают преимущественно в подмножестве «дух».

3. Чтобы не запутаться в этих подмножествах, представляя их на плоскости, удобнее оценить их как кольца на детской пирамидке. Например, конкретный человек уподобляется отдельной пирамидке, где нижнее кольцо есть мера плоти, а верхнее – мера духа (колец 5, если тибетским посылом, или 3: плоть – душа – дух, если с христианским ). Каждый из слоёв неотъемлемый элемент множества «Б», но имеет свои свойства – качества: от простых до всё более сложных. При этом всякое проявленное подмножество по определению отлично от собственно множества в какой-то своей части. Что и делает его проявленным – обособленным. Так появляется феномен обособления.

4. Обособление есть противопоставление и есть основа для появления феномена «Я». Но «Я» обособлен от множества «Б» не по всем слоям, иначе он обратился бы в изолированную сущность, которая оказалась бы ВНЕ «Б». Что невозможно по начальному условию. Полное соединение – слияние множества «Б» с пирамидкой «человек» присутствует в основании пирамидки в виде её невидимого (неотделённого от «Б» части «Б») и в завершении пирамидки в виде опять-таки неотделённого от «Б» участка его множества. Так появляется первооснова, «стержень» - часть «Б», которая пребывает во всяком человеке, да и во всякой сущности по всем её «кольцам». Иначе она выпадет из множества «Б».

5. Отчего же столько проблем у человека с пониманием своей включённости в множество «Б»? А оттого, что у него – человека, есть одно особое колечко в пирамидке. Обладающее уникальным относительно других колец свойством: оно способно имитировать множество «Б» внутри себя. (чтобы не повторяться можно посмотреть тут: viewtopic.php?f=1&t=14333&st=0&sk=t&sd=a&hilit=%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D1%8B&start=30 ). И как итог этого оно – КОЛЬЦО, заявляет: есть только «Я» (то что от сего кольца и ниже – чувства и плоть) и «Б», стоящее передо мною. Оно меня сотворило. Но, как и что – сие непостижимо, ибо мы инородны. Ну и так далее, знакомые слова…

Вот такое развитие темы может помочь пониманию?

Удачи!

[Орландо]

Ярогор
Послушала drovosek и кое-что поняла.
Давай пойдем по порядку.

1. Каждый человек имеет свою организацию пространства и времени. Наши организации изначально не совпали. Поэтому что бы как-то понять друг друга я настроилась на твое пространство-время. Система вошла в резонас, и мы стали таки лучше понимать друг друга.
Однако, в одном из постов про танго я предлагала тебе перестроиться обоим - резонас был бы больше и понимание достигалось бы быстрее. Но ты испугался и сказал "Стоп!"

2. Лирическое отступление.
Вот вслушайся в слово - Путин. Как понять кто за этим стоит?
Ты предлагаешь ввести для этого определение или понятие Путина.
- если попробывать дать определение - это будет бывший президент России, премьер России, может быть отец семейства или там бывший гэбэшник, можно даже написать кратенькое определение листов на 50 - но что это даст для уяснения кто стоит за "Путин"? Т.Е. определение не подходит по сути вопроса, т.к. её не проясняет.
- если ввести понятие слова Путин - ситуация запутается ещё больше
Значит что-то единое в нашем восприятии мы с тобой можем получить только воспринимая Путина как слово.

3.И тут возникает проблема.
Для меня ввести определение Бога -значит установить что есть какие-то пределы сущности Бога,
ввести понятие Бога - расписаться в том, что я понимаю Творца и его замысел.
Для тебя принять Бога как слово - согласиться с тем, что это не умозрительный элемент Вселенной, а реальность Создателя.
И теперь если мы "добровольно не попадем в такт какого-то неровного дыханья" ,
то можно оставаться дома и курить бамбук. Дальше мы перестанем вообще понимать друг друга.

4.Лирическое отступление 2.
В свое время я ходила в горы. Так вот я тебе скажу, что основной кайф ловишь не поднявшись на вершину, а когда идешь в связке ( в пути). Как у Высоцкого "парня в горы тяни - рискни" и далее по тексту.
Но можешь оставаться и у подножия, жарить шашлык и гулять по окрестностям, тоже путь.

p.s. Меня пару дней не будет в городе. Но если ты что-то ответишь - то я обязательно прочитаю.

[Орландо]

drovosek
Здраствуйте.
Все хорошо изложено. Но тут есть один, ньанс в котором мы с вами расходимся. и я честно не знаю , как его преодолеть.
Для меня Бог - это дух пронизывающий Вселенную. Плоть это творение Его, но не он сам.
Не знаю, бывали ли у Вас такие ощущения, я опишу как понимаю.
Есть , например, картины или храмы, перед которыми стоишь и дух замирает. Это ты проникаешься духом их художника или архитектора. Творения не растворяютя в творце, а вот творцы присутствуют в творениях.Может быть Вы сможете меня понять

[Dana]

2. Лирическое отступление.
Вот вслушайся в слово - Путин. Как понять кто за этим стоит?
Ты предлагаешь ввести для этого определение или понятие Путина.
- если попробывать дать определение - это будет бывший президент России, премьер России, может быть отец семейства или там бывший гэбэшник, можно даже написать кратенькое определение листов на 50 - но что это даст для уяснения кто стоит за "Путин"? Т.Е. определение не подходит по сути вопроса, т.к. её не проясняет.
- если ввести понятие слова Путин - ситуация запутается ещё больше
Значит что-то единое в нашем восприятии мы с тобой можем получить только воспринимая Путина как слово.

Стоит за этим - человек. Гуманоидное существо, обладающее интеллектом.
Дать определение тоже можно, заранее обговорив, какие качества и функции этого человека берутся за основу, правильно определив задачу.
Понятию слова Путин тоже есть - это фамилия (семейное или родовое имя). Оно тоже может о многом сказать.
Значит единое в восприятии можно получить только вместе с контекстом: Путин-президент, Путин-муж, Путин дзюдоист...В зависимости от того, о чем идет речь: о государстве и главе его, о семье Путина , о дзюдо и увлечениях Путина...
Главное - определиться, обозначить границы рассматриваемого варианта понятий. Рассмотреть детали и сложить их вместе, чтобы Путин был понятнее и знакомее. При этом можно не быть с ним знакомым и никогда в жизни не встречать.

Поэтому, изначально в вашем споре Орландо и Ярогор разные понятия: Для Орландо это сущность, а для Ярогора - Дух.
Сущность, на мой взгляд, намного меньше Духа, так как ограничена. А Дух - во всем, только в разных количествах и, соответственно, разного качества.
Поэтому когда говорят, что в человеке столько Бога, сколько в нем Творца, соответствует определенному качеству и количеству Духа, наполняющего или Творящего его Сущность.

[Ярогор]

Позвольте встрять в вашу задушевную беседу.

Для того и ссылочку в другой теме кинул, чтобы встрял, то бишь "клюнул на наживку"

Вот такое развитие темы может помочь пониманию?

Однозначно поможет!
Просто я более вредный в методах разъяснения - сразу тыкаю носом в проблему, надеясь, что тот, кого тыкаю, самостоятельно придёт к подталкиваемым выводам. Считаю, что именно самостоятельно полученные выводы более ценны, чем преподнесённые "на блюдечке". В некотором смысле получился эффект "двух следователей" - один "вредный", другой "человечный"
Ну ты и преподнёс... По всей видимости, как раз вовремя

Если строить рассуждения не на основе того, что написано или не написано в Писаниях, а на основе простой логики.

В принципе, из-за этого весь сыр-бор: научиться строить рассуждения не на основе того, что написано или не написано в Писаниях !!! Автор этой темы из-за этого меня в игнор поместил (ну вредный я, вредный)
Добавлю ещё следующее: эта цель (научиться) не предусматривает уничтожение значимости самих Писаний, а лучше их понять и увидеть то наносное и искаженное, что в нём присутствует (кстати, как и в любой философско-религиозной концепции).

Теперь по поводу а на основе простой логики...
Простой недостаточно. В некотором смысле она ограничивает и догматизирует обсуждаемую тему, делает её ЗАКРЫТОЙ в пределах базовых утверждений (догм).
Поэтому я рекомендую изучить расширенную логику Сергея Чеснокова - Детерминационный Анализ (ДА). Можно поискать и почитать его "Физику Логоса".
Повторю коротко суть этой логики: утверждение истинно, если обладает точностью (Т) и полнотой (П) = 1.
Возьмем вот это в качестве примера:

слово не тождественно смылу определение.

1) слово - это последовательность букв, соответствующая конкретному предмету. (Т=1;П=1)
определение - последовательность слов, описывающих конкретное явление. (Т=1;П=1)
Теперь, предвидя возражения типа: Как! Ведь есть слова, которые обозначают (к примеру) движение и т.д. !!!
Не вопрос!
Вводим утверждения:
2) слово - это последовательность букв, обозначающих движение (Т=1;П=1)
3) слово - это последовательность букв, обозначающих свойство (Т=1;П=1)
4) слово - это последовательность букв, обозначающих ... (Т=1;П=1)
Каждое утверждение в отдельности обладает (Т=1;П=1), но в этих утверждениях присутствует элемент утверждения "слово".
Совокупность утверждений (в данном случае 4) дает каждому утверждению полноту П=1/4,
а вместе П= 1/4 + 1/4 + 1/4 + 1/4 = 1
1) слово - это последовательность букв, соответствующая конкретному предмету. (Т=1;П=1/4)
2) слово - это последовательность букв, обозначающих движение (Т=1;П=1/4)
3) слово - это последовательность букв, обозначающих свойство (Т=1;П=1/4)
4) слово - это последовательность букв, обозначающих ... (Т=1;П=1/4)

Если врубились в суть этой логики, то это - прекраснейший инструмент в любых дискуссиях!!!

Применительно к обсуждаемой теме это будет выглядеть приблизительно так:
О Боге говорится (как минимум, общеизвестных):
1. Ведах
2. Библии
3. Коране
Т.е. утверждение автора этой темы о том, что только Библия истинно описывает Бога истинно (Т=1;П=1) в пределах библейской философско-религиозной концепции.
А с учетом наличия Вед и Корана это утверждение истинно с параметрами Т=1;П=1/3, как бы тут автор темы не пускал слюну, утверждая обратное...

И еще одно прекраснейшее свойство инструментария ДА - это незамкнутая система утверждений и позволяет при появлении новых знаний уточнять предыдущие утверждения вплоть до их удаления при Т и П >>> 0

Ну не предусматривает этот инструмент догм!!!

Кстати, drovosek, твоё
Человек знает о своём "Творце" не больше, чем в нём есть этого "Творца". прекрасно раскрывает именно "открытость" ДА.!

4.Лирическое отступление 2.

Горы растут с вершин...

[dinoelk]

Творения не растворяютя в творце, а вот творцы присутствуют в творениях...

Точно сказано!
В нашем случае, когда мы говорим о Творце с творением есть еще одно условие, когда схема может не работать...
Бог не присуствует в творении против воли творения... Называется это свободой выбора человека...

[Dana]

dinoelk
Вот котик у Вас на аватарке точно как мой котик , а мыслим мы по-разному.
Что это, разное присутствие Бога в нас?
Но ведь я понимаю каждое Ваше слово и высказанную мысль, а Вы даже не реагируете на мои слова, словно их нет для Вас.
Как Вы объясните эту странность?

[dinoelk]

dinoelk
Вот котик у Вас на аватарке точно как мой котик , а мыслим мы по-разному.

Котик уменя красивый! Да
А мысли то они свободные, как и мы... Кто ж их построит?

Что это, разное присутствие Бога в нас?

Вы не исключаете Его отсутствие в ком-то из нас? нет так будет не совсем правильно
Опробую так:
Вы не думаете, что у кого- то из нас, в некоторых вопросах, есть расхождение с Истиной? в связи с не достаточным знанием, в данном вопросе, характера Бога?
Бог не может Сам в Себе противоречить. Так что утверждение, что Бог во всех и всем не есть верное...

Но ведь я понимаю каждое Ваше слово и высказанную мысль, а Вы даже не реагируете на мои слова, словно их нет для Вас.

Ой извините! Буду внимательнее, но только не к карме и реинкарнации .
Я сильно был "испорчен" Библией с самого детства... И эти "вещи" мной не воспринимаются - больно уши режет всё то, что противоречит учению Иисуса. Так что я Вас слушаю очень внимательно... если Вы, полагаясь на Библию, сможете мне сказать что- то веское в оправдание этого учения, то я послушаю.

Как Вы объясните эту странность?

Вот как-то так
Такой я странный

[Ярогор]

Я сильно был "испорчен" Библией с самого детства...

Dana, ты надеешься исправить испорченного???

[Dana]

Я тоже с детства знакома с библией, это была самая любимая и красивая книга моей бабушки, на дореволюционном русском языке и с гравюрами на каждой второй странице. Мне нравилось её разглядывать, хотя я не умела еще читать.
Так вот, впечатление от образов, усвоенных из Книги Книг было не очень радостное. Темное было впечатление, безысходное. Крылатые ангелы с мечами, карающий бог, распятый Иисус, истекающий кровью со страданием на лице...
Не пришлось мне это по душе. Не уверила я в такого бога. Не пошла следами моей бабушки.
В этой ветке,dinoelk, я ни слова не сказала про реинкарнацию. В таком случае мой пост viewtopic.php?p=497338#p497338 остался незамеченным Вами по какой причине?

[Dana]

Позвольте поделиться наблюдениями, которые, возможно, помогут прояснить некоторые моменты нашей жизни.
Цитирую слова одного форумчанина:

Тут на работу коллега принесла так называемую "поющую чашу", привезенную из Тибета. Кто не знает, это такой сосуд, если по его кромке водить деревянной палочкой она начинает издавать звук. Причем такое ощущения что звук идет не от чаши а как бы из вне, и явно ощущается прилив сил... Очень любопытная вещица. Выяснил, что резонирует она на частоте 540 гц. Это нота Ре (если, конечно, считать Ля - 405 Гц). Под этот звук медитируют монахи...
Сразу вспомнилось про энергию Ча (см. выше), получаеся что ША - означает распространять энергию. Её нельзя увидеть, но зато можно услыШАть!
Значит ЧА-ША вовсе не для напитков, она распространяет энергию Ча.
В словаре
ША в знач. пов. накл. (евр. sha - призыв к тишине) (простореч. вульг.). Употр. как категорическое предложение, просьба прекратить что-н. в знач. довольно, прекрати, замолчи.

Всем известно, что медитировать и молиться лучше в тишине. Иначе трудно настроиться на определенную частоту, т.е. прислуШАться...
Это помните, как у юмориста "ТИХО!!!(Ша)...... погоду передают...

" Еще, когда мы чёкаемся бокалами или рюмками мы как бы делимся той самой энергией и яд тут, похоже, совсем не причём. Тут очень важна акустика! Чёкаться может раньше было Чакаться
Ведь есть же в словаре слово ЧАКАТЬ перм. цякать, колотить, стучать (чеканить) Чаканье, стук, как бы молоточком.

Еще интересное слово ниША [фр. niche] - 1) углубление в стене для помещения украшений (статуй, ваз), мебели и т. п.;
Ведь это не просто углубление, кто понимает в акустите в таких местах возникает резонанс на определенной частоте. Получается это углубление знающее (НИ) ША.

Давайте снова вернемся к поющей чаше. Ведь если её перевернуть она по форме в точности повторит очертания купола храма. Значит купол храма точно также резонирует на определенной частоте... это скорее ША-тер или кры-ША (возможно раньше было к-РА-ША)... А какая акустика в храме? Ведь если молитву читать на определенной ноте резонирующей с куполом она будет усилена во много раз!...

Теперь вспомните как находили капища и места для церквей и храмов, примечали место где растет аномально высокая трава. Видимо в этом месте из земли распространялись какие-то особые волны. И чтобы по всей округе также хорошо росли посевы надо как-то это энергию усилить, распространить...
Вспомнилось про мужской детородный орган. Ведь если у него нет той самой энергии (Ча), то и оплодотворения никакого не получится. Видимо и стали сооружать похожее строение с куполом, который бы входил в резонанс с энергией Ча и распространяло бы её на всю округу. Возможно отсюда слово о-ро-ШАть и оно никак не связано с водой, ведь для этого есть слово поливать...
Позже стали поднимать на верхушку храма колокол, который выполняет роль всё той же поющей чаши.

Я не согласилась с такой интерпретацией.
У меня сложилось обратное ощущение.
ША - это остановка (улавливатель)вибраций, остановка Ча (Чи, Ци, Ки)
Об этом же говорит НИ-ША. Это уловитель определенной частоты.
Кры-ША и ША-тер из той же серии - от формы куполов зависит какие частоты резонируют в этой области пространства. Пирамиды - это древние храмы.

Потому и говорят: ША (тихо, хватит)! Подразумевая - СЛУШАЙТЕ! УЛАВЛИВАЙТЕ!

Ча-ша, НИ-ША, КРЫ-ША, ША-МАН - преобразователи или резонаторы (собиратели) энергии.
Сегодня, размышляя над слогом ША и его значением, вдруг возникло слово ДУ-ША!
ДУХ-ША!
Гармоническое накопление ДУХА. Духовный резонатор с той НИ-ШЕЙ, которую образует Сущность ...ЧА-ША жизни Святой Грааль!
Ведь Душа каждого человека отличается частотой (чистотой).
Это зависит от качества наполнения проекции (НИ-ША), определенным уровнем ДУХА (снисходящего потока вселенской СЛАВЫ).
Потому и наши ЧАШИ имеют разный уровень звучания, когда по ним проходятся волны вселенских колебаний. Что и вызывает диссонанс.

[dinoelk]

это была самая любимая и красивая книга моей бабушки,

Мне таких игрушек не досталось.
У меня даже детской Библии не было.
Была большая чёрная Библия. Были олимпиады среди детей... Учили стихи напамять... Кокурсы разные.

Так вот, впечатление от образов, усвоенных из Книги Книг было не очень радостное. Темное было впечатление, безысходное. Крылатые ангелы с мечами, карающий бог, распятый Иисус, истекающий кровью со страданием на лице...

Хачем травмировать и пугать деток?

Не пришлось мне это по душе. Не уверила я в такого бога. Не пошла следами моей бабушки.

Мой Бог и Бог моей матери нас любил. Он с детства во всём оберегал меня(я это понял гораздо позже) и мою семью.
В то время верующих ещё садили в тюрьмы.

В этой ветке,dinoelk, я ни слова не сказала про реинкарнацию. В таком случае мой пост viewtopic.php?p=497338#p497338 остался незамеченным Вами по какой причине?

Я не сказал именно о Ваших взглядах... Я здесь только месяц... СНЛ я вообще не читал и не слышал о его учении.
Потому прошу прощения за невнимательность...
Форум разношёрстый и я кроме Дмитрига и еще нескольких участников пока не увидел чтобы хоть как-то люди соотносили свои взгляды с Библией, когда говорят о христианстве...
Потому отследить рациональное звено в такой "каше" в головах я еще не смог.
Но буду постепенно присматриваться.
Теперь мне даже интересно, что я пропустил приразговоре с Вами.

[dinoelk]

Поэтому, изначально в вашем споре Орландо и Ярогор разные понятия: Для Орландо это сущность, а для Ярогора - Дух.

Для меня все едино... Хотя Сущий и сущность что-то похожее имеет в себе?
Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам.

Бог Он и Дух .
Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.
как я понял, эти понятия не противоречат, если говорить о Боге.
Я Его принимаю верой.
И ищу определение Его в Его же слове.
Вот верю я, хоть убей , что Слово Его есть Истина.
Потому все эти споры меня не сильно колыхают...
Хотя я одним глазом наблюдаю и соглашусь скорее с Орландо, чем с Ярогором.
С Ярогором пусть математики или представители других точных наук спорят.
Вообще я свою точку зрения высказал в начале темы...
По существу могу ответить на интересующие вопросы.
А спорить на разных языках не буду.

[dinoelk]

Теперь мне даже интересно, что я пропустил приразговоре с Вами.

Посмотрел и в общем-то пока ничего совсем интересующего меня не обнаружил в Ваших постах, Dana
А может не там копал.
Псмтрю еще.

[Ярогор]

Я здесь только месяц... СНЛ я вообще не читал и не слышал о его учении.
Потому прошу прощения за невнимательность...

Это называется - со своим уставом, да в чужой монастырь.
ФДК - это своеобразный психологический тренинг типа "подводная лодка", правда всё-таки с возможностью входа-выхода. Но для тех, кто постоянно здесь сидит - тренинг идёт по-полной
В этом случае: главная задача - научиться со-существовать с другими людьми, находить то "единое", что реально помогает жить в этой ситуации, а не "на словах", пусть даже это будет "Слово Бога" в библейской интерпретации. Как минимум, решение в этом случае - принять иные "Слова Бога" (буддизм, ислам, язычество и др.) на равных, а не навязывать свой устав с единой "истинной" ТЗ.
На ФДК для желающих только своего устава отведены отдельные "отсеки"-резервации

А в этом "отсеке" - по морде получить - раз плюнуть за заявления типа: мне твоё мнение с позиций, не соответствующих "истинам" Библии неинтересно...
Неинтересно - шуруй в "резервацию"

[dinoelk]

Неплохо бы и грамотно писать научиться, да и школьную программу повторить. Да и кругозор раЗширить не мешает. А то и не то ещё "Спомнить" сможете, но так ничего и не поймете!

Или Вы это ввиду имели, Dana, говоря, что я на Ваши посты внимаиия не обратил?

А это кто такой? Где ж МАТЬ, спрашиваю. Иль он ГЕРМАФРОДИТ?

Или этот?

Поговорили Вы со мной конструктивно. Спасибо!
Я и учуссь.
И Мать пытаюсь найти. Может кто подскажет... кто уже нашёл!

[Dana]

dinoelk

Если Вас не устраивают эти варианты моих сообщений, тогда Вам сюда

[dinoelk]

dinoelk

Если Вас не устраивают эти варианты моих сообщений, тогда Вам сюда

почитал я немного ваши "труды".
Даночка, я Вас жалею и люблю.
А Бог-то "иудейский"... Как с этим жить то Вам?

[Dana]

У меня есть мои РОДные боги, мне "иудейских" не надо. Так что, себя, лучше, пожалейте и поплачьте над своей разДУШЕнной жизнью при помощи чужого бога. То-то Вы такой слезливый