Православие об общении с духами.

[OrthoDox]

Он ведь считает, что сатаны нет вообще(ЧБ-1)

Неоднозначно.

да мы не злобная секта, а добрые, милые, хорошие люди, трятящие свое рабочее и нерабочее время, чтобы втолковать вам бедолагам доверчивым, что дьявол есть, реально существует и манипулирует людьми через своих посредников, к коим и относится гражданин Лазарев.

От хозяев своих услышали сие? И так уж верите им? А вы хотя бы можете представить себе, поразмыслить над выражениями "существует", "есть", "реально существует" и т. д.? Чтобы таким выражениями фундаментальными кидаться...
А то что тратите свое рабочее и нерабочее время - так за это же денежки капают (кое-кому).
Литтл Ю! С ядом вы меня очень насмешили. Чувствуется уровень вашего понимания. Меньше нужно верить "учителям" типа херальдов - они еще не такое порасскажут .
Попробуем все же начать с простого - с "яда".
"Растение ядовито", "нечто ядовито" - что это за положение? Это - рефлективное положение, тогда как вы вкладываете в него субстанциальный смысл. Что значит "рефлективное"? Это значит, что оно имеет смысл и содержание только относительно чего-то, в данном случае относительно человека, и вне этого отношения смысла не имеет. Можно сказать и другими словами: яд и лекарство - понятия относительные, и дело не только в "дозах", что для одного вредно, для другого может быть полезно.
В чем же ошибка ваших рассуждений? В том, что яду вы приписываете субстанциальный статус, хотя это есть только лишь качество. То есть вы приписываете "яду" больше, нежели должно.
Точно так же обстоит дело и со злом, и с сатаной. Зло - это не есть некая субстанция, "реально существующая", это не-сущее, это - умаление добра, доходящее до его полного исчезновения.
И это - не мое мнение. Так считал Блаженный Августин (а до него - и язычник Плотин), а также другие отцы Церкви. Так что, когда вы опять услышите, что зла или сатаны "не существует" - не удивляйтесь. Это позиция не одного только Лазарева . Вся история христианской мысли держится той установки, что зло и сатанизм не имеют субстанциального существования.
Нельзя ограничиваться одной только монашествующей литературой - крыша поехать может.

[Ьoьoрaмa]

На мой взгляд, сообщение Orthodox очень похоже на сообщение Kadet в Беседке ->
viewtopic.php?f=3&t=13558&p=444568#p444568

[OrthoDox]

О духовной брани пишут монашествующие, и у них это хорошо получается. Но я бы на вашем месте не стала в таком легкомысленном стиле говорить о духовной брани.

Знаю. Я действительно несколько утрирую - чтобы вам было понятнее .

Насчет растений не знаю:). Но у животных есть душа - о различии их души с душой человеческой много писали отцы, но она есть. Тем не менее, животное может по совему желанию идти с вами на контакт, а может его избегать. Трава пока что со мной контакта установить не пыталась - ни прямо, ни косвенно. Хотя может я чего-то не знаю.

Выводы из всего этого опять странные, как впрочем всегда, когда вы пытаветесь завести разговор в сторону. Т.е - "сущности", с которыми Лазарев контактирует могут быть уровнем ниже животных, и тем не менее, давать важную информацию, и больно стучать кому-то в висок?

Вы малость запутались. Сначала вы говорили о "духах с волевым и личностным началом", что-то вроде того. А потом перешли к рассмотрению "души". Это несколько разные вещи.
То, что душа есть у животных, это вполне допустимо. По Аристотелю даже у растений есть растительная душа. А у животных, в их "животной" душе может присутствовать даже "частный разум" (термин я взял у Аквината), который выступает подобием человеческого разума на низшем плане, который может делать примитивные, на уровне практики, заключения, но который не может подняться до осмысления всеобщего. Но вот о "личности" и "волении" даже у высших животных вряд ли приходится говорить - разве что в переносном смысле. Это вы приписываете "сущностям" и "планам" личное и волевое начала - непонятно отчего.
А то, что могут быть иные формы жизни, не умещающиеся в классическую картину мира, но с которыми можно "контактировать" - по крайней мере теоретически я это допускаю.

[OrthoDox]

Цитата из книги А. Кураева "Вызов экуменизма", глава "Православие и католичество в опыте молитвы":

В наши годы московское католическое издательство распространяло книжку с видениями гречанки Вассулы из Александрии, которую отказались признавать православные, но настоятельно рекомендуют католики. Эта женщина однажды обнаружила, что карандаш в ее руках вдруг начал писать самостоятельно. Автор астрального послания сначала представился как “Ангел-хранитель”, через некоторое время - как Христос. Затем она попросила своего собеседника явиться ей зримо. Он оказался симпатичен (я бы сказал - “чертовски привлекателен”) и “с ямочками на щеках, когда он улыбался”...
Католики вольны распространять любую литературу. И, конечно, с моей стороны не очень корректно было бы сравнивать духовные провалы католичества с вершинами православия...

Тут имеется поболее, нежели у Лазарева. Очень даже поболее. И пусть о. диакон именует сие "духовным провалом", но все же, судя по его оценке, это не срыв в преисподню. Да и католики, как вы думаете, не знают о соблазнах и дьявольском искушении и оказываются настолько доверчивыми, что признают контактеров и визионеров (это наверняка случай не единственный)?
Может быть, православная практика настолько строга, что не рекомендует подобные вещи? Может быть. Но зачем всех поголовно, кто идет другим путем, записывать в слуги Сатаны?

[Литтл Ю.]

Может быть. Но зачем всех поголовно, кто идет другим путем, записывать в слуги Сатаны?

И не надо предупреждать об опасности такого общения?
И не надо пояснять, куда ведет этот путь? Так давайте уберем дорожные знаки, предупреждающие об обвалах, тупиках и так далее.

Да и католики, как вы думаете, не знают о соблазнах и дьявольском искушении и оказываются настолько доверчивыми, что признают контактеров и визионеров (это наверняка случай не единственный)?

Об издержках католической духовности хорошо бы почитать Осипова ("о прелести").

[Литтл Ю.]

Да, кроме святоотеческих мнений, есть всякие разные другие. Не припомню ни одного святого, поощрявщего контактеров.

Контактеров и не надо поощрять. Контактерство не может быть самоцелью. А святые много чего не рекомендуют - музыку слушать, в театр ходить - и все это нужно принимать за чистую монету? все понимать буквально?

кхм...

Прелюбодеев не надо поощрять. Прелюбодеяние не может быть самоцелью (а лишь ступенькой на пути... - и т.д. и т.п.
Вобщем, понятно, что вы написали?

Втор.18:10 не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей,
11 обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых;
12 ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это, и за сии-то мерзости Господь Бог твой изгоняет их от лица твоего;

А святые много чего не рекомендуют - музыку слушать, в театр ходить

Сравнили - рекомендации по аскетической жизни и откровенный грех. Кстати, в посты таки стоит избегать развлечений...

[Литтл Ю.]

В духовном мире все гораздо полярней и однозначней, поэтому у Христа с Велиаром нету ничего общего.

Проблема в том, что отношения в духовном мире совершенно незаконно переносят в наш мир.
Конечно, наклеить ярлык "сатаниста" проще простого, ума для этого не требуется. На кого навешивают ярлыки? Да на всех неугодных! Ну, как это раньше было - "враг народа"...

Ничего подобного. Сами знаете - преимущество человека в том, что он может покаятся пока находится в физическом теле. Поэтому граница между добром и злом проходит именно в сердце человека. Возможность покаяния у бесплотных сил в основном отцами отрицается.
Ярлык никто никому не клеит. Просто говорит, что кое-кто в большой беде.

[OrthoDox]

Выдержку из книги А. Кураева я уже привел выше. Но простой отсылкой к "прелести" тут не отделаешься: если здесь возможна только лишь "прелесть", то получается, что духовидение и визионерство - относительно безобидные занятия . Я не исключаю того, что прелесть в той или иной форме - практически неизбежный спутник т. н. "общения с духами", но то, что отсюда следует прямой и необходимый переход к сатанизму - это совершенно имхо недопустимый перевод стрелок. Да и может ли Католическая Церковь т. о. оправдывать сатанизм!?
Вон, Жанну д’Арк тоже обвинили в связи с Сатаной. Она, правда, утверждала, что слышала голоса св. Екатерины и св. Маргариты, ну да ей, наивной, никто и не поверил, однозначно душой ее дъявол завладел . Палачи тоже подобной логикой руководствовались - раз "голоса" - значит от дьявола . Потом правда церковники отреклись от своих конъюнктурных выводов - причислили к лику святых .

[voiced]

ДК4: "В тот вечер я был совершенно спокоен. Когда входил в казино, вдруг совершенно неожиданно последовала информация: "Сегодня ставь на "черное"". Я посмотрел, кто мне ее дает. Это была моя судьба.
— Ну что ж, на "черное" так на "черное", — подумал я. Сыграл сначала, чтобы разогнаться, в блэк-джек, потом побродил между столами и, наконец, подошел к столу с рулеткой. Там была только одна девушка-дилер, больше игроков не было. Я сел и поставил фишку в 5 долларов на "красное" и проиграл. Тогда я поставил на "черное". Шарик долго крутился и в конце концов упал на черный цвет. Семь или восемь раз я постоянно ставил на "черное" и выигрывал. Потом до меня дошло, что не может все время выпадать "черное". Я поставил 5 раз на красное и 5 раз проиграл. Я начал ставить на "черное" и опять стал выигрывать. Когда в двадцатый раз шарик упал на "черное", я решил, что чисто теоретически это продолжаться не может, и начал ставить на "красное". В этот момент у меня сильно заболели виски. Шла информация, от которой нельзя было отделаться и которую нужно было срочно принять. Ее опять давала моя судьба. Текст был коротким, привожу его без изменения: — Дурак, ставь на "черное"."

[OrthoDox]

Вон, Жанну д’Арк тоже обвинили в связи с Сатаной

...
Я правильно понял, единственный упрек в том, что слово "Сатана" с большой буквы написано? Значит, в остальном в целом согласны?
...Да что там Жанна!
"Человека, именовавшего себя посланником неба, посещали сверхъестественные видения; он слышал однажды, как тайный голос назвал его пророком. Это было в минуты самого сурового аскетизма, когда он в пустыне, в палатке, размышлял о незримом высшем существе. Ему в сумерках показалось, что в палатку вошел архангел Гавриил..." (Н.Осокин "История средних веков", Минск 2003, с. 186).
Это - о пророке Мухаммеде.
Еще его обвините в связи с Сатаной - согласно вышепримененной логике. И опасайтесь после этого мести правоверных ваххабитов за возведение хулы на пророка!