Благодарю писал(а):а по-сути ребят?
Вам прекрасно известно, что те, кто на-чистоту говорит о Боге и заведомо позиционируют себя, как человек+пророк(либо обладающий знаниями этого уровня) мзду в каком бы -то ни было эквиваленте не берут.
В ДК инфа построена так, что вместо слова грех, мы используем,- зацепка.
Вместо отца в рясе, который тебе говорит,- заплати и получишь индульгенцию, у нас есть вполне современный подход в лице СНЛ.
Если в церкви конкретно грят,- прочти стока-то и стока-то раз такую то молитву, иль обратись к такому-то святому, то в ДК все тож самое,- прочти, посмотри, обратись к СНЛ, котрый в свою очередь запросит энную сумму.
в чем же разница?
И СНЛ и индульгенты в своем действе используют Христианство, понятие Бога. И СНЛ и Индульгенты за это берут мзду.
в чем разница? 
Здесь разница
теоретически только в мотивации, дающего "индульгенции". По форме разницы мало.
Можно взять
любой практически случай, ситуацию и "прикрутить" к нему любые изъяны, ум на это способен и в арсенале у интеллектуально и разносторонне развитого ума есть все для этого инструменты.
И тут уже многое будет зависеть от человека как он этот ум будет использовать: в выискивании только отрицательного, в выискивании только положительного или же в поиске объединяющих факторов.
Есть одно НО в выдаче оценок событиям: нужно всегда делать скидку на то, что нам неизвестны реальные мотивы и побуждения участников, а именно эти внутренние посылы, движущие людьми и являются тем, что определяет суть и смысл любой ситуации.
Взять десять одинаковых ситуаций .. ну скажем с кражей имущества кем-то у кого-то.
По форме ситуации все предельно одинаковы - есть нарушение человеческих законов - нарушение законодательства: украл - статья такая-то.
А ведь внутри все эти ситуации могут выглядеть совсем неодинаково:
в одном случае был преступник, который не способен сдерживать свои животные инстинкты
в другом случае мог быть человек, движимый какими-то невероятными ситуациями, с которыми он адекватно не справляясь прибегает к противному ему методу - воровству
в другом случае просто кто-то заключил идиотское пари
в другом случае вообще человек этим всю жизнь живет, потому что с детства его научили жить именно так и никак не иначе
и т.д.
По форме невозможно разрисовать всю ситуацию как она есть по сути, потому что мы таким глубочайшим видением не обладаем в данный момент.
Мы лишь выхватываем внешние те или иные внешние "искры" и строим свои собственные суждения, не видя при этом реальной сути.
В виду последнего
всегда следует любые выводы, сделанные по форме, ставить с двумя знаками: с плюсом и минусом одновременно, т.е. делая вывод с прикреплением к нему возможности отрицания данного вывода, потому что нет всех переменных, участвующих в анализируемом процессе.
