О Боге.

[Дмитро]

В общем вопрос о Боге стал ребром. Поэтому я решил вынести это обсуждение в новый пост.
Попытаюсь изложить свою позицию по поводу Бога. В процессе работы со своими проблемами я вышел на то, что устремление и любовь к Богу ведет к проблемам, к отречению от единства с вселенной. Сегодня я рассуждал над этой статьей и пришел к выводу, что я не очень то и сильно ушел от теории Лазарева. Вот смотрите к СНЛ довольно таки часто обращаются люди с тем, что они активно молятся, но решать свои проблемы им не удается. И даже описывают случаи, когда истинно верующий человек получает еще больше проблем, чем у него было. На все это СНЛ отвечает однозначно, что эти люди неправильно понимают Бога, неправильно молятся ему. Я не сильно вдавался в подробности чем отличается правильная молитва от неправильной по объяснениям Лазарева. А, вот сейчас, когда начал размышлять, то вдруг осознал. Я понял, о чем говорит СНЛ. Лазарев, как и я, увидел, что если человек молится конкретному существу, или чему то нечто, что он называет Богом, то это ведет к проблемам. Т.е. когда человек представляет себе Бога в виде некой субстанции, которая излучает саму себя и этим излучение создает все вокруг. Из этого излучения и строится вселенная. Так вот Лазарев говорит, что Бог это все то, что нас окружает, это мы сами, это вся вселенная. Т.е. не шарик светящийся, а вся та материя, что мы можем видеть. Т.е. вся вселенная божественна. Т.е. что делает Лазарев для того, что бы устремление к Богу было правильным. Он не концертирует понятие Бога как нечто, а распыляет его на всю вселенную. Т.е. вся вселенная это и есть проявление Бога, т.е. вселенная божественна по сути. С этим вы все, я думаю, согласитесь. Но я не соглашусь. Почему? Все очень просто. Вот вам СНЛ говорит нужно любить Бога превыше всего, так? И, в ответ, что вы делаете? Как вы любите всю вселенную? Как вы молитесь? А очень просто: Господи прости меня …. и т.д. Т.е. вы обращаетесь к конкретно, к чему то. Не к вселенной, а конкретно к Богу. Т.е. вы в своем сознании выделяете Бога в некую субстанцию. Т.е. с одной стороны вы прекрасно понимаете, что все вокруг вас божественно по своей сути и вы то же, но обращаетесь то к чему то конкретному. А эта конкретика как раз и ведет к отречению от единства. Но, даже если вы и будете молится не контрено чему то, а всему живому организму это то же есть нарушение. Даже, если предполагать, что вселенная божественна, что все в ней по образу и подобию, что все это создано творцом, что бог есть в каждой части, все равно это не правильно. Потому что мы люди являемся частью всего этого. И являемся абсолютно равными с любой частью вселенной. Т.е. над нами нет начальства, мы не имеем права поклонятся ни какой части вселенной, и соответственно, мы не имеем права просить прощения за грехи свои ни у кого. Никто нам их прощать не обязан. Поэтому, я такое понятие как Бог, упростил. Что осталось. В принципе ничего не поменялось. Вселенная осталась, я как часть ее то же остался. Все законы то же остались. Просто я стал жить внутри этой вселенной, равный ей. Я не молюсь и не устремляюсь, потому что устремление это означает что есть что то что важнее меня. А если это есть, то я уже не един с этим, я отстал от него. Т.е. этим я разрываю единство. Я понял одно, что есть я и есть моя душа, мы едины и все то, что делается в душе моей, это все я создал сам. И, если мне там, что то не нравится, то только я это могу исправить.
Я как то писал, что инфа СНЛ на соответствие действительности равна нулю. Так вот все дело в том, что Лазарев строит иерархию. Есть нечто высшее, мы люди, недоразвиты, поэтому мы должны стремится к этому высшему. А, потом, когда наше развитие станет абсолютным, то мы сольемся с первоисточником, и наше развитие на этом закончится. Так вот нет, вот этой, иерархии. На полевом уровне мы все едины, т.е. мы все равны. Мы все связанны в одно целое, нет начальников, нет нечто высшего к чему мы должны стремится.

[погода]

Не знаю, какого вы там СНЛ читали...

Он же говорил, что Богу нужно отдавать в первую очередь. И намного больше чем стараешься получить. Отдающий независим, как родник. Берущий зависим как лужа. Так какая корысть при отдаче ?

[Hanuman]

Прежде, чем возносить Бога, ответье на простой вопрос: почему люди далекие от бога не умирают? Почему они дают потомство, развиваюстя? В чем механизм выжывания атеиста?????

Да уж ...
Не ожидал от Дмитро подобных вопросов ....

Почему живут и не умирают животные , насекомые , бактерии , деревья , трава и цветы ?
Атеист - человек ...не больше ли бессловесного животного ?
По закону Кармы человек без веры в Бога расходует запас кармы , как в банке расходуются деньги на счёте.
Приходит время и счёт обнуляется ....все ...не может душа больше воплотится в теле человека....не хватет средств на счёте.
И идёт такая душа в САМЫЙ НИЗ эволюционной лестницы , получает тело бактерии ....и вперёд ..с песней.

[обычный]

MAXim,

о корысти как сути человека

Суть человека божественна.
А в Божественном - равновесие противоположностей (отдачи и потребления).

[shalunishka]

И идёт такая душа в САМЫЙ НИЗ эволюционной лестницы , получает тело бактерии ....и вперёд ..с песней.

Кто это видел?

Богу нужно отдавать в первую очередь. И намного больше чем стараешься получить. Отдающий независим, как родник. Берущий зависим как лужа. Так какая корысть при отдаче ?

Родник зависим, если будет знать дающего. Если родник не будет получать воду от источников, он высохнет, но родник не знает от кого он получает воду, он получает отовсюду), но при этом родник знает кого питает, он питает всех), и происходит круговорот воды в природе. Но если бы родник знал кто его питает, то это была бы уже зависимость и появилась бы корысть.

[Hanuman]

И идёт такая душа в САМЫЙ НИЗ эволюционной лестницы , получает тело бактерии ....и вперёд ..с песней.

Кто это видел?

Так ...в общих чертах ... сказал Кришна ....

[shalunishka]

Так ...в общих чертах ... сказал Кришна ....

пока лично не увижу человекобактерию

[Hanuman]

Так ...в общих чертах ... сказал Кришна ....

пока лично не увижу человекобактерию

Души качественно все равны и одинаковы , хоть в бактерии , в дереве , цветке , в животном или в человеке .. . То что оживляет все живые существа - и есть эта частичка Бога.

[Марфа Меньшикова]

Прежде, чем возносить Бога, ответье на простой вопрос: почему люди далекие от бога не умирают? Почему они дают потомство, развиваюстя? В чем механизм выжывания атеиста?????

Мыши тоже далеки от Бога, и выживают нормально, и плодятся отлично.

[MAXim]

Прежде, чем возносить Бога, ответье на простой вопрос: почему люди далекие от бога не умирают? Почему они дают потомство, развиваюстя? В чем механизм выжывания атеиста?????

Мыши тоже далеки от Бога, и выживают нормально, и плодятся отлично.

механизм выживания атеиста заключаетяся в том что он отказываться от корыстного отношения к Богу
атеист выживает тактически и вырождется стратеически
отказываясь от Бога человек не выживет
тем более если считает что это нужно для его выживания
если кто то отказывается от высшего ради низшего это приводит к саморазрушению
...
так если мышь не пожертвует собой ради спасения потомства она не выживет

[Лома]

так если мышь не пожертвует собой ради спасения потомства она не выживет

Мы в своей комнате 3 года различное зверьё держали и так интересно за ними наблюдать...Например,хомяки могут сожрать своих хомячат,если они слабенькие или опасность почувствуют(трогать нельзя)...у попугаев так-же-я,видимо,часто заглядывать в домик начала,а в домике только 2 птенца уже оставалось и того,что постарше самка чуть не заклевала...я его спасла,но через неделю он всё равно умер ...клюв был повреждён,а может и больной уже был ...А мыши довольно умные существа ...не сбегали даже,когда муж пару раз клетку открытой оставлял,а хомяки постоянно сбегали,чем и вывели меня "из себя"...чего им ещё надо? ...Еда,дом,забота

[Дмитро]

атеист выживает тактически и вырождется стратеически

Это вам так хочется. Но вопрос остается, как людям на протяжении ста мил. лет удалось без Бога прожить?

[Hanuman]

атеист выживает тактически и вырождется стратеически

Это вам так хочется. Но вопрос остается, как людям на протяжении ста мил. лет удалось без Бога прожить?

А кто сказал что они жили без Бога ?
Все известные древние цивилизации поклонялись Богам и имели представление о Боге.

[Лома]

Это вам так хочется. Но вопрос остается, как людям на протяжении ста мил. лет удалось без Бога прожить?

По моему скромному мнению-раньше люди были независимы энергетически,т.е. имели развитую интуицию,видение.

[Дмитро]

Это вам так хочется. Но вопрос остается, как людям на протяжении ста мил. лет удалось без Бога прожить? А кто сказал что они жили без Бога ?
Все известные древние цивилизации поклонялись Богам и имели представление о Боге.

О каком Боге они имели представление? Они, что, тогда читали СНЛ? Ведь вы все делаете выводы на основе ДК, единобожья.
И, для того, что бы цивилизация образовалась должно было пройти 99 мил ... тыш лет, а что делали люди все это время?

[Hanuman]

И, для того, что бы цивилизация образовалась должно было пройти 99 мил ... тыш лет, а что делали люди все это время?

Цивилизация развивалась не по прямой , а ЭПОХАМИ .... Сатья-юга, Трета-юга и Двапара-юга ...Сейчас - Кали-Юга. Железный век , век безбожия .
Бог приходил всегда ...в разных воплощениях , в соответствии со временем и обстоятельствами в разные Эпохи...
всё это описано в Ведах ...

[MAXim]

Это вам так хочется. Но вопрос остается, как людям на протяжении ста мил. лет удалось без Бога прожить? А кто сказал что они жили без Бога ?
Все известные древние цивилизации поклонялись Богам и имели представление о Боге.

О каком Боге они имели представление? Они, что, тогда читали СНЛ? Ведь вы все делаете выводы на основе ДК, единобожья.
И, для того, что бы цивилизация образовалась должно было пройти 99 мил ... тыш лет, а что делали люди все это время?

они верили в того Бога или богов которых знали
для дикаря солнце это бог
у язычников свои предсавления о богах
у единобожниа свое представление о Боге
и каждый развивает свои представления и жертвует своей корыстью ради богов или Бога
потому что это высшее для человека и это и позволяет ему выжить
а тот кто ставил свои интересы выше чем высшее тот не выживал
а что у вас?

Верил и ждал, когда это счастье наступит, ведь я так беззаветно люблю Бога. Вот, проблемка то была в чем, что 15 лет любил Бога, все думал, что вот вот наступит счастье. А его все никак не было. За последние полгода я сделал больше, чем за все те годы.

обида
любовь к Богу оказалась не выгодна
а была ли любовь к Богу?
а потому стоит ли удивляться что проблемы только росли - еще бы - столько лет молится мамоне

[MAXim]

а потому стоит ли удивляться что проблемы только росли - еще бы - столько лет молится мамоне

и в принципе не удивительно что после того как человек отказывается от корыстного отношения к Богу ему становится реально легче и многие проблемы уходят
...
когда человек пытется рещать свои проблемы он развивается
в этом тоже есть жертва - жертва ленью например
жертва низшего ради высшего это развитие
жертва высшим ради низщего это самоуничтожение
если атеист становится язычником это развитие
если единобожник становится язычнком это деградация

[snovir]

Из этой всей совокупности законов природы я попросил выделить законы, действующие в области формирования или влияния на мировоззрение человека. Конкретней - влияния "святых писаний".
Теперь понятно?

Всё держится исключительно на вере.
А вера происходит из подсознательного чувственного опыта, с которым человек уже пришёл в этот мир.
А подсознательный опыт слагается не только в земных воплощениях, но и в надземных пребываниях.
Поэтому одни излагают свой опыт в писаниях, а другие чувствуют что это им знакомо и верят этому.

[snovir]

По данным ученых, человечество живет больше 100 мил. лет. Никаких доказательств, что все эти годы человечество молилось единому Богу, согласно концепции СНЛ, нет.

А какие могут быть доказательства? Наука истории не так могущественна и совершенна чтобы проникать в такие дали. Но есть философия, есть математика, для которых не существует препятствий ни в пространстве, ни во времени. Так вот философия говорит что концепт Бога, интуитивное, внутреннее переживание близости к некоему Высшему началу всего сущего было у человека всегда. И не только у человека. Это неотъемлемое свойство внутренней природы всего живого во вселенной.

До нашей эры, по словам СНЛ, у людей было язычество. Т.е. у людей небыло понятие единого бога, а было куча божков, таких как бог земли, денег, воды и т.д. Т.е. ничего общего с тем, что тактует СНЛ.

Это и есть концепт Бога, концепт Высшего, который воспринимался и трактовался во все века и времена, у всех народов по-разному. Но это не значит что всё это иллюзии.

Но даже, когда пришел Иисус и обьявил, что нужно молится единому Богу, то люди его не поняли. Следсвтие этого возникло очень большое кол-во разных религиозных течений. Которые, по словам того же СНЛ, неправильно трактовали, а следовательно, неправильно молились Богу. Т.е. последние 2 тыс. лет вычеркиваем.

Нет, не вычёркиваем, потому что было огромное количество тех, которые молились правильно, трактовали правильно и устремлялись куда надо. Все они эволюционировали быстрее тех, кто воспринимал истину только частично, поверхностно или корыстно, по-человечески. Большое количество разных религий и верований говорят о несовершенствах человеческих, но отнюдь не об иллюзорности самого понятия Абсолюта или Бога.

Но это не все. Последние 20лет к СНЛ очень много обращается людей, что вот молюсь а толку нет, читаю ваши книги уже 10 лет. На что СНЛ говорит, а вы неправильно молитесь, вы не так понимаете Бога.

Ну и что из этого? Правильно молящихся сейчас на много больше чем неправильно. А существование таких "крепких орешков", которым не понятно и у которых не получается, помогает Лазареву совершенствовать свою систему взглядов и рекомендаций. Я думаю что и ваш случай ему был бы полезен. Как может человек из ДК взять только имитацию формы для того чтобы натянуть на себя статус её создателя и возвыситься над первоисточником не своими достижениями, а унижением того, из чего всё было скопировано.

Тогда народ обращается к Лазареву и возносит его, вы самый просветленный челвоек, на что СНЛ скромно отвечает, я самый худший ученик.

Да, вам подобная скромность не грозит, вы вышли на какие-то "волшебные" цифры, что дают вам гарантию какого-то там выживания в каких-то там катаклизмах. И вы уже смотрите на весь духовный опыт человечества откуда-то свысока. Сколько сейчас таких самовозвышенцев? Миллионы. Наверное только они и выживут. Вот будет цивилизация уникальная.

Здесь на форуме, я прошу, если вы правильно понимаете тракутовку о Боге, если вы можете правильно молистся, продимонстрируйте это.

Так вам уже все изложили и свои концепции и свои чувственные построения, которые в качестве мыслей и чувств очень даже реальны и которым каждый может сопереживать и понимать. А вот демонстрации реальности вашей диагностики пока никто не видел. Постоянно меняющиеся какие-то цифры, взятые с потолка и не увязывающиеся в какую-нибудь философскую картину и больше ничего. Хотя как бизнес всё вполне состоятельно и даже конкурентно способно.

вопрос простой как три капейки как человечество могло прожить более ста мил. лет не только не молясь богу, а и еще молясь неправильно?

Оно выжило за счёт тех, кто молился и молился правильно.

Прежде, чем возносить Бога, ответье на простой вопрос: почему люди далекие от бога не умирают? Почему они дают потомство, развиваюстя? В чем механизм выжывания атеиста?????

Невежество тоже должно воплощаться чтобы развиваться и становиться вежеством. Мы наблюдаем в природе всю эволюционную шкалу живых существ от одноклеточных, до Святых. И если кто-то достиг мудрости, то это не значит что все одноклеточные должны умереть. Они тоже должны воплощаться и развиваться. Их карма должна накапливаться, зреть и потом разрешаться. Вы как диагност должны были бы это знать. Или хотя бы Лазарева перечитали бы без зависти и ревности.

[Saturnia]

О каком Боге они имели представление? Они, что, тогда читали СНЛ? Ведь вы все делаете выводы на основе ДК, единобожья.
И, для того, что бы цивилизация образовалась должно было пройти 99 мил ... тыш лет, а что делали люди все это время?

Дмитро, никогда не считай себя умнее других!Это - закон! При чем здесь Лазарев?
Просто, вы и многие делаете поверхностные выводы об СНЛ. Я глубоко изучаю его исследования. При этом много и другого читаю. И порой читать всё это недоуменно. Так было в ТЗ в своё время, будем считать это левым, так же и на вашем форуме, назову это правым. А Лазарев посередине.