Любовь.

[Дмитро]

Мне один знакомый художник рассказал как то, случай. Он зашел в мастерскую к своему другу, тот, что то рисовал большими мазками. Его друг показывает свою картину и говорит ну как она тебе. В кругу художников не принято говорить о картине плохо, как бы она не была нарисована, поэтому он говорит: оооо, да классная картина. Его друг простит, что бы он отошел подальше от картины и внимательнее посмотрел. Он отходит и восклицает, глянь море!!! Вот так же примерно и у меня. Про любовь уже столько говорилось и говорится. Я, вот, отошел немного в сторону и воскликнул, глянь любовь!
Я перестал пользоваться Богом или устремляться к нему. После этого образовалась некоторая пустота. Всегда уповал на Бога, потом пришлось полностью уповать только на себя. Все это время я пытался понять, собрать информацию, как можно жить без Бога. В принципе пошло на пользу, если раньше я бубнил молитвы и на исцеление от болезни, уходило в среднем неделя, то сейчас я вообще не молюсь. Я выхожу на полевой уровень читаю, откуда пришла болезнь и почему, там же ее исправляю и все, болезнь на этом уходит. Бывает, что приходится на следующий день это же повторить. Но, на все про все уходит минут пять, десять. Так вот, что касается любви. Медленно, постепенно я начал обращать свое внимание на то, что диагностика, когда я диагностирую человека, делает уклон в то, что она дает оценку поведению человека через призму устремления к любви. Т.е. можно считать у человека его проблемы, то к чему он устремлен. А можно дать оценку его устремления по отношению к любви. Т.е. вот это его устремление разрушает любовь или нет, и на сколько. И в один прекрасный момент до меня дошло, что основная вещь, относительно которой, мы болеем или имеем проблемы, это любовь. Тогда я задал вопрос диагностике, что такое любовь. Ответ был: любовь – это то, что объединяет. И тут я завис. Потому что, а что дальше. Ну, объединяет и что? Я еще месяц над этим вопросом размышлял. И потихоньку до меня начало доходить. А все болезни то идут от того, что мы разъединяемся. Как это не парадоксально, но это так. Начните перечислять причины по которым человек болеет и во всех причинах одно и то же. Обиделся- разъединился с объектом обиды. Устремился к деньгам, значит будешь их защищать и будешь ненавидеть тех, кто их будет отнимать. Опять разъединение. Устремление к любой ценности дает желание ее защищать и тут же идет процесс разъединение с тем, кто отнимает. Верующий человек, защищает свою религию, делит людей на верующих и нет. А потом идут проблемы. Я, наконец- то осознал, что такое любовь. Любовь это не Бог, это не управляющая материя или энергия. Любовь – это закон, это функция.
Это закон, который нужно соблюдать, выполнять, устремляться к любви. Т.е., что бы не происходило, что бы человек не делал, он не имеет права разрывать связь с вселенной, с любым ее объектом.
Гораздо более сложным вопросом становится, это, как правильно или как эффективно устремится к любви или как с любовью воссоединится с вселенной. Тут поле непаханое.
Я понимаю, вы будете говорить, что Бог это и есть любовь. Что тут нет ничего нового в том, что я наговорил. Вы можете мне не верить, но я задавался целью найти Бога. На этот вопрос диагностика говорит, что такого объекта или понятия, или функции нет. Более того я диагностировал очень много разных молитв обращенных к Богу, пока что ни одной не нашел полезной. Единственная молитва, которая оказалась нейтральной или менее вредной это отче наш.

[drovosek]

Любовь – это закон, это функция.

Когда такой вывод был тебе предложен 3 года назад, ты сильно посмеялся.

а по поводу молитв

диагностировал очень много разных молитв обращенных к Богу, пока что ни одной не нашел полезной

Это касается только христианских или анализировались и мантры буддизма?

[007]

Устремление к любой ценности дает желание ее защищать и тут же идет процесс разъединение с тем, кто отнимает.

А Самого Бога и ЕГО Мечту,т.е. Замысел защищать и отстаивать не стоит ?
А Родину ?
/и ВСЕ,что с вышеприведенным связано/

[Скво]

Любовь – это закон

точно так. свод свойств.

[Дежанейров]

Дмитро, а как насчет потребности в Боге?

[arty]

Отлично, все дороги ведут в Рим. Куда бы ни пошел Дмитрий или Лазарев, всё равно возвращаются к "недвойственности". Любовь - это сама бесконечность, бесконечное ничто и всё одновременно, все предметы и вне всех предметов. Бесконечность - это и есть Бог. Бесконечность не имеет границ, она никак не оформлена, поэтому её нельзя вычленить. Её можно лишь назвать, указать на неё. ТО, Бог, любовь, Дао, нирвана, Просветление. Она вне ума, потому что ум оперирует формами, но её можно ощутить. У большинства людей нет ощущения бесконечности, бесконечность или никак не интересует их, или пугает. Лишь у немногих бесконечность вызывает восхищение, страсть, любовь. Любовь к Богу - это любовь к бесконечности, единости и безграничности. Обычно люди обращаются к бесконечности, много настрадавшись. Они ощущают, что никакие формы мира не дадут им того удовлетворения, истинного счастья, которого они жаждут. Они начинают смутно ощущать зов бесконечности - зов Истины. Подлинно счастлив тот, кто открылся этой бесконечности, кто прошёл до конца, открыв своё Истинное Я, - а истинное Я - это и есть бесконечность, потому что бесконечность пронизывает все вещи, является всем, и человеком тоже - поэтому и истинная природа человека - это бесконечность, неограниченность и вечность. Лишь по ошибке человек ограничивает себя формой тела, не догадываясь, что он безграничен и бессмертен.

[007]

Любовь к Богу - это любовь к бесконечности

вывод математика
Любовь к кошке - это любовь к Богу. И т.д.
/ослы не поймут/

[kira46]

Дмитро, система СНЛ приводит нас к таким выводам: мы просто начинаем видеть связанные внутренние процессы, видим последовательность внутренних ходов .. Единство, беззащитность, принятие ТС ... А вообще, две заповеди нового завета.

А следующий вопрос: что такое единство? .. в этом контексте. Потому что, если единство понимать интуитивно и прямо, то.. придем к противоположности в отношениях с некоторыми товарищами

[007]

А следующий вопрос: что такое единство? .. в этом контексте. Потому что, если единство понимать интуитивно и прямо, то.. придем к противоположности в отношениях с некоторыми товарищами

про намеренное изощренное мозгопудрие некоторых намеренноподсадных "форумчан"/не будем показывать пальцем/ заметить тоже не мешало бы,как и об их единстве в неприятии Истины,что им не нужна по вещным соображениям и зарабатыванию денег на многолетнем одурачивании МАСС

[Music_DJ]

про намеренное изощренное мозгопудрие некоторых намеренноподсадных "форумчан"/не будем показывать пальцем/ заметить тоже не мешало бы,как и об их единстве в неприятии Истины,что им не нужна по вещным соображениям и зарабатыванию денег на многолетнем одурачивании МАСС

[Анастасия]

Меня буквально потрясло все что вы написали, особенно о любви!!!Долгое время я думала, что знаю, что такое любовь, но лишь познакомившись с книгами Лазарева поняла, что никогда не знала истинной любви. У Лазарева есть отличные строки о любви:"испытывая любовь ко Вселенной и Богу, снимая претензии к окружающему миру, человек спасает себя от любого тяжелого заболевания."
И это ошеломило своей двойственностью ясностью и одновременно тяжестью исполнения, слишком много старых слоев информации и поведения сформировавшегося характера. Итог моего осознания сначала полный подъем фонтан энергии, а затем одно усомнение, и травма ноги и болезнь, но вот истинную причину пока понять не могу.

[kira46]

Такие же открытия сделала и я (зимой в основном). Но остался неясным вопрос - что же рвет единство. Я по-разному цепочки выстраивала. В основном вокруг защищенности плясала, неприятия ТС. Мол, дается человеку человеческое счастье, он его начинает "до сэбе", и на всякий случай подальше от ближнего, чтобы не отняли. И рвет единство с миром. Или превосходство лезет. Или наоборот - не дают. Человек не выдерживает душевной боли и съезжает на уровень сознания, начинает отгораживаться.

А теперь вышла на инстинкты. Понимаете, что разница есть, когда у СНЛ читатешь, и когда у себя видишь.

Пока учусь с ними ( вернее, с ним - у меня один главный) справляться. Перелистываю книги, ищу где что на эту тему .. Потому что обычно про инстинкты справочно читала.
А тут увидела, что именно они рвут единство даже с любимым.

Инстинкт также выявился как главный вредитель по сливу энергии "в никуда". Т.е. ведешь себя как паинька, набирает ход здоровая тенденция, появляется энергия, потом бац! - ситуация и полный ноль. Где, когда сделал не тот выбор и повернул не туда? А это интинкты вылезли, они шансы на правильный выбор понижают.

Кстати, отвечу на тот вопрос, который задала выше : у меня для подержания единства несколько образов. "клетка организма". "любовь в душе". Т.е. я не пытаюсь держать единство непрерывно с людьми. А вот непрерывная любовь в душе ( или даже намерение ее сохранять) и ощущение себя клеткой помогают сохранять единство.

[Giorgi Kartvelidze]

Мне один знакомый художник рассказал как то, случай. Он зашел в мастерскую к своему другу, тот, что то рисовал большими мазками. Его друг показывает свою картину и говорит ну как она тебе. В кругу художников не принято говорить о картине плохо, как бы она не была нарисована, поэтому он говорит: оооо, да классная картина. Его друг простит, что бы он отошел подальше от картины и внимательнее посмотрел. Он отходит и восклицает, глянь море!!! Вот так же примерно и у меня. Про любовь уже столько говорилось и говорится. Я, вот, отошел немного в сторону и воскликнул, глянь любовь!
Я перестал пользоваться Богом или устремляться к нему. После этого образовалась некоторая пустота. Всегда уповал на Бога, потом пришлось полностью уповать только на себя. Все это время я пытался понять, собрать информацию, как можно жить без Бога. В принципе пошло на пользу, если раньше я бубнил молитвы и на исцеление от болезни, уходило в среднем неделя, то сейчас я вообще не молюсь. Я выхожу на полевой уровень читаю, откуда пришла болезнь и почему, там же ее исправляю и все, болезнь на этом уходит. Бывает, что приходится на следующий день это же повторить. Но, на все про все уходит минут пять, десять. Так вот, что касается любви. Медленно, постепенно я начал обращать свое внимание на то, что диагностика, когда я диагностирую человека, делает уклон в то, что она дает оценку поведению человека через призму устремления к любви. Т.е. можно считать у человека его проблемы, то к чему он устремлен. А можно дать оценку его устремления по отношению к любви. Т.е. вот это его устремление разрушает любовь или нет, и на сколько. И в один прекрасный момент до меня дошло, что основная вещь, относительно которой, мы болеем или имеем проблемы, это любовь. Тогда я задал вопрос диагностике, что такое любовь. Ответ был: любовь – это то, что объединяет. И тут я завис. Потому что, а что дальше. Ну, объединяет и что? Я еще месяц над этим вопросом размышлял. И потихоньку до меня начало доходить. А все болезни то идут от того, что мы разъединяемся. Как это не парадоксально, но это так. Начните перечислять причины по которым человек болеет и во всех причинах одно и то же. Обиделся- разъединился с объектом обиды. Устремился к деньгам, значит будешь их защищать и будешь ненавидеть тех, кто их будет отнимать. Опять разъединение. Устремление к любой ценности дает желание ее защищать и тут же идет процесс разъединение с тем, кто отнимает.

Как по этой схеме интерпретируется алкоголизм, наркомания, или самоубийство?

И ещё такой вопрос: от кого и как получает жизненную энергию человек, который не занимается вампиризмом?

Верующий человек, защищает свою религию, делит людей на верующих и нет. А потом идут проблемы.Я, наконец- то осознал, что такое любовь. Любовь это не Бог, это не управляющая материя или энергия. Любовь – это закон, это функция.
Это закон, который нужно соблюдать, выполнять, устремляться к любви. Т.е., что бы не происходило, что бы человек не делал, он не имеет права разрывать связь с вселенной, с любым ее объектом.
Гораздо более сложным вопросом становится, это, как правильно или как эффективно устремится к любви или как с любовью воссоединится с вселенной. Тут поле непаханое.
Я понимаю, вы будете говорить, что Бог это и есть любовь. Что тут нет ничего нового в том, что я наговорил. Вы можете мне не верить, но я задавался целью найти Бога. На этот вопрос диагностика говорит, что такого объекта или понятия, или функции нет. Более того я диагностировал очень много разных молитв обращенных к Богу, пока что ни одной не нашел полезной. Единственная молитва, которая оказалась нейтральной или менее вредной это отче наш.

С одной стороны твоя диагностика даёт правильные ответы и я с ней 100% согласен. Буду рад наблюдать за дальнейшим развитием твоих исследований. В них явно есть зерно истины. И в тоже время думаю, что при интерпретации информации всегда есть определённая вероятность, частично её искажать. Например, у меня такое чувство, что проблема не в несуществовании Бога, а в неправильном понимании Его сущности верующими. Т.е. у верующих неправильный портрет Бога, который скорее всего создан церковью, священнослужителями, т.е людьми. Насколько я понимаю, это и пытался объяснить тут Лазарев:

1. Невольная ошибка http://www.youtube.com/watch?v=XZ-kbiRAkq4
2. "Портрет" Бога http://www.youtube.com/watch?v=QHUy48uZOec


Т.е. я за то, что на данном этапе можно лишь говорить о том, что судя по диагностике Дмитро, Бог не существует в той форме, как Его представлял он и те, кого он диагностировал.

Вот примерно что-то в этом роде я пытался сегодня сказать, но это конечно очень большая тема…

[krona]

Вы можете мне не верить, но я задавался целью найти Бога. На этот вопрос диагностика говорит, что такого объекта или понятия, или функции нет.

Мне кажется, есть некоторые начала, которые мы по определению не имеем права трогать. Просто нельзя, не дано, не для человека и т.д. Если мы будем дтагностировать Бога, придавать ему форму, у нас появится знание о нем, а в отношении Бога и человека речь идет именно о вере, не о знании. Попытки "найти Бога" путем диагностик, мне кажется, никогда не принесут истинного результата, он всегда будет ложным, инструмент не тот.

[ИраТрис]

да.

[rita123]

Мне кажется, есть некоторые начала, которые мы по определению не имеем права трогать. Просто нельзя, не дано, не для человека и т.д. Если мы будем дтагностировать Бога, придавать ему форму, у нас появится знание о нем, а в отношении Бога и человека речь идет именно о вере, не о знании. Попытки "найти Бога" путем диагностик, мне кажется, никогда не принесут истинного результата, он всегда будет ложным, инструмент не тот.

Так молиться и значит "трогать". Устремляемся-то зачем? Чтобы коснуться, жить в касании.
Ваше "трогать" трогать сознанием. В молитве "трогаем" душой. Любое из этих "трогать" разрешено РПЦ, например. В традиции РПЦ есть и благое думание, и устремление душой.

Для исследователей табу нет. Есть ошибки, опасность, смертельная опасность...

[krona]

rita123, Я под "трогать" подразумеваю попытку создать некую форму Бога, зачехлить его в сознании, то есть сделать его предметом познания, человеческого разумения. Трогание молитвой - это как раз не разумение, а вера, тут другое уже.

Что касается исследователей и табу: безусловно, исследователь может искать, используя разные интструменты, но просто нужно понимать, что для тех или иных замков разные ключи и путями диагностики Бог не откроется, но искать таким путем конечно же никто не запрещает. Просто я бы не стала утверждать отсутсвие Бога или утверждать, что любовь - это не Бог, используя инструменты Дмитро. Дмитро говорит: объект, понятие, функция - это все отношение аналитическое, разумное. В познании Бога через разум всегда есть тупик и дальше либо вера, либо утверждение, что Бога, как объект, функции, нет.

[Дмитро]

rita123, Я под "трогать" подразумеваю попытку создать некую форму Бога, зачехлить его в сознании, то есть сделать его предметом познания, человеческого разумения. Трогание молитвой - это как раз не разумение, а вера, тут другое уже.

Что касается исследователей и табу: безусловно, исследователь может искать, используя разные интструменты, но просто нужно понимать, что для тех или иных замков разные ключи и путями диагностики Бог не откроется, но искать таким путем конечно же никто не запрещает. Просто я бы не стала утверждать отсутсвие Бога или утверждать, что любовь - это не Бог, используя инструменты Дмитро. Дмитро говорит: объект, понятие, функция - это все отношение аналитическое, разумное. В познании Бога через разум всегда есть тупик и дальше либо вера, либо утверждение, что Бога, как объект, функции, нет.

Все дело в том, что вы молитесь Богу по большей части логически. И через логику призываете душу верить в Бога. Так почему же логически нельзя изучать Бога? Двоякий у вас стандарт. И потом, я диагностирую человека, который искренне молится Богу и вижу, что происходит, как на эту молитву реагирует душа. И после этого делаю вывод, что устремление к Богу, душа понимает по своему, а не так как хочет человек. И это понимание далеко не то, что хочет человек. У меня один пациент упорно молился Богу, в итоге заработал проблем больше, чем было. И я ему ничем не смог помочь. Я, не отрицаю наличия чего то, что руководит вселенной, я говорю о том, что мы Бога, по большей части, придумали и этот вымысел вообще не соответствует действительности.
Если быть еще более точным, то я выяснил, что нет ничего, что нами бы руководило. Вся вселенная это один живой организм и все части этого организма между собой равны, т.к. любая часть вселенной несет в себе всю информацию о вселенной. Для того что бы кто-то руководил, нужно что бы этот кто-то нес в себе информации больше чем все остальные. Т.е. этот некто не является равным всем остальным, т.е. он не является частью вселенной. Т.е. если это нечто существует, то его нужно искать за приделами вселенной. А если он находится за приделами, то как же нам смертным до него дотянутся ???? Если будет с ним связь, то это нечто уже не будет находится вне вселенной, а будет уже ее частью. Т.е. вся вселенная будет иметь информацию ту, что содержит в себе это нечто, т.е. опять каждая часть вселенной будет нести в себе информацию всей вселенной. И это нечто не будет превосходить всех, а будет всем равна, т.е. она не будет иметь права управлять. Вот уж незадача ))) как разделить и быть единой.

[arty]

Дмитро, :approve:

[krona]

Дмитро, по-моему, сейчас я получше поняла о вем Вы говорите.
Что касается молитвы логической. Что здесь подразумевается? Человек является последователем какой-то религии, которая наделяет Бога теми или иными атрибутами, предписывает те или иные каноны, и человек им следует. Ну и молитву, конечно же, выполняет по расписанию (минимум утром и вечером), в определенной позе, обстановке и представляя себе некий образ по тем самым атибутам, которые религия преписала Богу. То есть это подразумевается под логичской молитвой? Если говориь о такой молитве, то я бы согласилась с тем, что это не истинно-душевное устремление к Богу, но как быть с теми молитвами, в которых человек просто благодарит Бога, при этом он даже и слов не произносит, у него душа сама этого желает, устремляется к Богу, без какого-либо разумения, в своей благодарности. При этом, душа не имеет образа Бога (образ только для разума), душа не ограничена канонами, атрибутами и не по расписанию она молится, просто по какой-то причине она обращается к кому-то, кого чувствует, ощущает как благое, как защиту, как что-то истинное, настоящее и неотъемлемое. В такой молитве, как мне думается, Бог есть, как нечто стоящее "над" и являющееся "в", но, безусловно, далеко не факт, что этот Бог соответсвует представлениям нашего разума о нем.

Что касается логического изучения Бога: нет, я не против, я только говорю о том, что путем логического изучения Бога, мы истинного знания о Боге не получим, мы как раз сможем заняться здесь законами, понять или хотя бы приблизиться к пониманию порядка, но мы не познаем логикой Бога наверняка. Собственно, Вы сами и говорите о том, что разум человека и душа человека по-разному к Богу устремляются и что разум придумал Бога не соотвествубщего действительности. Но это еще не повод утверждать его отсутсвие как абсолютной и необходимой сущности.

По поводу Бога за предеами вселенной и во вселенной. Вы допускается либо одно, либо другое, при этом, если он присутвует во вселенной, то он и не присутсвует, ибо все равно ... . Почему Вы не допускаете одновременность? То есть Бог - это трансцендентно-имманентная сущность. Он находится как за пределами, так и в пределах. Причем, в пределах вселенной, он, вполне возможно, проявляет себя именно так, как Вы написали: все между собой равно, скажем так, Бог проявляет себя здесь как закон, как правило, упорядочивающее хаос, этот закон ничто не может нарушать и сам Бог тоже, не потому что он не свободен, а потому что нарушение закона - это грех, а Бог свободен от греха.

По поводу того как дотянуться до Бога, если он вне вселенной: если исходить из его трансцендентнго-имманентной природы, то и не надо это вовсе. Вот стоит человек в центре окружности, периферия окружности - это уже выход к трасцендентному, к началам: Бог, происхождение зла и прочее, но человек не может начать двигаться в этой жизни, развивать себя, расширять свой центр, бросаясь сразу на периферию. Человек будет постепенно, находясь в центре, расширять этот центр, работая с тем, что ему дано, условно, говоря, работая с тем, что находится у него перед носом, постепенно он будет двигаться к периферии и вполне возможно, что продвинувшись к ней, он погибнет, но не в плохом смысле этого слова, просто он лишится некоторых человеческих функций и инструментов, которые были ему необходимы для достижения периферии, а что будет дальше, и как будут происходить его дальнейшие взаимоотношения с Богом, нам, здесь и сейчас, неведомо.

По поводу равности всего, я не могу с Вами согласиться полностью, но и написать пока тоже не могу, так как мысль у меня еще не оформилась.