О Боге.

[Дмитро]

В общем вопрос о Боге стал ребром. Поэтому я решил вынести это обсуждение в новый пост.
Попытаюсь изложить свою позицию по поводу Бога. В процессе работы со своими проблемами я вышел на то, что устремление и любовь к Богу ведет к проблемам, к отречению от единства с вселенной. Сегодня я рассуждал над этой статьей и пришел к выводу, что я не очень то и сильно ушел от теории Лазарева. Вот смотрите к СНЛ довольно таки часто обращаются люди с тем, что они активно молятся, но решать свои проблемы им не удается. И даже описывают случаи, когда истинно верующий человек получает еще больше проблем, чем у него было. На все это СНЛ отвечает однозначно, что эти люди неправильно понимают Бога, неправильно молятся ему. Я не сильно вдавался в подробности чем отличается правильная молитва от неправильной по объяснениям Лазарева. А, вот сейчас, когда начал размышлять, то вдруг осознал. Я понял, о чем говорит СНЛ. Лазарев, как и я, увидел, что если человек молится конкретному существу, или чему то нечто, что он называет Богом, то это ведет к проблемам. Т.е. когда человек представляет себе Бога в виде некой субстанции, которая излучает саму себя и этим излучение создает все вокруг. Из этого излучения и строится вселенная. Так вот Лазарев говорит, что Бог это все то, что нас окружает, это мы сами, это вся вселенная. Т.е. не шарик светящийся, а вся та материя, что мы можем видеть. Т.е. вся вселенная божественна. Т.е. что делает Лазарев для того, что бы устремление к Богу было правильным. Он не концертирует понятие Бога как нечто, а распыляет его на всю вселенную. Т.е. вся вселенная это и есть проявление Бога, т.е. вселенная божественна по сути. С этим вы все, я думаю, согласитесь. Но я не соглашусь. Почему? Все очень просто. Вот вам СНЛ говорит нужно любить Бога превыше всего, так? И, в ответ, что вы делаете? Как вы любите всю вселенную? Как вы молитесь? А очень просто: Господи прости меня …. и т.д. Т.е. вы обращаетесь к конкретно, к чему то. Не к вселенной, а конкретно к Богу. Т.е. вы в своем сознании выделяете Бога в некую субстанцию. Т.е. с одной стороны вы прекрасно понимаете, что все вокруг вас божественно по своей сути и вы то же, но обращаетесь то к чему то конкретному. А эта конкретика как раз и ведет к отречению от единства. Но, даже если вы и будете молится не контрено чему то, а всему живому организму это то же есть нарушение. Даже, если предполагать, что вселенная божественна, что все в ней по образу и подобию, что все это создано творцом, что бог есть в каждой части, все равно это не правильно. Потому что мы люди являемся частью всего этого. И являемся абсолютно равными с любой частью вселенной. Т.е. над нами нет начальства, мы не имеем права поклонятся ни какой части вселенной, и соответственно, мы не имеем права просить прощения за грехи свои ни у кого. Никто нам их прощать не обязан. Поэтому, я такое понятие как Бог, упростил. Что осталось. В принципе ничего не поменялось. Вселенная осталась, я как часть ее то же остался. Все законы то же остались. Просто я стал жить внутри этой вселенной, равный ей. Я не молюсь и не устремляюсь, потому что устремление это означает что есть что то что важнее меня. А если это есть, то я уже не един с этим, я отстал от него. Т.е. этим я разрываю единство. Я понял одно, что есть я и есть моя душа, мы едины и все то, что делается в душе моей, это все я создал сам. И, если мне там, что то не нравится, то только я это могу исправить.
Я как то писал, что инфа СНЛ на соответствие действительности равна нулю. Так вот все дело в том, что Лазарев строит иерархию. Есть нечто высшее, мы люди, недоразвиты, поэтому мы должны стремится к этому высшему. А, потом, когда наше развитие станет абсолютным, то мы сольемся с первоисточником, и наше развитие на этом закончится. Так вот нет, вот этой, иерархии. На полевом уровне мы все едины, т.е. мы все равны. Мы все связанны в одно целое, нет начальников, нет нечто высшего к чему мы должны стремится.

[Антель]

обычный

На моей аватарке изображена образная модель, которую я назвал «модель Б». Как выглядит, опять же образно, модель Лазарева? Оставим вертикальный ряд цветных кружков таким же, а вот белый кружок, который у меня слева, переместите наверх и поместите его над вертикальной линейкой цветных кружков. Вы получите модель, которую я условно называю «модель А». Это и есть иерархичная модель ДК, по которой Божественное – это нечто «высшее». По этой модели получается, что Бог якобы оттуда «свыше» всем рулит, и любовь тоже оттуда «свыше» изливается на нас. И значит, вот туда к «высшему» якобы надо стремиться, к Богу, чтобы оттуда «свыше» любовь получить.

Если же исходить из «модели Б», то сами видите, и здесь я солидарен с Дмитро в плане того, что совершенно верно, «нет нечто высшего к чему мы должны стремится». Не существует никакого «высшего» восседающего поверх самых тонких уровней души.

Дмитро, извините, намусорили мы тут у Вас.

[обычный]

Мне бы желательно было услышать, как звучит ответ именно с позиции системы ДК, а не вольных размышлений.

В ДК это ещё не совсем конкретизировано (возможно, что и не будет).
Есть то, что мы - частица Бога.
Есть, что эта частица - Любовь, которая не является телом, духом и душой.
"Опыт выживания", часть первая, страница 187 :

" Если мы считаем себя телом, боль тела и его разрушение будут для нас непереносимыми. Любое изменение - это частичное разрушение, поэтому развитие на уровне тела происходит не через изменение тела, а через его отмирание. Если мы отождествляем себя с духом, мы не сможем изменить свою картину мира, потому что это есть разрушение нашего сознания. Вместо того чтобы воспринять новое, мы будем ненавидеть того, кто это новое нам дает. Даже если это наше спасение, принять его мы не сможем, потому что свое сознание считаем незыблемым и вечным.
Если же мы отождествляем себя с душей, тогда мы можем развивать наше тело, мы легко пройдем любые физические испытания. Мы сможм принять истины, перестраивая свое сознание. Однако свой характер, свои чувства мы изменить не сможем.
Две тысячи лет назад в Израиле один человек сказал: "Я есмь Любовь". Ради любви можно потерять свою душу. Можно потерять свое сознание, свое будущее, можно потерять свое тело. Если человек - это любовь, тогда становятся преодолимыми любые страдания души. А значит, возможно изменение души, изменение характера до самых основ. Восприятие Божественной информации становится тогда неимоверно масштабнее, и это открывает возможность спасения для всего человечества.
Когда человек осознает, что он есть любовь, что он един с Творцом, тогда он любяще-отстраненно относится к своей душе, своим сознанию и телу. Человек начинает осознавать, что он вечен по сути, потому что любовь - это вечность. Его душа перестает быть агрессивной, поскольку вечность потерять невозможно, и тогда открываются новые пути для воспитания своего характера, своей судьбы и своего тела."

На моей аватарке изображена образная модель, которую я назвал «модель Б». Как выглядит, опять же образно, модель Лазарева?

Не уверен, что он полностью определился в своём поиске, чтобы выдать законченную модель.

[обычный]

Антель,

На моей аватарке изображена образная модель, которую я назвал «модель Б».

То есть, у вас Бог создаёт каждый уровень Вселенной по отдельности? Нет последовательности уровней как постепенное изменение Его энергетики?

Если же исходить из «модели Б», то сами видите, и здесь я солидарен с Дмитро в плане того, что совершенно верно, «нет нечто высшего к чему мы должны стремится». Не существует никакого «высшего» восседающего поверх самых тонких уровней души.

То есть, для вас Бог - не Единый Источник всего существующего? Что же Он тогда?
Или вы придираетесь к форме слова "Высший" не понимая, что то же слово обозначает и движение в глубину внутреннего мира, что Он есть Суть всего (в непроявленном состоянии)? Он, конечно, и всё проявленное. Но движение может быть в конкретном направлении (допустим - сначала от Бога, потом вновь к Нему), а не "в никуда" при устремлении к Нему как к проявленности. Ведь движение существует, значит должно быть и направление.

Если Творец состоит из нас, значит, мы составляем и образуем собой Творца, то есть, творим и создаем "Творца". Таким образом, мы – творцы, а Бог – это наш совокупный продукт, как результат . Это что ж за «Творец» такой, не который творит, но которого творят и создают?

Как по-разному можно логикой повернуть...
Можно и так. Творец состоит из нас (из Высших Я). Совокупность Высших Я - непроявленное Тело Бога, Тело Любви. И Высшие Я - инструменты в Его Теле. Сознание же Бога полностью контролирует Своё Тело.

[Дмитро]

Вся эта дискуссия о том, что Бог есть и он рулит, на самом деле не о чем. Для того, что бы знать действительно есть он или нет, нужно знать устройство вселенной, как она появилась и как работает. Я, как и вы, не знаю досконально устройство вселенной, но есть некоторые факты, о которых и СНЛ говорит. Так вот, вся вселенная едина, на полевом уровне она мгновенно обменивается информацией. Т.е. любая часть вселенной знает, что происходит с другой частью мгновенно. Мгновенный обмен информацией делает вселенную одним живым организмом. Что в свою очередь приводит к тому, что каждая ее часть равна по значимости с остальными ее частями. Для того, что бы какая то часть вселенной начала рулить или командовать другими частями, нужно что бы эта часть не была равна остальным, а значительно превосходила в чем то. Т.е. для того, что бы рулить, нужно иметь больше информации, чем есть ее у остальных. Т.е. эта часть не должна быть в составе вселенной, а должна быть за приделами ее. Более того она не имеет права сливать всю инфу свою, а давать ее частями. Т.е. подключение к вселенной у нее должно быть периодическим явлением. А иначе, если вся инфа уйдет, то эта часть будет равной всем другим. Более того, эта часть должна и принимать инфу от вселенной, и опять таки как? Если она отключена, хоть и временно. Говоря проще не получается быть в составе вселенной и быть за ее приделами одновременно. Вы говорите Бог везде и одновременно за приделами, это как? Вы божественны по сути, потому что имеете всю инфу от Бога, но вы не боги потому, что он где то там. Вставьте в свою схему о Боге мгновенный обмен информацией и вся ваша картина мира рухнет. Не получается быть вмести и раздельно, одновременно.

[gosha65]

конечная цель кармы ?

Карма - это своего рода инструмент. Типа обмена веществ в организме. Только в роли "организма" выступает МИР. Потому у самой кармы цели нет - она средство.

А насчёт цели МИРА и человека в нём ... Получается так, что человек, как неотьемлемая часть МИРА находится здесь, чтобы исправлять то, что он же наделал ранее. Когда всё сделаное исправит - тогда и как человек перестанет быть. Станет кем-то другим - повыше рангом и так далее. А про цели МИРА - побольше станем - побольше увидим

Спойлер

(я же не спрашиваю - какова цель Бога?

всегда чувствовал оргомное уважение к тебе и .... какое то сходство с тобой ( внутренеее)
почему то именно щас захотелось об этом тебе сообщить
хотя наши взгляды координально расходятся ( а расходятся ли они в принципе ? ) , очень большая просьба к тебе .
прочти ( не бегло , а внимательно ) эти две ссылки . может что то прояснится в плане понимания друг друга .
http://st-jhouse.narod.ru/biblio/krivoshein.htm
http://psylib.org.ua/books/kipke01/txt05.htm

[gosha65]

Дмитро,
без критике твоей диагностики .
почитай ссылки вверху у меня к Дровосеку .
может чё найдёш полезное и приемлемое для себя .

[Антель]

обычный

Хорошие вопросы. Но есть один нюанс, некрасиво завязывать беседу, игнорируя хозяина данного форума и загромождая его тему. Тем более, я уверен, что наш с Вами разговор его не интересует. Можно поговорить в другом месте. Хотя, как вариант, можно спросить хозяина, что он скажет.

Пока коротко могу сказать так. Есть Бог или нет, сейчас не об этом. Если Бог есть, но и в этом случае Бог ни кем не «рулит». Он предоставляет нам полную свободу и возможность «рулить» самим. Это эквивалентно тому, что Его нет. И когда мы молимся на что-то «высшее», якобы Богу, на самом деле мы обращаем свои молитвы, и они идут лишь к высшим структурам нашей души, и не «выше». У Дмитро своя аргументация, у меня своя, но я тоже считаю, что нет никакого "рулевого" поверх нашей души.

[Ярогор]

Получается так, что человек, как неотьемлемая часть МИРА находится здесь, чтобы исправлять то, что он же наделал ранее.

Тем самым подразумевается, что человек только и способен делать только то, что нужно исправлять? - завуалированная тема первородного греха...

Так вот, вся вселенная едина, на полевом уровне она мгновенно обменивается информацией. Т.е. любая часть вселенной знает, что происходит с другой частью мгновенно.

Да, есть такая теория, но ...

Для того, что бы какая то часть вселенной начала рулить или командовать другими частями, нужно что бы эта часть не была равна остальным, а значительно превосходила в чем то. Т.е. для того, что бы рулить, нужно иметь больше информации, чем есть ее у остальных.

В принципе - более-менее понятное понимание целей и задач "части целого". Только не нужно забывать одного: часть по отношению к целому всегда сама выступает как единое целое. И вот тут нужно чётко понимать, когда эта "единая целая часть" способна воспринимать "мгновенный обмен информацией". Как бы не была привлекательна эта идея (мгновенного обмена информацией), сам процесс взаимодействия "единой целой части" как с другими "едиными целыми частями", так и со всем "единым целым" будет, условно говоря, занимать какое-то время. Условно назовём "такт взаимодействия". Цикличное повторение этого "такта" является основой существования этого "единого целого".
Вот тогда и можно будет говорить о "Боге" как одной из "единых целых частей", максимально эффективно осуществляющей "такты взаимодействия".
Однозначно сказать, что этот "Бог" - единственный, не представляется разумным. И это более правильное представление о "целом".

[обычный]

Дмитро,

Вставьте в свою схему о Боге мгновенный обмен информацией и вся ваша картина мира рухнет. Не получается быть вмести и раздельно, одновременно.

Рухнет, если есть желание её обрушить ввиду присутствия своей картины мира.
Любые представления о мире можно свести к чёткой логической системе. Но она будет убедительной только для создателя этой системы, потому что он исходил из своих убеждений. Для того, кто исходил в построении своей системы из других убеждений, остальные системы будут казаться ментальными построениями "ни о чём".

Для того, что бы знать действительно есть он или нет, нужно знать устройство вселенной, как она появилась и как работает.

Так Бога нет?
Есть и такая версия.

Так вот, вся вселенная едина, на полевом уровне она мгновенно обменивается информацией. Т.е. любая часть вселенной знает, что происходит с другой частью мгновенно. Мгновенный обмен информацией делает вселенную одним живым организмом. Что в свою очередь приводит к тому, что каждая ее часть равна по значимости с остальными ее частями. Для того, что бы какая то часть вселенной начала рулить или командовать другими частями, нужно что бы эта часть не была равна остальным, а значительно превосходила в чем то. Т.е. для того, что бы рулить, нужно иметь больше информации, чем есть ее у остальных.

Вселенная едина на полевом уровне. Чем тоньше этот уровень, тем быстрее происходит обмен информации (мы ведь на плотном уровне не очень быстро обмениваемся информацией?). Вывод - наилучший обмен информации (а значит - степень единства) в наитончайшем уровне. И каждая часть Вселенной не равна по значимости с остальными частями. И есть часть, которая рулит.

Т.е. эта часть не должна быть в составе вселенной, а должна быть за приделами ее.

Совсем не обязательно. Бог может быть вне Вселенной имея "центр управления" в составе Вселенной.

Более того она не имеет права сливать всю инфу свою, а давать ее частями. Т.е. подключение к вселенной у нее должно быть периодическим явлением. А иначе, если вся инфа уйдет, то эта часть будет равной всем другим.

Она может и не сливать информацию, а обладать ею со свободным доступом всех, кто сможет достичь её и взять сколько сможет из всего объёма информации. Фокус в том, что взять в полном объёме никакая часть не сможет (на то она и часть).

Более того, эта часть должна и принимать инфу от вселенной, и опять таки как? Если она отключена, хоть и временно.

Бог постоянно на подключке и поддерживает жизнь Вселенной.

Вы божественны по сути, потому что имеете всю инфу от Бога, но вы не боги потому, что он где то там

Не имею всей инфы от Бога, не владею Истиной. И не вижу повода в этом для отрицания существования Бога.

[обычный]

Антель,

Хорошие вопросы. Но есть один нюанс, некрасиво завязывать беседу, игнорируя хозяина данного форума и загромождая его тему. Тем более, я уверен, что наш с Вами разговор его не интересует. Можно поговорить в другом месте. Хотя, как вариант, можно спросить хозяина, что он скажет.

Если хозяин решит удалить мои посты из темы - его право. Хотя, показатель не очень достойный - я не флудил и не хулиганил в теме.
Что касается нашего с вами диалога. Это вновь будет безрезультатно. Мне лишь хотелось показать, что не всё так железно в вашей критике ДК.

Есть Бог или нет, сейчас не об этом. Если Бог есть, но и в этом случае Бог ни кем не «рулит». Он предоставляет нам полную свободу и возможность «рулить» самим. Это эквивалентно тому, что Его нет.

Вы даже в существовании Бога сомневаетесь. Удивлён.
Ну да и это нормально. Различностью мировоззрения достигается бОлшее количество проживаемой дисгармонии.

[Антель]

Это вновь будет безрезультатно.

Вы спрашиваете, я отвечаю, объясняю как все выглядит с позиции моей модели, и все. А будет для Вас результат или нет, сами определите для себя.

Вы даже в существовании Бога сомневаетесь. Удивлён.

Я не сомневаюсь в существовании Бога, разговор сейчас не об этом.

[Антель]

И есть часть, которая рулит.

Эта часть не рулит, это просто уровень сверх быстрых тонких взаимодействий. Радио эфир ничем не рулит, просто своим существованием предоставляет возможность быстро обмениваться информацией. ИМХО

[погода]

Интересно читать как люди своей обычной головой, живущей в ограниченных условиях и способной реагировать на ограниченное количество ситуаций и раздражителей - одним словом ограниченной емкостью - пытаются познать Бога. Вы надеетесь на успех?

Или конечно проще отбросить Бога, как "нелогичное".

Может сменить точку приема ?

[Saturnia]

dzadzen, babochka,
Да, здорово вы о Боге. Все предельно просто и понятно. Осталось мелочи, продемонстрировать свои знания в деле. Пока, что я не вижу, чем вы отличаетесь от атеистов, на полевом уровне, конечно. Не, вижу, у вас сильное устремление к Богу есть. Но, вот личные проблемы, почему то, у вас не решенные и душа не светится, т.е. такая же как у обычного человека. Так, что вам дает ваше устремление к Богу? Да, вы устремились, а дальше то, что? Хотя не, я не прав. Вы уже продемонстрировали свои знания о Боге, вы же уже к нему устремились, значит, задачу свою выполнили. Всё, молодцы, поздравляю, вопросов больше нет. Просто мне этого мало, или не так, мне это не нужно, это не решает те задачи, которые меня долбят.

Только увидела Ваше сообщение. И всё окончательно стало ясно. Я благодарю Бога, что жива и живу, и пусть моё поле как у обычного человека. К СНЛ обычно покойнички приходят на полевом уровне(как он однажды пошутил, всё не случайно) У меня большая загрузка по роду до 21 колена, проще говоря. И практически тяну энергетически не только мужа и детей,как вы пишите, мы едины все и сестра и родители и д.р. И при этом счастлива со своими траблами и имею 2 детей. А буду светиться или нет,мне не важно,это уже моё дело, в следующей жизни может засверкаю, в этой уже не потяну.
А вы поступили некорректно, написав обо мне без моего ведома про моё поле, без моего ведома сейчас диагностируя меня.
И ваши 44 в таком случае ни о чём мне не говорят. Извините. Вот так и выходит истинное лицо человека, ведь ваше УКЛ я не вижу. Желаю удачи в решении ваших задач.

[Ярогор]

как люди своей обычной головой, живущей в ограниченных условиях и способной реагировать на ограниченное количество ситуаций и раздражителей - одним словом ограниченной емкостью - пытаются познать Бога.

Можешь привести хоть один пример, когда "Бог" познаётся вне способностей реагировать на ограниченное количество ситуаций и раздражителей?
Сама попытка описать явления для тех, у кого ограничены способности реагировать на ограниченное количество ситуаций и раздражителей теми, у кого меньшие ограничения - вот благоприятная среда для раздувания понятия о "Боге" как об Абсолюте.
Так стоит ли вводить такое понятие?

[погода]

как люди своей обычной головой, живущей в ограниченных условиях и способной реагировать на ограниченное количество ситуаций и раздражителей - одним словом ограниченной емкостью - пытаются познать Бога.

Можешь привести хоть один пример, когда "Бог" познаётся вне способностей реагировать на ограниченное количество ситуаций и раздражителей?
Сама попытка описать явления для тех, у кого ограничены способности реагировать на ограниченное количество ситуаций и раздражителей теми, у кого меньшие ограничения - вот благоприятная среда для раздувания понятия о "Боге" как об Абсолюте.
Так стоит ли вводить такое понятие?

Так в том то и дело, что Бог непознаваем. Но в той связке: Божественная часть души человека вышла из Бога-станет Богом-вернется в Бога познание возможно в момент обратного слияния. Но никак не человеческим сознанием.

[погода]

Что касаемо:

Вы говорите Бог везде и одновременно за приделами, это как? Вы божественны по сути, потому что имеете всю инфу от Бога, но вы не боги потому, что он где то там. Вставьте в свою схему о Боге мгновенный обмен информацией и вся ваша картина мира рухнет. Не получается быть вмести и раздельно, одновременно.

Так Он не где-то там, Он в нас, а мы в Нем. И я и вы по сути Божественны. Почему листья капусты не есть кочарыжка? Но в тоже время капуста - это и кочарыжка и листья?

Мгновенный обмен инфо существует. Я натыкался как-то на ленту новостей о объективности этой теории и экспериментальными подтверждениями вроде бы в коллайдере. Т.к. для меня это несомненно, я не заострял свое внимание, кто, где, когда это пытается доказать. Но при желании можно порыть.

Что касаемо "вместе и раздельно одновременно" так это теория не то что религиозного, а даже диалектического материализма. Выдвинул Гегель, интерпретируется Марксом и Энгельсом:

1. Закон перехода количественных изменений в качественные. Примером служит лед-вода-пар.
2. Закон единства и борьбы противоположностей. Пример - корпускулярно-волновой дуализм
3. Закон Отрицание отрицания. Логическое отрицание отрицания: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее - отрицание отрицания = положительному утверждению.

Ну уж если в материализме есть диалектика и вполне себе действует, то уж в нашем вопросе и подавно.

[Ярогор]

Так в том то и дело, что Бог непознаваем.

Это в качестве примера?
На каком основании сделан такой вывод?
Исходя из твоего же: способностей реагировать на ограниченное количество ситуаций и раздражителей - каким образом исходя из ограниченных способностей делается такой вывод?
Можно конечно принять, что такой вывод принят от тех, у кого больше таких способностей, но где гарантия того, что даже исходя из "больших способностей" делается именно такой вывод?
В принципе, этот вопрос и поднят Дмитро. Т.е. он в меру своих способностей познаёт то, что выходит за пределы его способностей. И тогда, когда он признаёт, что он не диагностирует "Бога" в том понимании, которое вложено в это понятие - у него всё нормально. А когда пытается принять это "запредельное понимание" - идут траблы.
Так наверное радоваться этому нужно, что срабатывает такой защитный механизм...

ЗЫ. У СНЛа ведь тоже есть уровни, которые он не может продиагностировать, но тем не менее он пытается притянуть для объяснения этих уровней понятия, которые выходят за пределы его ограниченных способностей. Может потому его и колбасит, что он не прислушивается к своему защитному механизму... (или сознательно идёт в разведку...)

[Saturnia]

Вот книгу читала с год назад. В электронном виде нет её, а в магазине случайно наткнулась и прочитала за один день фактически, стоит в разряде изотерики, но...интересно, для общего развития.
Теория Бога.Бернард Хайш. Доказательство существования Бога в современной науке.
Вот с кем не общаюсь, никто не читал

http://kniga-podarok.com.ua/book/ezoterika/230/2044/

[Saturnia]

И тогда, когда он признаёт, что он не диагностирует "Бога" в том понимании, которое вложено в это понятие - у него всё нормально. А когда пытается принять это "запредельное понимание" - идут траблы.

А может не в ЭТО, а в ЕГО?
У каждой религии есть свой эгрегор и он не всем позволяет высказываться подобным образом о Боге, как бы мои слова не звучали абсурдно, но в них есть определённый смысл.И рано или поздно, это закончится проблемами.Поэтому СНЛ и колбасит, сам знаешь его критические высказывания относительно религий.Поэтому он никогда не скажет, что Бога нет.Он завалится сразу. Его завалят. Он публичный человек. Вот это я примерно и говорила Дмитро. За что он меня как в мультике "Козлёнок, который умел считать до 10" --и меня посчитали
Поэтому это важно УкЛ или УкБ.
А вот кто как Бога воспринимает, это уже личные траблы.