Вот уж дилемма.

[Дмитро]

Вначале я хочу высказаться на тему моего отношения к СНЛ. Я с 1994 года изучаю его труды. До недавнего времени я тщательно изучал его труды, был идеальным его поклонником. Свято верил в Бога и молился так как советует ДК. Т.е. для меня Лазарев учитель, я учился по его информации. Помогла ли мне его информация? Скажу, что да. У меня были проблемы по теме отношений. Я свои проблемы решал, используя ДК, но так же и используя свою диагностику. Т.е. к Лазареву я отношусь хорошо, я уважаю его труд. Более того я понимаю как тяжело ему было быть первооткрывателем.
Но, я столкнулся с проблемами. Решение которых, привело меня к другой точки зрения. Я разошелся во взглядах на устройство мира с СНЛ. Все началось с того, что у меня поплыло сознание. Мне потребовался год, что бы найти решение. И далось оно мне очень трудно. Мне, глубоко верующему, пришлось отречься от Бога. Как только я это сделал, мое состояние сразу восстановилось. Я был сильно шокирован этим. Потому как дальше жить и как молится, для меня стало большой загадкой. Пришлось полностью пересматривать всю методику работы. И оказалось, что бороться с болезнями стало в разы легче. Потом я пришел к понимаю о единстве. Затем к теме о развитии. Поле этого я увидел, что душа начала наполнятся энергией, которую еще СНЛ назвал запасом любви. Так вот, только после того как в моей душе появилась энергия, моя жизнь сильно изменилась. У меня появилась возможность работать с людьми, помогать им.
Так вот, помогая людям, диагностируя их, я увидел, что любовь к Богу наносит человеку очень сильный вред. Это устремление блокирует поток энергии в тонких структурах. После чего отмаливания свих проблем становится невозможным.
Вы спросите в чем дилемма? С одной стороны я уважаю Лазарева, с другой я вижу, что его информация, сейчас, несет очень большой вред. Уровень единства на его лекциях минус 40%. Дилемма в том, что непонятно где больше преступление, молчать, делать вид что всего хорошо и пусть люди мучаются, или показывать, рассказывать в чем СНЛ не прав?
На этом форуме в правилах прописано, что Лазарев идеальная личность и никто не имеет права говорить, что он может ошибаться. Т.е. Лазарев тут находится на уровне Бога. Любая его критика, даже не критика, а любое инакомыслие, которое может не совпадать с ДК, жестко пресекается.
Так вот, с моей точки зрения, какой бы идеальный СНЛ не был, он не может знать истину в последней инстанции. И показывать его ошибки нужно. У администрации форума другая точка зрения. Они Лазарева считают Богом. А все, что не совпадает с точкой зрения Бога, должно быть уничтожено.

[AKRESS]

"мы подавали материалы по Дмитро на рассмотрение самому Лазареву. Указание на уничтожение от начальства пока не поступило"

Э - не-е-е - - энтую позицию попрошу не трогать - материалы передавались НЕ для того, чтобы "решить судьбу Дмитро" - а для того, чтобы довести до СНЛ некую НОВУЮ ТОЧКУ зрения, которую излагает Дмитро, для того, чтобы он на неё посмотрел - и попробовал ОЦЕНИТЬ с т. з. уже СВОЕЙ методики - что - по его мнению - по мнению его ДИАГНОСТИКИ - и его диагностики самого Дмитро в том числе - там правильно, а что нет...

А в данном споре эта ситуация была использована лишь как подходящий - к ситуации - ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ аргумент...

[oldsatana]

если вы считаете что понимаете то, что я хочу сказать ( и говорю) лучше меня

Боюсь, это вы не совсем точно понимаете. Дело в том, что вовсе не все перечисленные аргументы принадлежат ВАМ )что, наверное, не трудно заметить), так само, как вы не выступаете одновременно и "защитником" и "критиком", и вынесшим модераторское предупреждение, и поставившим под вопрос это вынесение.

Разумеется, в теме присутствует еще множество человек, и речь НЕ ТОЛЬКО о ВАШЕЙ точке зрения

[погода]

"мы подавали материалы по Дмитро на рассмотрение самому Лазареву. Указание на уничтожение от начальства пока не поступило"

Э - не-е-е - - энтую позицию попрошу не трогать - материалы передавались НЕ для того, чтобы "решить судьбу Дмитро" - а для того, чтобы довести до СНЛ некую НОВУЮ ТОЧКУ зрения, которую излагает Дмитро, для того, чтобы он на неё посмотрел - и попробовал ОЦЕНИТЬ с т. з. уже СВОЕЙ методики - что - по его мнению - по мнению его ДИАГНОСТИКИ - и его диагностики самого Дмитро в том числе - там правильно, а что нет...

А в данном споре эта ситуация была использована лишь как подходящий - к ситуации - ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ аргумент...

Вы в своем уме ?! Привнести новую точку зрения что Бога нет ?! Верить и обращаться к нему вредно, а отбросить Бога и не верить полезно?! Это вы СНЛ хотите эту точку зрения привнести ?! Ну-ну...

Представляю. СНЛ: "Я ведь правда же ! Чего это я ! Надо срочно написать новую книгу, что Бога нет и верить в него вредно. Низкий поклон Дмитро"

[innafairy]

Представляю. СНЛ: "Я ведь правда же ! Чего это я ! Надо срочно написать новую книгу, что Бога нет и верить в него вредно. Низкий поклон Дмитро"

[Helenka]

dzadzen, а че вы так истерите? Боитесь потерять привычную картину мира?

[acolyte]

Бог Лазарева- это ведь не любящий Иисус, Бог христиан. Это, в лучшем случае, безжизненный ментальный конструкт, а в худшем - гнусное существо, насылающее болезни и несчастья на подопытных, чтобы они "развивались". И затем нам предлагается выжимать из себя любовь к такому "Богу", как выжимают воду из половой тряпки.

Поистине, сказать, что такого "Бога" нет - это уже шаг вперед.

И, кстати, говорить, что "Бог везде" и "во всем" это то же самое, что сказать, что Бог нигде и ни в чем, т.е. Его нет. Ибо если все это Бог, и нет места для того, что им не является - вообще нет смысла о Нем говорить. Потому что называть это различать, а здесь любые различия теряются и мы логически приходим к атеизму.

[погода]

Ух ты сколько атеистов-то оказывается !

[snovir]

Бог Лазарева- это ведь не любящий Иисус, Бог христиан. Это, в лучшем случае, безжизненный ментальный конструкт, а в худшем - гнусное существо, насылающее болезни и несчастья на подопытных, чтобы они "развивались". И затем нам предлагается выжимать из себя любовь к такому "Богу", как выжимают воду из половой тряпки.

Поистине, сказать, что такого "Бога" нет - это уже шаг вперед.

И, кстати, говорить, что "Бог везде" и "во всем" это то же самое, что сказать, что Бог нигде и ни в чем, т.е. Его нет. Ибо если все это Бог, и нет места для того, что им не является - вообще нет смысла о Нем говорить. Потому что называть это различать, а здесь любые различия теряются и мы логически приходим к атеизму.

Да, логика вещь атеистическая.

[погода]

Да, логика вещь атеистическая.

[Марфа Меньшикова]

dzadzen, вопрос Веры - это вообще очень сложное понятие. Говорить легко = верить трудно.
Я тут вчера вечером читала книгу неплохую, там приводился пример, что даже профессоры Богословия (без фамилий), стоит какой-то неприятности случится, сразу забывают обо всем, чему много лет учились сами и преподавали студентам... внутренней веры - ноль.... сразу начинается поиск виноватых, уныние.... и т.п....

[погода]

dzadzen, вопрос Веры - это вообще очень сложное понятие. Говорить легко = верить трудно.
Я тут вчера вечером читала книгу неплохую, там приводился пример, что даже профессоры Богословия (без фамилий), стоит какой-то неприятности случится, сразу забывают обо всем, чему много лет учились сами и преподавали студентам... внутренней веры - ноль.... сразу начинается поиск виноватых, уныние.... и т.п....

Да. Поиск виноватых и уныние - первый признак того, что человек не видит Божественную волю во всем.

[oldsatana]

Да, логика вещь атеистическая.

Так это потому, где атеисты дискутируют и обсуждают, там верующие просто выдают преды, баны и запреты на несогласие с ними? Ну, или в лучшем случае: "я это обсуждать не буду". Так сказать, у каждого свой доступный инструментарий?

[acolyte]

Да, логика вещь атеистическая.

Если из учения Лазарева логически вытекает атеизм, это не значит еще что "логика вещь атеистическая".

[snovir]

Так это потому, где атеисты дискутируют и обсуждают, там верующие просто выдают преды, баны и запреты на несогласие с ними? Ну, или в лучшем случае: "я это обсуждать не буду". Так сказать, у каждого свой доступный инструментарий?

Не обобщайте единичный случай, это не логично.
И в этом единичном случае пред был дан не за атеизм.
Легко обсуждать и дискутировать в сфере концептов. А в сфере внутреннего, глубинного, чувственного опыта это делать на много сложней. Это что касается веры.
А что касается логики, так никто же не уходит от обсуждения и дискуссии. В чём вы видите нелогичность преда Дмитро, выданного ему за саморекламу (связанную с коммерческой деятельностью) и уничижение авторитета ДК и Лазарева? Если исходить из авторитета правил этого форума?

[oldsatana]

А что касается логики, так никто же не уходит от обсуждения и дискуссии. В чём вы видите нелогичность преда Дмитро, выданного ему за саморекламу (связанную с коммерческой деятельностью) и уничижение авторитета ДК и Лазарева? Если исходить из авториттта правил этого форума?

Ну, не знаю. На вопрос, как можно в одном сообщении сказать, что результативность диагностики "критикуемого" - это только кажется, и одновременно о результативности его методики в самозомбировании, а потом - и вхождении в поле и т.п., мне никто не ответил.

Забавна была и логика объявления диагностики Дмитра "грехом", но в случае Лазарева, оказалось, это назвать так нельзя. Ну да, уничижение авторитета.

Забавны были и рассуждения и о том, что кто ни попадя в разделе взаимопомощи может разводить участников, внушая, что они диагносты и давая левые советы, которым поверивший будет следовать себе во вред, но диагностировать диагносту, за которым самим же "критиком" признается реальная способность вхождения в поле, который имеет последователей и практику, - этого позволить нельзя.

Насчет "уничижения авторитета" - также типичный мем верующих. Т.е., критика, утверждение, что в теории оппонента имеются недочеты, или заявление о своем несогласии с ним - это "уничижение авторитета" (см. святотатство, богохульство и т.п.), а не критика. А святотатство и богохульство всегда пресекаются, а не опровергаются. Насколько понимаю, согласно такой логики все оппоненты Дмитра в этой теме, утверждающие, что не согласны с ним, что его методика неверна или не работает - заняты уничижением авторитета Дмитра, а не обозначением СВОЕЙ позиции, выражением несогласия и критикой. Будет ли это уничижении авторитета Дмитра пресекаться также предами?

____________________________
Прикол вот в чем. На этом форуме активно критикуется и противопоставляется фдк новый форум. Именно за такие штуки. Хотя позиция НФ весьма весьма распространена и типична для сети. Таких форумов, с такими установками - валом. В свое время нф именно благодаря этому оказался в выборке "форумов-сект в позе самозащиты", когда мной исследовался этот феномен. Но фокус в том, что там эта позиция довольно честна, прямолинейна и открыта. А фдк позиционирует себя как свободный, многосторонний, не догматичный форум НЕ секта. Вопрос, в чем проблема, за что критикуется нф, если на фдк будет применяться тот же подход, только с более изощренными формальными "объяснениями-отговорками"? Или все дело только в том, что здесь этот подход, придирчивый досмотр на соответствие, на согласие, на лояльность хозяевам, определение меры дозволенного в сравнении с "хозяевами", односторонняя критика - "о тебе скажем, что ты не прав, а вот ты говорить о несогласии с нами не имеешь права, это уничижение авторитета, пред тебе", "так и быть, будь здесь, но только в этом разделе и говорить моги только это, а то - нет" и т.п. - осуществляется уже в адрес хозяевов фдк, а не ими?

Разумеется, понятно, что фдк зависим от Лазарева, он использует его раскрученную площадку и должен печься о том, чтобы не прогневать хозяина чтобы на нем не имелось конкурентных идеологий, а тем более - диагностов-конкурентов, а пожертвовать этим брендом ради заявляемого многообразия - не готов. И под этой угрозой, как под угрозой сокращения на предприятии, готов вычищать, отрекаться, приносить в жертву пользователей, тут же вычленяя "виноватых", демонстрируя несогласие и т.п. Повыгонять кураевцев, с которыми справиться не могут - авось хозяин простит и потерпит форум еще, ведь не стало такой активной критики. Отречься от диагноста-конкурента - авось он будет доволен и не прикроет форум. И т.п. и т.д. Балласт за борт.

Причем, убираются не "тетки", обсуждающие семейные проблемы и наряды, не "дядьки", утоляющие не реализованное в реале самолюбие, убираются как раз те, кто придает фдк оттенок идеологического, мировоззренческого форума. Ну потому, что они могут как раз быть оппонентами, критиками, конкурентами и т.п.? ПОтому убираются - ради продолжения существования форума для обсуждения семейных проблем и выяснения отношений?
И зачем тогда фдк? Действительно, достаточно одного нф.

[погода]

oldsatana,

Прикол вот в чем. На этом форуме активно критикуется и противопоставляется фдк новый форум. Именно за такие штуки. Хотя позиция НФ весьма весьма распространена и типична для сети. Таких форумов, с такими установками - валом. В свое время нф именно благодаря этому оказался в выборке "форумов-сект в позе самозащиты", когда мной исследовался этот феномен. Но фокус в том, что там эта позиция довольно честна, прямолинейна и открыта. А фдк позиционирует себя как свободный, многосторонний, не догматичный форум НЕ секта. Вопрос, в чем проблема, за что критикуется нф, если на фдк будет применяться тот же подход, только с более изощренными формальными "объяснениями-отговорками"? Или все дело только в том, что здесь этот подход, придирчивый досмотр на соответствие, на согласие, на лояльность хозяевам, определение меры дозволенного в сравнении с "хозяевами", односторонняя критика - "о тебе скажем, что ты не прав, а вот ты говорить о несогласии с нами не имеешь права, это уничижение авторитета, пред тебе", "так и быть, будь здесь, но только в этом разделе и говорить моги только это, а то - нет" и т.п. - осуществляется уже в адрес хозяевов фдк, а не ими?

Прикол в том что такая "демократия" нужна кучке лиц, когда им она удобна. Когда не удобно включается административный ресурс. Это было видно по последним выборам модераторов, когда было проигнорировано опрос пользователей и назначены два модера администраторской рукой. Так что это все псевдосвобода. И я согласен, что честнее монархия или диктатура, чем такие псевдодемократии.

Насчет форума. Но если форум тематический, то естественно как и на всех тематических форумах стараются придерживаться темы. СНЛ не подвергает сомнению наличие Бога. Ну как допустим у любых ученых, неважно атеист он или верующий, есть набор аксиом как доказуемых (земля круглая), так и принятых на веру (вселенная бесконечна). И естественно, когда эти аксиомы не обсуждаются в данном НИИ, а рассматриваются еще в школе, таких "ученых", которые место исследовательской деятельности исходя из этих аксиом, пытаются доказать дважды-два-четыре - просят пойти поискать другую работу. Естественно, это образно-ассоциативный пример, а не буквальные аналогии.

Так что, смотря что вы хотите?! Базарную площадь или кружок по интересам - это вопрос. Но я думаю что вряд ли к вам, т.к. ни в Бога вы не верите, ни тем более ДК не воспринимаете всерьез. И таких как вы достаточно на форуме.

Я тоже за честность. Пора сменить вывеску.

[snovir]

Ну, не знаю. На вопрос, как можно в одном сообщении сказать, что результативность диагностики "критикуемого" - это только кажется, и одновременно о результативности его методики в самозомбировании, а потом - и вхождении в поле и т.п., мне никто не ответил.

Забавна была и логика объявления диагностики Дмитра "грехом", но в случае Лазарева, оказалось, это назвать так нельзя. Ну да, уничижение авторитета.

Забавны были и рассуждения и о том, что кто ни попадя в разделе взаимопомощи может разводить участников, внушая, что они диагносты и давая левые советы, которым поверивший будет следовать себе во вред, но диагностировать диагносту, за которым самим же "критиком" признается реальная способность вхождения в поле, который имеет последователей и практику, - этого позволить нельзя.

Насчет "уничижения авторитета" - также типичный мем верующих. Т.е., критика, утверждение, что в теории оппонента имеются недочеты, или заявление о своем несогласии с ним - это "уничижение авторитета" (см. святотатство, богохульство и т.п.), а не критика. А святотатство и богохульство всегда пресекаются, а не опровергаются. Насколько понимаю, согласно такой логики все оппоненты Дмитра в этой теме, утверждающие, что не согласны с ним, что его методика неверна или не работает - заняты уничижением авторитета Дмитра, а не обозначением СВОЕЙ позиции, выражением несогласия и критикой. Будет ли это уничижении авторитета Дмитра пресекаться также предами?

____________________________
Прикол вот в чем. На этом форуме активно критикуется и противопоставляется фдк новый форум. Именно за такие штуки. Хотя позиция НФ весьма весьма распространена и типична для сети. Таких форумов, с такими установками - валом. В свое время нф именно благодаря этому оказался в выборке "форумов-сект в позе самозащиты", когда мной исследовался этот феномен. Но фокус в том, что там эта позиция довольно честна, прямолинейна и открыта. А фдк позиционирует себя как свободный, многосторонний, не догматичный форум НЕ секта. Вопрос, в чем проблема, за что критикуется нф, если на фдк будет применяться тот же подход, только с более изощренными формальными "объяснениями-отговорками"? Или все дело только в том, что здесь этот подход, придирчивый досмотр на соответствие, на согласие, на лояльность хозяевам, определение меры дозволенного в сравнении с "хозяевами", односторонняя критика - "о тебе скажем, что ты не прав, а вот ты говорить о несогласии с нами не имеешь права, это уничижение авторитета, пред тебе", "так и быть, будь здесь, но только в этом разделе и говорить моги только это, а то - нет" и т.п. - осуществляется уже в адрес хозяевов фдк, а не ими?

Разумеется, понятно, что фдк зависим от Лазарева, он использует его раскрученную площадку и должен печься о том, чтобы не прогневать хозяина чтобы на нем не имелось конкурентных идеологий, а тем более - диагностов-конкурентов, а пожертвовать этим брендом ради заявляемого многообразия - не готов. И под этой угрозой, как под угрозой сокращения на предприятии, готов вычищать, отрекаться, приносить в жертву пользователей, тут же вычленяя "виноватых", демонстрируя несогласие и т.п. Повыгонять кураевцев, с которыми справиться не могут - авось хозяин простит и потерпит форум еще, ведь не стало такой активной критики. Отречься от диагноста-конкурента - авось он будет доволен и не прикроет форум. И т.п. и т.д. Балласт за борт.

Причем, убираются не "тетки", обсуждающие семейные проблемы и наряды, не "дядьки", утоляющие не реализованное в реале самолюбие, убираются как раз те, кто придает фдк оттенок идеологического, мировоззренческого форума. Ну потому, что они могут как раз быть оппонентами, критиками, конкурентами и т.п.? ПОтому убираются - ради продолжения существования форума для обсуждения семейных проблем и выяснения отношений?
И зачем тогда фдк? Действительно, достаточно одного нф.

Столько написали, но я не совсем понимаю как всё это состыкуется с ситуацией в отношении Дмитро и его преда.
Разве дело в идеологии? Разве дело в том отличается фдк от нф? Разве дело в том сколько здесь демократии?
Диспут возник и эта тема была открыта на основании преда выданного Дмитро. Пред был выдан за саморекламу своих платных услуг и уничижение авторитета ДК и Лазарева. Диспут о том, законно ли это с точки зрения правил форума или нет. И стоит ли так поступать именно с такими явлениями как деятельность платных диагностов, системы которых не просто противоречат ДК, но перечёркивают её как душеполезную (назовём это так). Тогда нужно переориентировать форум и сменить его название. Тогда это будет уже не форум Лазарева и его должен будет содержать кто-то другой.
Даже с точки зрения элементарной и плоской конкуренции разве это не естественно и закономерно?

[drovosek]

Я тоже за честность. Пора сменить вывеску.

или сменить отдельных участников
Что проще?

[drovosek]

oldsatana,
участник dzadzen, активист НФ
А snovir и Марфа Меньшикова - де-факто - сочувствующие политике НФ.

Так что, ... как это ?? -- инвазия.

[oldsatana]

СНЛ не подвергает сомнению наличие Бога. Ну как допустим у любых ученых, неважно атеист он или верующий, есть набор аксиом как доказуемых (земля круглая), так и принятых на веру (вселенная бесконечна). И естественно, когда эти аксиомы не обсуждаются в данном НИИ, а рассматриваются еще в школе, таких "ученых", которые место исследовательской деятельности исходя из этих аксиом, пытаются доказать дважды-два-четыре - просят пойти поискать другую работу. Естественно, это образно-ассоциативный пример, а не буквальные аналогии.

Смотрю, при желании и науку можно сделать для себя религией с аксиомами-догматами. Если имеется потребность хоть чему-то поклоняться.
На самом деле там все не так. Что бы было с неевклидовой геометрией, ежели б наука использовала такой подход, о котором вы говорите?
На самом деле наука рассматривает аксиоматику как множество относительных, исторически сложившихся групп положений, которые подлежат дополнению, фальсификации, уточнению и т.п.

Прояснение и углубление оснований современной Л. сопровождалось пересмотром и уточнением таких центральных ее понятий, как логическая форма, логический закон, доказательство, логическое следование и др.
Законы Л. долгое время представлялись абсолютными истинами, никак не связанными с опытом. Однако возникновение конкурирующих логических теорий, отстаивающих разные множества законов, показало, что Л. складывается в практике мышления и что она меняется с изменением этой практики. Логические законы — такие же продукты человеческого опыта, как и аксиомы евклидовой геометрии, тоже казавшиеся когда-то априорными.
Доказательство, в особенности математическое, принято было считать императивным и универсальным указанием, обязательным для всякого непредубежденного ума. Развитие Л. показало, однако, что доказательства вовсе не обладают абсолютной, вневременной строгостью. Даже способы математической аргументации наделе историчны и социально обусловлены. В разных логических системах доказательствами считаются разные последовательности утверждений, и ни одно доказательство не является окончательным.
Перемены, происшедшие в Л. в 20 в., приблизили ее к реальному мышлению и тем самым к человеческой деятельности, одной из разновидностей которой оно является.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/622/ЛОГИКА