Диагностика кармы. Теория и практика. Архив на 27.07.2016

#1 **Дмитро** » Вс, 6 ноября 2011, 23:02

В общем вопрос о Боге стал ребром. Поэтому я решил вынести это обсуждение в новый пост.
Попытаюсь изложить свою позицию по поводу Бога. В процессе работы со своими проблемами я вышел на то, что устремление и любовь к Богу ведет к проблемам, к отречению от единства с вселенной. Сегодня я рассуждал над этой статьей и пришел к выводу, что я не очень то и сильно ушел от теории Лазарева. Вот смотрите к СНЛ довольно таки часто обращаются люди с тем, что они активно молятся, но решать свои проблемы им не удается. И даже описывают случаи, когда истинно верующий человек получает еще больше проблем, чем у него было. На все это СНЛ отвечает однозначно, что эти люди неправильно понимают Бога, неправильно молятся ему. Я не сильно вдавался в подробности чем отличается правильная молитва от неправильной по объяснениям Лазарева. А, вот сейчас, когда начал размышлять, то вдруг осознал. Я понял, о чем говорит СНЛ. Лазарев, как и я, увидел, что если человек молится конкретному существу, или чему то нечто, что он называет Богом, то это ведет к проблемам. Т.е. когда человек представляет себе Бога в виде некой субстанции, которая излучает саму себя и этим излучение создает все вокруг. Из этого излучения и строится вселенная. Так вот Лазарев говорит, что Бог это все то, что нас окружает, это мы сами, это вся вселенная. Т.е. не шарик светящийся, а вся та материя, что мы можем видеть. Т.е. вся вселенная божественна. Т.е. что делает Лазарев для того, что бы устремление к Богу было правильным. Он не концертирует понятие Бога как нечто, а распыляет его на всю вселенную. Т.е. вся вселенная это и есть проявление Бога, т.е. вселенная божественна по сути. С этим вы все, я думаю, согласитесь. Но я не соглашусь. Почему? Все очень просто. Вот вам СНЛ говорит нужно любить Бога превыше всего, так? И, в ответ, что вы делаете? Как вы любите всю вселенную? Как вы молитесь? А очень просто: Господи прости меня …. и т.д. Т.е. вы обращаетесь к конкретно, к чему то. Не к вселенной, а конкретно к Богу. Т.е. вы в своем сознании выделяете Бога в некую субстанцию. Т.е. с одной стороны вы прекрасно понимаете, что все вокруг вас божественно по своей сути и вы то же, но обращаетесь то к чему то конкретному. А эта конкретика как раз и ведет к отречению от единства. Но, даже если вы и будете молится не контрено чему то, а всему живому организму это то же есть нарушение. Даже, если предполагать, что вселенная божественна, что все в ней по образу и подобию, что все это создано творцом, что бог есть в каждой части, все равно это не правильно. Потому что мы люди являемся частью всего этого. И являемся абсолютно равными с любой частью вселенной. Т.е. над нами нет начальства, мы не имеем права поклонятся ни какой части вселенной, и соответственно, мы не имеем права просить прощения за грехи свои ни у кого. Никто нам их прощать не обязан. Поэтому, я такое понятие как Бог, упростил. Что осталось. В принципе ничего не поменялось. Вселенная осталась, я как часть ее то же остался. Все законы то же остались. Просто я стал жить внутри этой вселенной, равный ей. Я не молюсь и не устремляюсь, потому что устремление это означает что есть что то что важнее меня. А если это есть, то я уже не един с этим, я отстал от него. Т.е. этим я разрываю единство. Я понял одно, что есть я и есть моя душа, мы едины и все то, что делается в душе моей, это все я создал сам. И, если мне там, что то не нравится, то только я это могу исправить.
Я как то писал, что инфа СНЛ на соответствие действительности равна нулю. Так вот все дело в том, что Лазарев строит иерархию. Есть нечто высшее, мы люди, недоразвиты, поэтому мы должны стремится к этому высшему. А, потом, когда наше развитие станет абсолютным, то мы сольемся с первоисточником, и наше развитие на этом закончится. Так вот нет, вот этой, иерархии. На полевом уровне мы все едины, т.е. мы все равны. Мы все связанны в одно целое, нет начальников, нет нечто высшего к чему мы должны стремится.

#241 **Saturnia** » Вс, 13 ноября 2011, 0:20

snovir,

#242 **vodoley** » Вс, 13 ноября 2011, 0:23

MAXim писал(а):обида
любовь к Богу оказалась не выгодна
а была ли любовь к Богу?

MAXim, может Вы объясните, что такое любовь к Богу?
У Бабочки спрашивал, молчит.
Например, любовь к человеку я понимаю так.
Видишь человека и радуешься от того что он просто есть, вернее даже не так. Любовь к человеку запускает какие то химические процессы в организме. Чакры начинают вибрировать и энергия прет. С любимым человеком чувствуешь единство на каких то внутренних глубинных уровнях.
А что такое любовь к Богу? Запускает ли она химические процессы в организме?
Отличается ли она от любви к человеку?

#243 **Saturnia** » Вс, 13 ноября 2011, 0:28

vodoley, извините, пропустила ваш вопрос...
Ответ на ваш вопрос очень хорошо освещен в 3 книге ОПЫТ ВЫЖИВАНИЯ. При чем, на первых страницах.Да, любовь к Богу можно сравнить с любовью к близкому человеку.А это 9 заповедей блаженства.

#244 **snovir** » Вс, 13 ноября 2011, 0:36

Дмитро писал(а):Это вам так хочется. Но вопрос остается, как людям на протяжении ста мил. лет удалось без Бога прожить?

Никогда человек не жил без Бога. Дмитро первый.
Хотя концепция Бога у него тоже есть. Он называет её диагностикой. А себя считает посланником и проводником диагностики.

#245 **snovir** » Вс, 13 ноября 2011, 0:39

Дмитро писал(а):И, для того, что бы цивилизация образовалась должно было пройти 99 мил ... тыш лет, а что делали люди все это время?

Ваша неосведомлённость в поднимаемых вами же вопросах уже просто забавляет. Цивилизации существовали всегда. Они рождаются и умирают, как рождаются и умирают люди, страны, планеты, солнца, звёзды и даже вселенные.

#246 **vodoley** » Вс, 13 ноября 2011, 1:21

snovir писал(а): Оно выжило за счёт тех, кто молился и молился правильно.

snovir, а откуда Вы это знаете? У Вас есть внутреннее видение этого момента?
Похоже просто на утверждение прочитанное в книжке.
Вы яростно отстаиваете концепцию Бога, но что она Вам дает?
Может быть это просто страх. Концепция Бога удобна, тихая гавань, защита.
Можно переложить ответственность за поступки на Бога.
По сути Вы не Бога защищаете, а просто свое мировоззрение, дающее Вам уверенность в себе, чувство уюта и комфорта. И концепция Бога является в этом уютном мире, одним из краеугольных камней.
И естественно, когда Дмитро покушается на этот краеугольный камень, Вы воспринимаете это в штыки.
Таково мое мнение.

Я, к сожалению, не вижу в Ваших постах внутреннего видения, только ментально-разумные рассуждения.

#247 **snovir** » Вс, 13 ноября 2011, 1:33

vodoley писал(а):Я, к сожалению, не вижу в Ваших постах внутреннего видения, только ментально-разумные рассуждения.

А что вы называете внутренним видением? Что я должен видеть? То же что и вы?
А в постах Дмитро и в его цифрах что вы видите?

#248 **snovir** » Вс, 13 ноября 2011, 1:38

vodoley писал(а):Таково мое мнение.

То же самое я могу сказать и о моём мнении.

#249 **snovir** » Вс, 13 ноября 2011, 1:44

vodoley писал(а):snovir, а откуда Вы это знаете? У Вас есть внутреннее видение этого момента?
Похоже просто на утверждение прочитанное в книжке.
Я, к сожалению, не вижу в Ваших постах внутреннего видения, только ментально-разумные рассуждения.

Почему "к сожалению"? Я не претендую на виденье и диагностику. Я ищу философское понимание всего на свете. И концепция Бога это одна из философских проблем, которая разрабатывалась и развивалась на протяжении всей эволюции человечества. Чтобы это увидеть достаточно просто, как вы говорите, читать книги и пользоваться ментально-разумными рассуждениями. Именно этим я и стараюсь пользоваться.

#250 **snovir** » Вс, 13 ноября 2011, 2:03

vodoley писал(а):Вы яростно отстаиваете концепцию Бога, но что она Вам дает?

Ну, моей настойчивости и последовательности, я думаю, далеко до ярости.
Концепция Бога, её реальность, для меня просто очевидны и я говорю об этом как об очевидности.

vodoley писал(а):Может быть это просто страх. Концепция Бога удобна, тихая гавань, защита.

И чем же она удобна? Не удобнее ли атеисту в современном мире жить? Особенно если он "диагностирует" или "видит"?

vodoley писал(а):Можно переложить ответственность за поступки на Бога.

Это вы тоже увидели в моих постах?

vodoley писал(а):По сути Вы не Бога защищаете, а просто свое мировоззрение, дающее Вам уверенность в себе, чувство уюта и комфорта. И концепция Бога является в этом уютном мире, одним из краеугольных камней.
И естественно, когда Дмитро покушается на этот краеугольный камень, Вы воспринимаете это в штыки.

У вас какое-то батальное виденье: "защищаете, покушается, в штыки". Я не отстаиваю, а излагаю своё мировоззрение, как излагает своё Дмитро. И критикую диагностику Дмитро как он критикует диагностику Лазарева. И что же это за краеугольный камень такой, который боится покушений? Это уже не камень, это замок на песке. В котором как раз комфорт и уют. В моё мировоззрение Дмитро с его диагностикой вписывается совершенно спокойно. Именно это я и пытаюсь показать.

#251 **обычный** » Вс, 13 ноября 2011, 7:21

Дмитро писал(а): Но вопрос остается, как людям на протяжении ста мил. лет удалось без Бога прожить?

"Сверху" заинтересованы, чтобы человечество существовало.
Пока есть человеческая карма, оно будет жить. Если даже для этого, чтобы начать сначала, будут необходимы всемирные потопы (для коррекции завышенной до максимума дисгармонии).

#252 **Ярогор** » Вс, 13 ноября 2011, 9:20

Ох и натрендели туточки :-D

Видать вопрос таки актуален.

MAXim писал(а):они верили в того Бога или богов которых знали
для дикаря солнце это бог
у язычников свои предсавления о богах
у единобожниа свое представление о Боге
и каждый развивает свои представления и жертвует своей корыстью ради богов или Бога
потому что это высшее для человека и это и позволяет ему выжить
а тот кто ставил свои интересы выше чем высшее тот не выживал

Ну и каша в голове... Сырым идеализмом попахивает по полной программе.
Но отделить мух от котлет всё-таки можно. Итак:
у язычников свои предсавления о богах
у единобожниа свое представление о Боге
утверждения:
- имеются религиозно-философские концепции (представления о ...);
- имеются определённые "объекты", фигурирующие в представлениях;
- имеется следование этим концепциям;
Какие тараканы (то бишь мухи) представлены MAXim-ом?
Главное - это абсолютизация объекта "Бог". Отсюда и представления об этом объекте формируются так, как угодно... Вопрос остаётся только один - кому это угодно... (то бишь выгодно). Отмечу именно это - возможность получить выгоду кому-то стороннему от использования концепции абсолютного бога от тех, кто следует этой концепции.
Попробуй получить выгоду от тех, кто следует объективным (не идеализированным "абсолютом") концепциям. Как говорят - где сядешь, там и слезешь..., да ещё в придачу получишь на прощание...
Тут Hanuman про всякие юги рассказывал, только есть одна особенность - что в определённые периоды очень трудно сформировать тех, кто может следовать объективным законам, а тем более - противостоять получающим выгоду от "идеализации абсолютного".

snovir писал(а):Всё держится исключительно на вере.

Почему-то есть такое словосочетание: слепая вера. Очень выгодная тем, кто хочет получить выгоду от "идеализации абсолютного" (то бишь от представлений о Боге по писаниям). Исчо один антиресный момент - один раз написал "писание" и получай выгоду не собственной демонстрацией своего понимания, а единственно только через веру в "писание"... - лучше слепую...
Ну как тут таким не воспользоваться? - кормушка хоть куда...
ЗЫ. А от вопроса о выделении части законов ты таки увильнул...

обычный писал(а):"Сверху" заинтересованы, чтобы человечество существовало.

Во! Исчо одна идеализация.... - "сверху"

#253 **обычный** » Вс, 13 ноября 2011, 9:33

Ярогор,

Исчо одна идеализация.... - "сверху"

Почему мнение, что человечество кто-то ведёт (организует процесс существования) является с твоей точки зрения идеализацией?
Или придираешься к форме выражения?

#254 **snovir** » Вс, 13 ноября 2011, 9:34

Ярогор писал(а):ЗЫ. А от вопроса о выделении части законов ты таки увильнул...

Я снова не понимаю в чём вопрос. Я сказал что у человека есть такая неотъемлемая функция его сознания как абсолютизация и обожествление. Это можно тоже назвать законом. Какие тут ещё могут быть части законов?

#255 **Ярогор** » Вс, 13 ноября 2011, 9:51

обычный писал(а):Почему мнение, что человечество кто-то ведёт (организует процесс существования) является с твоей точки зрения идеализацией?
Или придираешься к форме выражения?

Это касается больше конкретно тебя. И сказано с учётом предыдущего общения.
То, что существует иерархия, участвующая в организации процесса существования человечества, сомневаться не имеет смысла. Нужно только разобраться, как эта иерархия использует идею "единого бога" (у тебя она звучит как Гармония) в этой "организации процесса".

snovir писал(а):Я снова не понимаю в чём вопрос. Я сказал что у человека есть такая неотъемлемая функция его сознания как абсолютизация и обожествление. Это можно тоже назвать законом. Какие тут ещё могут быть части законов?

Ну непонятливый попалси :-D

Части общих для всех законов, касающиеся работы сознания человека.
Иначе нужно будет показывать всю последовательность "закономерностей" к этой "части законов".
Я сказал что у человека есть такая неотъемлемая функция его сознания как абсолютизация и обожествление.
Ну вот сам теперь и покажи, на основании каких "общих для всех законов" сделан тобой такой вывод. Приведи всю цепочку "закономерностей". Сложно? - а иначе нельзя, потому как при этом можешь упустить существенный фактор, влияющий на формирование окончательного вывода...

#256 **обычный** » Вс, 13 ноября 2011, 9:55

Ярогор,

Нужно только разобраться, как эта иерархия использует идею "единого бога" (у тебя она звучит как Гармония) в этой "организации процесса".

Когда станем явными участниками этой иерархии - разберёмся.
А пока только версии.
Но твоя, конечно, точнее других.

#257 **snovir** » Вс, 13 ноября 2011, 10:03

Ярогор писал(а):Части общих для всех законов, касающиеся работы сознания человека.
Иначе нужно будет показывать всю последовательность "закономерностей" к этой "части законов".
Ну вот сам теперь и покажи, на основании каких "общих для всех законов" сделан тобой такой вывод. Приведи всю цепочку "закономерностей". Сложно? - а иначе нельзя, потому как при этом можешь упустить существенный фактор, влияющий на формирование окончательного вывода...

Это мне напоминает сдачу экзамена по истории. Когда экзаменующий хочет завалить экзаменуемого, то на теме потерь в Великой Отечественной войне он просит назвать всех погибших поимённо. Нет никакой цепочки закономерностей. Есть "неотъемлемая функция сознания", которая отвечает за формирование суперэго человека.

#258 **Ярогор** » Вс, 13 ноября 2011, 10:10

обычный писал(а):Но твоя, конечно, точнее других.

Ехидничаем? :wink:

snovir писал(а):Это мне напоминает

Ассоциации тоже "неотъемлемая функция сознания" :hi-hi:

snovir писал(а):Нет никакой цепочки закономерностей.

Без комментариев...

snovir писал(а):Есть "неотъемлемая функция сознания"

Опиши эту функцию, можно и без "назвать всех погибших поимённо" :-D

#259 **snovir** » Вс, 13 ноября 2011, 10:27

Ярогор писал(а):Опиши эту функцию

Эта функция прекрасно описана в психологии, хотя и очень приземлённо. Достаточно набрать в поисковике "суперэго" или "сверх-я". В человеке обязательно есть функция идеализации, это как противоположный полюс животных инстинктов. Всё тоже самое было известно и древним философиям, только имело другие названия и более абстрактные описания.

#260 **Ярогор** » Вс, 13 ноября 2011, 10:46

snovir писал(а):Эта функция прекрасно описана в психологии, хотя и очень приземлённо.

В психологии очень много чего описано, вплоть до прямо противоположных описаний.
Так на какое из этих прямо противоположных описаний ты опираешься?
Чьё определение "суперэго" или "сверх-я" ты используешь.
ЗЫ. Не нужно перечислять всех погибших поименно. Назови полководцев психологии :wink:

Диагностика кармы. Теория и практика. Архив на 27.07.2016

О Боге.

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)