Вот уж дилемма.

[Дмитро]

Вначале я хочу высказаться на тему моего отношения к СНЛ. Я с 1994 года изучаю его труды. До недавнего времени я тщательно изучал его труды, был идеальным его поклонником. Свято верил в Бога и молился так как советует ДК. Т.е. для меня Лазарев учитель, я учился по его информации. Помогла ли мне его информация? Скажу, что да. У меня были проблемы по теме отношений. Я свои проблемы решал, используя ДК, но так же и используя свою диагностику. Т.е. к Лазареву я отношусь хорошо, я уважаю его труд. Более того я понимаю как тяжело ему было быть первооткрывателем.
Но, я столкнулся с проблемами. Решение которых, привело меня к другой точки зрения. Я разошелся во взглядах на устройство мира с СНЛ. Все началось с того, что у меня поплыло сознание. Мне потребовался год, что бы найти решение. И далось оно мне очень трудно. Мне, глубоко верующему, пришлось отречься от Бога. Как только я это сделал, мое состояние сразу восстановилось. Я был сильно шокирован этим. Потому как дальше жить и как молится, для меня стало большой загадкой. Пришлось полностью пересматривать всю методику работы. И оказалось, что бороться с болезнями стало в разы легче. Потом я пришел к понимаю о единстве. Затем к теме о развитии. Поле этого я увидел, что душа начала наполнятся энергией, которую еще СНЛ назвал запасом любви. Так вот, только после того как в моей душе появилась энергия, моя жизнь сильно изменилась. У меня появилась возможность работать с людьми, помогать им.
Так вот, помогая людям, диагностируя их, я увидел, что любовь к Богу наносит человеку очень сильный вред. Это устремление блокирует поток энергии в тонких структурах. После чего отмаливания свих проблем становится невозможным.
Вы спросите в чем дилемма? С одной стороны я уважаю Лазарева, с другой я вижу, что его информация, сейчас, несет очень большой вред. Уровень единства на его лекциях минус 40%. Дилемма в том, что непонятно где больше преступление, молчать, делать вид что всего хорошо и пусть люди мучаются, или показывать, рассказывать в чем СНЛ не прав?
На этом форуме в правилах прописано, что Лазарев идеальная личность и никто не имеет права говорить, что он может ошибаться. Т.е. Лазарев тут находится на уровне Бога. Любая его критика, даже не критика, а любое инакомыслие, которое может не совпадать с ДК, жестко пресекается.
Так вот, с моей точки зрения, какой бы идеальный СНЛ не был, он не может знать истину в последней инстанции. И показывать его ошибки нужно. У администрации форума другая точка зрения. Они Лазарева считают Богом. А все, что не совпадает с точкой зрения Бога, должно быть уничтожено.

[Slavnyj]

Дмитро могёт рассказывать про свои исследования, диагностику и т.д.
Но когда во взаимопомощи появляются сообщения - вы читали Лазарева - так он вам фуфел втюхивает, не читайте его все проблемы от него, обратитесь к великому Дмитро и он вас научит не любить Бога, не молиться и не верить в Бога - и будет вам счастье - ну не знаю, помоему это не совсем корректно.

Если он считает что Лазарев ошибается, неправ и вообще увечит людей, ведет их в нетуда - ну нынаю - об этом можно говорить в точке зрения, в личном разделе.
Ну пусть говорит себе - не запрещать же человеку говорить о том, что именно ему близко и ему помогло.
Но говорить корректно

А с другой стороны Лазарев писал, что иногда люди становятся атеистами и это тоже развивает и приводит к Богу и любви, может у Дмитро сейчас такой период...

Всю тему не читал, в перепалки не вникал - но лично моё мнение - пусть человек делится своими взглядами своими мыслями. Пусть они даже противоречат тому что говорил Лазарев - хотя сложно это сказать однозначно

В общем если Дмитро критикует и говорит что Лазарев не прав - пусть об этом говорит в своём разделе и в ТЗ.

Если хочет во взаимопомощи - тогда просто не говорить что Лазарев неправ и книги его увечат людей, а просто говорить про свой опыт, что я мол отказался от молитвы и от веры в Бога и любви к Нему и у меня пошло улучшение... Как-то так. А то уже встречал много сообщений во взаимопомощи где откровенно людям говорится, что Лазарев вас гробит - бросайте эти все его книги и семинары и бегите к Дмитро-спасителю.

[drovosek]

Может быть не надо свое личное восприятие проецировать на других людей?

вполне бы согласился с таким подходом, толкьо исходная проблема - основание выдачи Предупреждения - являются итогом именно ЛИЧНОГО ВОСПРИЯТИЯ конкретного имярека - участника Марфы Меньшиковой.

ЧТо при этом не мешает данному участнику отстаивать свою точку зрения, да ёще применять исходя из неё административные санкции.

[drovosek]

когда платятся деньги.

не надо передёргивать.

1. тема "платности" не входит непосредственно в предмет текущего обсуждения
2. требование "платности" есть средство защиты и обращающегося и диагноста от подсаживания на халяву.

[Nadin]

"Косит"- в моем понимании подражает. А тут явная разница.

На мой взгляд явно подражает. Да же лексика и слова паразиты лазаревские. Те же обороты речи. Но это подражание чисто внешнее и формальное.
Вся методика дэкашная и когда Дмитро диагностирует теоретически в рамках ДК к нему нет никаких претензий, он умеет это делать.
Но когда говорится: моя диагностика показала, я спросил у диагностики, там уже начинается просто фантазии и мешанина ничего общего с ДК не имеющая. Особенно когда Дмитро хочет сказать что-нибудь оригинальное или парадоксальное, чтобы было по-своему, а не по-лазаревски.
А разница только в отрицании Бога и абсолютизации своей диагностики и себя как диагноста.

Ну да, термины и другие сходства.... но разница на лицо. Да и зачем выдумывать то, что уже есть.

Но, мы (я, ты, он, она) может иметь свое личное мнение по поводу является ли Дмитро диагностом, хорошим, или нет, качественная ли его диагностика, или нет. Это вопрос личного доверия. Также как и к СНЛ.

Вот если сам СНЛ скажет что-то весомое конкретно по этому вопросу, то, возможно, мое личное мнение и мнение других учстников изменится.

[drovosek]

Но и в буддизме есть понятие Абсолюта, которое можно условно считать эквивалентом понятия Бог. В буддизме даже считается что если человек отрицает Бога, то значит он ещё не освободился от этого концепта и зависим от него. Но ни один достаточно грамотный и мудрый буддист не осмелится сказать что его виденье показывает что Бога нет.

Так разве ж я затронул тему буддизма? Я ответил на вопрос. И привёл мнение авторитетов буддизма.

не нашёл цитаты "мнения авторитетов буддизма". Одни Ваши интерпретации.
Я что-то пропустил?

Но дабы сократить сферу поисков уточните, пожалуйста, своё толкование "Бога"

[Марфа Меньшикова]

2. требование "платности" есть средство защиты и обращающегося и диагноста от подсаживания на халяву.

А в чем халява информации, когда тебе говорят что, у тебя проблемы - потому что, например - зависимость от отношений высокая?
Это какой-то эксзклюзив знаний, дающий силы по преодолению проблемы?

[Nadin]

когда платятся деньги.

не надо передёргивать.

1. тема "платности" не входит непосредственно в предмет текущего обсуждения
2. требование "платности" есть средство защиты и обращающегося и диагноста от подсаживания на халяву.

Это я знаю. СНЛ же тоже не бесплатно диагностирует. Речь не о платности, а о том, что когда встает вопрос о плате, должна быть и инфа четкая по поводу противоречий с системой СНЛ.

[Марфа Меньшикова]

drovosek, диагноста, кстати, деньги от каких проблем защищают?

[Марфа Меньшикова]

Это я знаю. СНЛ же тоже не бесплатно диагностирует. Речь не о платности, а о том, что когда встает вопрос о плате, должна быть и инфа четкая по поводу противоречий с системой СНЛ.

Я думаю, кстати, что речи о плате вообще быть не должно. В начале темы "Ответы на вопросы" вроде бы есть ссылка на личный форум Дмитро.
Также все интересующие вопросы человек может задавать через ЛС.
А то что Дмитро уже через раз стал отвечать на вопросы "вот такая информация - платная" - это нарушение правил форума.

[snovir]

не нашёл цитаты "мнения авторитетов буддизма". Одни Ваши интерпретации.
Я что-то пропустил?

Но дабы сократить сферу поисков уточните, пожалуйста, своё толкование "Бога"

Я сказал не о моём толковании Бога, а о буддистском.
Можете глянуть здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бог_в_буддизме#.D0.9 ... .D1.81.D0.BE.D0.BB.D1.8E.D1.82

[drovosek]

чем халява информации, когда тебе говорят что, у тебя проблемы - потому что, например - зависимость от отношений высокая?

ПРоблема в том что Вы принципиально не понимаете самого механизма получения информации подобного рода. И шансов понять в ближайшем будущем у Вас я не вижу. Потому спор бесперспективен. ОБразно говоря, Дмитро работает в рамках логики Лобачевского, а Вы - в рамках Евклида и верёвочек с деревянными рейками.

Точки пересечения этих систем могут быть установлены только из БОЛЕЕ СЛОЖНОЙ системы, т.е. в обсуждаемом случае - со стороны Дмитро.

Что вряд ли произойдёт

[snovir]

Дмитро работает в рамках логики Лобачевского, а Вы - в рамках Евклида и верёвочек с деревянными рейками.

Обоснуйте пожалуйста своё высказывание и расшифруйте понятие "рамки логики".
В чём конкретно система взглядов Дмитро может считаться как более сложная чем ДК?

[drovosek]

Я сказал не о моём толковании Бога, а о буддистском.

скорее об современном толковании буддизма.

Но в данной теме это преодолимое разночтение.
вот цитата из Вашего источника

В начале позвольте мне заявить, что буддизм не атеистичен в том смысле, какой обычно придают этому термину. В нём, безусловно, есть Бог, высшая реальность и истина, благодаря которой и в которой существует этот мир. Однако последователи буддизма обычно избегают термина «Бог», поскольку он сильно отдаёт христианством, дух которого не всегда в точности соответствует буддистской интерпретации религиозного опыта … Для более точного определения буддистского представления о высшем существе будет удобно заимствовать термин, весьма удачно придуманный современным германским учёным, «панентеизм», согласно которому Бог есть … всё и больше, чем полнота бытия … Как я упоминал ранее, буддисты не используют термин «Бог», который характерно свойственен христианской терминологии. Чаще всего используемый эквивалент — Дхармакая … Когда Дхармакая постигается предельно конкретно, она становится Буддой или Татхагатой …

Ваше понимание "Бога" соотвествует данному определению?

[drovosek]

Обоснуйте пожалуйста своё высказывание и расшифруйте понятие "рамки логики".В чём конкретно система взглядов Дмитро может считаться как более сложная чем ДК?

вообще-то приведённый отрывок есть фрагмент обращения к Марфе Меньшиковой и ЕЁ пониманию. А не к сравнению воззрений СНЛ и Дмитро. Или Вы полагаете что точка зрения Марфы Меньшиковой и ЕСТЬ изложение Системы ДК и воззрений СНЛ?

[snovir]

Ваше понимание "Бога" соотвествует данному определению?

Вполне.

[Марфа Меньшикова]

Точки пересечения этих систем могут быть установлены только из БОЛЕЕ СЛОЖНОЙ системы, т.е. в обсуждаемом случае - со стороны Дмитро.
Что вряд ли произойдёт

А... по прежнему тема кумирства рулит....

Только более развитый Дмитро может снизойти сюда, чтобы разрешить противоречия, но он в силу своей продвинутости не снизойдет.

[snovir]

вообще-то приведённый отрывок есть фрагмент обращения к Марфе Меньшиковой и ЕЁ пониманию. А не к сравнению воззрений СНЛ и Дмитро. Или Вы полагаете что точка зрения Марфы Меньшиковой и ЕСТЬ изложение Системы ДК и воззрений СНЛ?

Ну тогда обоснуйте, почему понимание Марфы более простая система взглядов, а у Дмитро более сложная. Где вы видите у Дмитро дополнительное измерение?
И вы совсем не расшифровали свой термин "рамки логики".

[drovosek]

а

не снизойдет.

потому как возможно друг друга понять нет. И что попусту говрить?

по прежнему тема кумирства рулит....

это Вы в мой адрес?
Тогда поконкретней, если можно.

[drovosek]

обоснуйте, почему понимание Марфы более простая система взглядов, а у Дмитро более сложная.

Вы хотите выступить адвакотом Марфы Меньшиковой? А она сама,полагаете, не справиться?

[drovosek]

drovosek писал(а):Ваше понимание "Бога" соотвествует данному определению?Вполне.

Отлично!.

А теперь сопоставьте его с толкованием "Бога" у СНЛ и Дмитро. Вас ждут удивительные сюрпризы