О Боге.

[Дмитро]

В общем вопрос о Боге стал ребром. Поэтому я решил вынести это обсуждение в новый пост.
Попытаюсь изложить свою позицию по поводу Бога. В процессе работы со своими проблемами я вышел на то, что устремление и любовь к Богу ведет к проблемам, к отречению от единства с вселенной. Сегодня я рассуждал над этой статьей и пришел к выводу, что я не очень то и сильно ушел от теории Лазарева. Вот смотрите к СНЛ довольно таки часто обращаются люди с тем, что они активно молятся, но решать свои проблемы им не удается. И даже описывают случаи, когда истинно верующий человек получает еще больше проблем, чем у него было. На все это СНЛ отвечает однозначно, что эти люди неправильно понимают Бога, неправильно молятся ему. Я не сильно вдавался в подробности чем отличается правильная молитва от неправильной по объяснениям Лазарева. А, вот сейчас, когда начал размышлять, то вдруг осознал. Я понял, о чем говорит СНЛ. Лазарев, как и я, увидел, что если человек молится конкретному существу, или чему то нечто, что он называет Богом, то это ведет к проблемам. Т.е. когда человек представляет себе Бога в виде некой субстанции, которая излучает саму себя и этим излучение создает все вокруг. Из этого излучения и строится вселенная. Так вот Лазарев говорит, что Бог это все то, что нас окружает, это мы сами, это вся вселенная. Т.е. не шарик светящийся, а вся та материя, что мы можем видеть. Т.е. вся вселенная божественна. Т.е. что делает Лазарев для того, что бы устремление к Богу было правильным. Он не концертирует понятие Бога как нечто, а распыляет его на всю вселенную. Т.е. вся вселенная это и есть проявление Бога, т.е. вселенная божественна по сути. С этим вы все, я думаю, согласитесь. Но я не соглашусь. Почему? Все очень просто. Вот вам СНЛ говорит нужно любить Бога превыше всего, так? И, в ответ, что вы делаете? Как вы любите всю вселенную? Как вы молитесь? А очень просто: Господи прости меня …. и т.д. Т.е. вы обращаетесь к конкретно, к чему то. Не к вселенной, а конкретно к Богу. Т.е. вы в своем сознании выделяете Бога в некую субстанцию. Т.е. с одной стороны вы прекрасно понимаете, что все вокруг вас божественно по своей сути и вы то же, но обращаетесь то к чему то конкретному. А эта конкретика как раз и ведет к отречению от единства. Но, даже если вы и будете молится не контрено чему то, а всему живому организму это то же есть нарушение. Даже, если предполагать, что вселенная божественна, что все в ней по образу и подобию, что все это создано творцом, что бог есть в каждой части, все равно это не правильно. Потому что мы люди являемся частью всего этого. И являемся абсолютно равными с любой частью вселенной. Т.е. над нами нет начальства, мы не имеем права поклонятся ни какой части вселенной, и соответственно, мы не имеем права просить прощения за грехи свои ни у кого. Никто нам их прощать не обязан. Поэтому, я такое понятие как Бог, упростил. Что осталось. В принципе ничего не поменялось. Вселенная осталась, я как часть ее то же остался. Все законы то же остались. Просто я стал жить внутри этой вселенной, равный ей. Я не молюсь и не устремляюсь, потому что устремление это означает что есть что то что важнее меня. А если это есть, то я уже не един с этим, я отстал от него. Т.е. этим я разрываю единство. Я понял одно, что есть я и есть моя душа, мы едины и все то, что делается в душе моей, это все я создал сам. И, если мне там, что то не нравится, то только я это могу исправить.
Я как то писал, что инфа СНЛ на соответствие действительности равна нулю. Так вот все дело в том, что Лазарев строит иерархию. Есть нечто высшее, мы люди, недоразвиты, поэтому мы должны стремится к этому высшему. А, потом, когда наше развитие станет абсолютным, то мы сольемся с первоисточником, и наше развитие на этом закончится. Так вот нет, вот этой, иерархии. На полевом уровне мы все едины, т.е. мы все равны. Мы все связанны в одно целое, нет начальников, нет нечто высшего к чему мы должны стремится.

[обычный]

я вот выбираю верить что самое большое счастье это именно любовь к Богу
а это путь преодоления корысти

Да, то же так себя уговаривал. Верил и ждал, когда это счастье наступит, ведь я так беззаветно люблю Бога. Вот, проблемка то была в чем, что 15 лет любил Бога, все думал, что вот вот наступит счастье. А его все никак не было. За последние полгода я сделал больше, чем за все те годы.

Отрекись от Бога и получишь больше счастья?

Нет. Здесь другое. Уговаривать себя бесполезно. Если нет уверенности, что Бог есть, уговаривание себя - попытка обмануть себя. Значит, вы пытались использовать ДК для улучшения благополучия. Мало того, что не было понимания того, что говорил Лазарев - у вас не было главного. И как 15 лет можно было пытаться любить Бога, если вы в Него не верили?

Или всё-таки вы верили, что Он есть и разочаровались в Нём, потому что не были исполнены ваши желания?
Тогда вы совсем не поняли сути ДК. К чему в этом случае критиковать то, что не было пОнято?

P.S. Настоящего счастья не будет, пока у нас есть внутренняя зависимость от данных нам ценностей. Пока есть карма, будет и чередование противоположностей (приятного и неприятного).

[Saturnia]

И главное, что никто и никогда ТОЧНО не узнает что такое Бог и Любовь.

Если не знаешь - не говори об этом.
Если говоришь - то отвечай за сказанное.

И на книгу ссылку дала,что Бога и науку уже соединили

Книга Бернарда Ханша?

А почему не говорить? Я написала, что ТОЧНО, не узнаем, а косвенно и примерно относительно мы и говорим и будем говорить.
Это как закон физики или математики- точные науки.И многие понятия тривиальны.А некоторые спорны.
Да, Б. ХаЙш( не Ханш). " Доказательство существования Бога в современной науке. Теория Бога." Эта книга демонстрирует научный подход к вопросу о примирении науки и религии.
Там в анотации написаны такие слова:"Эта книга заинтересует всех мыслящих людей от старшеклассника до нобелевского лауреата".
Это я подтверждаю из практики.Меня в реале окружают разные люди и дочь прочитала( студентка).

[Saturnia]

обычный,
Привет! Давно не виделись

[обычный]

УКЛ - это просто термин. Наверное, он не совсем точный, если можно его истолковать так , УКЛ, практически, - это ПРОЯВЛЯТЬ ЛЮБОВЬ

Уверен, что когда СН говорит об устремлении к Любви, то он имеет ввиду именно Любовь с большой буквы. Для него слова "Бог" и "Любовь" - синонимы.
Так что, он под устремлением к Любви имеет ввиду не устремление к любви как к эмоции (чувству), а устремление к Богу как к Источнику, из которого всё проявилось (о чём он говорил неоднократно).

[Saturnia]

обычный, правильно ты написал. СНЛ эти понятия не разъединяет. Поэтому слушая его,гармония в душе.Слушая Дмитро, душа протестует. Я не раз говорила и говорю, обычный, ты уже 100 раз слышал это))) Я не умею буквами писать красиво и доходчиво как многоуважаемые мной мужчины, но есть чувства, ощущения и интуиция.

[обычный]

обычный,
Привет! Давно не виделись

Привет.

Я не умею буквами писать красиво и доходчиво как многоуважаемые мной мужчины, но есть чувства, ощущения и интуиция.

Ты ведь не переживаешь из-за того, что не дано. Каждому - своё (каждый проживает свою часть многообразия).

[Saturnia]

А вообще, мой УКЛ -4, кстати не знаю, у меня диагностика совпала почти с поминками по близкому человеку.Скажу одно, я могу чувствовать и сравнивать, Дмитро грубо заходит в поле.

[обычный]

Уверен, что когда СН говорит об устремлении к Любви, то он имеет ввиду именно Любовь с большой буквы. Для него слова "Бог" и "Любовь" - синонимы.
Так что, он под устремлением к Любви имеет ввиду не устремление к любви как к эмоции (чувству), а устремление к Богу как к Источнику, из которого всё проявилось (о чём он говорил неоднократно).

Если даже он и говорит об устремлении к любви как к чувству, то имеется ввиду не создание из чувства главной цели (иногда встречается такое у его последователей), а попытка достичь максимально возможной любви в своём внутреннем мире, чтобы этим самым ускорить возврат к единственной главной цели в его концепции (Богу).

[Ярогор]

Концепция Бога существует столько же, сколько и человечество.

Какая конкретно концепция? - библейская, буддийская, философская, научная и т.д.?
Уже перечня возможных концепций достаточно для того, чтобы сказать, что утверждение о существовании столько же - притянуто за уши...
Также, как и это:

Поэтому лучше всего когда эта функция направлена на концепт Бога или Абсолюта. Тогда человек нормально развивается.

Теперь это:

Есть законы природы общие для всех без исключения.

Но как из такого утверждения получено это:

А Закон это и есть Бог, как сказано во всех Писаниях.

кроме как притягиванием за уши не назовёшь...
Если исходить из "писаний", то нужно знать законы природы общие для всех без исключения, действующие в области влияния концепций "писания" на мировоззрение человека.
Ты знаешь?

А почему не говорить? Я написала, что ТОЧНО, не узнаем, а косвенно и примерно относительно мы и говорим и будем говорить.
Это как закон физики или математики- точные науки.И многие понятия тривиальны.А некоторые спорны.

Вот и нужно тогда говорить, что понятие "Бог" - это является понятием, а не реально существующим "объектом".
Это тоже, что и утверждать, что существует линия, как объект. Законы математики такого не делают. Почему для понятия "Бог" нужно делать исключение?

Да, Б. ХаЙш( не Ханш). " Доказательство существования Бога в современной науке. Теория Бога."

Предвзятый взгляд. Хороша как раз для следующих "писанию".
Повторю тот же вопрос, что и snovir-у: Ты знаешь?

[snovir]

Дмитро грубо заходит в поле.

То что грубо соглашусь, но никуда он не заходит. Он видит не дальше вашего. Все его диагностические выкладки носят чисто спекулятивный характер и расчитаны на принятие на веру. Если вас возмутила его цифра в отношении вас, то значит и вы поверили.

[snovir]

Какая конкретно концепция? - библейская, буддийская, философская, научная и т.д.?
Уже перечня возможных концепций достаточно для того, чтобы сказать, что утверждение о существовании столько же - притянуто за уши...

Всякая концепция. Концепция как некий жизненный универсум, присущий всем цивилизациям, народностям и культурам. Даже у папуасов есть своя концепция на этот счёт. Эту концепцию можно считать обязательным атрибутом деятельности человеческого сознания и души всегда и везде. Назовите мне цивилизацию, культуру или народность, которая не знала такой концепции?

[snovir]

кроме как притягиванием за уши не назовёшь...
Если исходить из "писаний", то нужно знать законы природы общие для всех без исключения, действующие в области влияния концепций "писания" на мировоззрение человека.
Ты знаешь?

Не понял в чём вопрос?

[Ярогор]

Всякая концепция. Концепция как некий жизненный универсум, присущий всем цивилизациям, народностям и культурам.

Не понял в чём вопрос?

О чём и разговор...

Если не знаешь - не говори об этом.
Если говоришь - то отвечай за сказанное.

Я первый употребил понятие концепции применительно к

Концепция Бога существует столько же, сколько и человечество.

???
И простой попыткой узнать, насколько ты ответственен за сказанное, это тут же и выяснилось - "не понял"....
Тогда какая цена твоих оценок по поводу "спекулятивного характера"? - пшик, да и только...

ЗЫ. В общем типичные размышлизмы идеалистически зацепленного человека...

[snovir]

???
И простой попыткой узнать, насколько ты ответственен за сказанное, это тут же и выяснилось - "не понял"....
Тогда какая цена твоих оценок по поводу "спекулятивного характера"? - пшик, да и только...

ЗЫ. В общем типичные размышлизмы идеалистически зацепленного человека...

Я ответственен за сказанное мной, но не вами. И если ваши размышлизмы и только вам понятные вопросы мне кажутся туманными, то это не имеет ничего общего с безответственностью и идеализмом. Если цель вашей воинственности не только самоутверждение, а обмен информацией, опытом и эмоциями, то будьте добры перефразируйте свой вопрос более ясно. Если нет, то пусть будет пшик, я не против.

[Ярогор]

будьте добры перефразируйте свой вопрос более ясно

Разжёвываю:

кроме как притягиванием за уши не назовёшь...
Если исходить из "писаний", то нужно знать законы природы общие для всех без исключения, действующие в области влияния концепций "писания" на мировоззрение человека.
Ты знаешь?

Не понял в чём вопрос?

Твоё ведь утверждение:
законы природы общие для всех без исключения
???? за которое ты подписался: Я ответственен за сказанное мной
Из этой всей совокупности законов природы я попросил выделить законы, действующие в области формирования или влияния на мировоззрение человека. Конкретней - влияния "святых писаний".
Теперь понятно?

[shalunishka]

УКЛ - это просто термин. Наверное, он не совсем точный, если можно его истолковать так , УКЛ, практически, - это ПРОЯВЛЯТЬ ЛЮБОВЬ

Уверен, что когда СН говорит об устремлении к Любви, то он имеет ввиду именно Любовь с большой буквы. Для него слова "Бог" и "Любовь" - синонимы.
Так что, он под устремлением к Любви имеет ввиду не устремление к любви как к эмоции (чувству), а устремление к Богу как к Источнику, из которого всё проявилось (о чём он говорил неоднократно).

О том, что имеет ввиду под УКЛ Сергей Николаевич, я знаю), речь была не о нем):

УКЛ - это просто термин. Наверное, он не совсем точный, если можно его истолковать так , УКЛ, практически, - это ПРОЯВЛЯТЬ ЛЮБОВЬ, а в диагностике, возможно, что он выглядит, как УКЛ, имхо. Это Дмитро может разъяснить, почему он так назвал, у Лазарева этот термин тоже встречается.

Но то, что воспринял один человек совершенно не равнозначно тому, как это понял другой, один, допустим, понял, что к Любви надо стремиться, как к чему-то высшему, другой, допустим, воспринял любовь, как функцию, потом и это может измениться), тем более, что диагностика - особа такая изменчивая) и это у любого диагноста), сначала увидел так, потом по-другому и нормально), т.к. ничто не стоит на месте и залипания быть не должно тоже. И каждый выбирает то, что ему соответствует, что ему нужно пройти, это не значит, что чей-то выбор плохой, а чей-то хороший.

[shalunishka]

shalunishka,
Сомневаться во всем, верить всему — вот два решения, одинаково удобные: и то и другое избавляет нас от необходимости размышлять.

Анри Пуанкаре

И оба бесполезные).

[Дмитро]

Концепция Бога существует столько же, сколько и человечество.

По данным ученых, человечество живет больше 100 мил. лет. Никаких доказательств, что все эти годы человечество молилось единому Богу, согласно концепции СНЛ, нет. До нашей эры, по словам СНЛ, у людей было язычество. Т.е. у людей небыло понятие единого бога, а было куча божков, таких как бог земли, денег, воды и т.д. Т.е. ничего общего с тем, что тактует СНЛ. Но даже, когда пришел Иисус и обьявил, что нужно молится единому Богу, то люди его не поняли. Следсвтие этого возникло очень большое кол-во разных религиозных течений. Которые, по словам того же СНЛ, неправильно трактовали, а следовательно, неправильно молились Богу. Т.е. последние 2 тыс. лет вычеркиваем. Но это не все. Последние 20лет к СНЛ очень много обращается людей, что вот молюсь а толку нет, читаю ваши книги уже 10 лет. На что СНЛ говорит, а вы неправильно молитесь, вы не так понимаете Бога. Тогда народ обращается к Лазареву и возносит его, вы самый просветленный челвоек, на что СНЛ скромно отвечает, я самый худший ученик. Здесь на форуме, я прошу, если вы правильно понимаете тракутовку о Боге, если вы можете правильно молистся, продимонстрируйте это. На что получаю ответ, мы тут все покойники. Но Бог нас спасет, форева Лазареву. Т.е. вопрос простой как три капейки как человечество могло прожить более ста мил. лет не только не молясь богу, а и еще молясь неправильно?
Прежде, чем возносить Бога, ответье на простой вопрос: почему люди далекие от бога не умирают? Почему они дают потомство, развиваюстя? В чем механизм выжывания атеиста?????

[обычный]

Дмитро,

Прежде, чем возносить Бога, ответье на простой вопрос: почему люди далекие от бога не умирают? Почему они дают потомство, развиваюстя? В чем механизм выжывания атеиста?????

1. Бог не даёт благополучия. Жизнь - чередование противоположностей (приятного и неприятного).
2. Умирают все - и верующие, и атеисты. Продолжаются и те, и другие.
3. Степень неблагополучия зависит от внутренней дисгармоничности. У тех, кто ближе к Богу, энергетика мощнее. Поэтому и дисгармоничность энергетически может быть сильнее. И отсюда может быть больше проблем, чем у тех, кто от Бога ещё далёк, в ком тонкие (малозаметные и более энергетичные) внутренние состояния ещё не раскрылись.

[MAXim]

Вот только не нужно мне рассказывать, что у вас обсолютно бескорысное отноешение к Богу. Меня обмануть трудно. Если есть зависимость или потребность в Боге, то это потому, что к нему есть корысть. Как бы вы не пытались уговорить себя или создать теорию, оправдывающию ваше устремление к Богу, вы к нему идете потому, что он вам нужен. А занчит, это уже есть корысть.

да и я об этом

но по сути именно корысть (стремление к большему счастью чем то которое может дать корысть) и толкает меня на попытки преодоления этой самой моей корысти - и важно не забывать об этом

но все дело в том что человек не может не преодолевать свою корысть
иначе он его способность быть счастливым блокируется..человек разушается ...хотя и может некоторое время существовать за счет разрушения высших уровней души
именно в процессе преодоления своей корысти человек становится счастлив и получает от Бога и энергию и т.п.
есть изначальный уровень корысти - здоровье, судьба...
он преодолевается переходом на уровень когда дороже всего этого становится любовь к Богу...тут любовь выступаст как чувство, которым можно наслаждаться
это то же корысть, но уже боле высокого уровня (уровень души)
существует и другие уровни (ангельский и т.п...)
получается что с одной стороны происходит переход от низших уровней корысти к высшим...но все дело в том что для того что бы этот переход произошел нужно отказаться от самой корысти
а без Бога это не возможно
вот такая диалектика
...
о корысти как сути человека: /viewtopic.php?f=1&t=40323