Семинар в Запорожье 3,4 ноября 2007

[dewase]

Умирает человек. попадает в рай. его встречает апостол Петр.

Человек: Простите, что вас беспокою, но у меня к вам есть один вопрос
Апостол: Слушаю вас
Ч: Скажите, в чем был смысл моей жизни?
А: Вам правда нужно это знать?
Ч: Очень
А: Помните, вы 1983 году ездили в командировку в Краснодар?
Ч: Э–э.. ну..
А: И вы еще познакомились в купе с попутчиками
Ч: Наверное..
А: И вы пошли вместе в вагон–ресторан
Ч: Да..
А: И за соседним столиком сидела женщина
Ч: Возможно..
А: И она попросила вас передать ей соль
Ч: Эээ.. может быть
А: И вы передали ей соль
Ч: Скорее всего
А: Ну вот…

[dewase]

[Мирослава]

Пасиб!

[ines-ik]

"Иногда мы не знаем, как и чем помочь близкому человеку, хотя и готовы жизнь положить за него. В таком состоянии духа мы можем обратиться к Богу, все передать Ему и сказать: "Боже, Ты знаешь всё, и любовь Твоя совершенна; возьми же эту жизнь в Твою руку, сделай то, я жажду сделать, но не могу"
Этими словами мы не просим Бога быть несправедливыми и не воображаем, что у нас больше сострадания и любви, чем у Него; мы не просим Бога быть милосерднее, чем Он был бы без нашей просьбы, но мы приносим на суд Божий новое свидетельство и молим, чтобы это свидетельство было принято и благословение Божие обильно низошло на того, кто так много значит в нашей жизни" (о. Иоанн Крестьянкин)

[Любава :)]

Мне кажется, помогать другому - это положиться на волю Божью. А там и поможешь, как Бог решит. Кому-делом, кому-словом, кому-молитвой. А кому - бездействием. А если мы мыслим своими категориями "что хорошо, что плохо", то лучше не лезьть с помощью. Ведь каждый получает ровно столько, сколько сможет унести - и хорошего, и плохого. Поэтому, может, лучше Богу решать, что и как?

[Крыс]

Крыс писал(а):
так вот как молитва связана с грязью, которая осталась? Ведь из примера следует, что связь есть.

Не поняла, откуда это следует.

Из примера.

Я считаею, что если человек должен получить по жизни свою порцию "дерьма", то он ее должен получить. На внешнем плане вам могут его поменять (например смерть дитятки на бубен), неважно, как это выглядит внешне.
Или есть другой вариант, стать другим человеком. Измениться.

Если человек будет меняться, чтобы не получить свою порцию дерьма, то ничего не изменит.
И что значит не важно, как выглядит на внешнем плане? Допустим я еще с какой-то натяжкой могу согласиться, что поменять бубен на например какое-то заболевание - и все эо может быть проявлением одного и того же. Но вот когда вовлекают сюда другую душу... т.е. Богу пофиг как вздействовать на душу мамы то ли смертью сына, то ли побоями? Но а как же душа сына? Это вовсе не маловажно в данной ситуации. или возействие идет на душу мамы своими способами или на душу сына тоже своими способами. И если уж смерть, как воздействие, то смерть. Но никак не замена смерти на побои.

[Tatiyana]

или возействие идет на душу мамы своими способами или на душу сына тоже своими способами.

Если заменить второе "или" на "и", то совершенно согласна.

Но никак не замена смерти на побои.

здесь опять на поняла.
У матери одну ТС заменили на другую.
У сына краткую, но, наверное, мощную ТС "смерть", заменили на длительную ТС "жизнь". (К сожалению, мы не знаем, какая жизнь у этого человека, но мне почему то не верится, что замечательная )
Я никак не пойму, что Вас так смущает в этом примере?
Вам не верится, что смерть в раннем возрасте может быть равной "не замечательной" жизни до гораздо более старшего возраста?
И с чего Вы взяли, что одна душа используется ради другой? Каждый получает свое.
Просто здесь достаточно плотная связка: мать-сын. Идет ВЗАИМОвлияние.
Попробуйте сформулировать четко с чем Вы не согласны?
Что судьбы матери-ребенка взаимосвязаны?
Или что для смерти нет соответствующей замены?
Или еще что-нибудь.
А то мы барахтаемся по поверхности.

Tatiyana писал(а):
Крыс писал(а):
так вот как молитва связана с грязью, которая осталась? Ведь из примера следует, что связь есть.

Не поняла, откуда это следует.


Из примера.

Вы уж или свою логическую цепочку напишите или не отвечайте, в таких случаях...

[Крыс]

Крыс писал(а):
или возействие идет на душу мамы своими способами или на душу сына тоже своими способами.

Если заменить второе "или" на "и", то совершенно согласна.

А вот именно "или". Никаких "и".

У матери одну ТС заменили на другую.
У сына краткую, но, наверное, мощную ТС "смерть", заменили на длительную ТС "жизнь".

Смерть - это отработка определенной кармы. Если карма смерти есть, о она реализуется. Нельзя менять одну карму на другую - это раз. Мы отрабатываем то, что заслужили - это закон.
Далее, смерть - это конечно ТС для души, но когда это лучший выход. Что же получается в этом случае? получается, что товарищу, по вашим рассуждениям, "дали возможность" еще нарабатывать себе плохую карму (ибо побои есть такая наработка). Т.е. наоборот душе дали время поднабрать страданий еще. Где логика? Или проходим смерть в детстве, поскольку дальнейшая жизнь будет лишь губительна для души, потому что там уже завал, либо еще есть место набирать карму, значит, дальнейшая жизнь все же не на столько губительна. Так что было изначально? Раз уж он выжил, значит и не было по плану смерти тогда. Значит, совершенно никак нельзя говорить, что из-за неправильной молитвы олучилась такая фигня.

Я никак не пойму, что Вас так смущает в этом примере?
Вам не верится, что смерть в раннем возрасте может быть равной "не замечательной" жизни до гораздо более старшего возраста?

Мне "не вериться", что "неправильная" молитва как-то повлияла на предусмотренный Богом план.

И с чего Вы взяли, что одна душа используется ради другой? Каждый получает свое.
Просто здесь достаточно плотная связка: мать-сын. Идет ВЗАИМОвлияние.

Взаимовлияние может и идет, да только не так, как в примере описано.

Попробуйте сформулировать четко с чем Вы не согласны?

Да я уже запарилась формулировать.

так вот как молитва связана с грязью, которая осталась? Ведь из примера следует, что связь есть.

Не поняла, откуда это следует.


Из примера.


Вы уж или свою логическую цепочку напишите или не отвечайте, в таких случаях...

уж прям и не знаю, каким еще языком расписывать тут логические цепочки.

[Tatiyana]

Смерть - это отработка определенной кармы. Если карма смерти есть, о она реализуется. Нельзя менять одну карму на другую - это раз. Мы отрабатываем то, что заслужили - это закон.

Насколько я поняла, вы считаете, что карма - это цепь внешних событий человека, которые он должен отработать. Если смерть -то смерть.
Я же считаю, что мы должны отработать свою, назовем это, эмоциональную проблему. Каким образом внешне будет проходить эта отработка, в общем то, несущественно.
И в этом контексте абсолютно согласна с Вашим утверждением:

Мы отрабатываем то, что заслужили - это закон.

получается, что товарищу, по вашим рассуждениям, "дали возможность" еще нарабатывать себе плохую карму (ибо побои есть такая наработка).

По моим рассуждениям, ему и его матери дали возможность. А как ею человек распорядится, это уже его проблема.

Раз уж он выжил, значит и не было по плану смерти тогда. Значит, совершенно никак нельзя говорить, что из-за неправильной молитвы олучилась такая фигня.

А что Вы называете "неправильной" молитвой? Если молитва была услышана, была ли она неправильной?
На мой взгляд, "план" в том, чтобы души их совершенствовались, а каким способом, смертью или жизнью, дело десятое.
Ведь женщина могла после осуществления своего желания реально к Богу пойти, сама измениться, сына по другому воспитывать...
Повторюсь, как я поняла, для Вас карма - это цепь внешних событий, я же считаю, что "внутренних", а как внешне это будет выглядеть - множество вариантов, это не важно.
Это наше первое разногласие. ИМХО

Взаимовлияние может и идет, да только не так, как в примере описано.

Меня забавляет ваша уверенность в этом. Откуда Вы знаете?
Поделитесь информацией с теми кто не знает!
Я исхожу из того, что это очень даже возможно, почему нет?
А исходить из того, что мне или Вам очень не хочется, чтобы дети несли ответственность за упертость их родителей в чем то...
Оно, конечно, можно.
Предпочитаю учитывать возможную опасность.

[Крыс]

Насколько я поняла, вы считаете, что карма - это цепь внешних событий человека, которые он должен отработать. Если смерть -то смерть.
Я же считаю, что мы должны отработать свою, назовем это, эмоциональную проблему. Каким образом внешне будет проходить эта отработка, в общем то, несущественно.

Все существенно, учитывая, что карму я понимаю, как карму, т.е. возврат и проявление захваченностей. Они могу проявляться событиями, эмоциями, отношениями-связями - отрицательными или положительными. В сущности наше настоящее - это проявленная карма и есть. Поэтому в буддисткой традиции на настоящее особо не обращают внимания.

И карма проявляется именно так, как должна - совокупность ситуации, эмоций, отношений, боли, радости. Так что каким образом что-то проявляется - не варьируется.

Чтобы что-то отработать важны и внешние его проявления, ибо Бог никогда не работает наугад. и чтобы был необходимый эффект, который и будет, надо определенные внешнее проявления.

В этой связи совершенно странно утверждать, что все равно что да как.

По моим рассуждениям, ему и его матери дали возможность. А как ею человек распорядится, это уже его проблема.

кто дал? и почему вдруг?

А что Вы называете "неправильной" молитвой? Если молитва была услышана, была ли она неправильной?

уж это спросите у СНЛа, почему он как пример опасности неправильной молитвы дает такой пример.

На мой взгляд, "план" в том, чтобы души их совершенствовались, а каким способом, смертью или жизнью, дело десятое.

дело может быть и десятое, но вопрос, который мы тут обсуждаем в довольно сомнительной интерпритации истории с молитвой и не случившейся смертью.

Ведь женщина могла после осуществления своего желания реально к Богу пойти, сама измениться, сына по другому воспитывать...

и что? какая разница пошла она к Богу или нет?

Меня забавляет ваша уверенность в этом. Откуда Вы знаете?

А вы откуда знаете, что это не так? может и мне позабавляться?

Поделитесь информацией с теми кто не знает!

читайте и прочтете.

Я исхожу из того, что это очень даже возможно, почему нет?

потому что это отдельные души, с отдельными кармами.

А исходить из того, что мне или Вам очень не хочется, чтобы дети несли ответственность за упертость их родителей в чем то...

Ага... если я или вы несете за что-то ответственность, то только за СВОЕ, а не за кого-то. Есть принцип подобия, и по нему мы уподобляемся тем, с кем живем, и получаем сходные проблемы - но это наши проблемы, а не чьи-то.

Предпочитаю учитывать возможную опасность.

опасность чего?

[Tatiyana]

Крыс, у нас уже какой то очень личный спор пошел.
Наверное в теме это не совсем прилично.
Если хотите продолжить, можно перейти в личку, например.
Или просто его закончить.

Вообще то интересно было бы за чашечкой чего-нить поболтать. Жаль, что отказались в Москву на суши.

[Крыс]

у нас уже какой то очень личный спор пошел.

не заметила.

Если хотите продолжить, можно перейти в личку, например.
Или просто его закончить.

просто ничего вы не можете возразить.

Вообще то интересно было бы за чашечкой чего-нить поболтать. Жаль, что отказались в Москву на суши.

А слабо в Алмату на бешпармак?

[Tatiyana]

просто ничего вы не можете возразить.

Зря Вы так.
Возражать Вам можно много и в других темах тоже, только толку то.
А в Алмату может и соберусь. У меня там родственники даже имеются, честно говоря давно собираюсь, да не соберусь никак.
А что такое бешпармак?

[Крыс]

Возражать Вам можно много и в других темах тоже, только толку то.

в смысле "толку"?

А что такое бешпармак?

наркотик местный.

[ines-ik]

Крыс
"наркотик местный."
))))))))
Это такая вкуснятина!:))))) Которую надо есть ручками!! Пятью пальчиками!!!:))) Ага?:)))) Тоже хочу в Казахстан Скучаю...

[Tatiyana]

в смысле "толку"?

В смысле " не вижу смысла".

наркотик местный.

Типа сала на Украине? Заинтриговали...

[Крыс]

Крыс писал(а):
в смысле "толку"?

В смысле " не вижу смысла".

а какой смысл вам нужен?

[Tatiyana]

Когда я вижу, что человек хочет понять (не обязательно принять) другую точку зрения, то бывает встреваю в разговор, если мне кажется, что могу что-то дополнить.
Если мне кажется, что человеку главное доказать, что именно его точка зрения более правильная, как правило, не влезаю. Если только тема не интересует меня лично.
Конкретно в этой теме, просто привела чужой пример который слышала. Совершенно не хотела влезать в спор.
В итоге пришла, относительно вашей т.з. к определенному выводу.
Я его писала.
Мы стоим на разных т.з. на данный момент времени. Я бы сказала в разных плоскостях. Поэтому по разному относимся и к данному примеру. Вот и все.
Спор имеет смысл, когда он в одной плоскости.

[Крыс]

Мы стоим на разных т.з. на данный момент времени. Я бы сказала в разных плоскостях. Поэтому по разному относимся и к данному примеру. Вот и все.
Спор имеет смысл, когда он в одной плоскости.

интересно что же это за спор такой в одной плоскости?...

А я вижу в вашем подходе неумение работать с новой непривычной информацией, в корне отличающейся от картинки, которую вы себе привыкли видеть. ДК объяснило - значит только так, а все остальное автоматически не воспринимается. Нет никакого смысла спорить в одной плоскости, в плоскости ДК. Это переливание из пустого в порожнее.

[Tatiyana]

интересно что же это за спор такой в одной плоскости?...

При споре в одной плоскости имеют место быть понятия кто более "прав или лев", или ближе к истине, или ...
Вот лично Вы, что сейчас пытаетесь доказать?
Что Ваша позиция более правая?

А я вижу в вашем подходе неумение работать с новой непривычной информацией, в корне отличающейся от картинки, которую вы себе привыкли видеть. ДК объяснило - значит только так, а все остальное автоматически не воспринимается. Нет никакого смысла спорить в одной плоскости, в плоскости ДК. Это переливание из пустого в порожнее.

Вы напомнили мне притчу о слепых, ощупывающих слона.