Смотрел семинар. С одной стороны лектор говорит о том, что каждый семинар это шаг (или шажочек) вперед, поэтому так тяжело бывает перед семинаром. Говорит искренне, потому хочется верить, но с другой стороны, проскальзывает ощущение, что лектор не всегда использует (для себя) именно те принципы, которые уже считает правильными. И именно поэтому (и достаточно часто) возникает ощущение повторов и топтания на месте.
Вот пример: лектор часто использует слово диалектика. Вроде бы поняли, что именно так и нужно рассуждать. И вот попадается лектору записка с "каверзным" вопросом на тему, общается ли лектор с просветленными учителями Востока. И лектор отвечает, что нет, не общается. Если б ответил легче, то может бы это и не показалось проблемой, но автор добавил, что к учителю должно потянуть, и что нужно чтобы можно было бы что-то получить от учителя.
- Спойлер
- Однака та же история, что и с "чукотским" писателем -- совершается только половинка действия.
Если бы ответил привычной цитатой "Учитель приходит тогда, когда ученик готов", то меньше вреда бы было, а так... потому и трудно, потому и "ломает", что от ученика требуется не только готовность получить, от ученика требуется готовность к упорной учебе, к очень серьезному труду. И что мало чтобы "ученика потянуло к учителю", нужно чтобы ученик сам упорно стремился к учению. И только когда ученик созрел достаточно, только тогда появляется возможность для личного общения.
- Спойлер
- Есть надежда, что автор догадается это понять, иначе форма обучения не изменится на добровольную -- когда лектора "ломает" сильно, тогда лектор хочет понимать что-то новое, а если "ломает" слегка, значит лектору можно несильно напрягаться, а в таком виде "преодолевать свои инстинкты" можно очень долго.
Ведь правда!? 
