Список разделов › Главное › Впечатления от лекций, семинаров и книг
250-300Элиза писал(а):а сколько мест в зале? неужели весь зал раскупается?
tatpit писал(а):dised, может извинишься перед скво..
Вот то то и оно! СНЛ надо быть очень осторожным в таких высказываниях !С какой стати? СНЛ не историк, а "догадок" и так полно можно в сети найти.
Когда СНЛ берет на себя миссию диагноста историко-политических событий не всегда это хорошо у него получается. Пользуется непонятными данными - это еще ладно, но затем диагностирует их и тогда совсем все путается.seamanSPB писал(а): Вот то то и оно! СНЛ надо быть очень осторожным в таких высказываниях !
что бы дать оценку какому то историческому событию, надо над этим поработать очень серьезно, перечиатать много различных источников, что бы действительно составить реальную картину. Лазареву этим заниматся ни к чему, очень просто выйти и сказать, что хочешь и все равно все воспринимут это как должное. Ведь никто никогда ему в зале не скажет, что он не прав. ПОэтому все все так и выглядет, он говорит то, что хочет и не важно, что это может не соответствовать действительности, все равно все пройдет на "Ура" Тем более он говорил я не историк, это снимает сразу всякую ответственность за сказанное, остается только его мнениеСкалли писал(а):Когда СНЛ берет на себя миссию диагноста историко-политических событий не всегда это хорошо у него получается. Пользуется непонятными данными - это еще ладно, но затем диагностирует их и тогда совсем все путается.
Тем, кто еще не понял, подскажу, что одним из видов принятия является правильное отношение к информации самого Лазарева. Отсюда возникает вопрос: зачем его анализировать, обсуждать, осуждать, спорить, посмеиваться и т.п.? Все то, о чем он говорит касательно отношения ко всему происходящему, относится и к его собственным рассказам и примерам. Используйте их как своеобразную терапию. Важно не то, что говорит Лазарев, а как мы к этому относимся. Отсюда, хотите - принимайте (по ДК). Не хотите - не слушайте. И только.lucky писал(а):что бы дать оценку какому то историческому событию, надо над этим поработать очень серьезно, перечиатать много различных источников, что бы действительно составить реальную картину. Лазареву этим заниматся ни к чему, очень просто выйти и сказать, что хочешь и все равно все воспринимут это как должное. Ведь никто никогда ему в зале не скажет, что он не прав. ПОэтому все все так и выглядет, он говорит то, что хочет и не важно, что это может не соответствовать действительности, все равно все пройдет на "Ура" Тем более он говорил я не историк, это снимает сразу всякую ответственность за сказанное, остается только его мнениеСкалли писал(а):Когда СНЛ берет на себя миссию диагноста историко-политических событий не всегда это хорошо у него получается. Пользуется непонятными данными - это еще ладно, но затем диагностирует их и тогда совсем все путается.
А СНЛ пусть искажает историю,факты.Часто занимается домыслами,а мы будем искать больные струны .А не лжесвидетельствуй.Не развращай.Свое несогласие все равно высказывать надо.А потом смотреть на сколько меня это задевает на сколько болезненно.Большая часть ему верит просто на слово.И таким впихнуть можно что угодноОсенька писал(а):ДА. Главное не форма, Лазарев всегда об этом говорит. И если какая то его инфа задевает в человеке больные струны, к этому отнестись внимательнее, что именно задело, какая фраза и о чём? И взять для работы над собой.
попробую объяснить еще раз. На это самом форуме когда igudym пишет, что я прочитал то то и то, я понял это вот так и даёт источник информации. igudym дает свое понимание данного источнока, а дальше идет обсуждение, и каждый высказывает свое мнение с чем он согласен или нет, но это мнение только igudym и он его никому не навязывает и не говорит, что он истина в последней инстанции. дальше кто согласен может его цитировать, кто не согласен просто читает и это называется обсуждение, диалог. Но, почему мнение Лазарева истина в последней инстанции? История это определенные события и трактовать их можно только тогда, когда есть полный объем информации. Т.е. для того, что бы его иметь и быть действительно объективным надо поработать и притом очень хорошо. Представь себе, что человек который называет себя ученым публикует статью на любую тему. И как норма и правило появляются рецензии на это. Кто то согласен на 100% и пишет хвалебные статьи, кто то говорит, что нет вот это выглядет не совсем так, а кто то совсем не согласен. Т.е. обсуждение это норма и правило. Почему на этом форуме, это тоже маленькая публичная арена, не согласие воспринимается в штыки и сразу же начинаются указки, что надо над, чем то поработать.igudym писал(а):Тем, кто еще не понял, подскажу, что одним из видов принятия является правильное отношение к информации самого Лазарева. Отсюда возникает вопрос: зачем его анализировать, обсуждать, осуждать, спорить, посмеиваться и т.п.? Все то, о чем он говорит касательно отношения ко всему происходящему, относится и к его собственным рассказам и примерам. Используйте их как своеобразную терапию. Важно не то, что говорит Лазарев, а как мы к этому относимся. Отсюда, хотите - принимайте (по ДК). Не хотите - не слушайте. И только.
под формой есть всегда содержание и это главное. А содержание это исторические факты, нравятся они или нет, но это свершившийся факт. Но есть одна оговорка, исторические факты могут быть извращены, перевернуты и как следствие их трактование уже будет не тем каким оно должно быть на самон деле. Возьмутит ли вас факт, что ВОВ выиграла Америка и союзники? Думаю да. Вы скажете, что это ложь и неправда. А, я вам в ответ предложу поработать над собойОсенька писал(а):ДА. Главное не форма, Лазарев всегда об этом говорит. И если какая то его инфа задевает в человеке больные струны, к этому отнестись внимательнее, что именно задело, какая фраза и о чём? И взять для работы над собой.
А кто Вам предлагает считать мнение Лазарева абсолютной истиной? Назовите имя, фамилию и адрес. Наши люди выедут, разберутся с ними...lucky писал(а):попробую объяснить еще раз. На это самом форуме когда igudym пишет, что я прочитал то то и то, я понял это вот так и даёт источник информации. igudym дает свое понимание данного источнока, а дальше идет обсуждение, и каждый высказывает свое мнение с чем он согласен или нет, но это мнение только igudym и он его никому не навязывает и не говорит, что он истина в последней инстанции. дальше кто согласен может его цитировать, кто не согласен просто читает и это называется обсуждение, диалог. Но, почему мнение Лазарева истина в последней инстанции?igudym писал(а):Тем, кто еще не понял, подскажу, что одним из видов принятия является правильное отношение к информации самого Лазарева. Отсюда возникает вопрос: зачем его анализировать, обсуждать, осуждать, спорить, посмеиваться и т.п.? Все то, о чем он говорит касательно отношения ко всему происходящему, относится и к его собственным рассказам и примерам. Используйте их как своеобразную терапию. Важно не то, что говорит Лазарев, а как мы к этому относимся. Отсюда, хотите - принимайте (по ДК). Не хотите - не слушайте. И только.
Конечно. Необходимо собрать максимально возможный или достаточный объем информации. Это есть научный подход, выработанный и апробированный веками.lucky писал(а):История это определенные события и трактовать их можно только тогда, когда есть полный объем информации. Т.е. для того, что бы его иметь и быть действительно объективным надо поработать и притом очень хорошо.
Здесь тоже пожалуйста назовите имена, фамилии, явки, пароли... Вы говорите о форуме в общем (как "средняя температура по больнице") или о каких-то конкретных его участниках? Скорее всего второе. Поскольку этот форум фактически не ДэКашный, а эзотерический, то те его участники, которые все таки являются сторонниками ДК в основном есть неофиты, то есть больше понимающие головой работы Лазарева, чем практикующие. Поэтому вполне логично, что можно услышать категоричное мнение от людей, которые не так давно "прикоснулись к Истине", как и им кажется.lucky писал(а):Представь себе, что человек который называет себя ученым публикует статью на любую тему. И как норма и правило появляются рецензии на это. Кто то согласен на 100% и пишет хвалебные статьи, кто то говорит, что нет вот это выглядет не совсем так, а кто то совсем не согласен. Т.е. обсуждение это норма и правило. Почему на этом форуме, это тоже маленькая публичная арена, не согласие воспринимается в штыки и сразу же начинаются указки, что надо над, чем то поработать.
Смотрите на работы Лазарева проще. Когда его начинают доставать с вопросами и упреками, подобным Вашим, он с улыбкой отвечает, что не стоит пытаться искать истину в его словах. Главное это наша вера в Бога.lucky писал(а): Спасибо конечно за подсказку, но я все таки воспринимаю Лазарева как человека ПУБЛИЧНОГО, т.е все что он говорит, это не просто заполнение звукового пространстава и лишь бы занять время на семинаре, а человека отдающего отчет за каждое свое слово. То, что мне предлагается, это смотреть на это как, ну говорит и пусть себе говорит. Если рассматривать это так, то тогда конечно все нормально. Тогда факты не имеют никакого значения.
В ДК содержание это опыт преодоления своих проблем на пути к Богу.lucky писал(а):под формой есть всегда содержание и это главное. А содержание это исторические факты, нравятся они или нет, но это свершившийся факт. Но есть одна оговорка, исторические факты могут быть извращены, перевернуты и как следствие их трактование уже будет не тем каким оно должно быть на самон деле. Возьмутит ли вас факт, что ВОВ выиграла Америка и союзники? Думаю да. Вы скажете, что это ложь и неправда. А, я вам в ответ предложу поработать над собойОсенька писал(а):ДА. Главное не форма, Лазарев всегда об этом говорит. И если какая то его инфа задевает в человеке больные струны, к этому отнестись внимательнее, что именно задело, какая фраза и о чём? И взять для работы над собой.
Такая игра в "причинно-следственные связи", на мой взгляд, интересна на начальном этапе. Когда ДК тянет к себе и как интересная "гимнастика для ума". А потом подобный анализ или "копание в чужом белье" становится неинтересным. Совершенно.dised писал(а): lucky, seamanSPB Мне кажется, здесь важнее не сама достоверность исторического факта, а моделирование ситуации. Пусть это будет не Распутин, пусть кто-то другой, не важно. Важно разобрать, причины поведения человека, найти причину. ДК сама по себе интересна тем, что на примерах из жизни можно наблюдать как работает причинно-следственный механизм кармы.
Зачем тогда использовать искаженные исторические факты? В чем польза такого моделирования? Весь мир не объять...dised писал(а): Мне кажется, здесь важнее не сама достоверность исторического факта, а моделирование ситуации. Пусть это будет не Распутин, пусть кто-то другой, не важно. Важно разобрать, причины поведения человека, найти причину.
Вернуться в Впечатления от лекций, семинаров и книг
Сейчас этот раздел просматривают: 15 гостей