Список разделов › Главное › Впечатления от лекций, семинаров и книг
Скалли писал(а):Зачем тогда использовать искаженные исторические факты?dised писал(а): Мне кажется, здесь важнее не сама достоверность исторического факта, а моделирование ситуации. Пусть это будет не Распутин, пусть кто-то другой, не важно. Важно разобрать, причины поведения человека, найти причину.
dised писал(а):Но ведь даже в такой науке как история часто нельзя с абсолютной уверенностью сказать, что происходившие события были именно такие, какими представлены в учебниках.
Пишут . Не важно кто. А если воспринимать буквально то , что написано о Христе? М? Тоже исторический документ между прочим. Мало того , что мало что поймёшь. Там одно утверждение противоречит другому( СНЛ посвятил много времени объяснению такого изложения).tatpit писал(а):Историю пишут
А по-фамильно можно узнать, кто так считает?dised писал(а): Многие на Украине сейчас, например, в том числе и участники ФДК, уверены, что русские устроили геноцид украинского народа в начале 30-х годов. И бесполезно убеждать в обратном.
Это я к тому, что ничего нельзя утверждать на 100 процентов.
Не будем продолжать...Чтобы конфликт не раздувался.igudym писал(а):А по-фамильно можно узнать, кто так считает?dised писал(а): Многие на Украине сейчас, например, в том числе и участники ФДК, уверены, что русские устроили геноцид украинского народа в начале 30-х годов. И бесполезно убеждать в обратном.
Это я к тому, что ничего нельзя утверждать на 100 процентов.
Я спросил потому, что подобные заявления выглядят как скрытая провокация, на мой взгляд. Активных участников этого форума не так уже много. Людей из Украины здесь можно пересчитать по пальцам. И их сообщения тоже можно просмотреть по теме голодомора.dised писал(а):dised писал(а): Многие на Украине сейчас, например, в том числе и участники ФДК, уверены, что русские устроили геноцид украинского народа в начале 30-х годов. И бесполезно убеждать в обратном.
Это я к тому, что ничего нельзя утверждать на 100 процентов.Не будем продолжать...Чтобы конфликт не раздувался.igudym писал(а): А по-фамильно можно узнать, кто так считает?
Вообще, видимо, надо часть темы в ТЗ переносить, не?
масса возможностей...dised писал(а):Это я к тому, что ничего нельзя утверждать на 100 процентов.
Осенька, я не очень поняла контекст вопросаОсенька писал(а): Что сказали бы Лаки и Скалли после самостоятельного прочтения жизнеописания Христа? М?
Достоин уважения сам факт многолетнего изучения самого вопроса прежде чем выступить на публике.Осенька писал(а): А если воспринимать буквально то , что написано о Христе? М? Тоже исторический документ между прочим. Мало того , что мало что поймёшь. Там одно утверждение противоречит другому( СНЛ посвятил много времени объяснению такого изложения).
есть вещи с которыми я не спорю, такие как причинно-следственная связь заболеваний. Он их вывел, во всяком случае для меня как не подлежащее сомнению, потому, как сам смог убедится на своих примерах и примерах окружающих. Честь ему и хвала за это. Пользуюсь этим постоянно и буду пользоватся. А, вот, что касается исторических фактов, здесь вопрос стоит по другому. Если нет досконального знания предмета, то все выводы не могут быть правильными. Значит все рассуждения безпочевенны. Я привел пример "Осеньке" о ВОВ. Воевала ли Америка и союзники? безусловно да. Можно ли их считать основными победителями? а, вот здесь уже вопрос. Можно ли понаблюдать здесь причинно следственную связь ---безусловно. Будет ли это отражением реальности?dised писал(а):lucky, seamanSPB Мне кажется, здесь важнее не сама достоверность исторического факта, а моделирование ситуации. Пусть это будет не Распутин, пусть кто-то другой, не важно. Важно разобрать, причины поведения человека, найти причину. ДК сама по себе интересна тем, что на примерах из жизни можно наблюдать как работает причинно-следственный механизм кармы.
не, а что тут конфликтного и такого страшного? Лазарев задал вопрос, желающие высказалисьdised писал(а):Не будем продолжать...Чтобы конфликт не раздувался.
Вообще, видимо, надо часть темы в ТЗ переносить, не?
прочитал и до разъяснений Лазарева все было очень туманно, сейчас все выстроилось в нормальную цепочку и связьОсенька писал(а):Что сказали бы Лаки и Скалли после самостоятельного прочтения жизнеописания Христа?
если главное это наша вера в Бога, тогда зачем все его семинары? тогда смысл его семинаров в чем? На прошлом семинаре он разбирал Волочкову для чего просто так поговорить или все таки показать причинно следственную связь? На следующем будет говорить о Распутине для чего? Показать связь поведения одного человека на ход истории России или потому, что больше сказать нечего? Вот тут и получается не зная до конца все факты, мотивы и предпосылки никакой правильной связки не получится. Будет разговор на осносовании каких то фактов, как правило одному ему известных, без ссылок на докуметы историков. Будет ли это правильный анализ, по моему нет, будет фикция.igudym писал(а):Смотрите на работы Лазарева проще. Когда его начинают доставать с вопросами и упреками, подобным Вашим, он с улыбкой отвечает, что не стоит пытаться искать истину в его словах. Главное это наша вера в Бога.
Скалли писал(а):Когда СНЛ берет на себя миссию диагноста историко-политических событий не всегда это хорошо у него получается
.Осенька писал(а): А если воспринимать буквально то , что написано о Христе? М? Тоже исторический документ между прочим.
Скалли писал(а): я не очень поняла контекст вопроса
Вот. Многие эти разъяснения оценили.lucky писал(а):прочитал и до разъяснений Лазарева все было очень туманно, сейчас все выстроилось в нормальную цепочку и связь
Для обмена опытом, для укрепления в вере.lucky писал(а):если главное это наша вера в Бога, тогда зачем все его семинары? тогда смысл его семинаров в чем?igudym писал(а):Смотрите на работы Лазарева проще. Когда его начинают доставать с вопросами и упреками, подобным Вашим, он с улыбкой отвечает, что не стоит пытаться искать истину в его словах. Главное это наша вера в Бога.
Насчет так называемых "причинно-следственных связей", то я к ним в описании Сергея Николаевича отношусь очень спокойно. Причем уже давно. Как я уже говорил, давно знаю, что он не всегда бывает щепетильным в проверке фактов. Поэтому не жду от него особой достоверности в таких историях. И отношусь снисходительно к подобным его рассказам.lucky писал(а): На прошлом семинаре он разбирал Волочкову для чего просто так поговорить или все таки показать причинно следственную связь?
Распутина он уже когда-то анализировал. Но снова таки, уверен, что Лазарев "проедется" по способностям Распутина и как он их использовал.lucky писал(а): На следующем будет говорить о Распутине для чего?
Я думаю, тут будет все намного скромнее. Будет идти речь как всегда о конкретном человеке. О Распутине. Он же ведь прежде всего человек, а уже потом "историческая личность".lucky писал(а):
Показать связь поведения одного человека на ход истории России или потому, что больше сказать нечего?
Мне кажется, что для Вас ДК это "интересная гимнастика для ума". Дополнительный способ посопоставлять факты. Только "особо таинственный", неведомый непосвященным. Или я неправ?lucky писал(а): Вот тут и получается не зная до конца все факты, мотивы и предпосылки никакой правильной связки не получится.
Ну я же Вам говорил, что ДК это не наука в традиционном понимании. Не пытайтесь сделать из ее науку. Если ищите науку, то обратитесь к истории. ДК это больше религия. А религия это вера. А вера всегда субъективна и не доказауема. Или верим, или не верим.lucky писал(а):
Будет разговор на осносовании каких то фактов, как правило одному ему известных, без ссылок на докуметы историков. Будет ли это правильный анализ, по моему нет, будет фикция.
На семинаре 3-4 сентября скорее всего продолжится тема ангельскго уровня, тема сверхспособностей. И Распутин будет иллюстрацией.igudym писал(а):lucky писал(а):
На следующем будет говорить о Распутине для чего?
Распутина он уже когда-то анализировал. Но снова таки, уверен, что Лазарев "проедется" по способностям Распутина и как он их использовал.
Осенька писал(а):На семинаре 3-4 сентября скорее всего продолжится тема ангельскго уровня, тема сверхспособностей. И Распутин будет иллюстрацией.igudym писал(а):lucky писал(а):
На следующем будет говорить о Распутине для чего?
Распутина он уже когда-то анализировал. Но снова таки, уверен, что Лазарев "проедется" по способностям Распутина и как он их использовал.
Да зачем гадать , что будет? Придём да послушаем.lucky писал(а):Если брать конкретно Распутина, то скорее всего тогда Лазарев будет приводить пример, что почему он допустим не уехал из России если ему предлагали миллионы рублей. Я такого факта не нашел, но зато нашел другой, что Распутин хотел стать царем сам.
Вернуться в Впечатления от лекций, семинаров и книг
Сейчас этот раздел просматривают: 16 гостей