Открытое письмо десяти академиков РАН

[vova0007]

Открытое письмо десяти академиков РАН
президенту Российской Федерации В.В. Путину

--------------------------------------------------------------------------------

Предисловие от Клуба Скептиков:
24 июля 2007 года академики отправили это письмо. Естественно, его опубликовали скептические и атеистические сайты (Журнал "Скепсис", "Научный атеизм", "Разум или вера?", "А-сайт"). С тех пор прошло два месяца. Письмо вызвало огромный общественный резонанс в российской прессе. Наверно, не осталось ни одного крупного печатного издания, которое его не упомянуло. Однако поисковики показывают странную картину: текст письма можно найти почти исключительно в форумах и блогах – интернетовский вариант "самиздата". НИ ОДНА крупная российская газета письмо не перепечатала. НИ ОДИН крупный новостной сайт не только не опубликовал письма, но даже не дал на него ссылку. В лучшем случае, обошлись кратенькой цитатой. Часто – с издевательским комментарием.

Впрочем, текст нашелся на нескольких научно-образовательных сайтах:

www.ufn.ru/tribune/trib240707.pdf – в журнале "Успехи физических наук" (PDF)
www-sbras.nsc.ru/HBC/hbc.phtml?2+426+1 – в газете сибирского отделения РАН "Наука в Сибири"
www.uni-u.ru/new/disc-2.htm – на сайте филиала университета "Дубна"

Открытое письмо десяти академиков РАН
президенту Российской Федерации В.В. Путину

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

С нарастающим беспокойством мы наблюдаем за все возрастающей клерикализацией российского общества, за активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни. Конституция Российской Федерации провозглашает светский характер нашего государства и принцип отделения церкви от системы государственного образования. Мы обращаемся с этим письмом к Вам, как к высшему должностному лицу нашей страны, являющемуся гарантом соблюдения основных положений Конституции.
В марте с.г. в Москве проходил XI Всемирный русский национальный собор. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция «О развитии отечественной системы религиозного образования и науки». Название несколько странное. Если религиозное образование – внутреннее дело РПЦ, то с какой стати церковь заботится о развитии науки? И нужна-ли науке такая забота? Из дальнейшего текста все становится ясным. В резолюции предлагается обратиться в Правительство РФ с просьбой“ о внесении специальности «теология» в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии. Сохранить теологию как самостоятельное научное направление”. Более того, в резолюции содержится еще одна настоятельная просьба “о признании культурологической значимости преподавания основ православной культуры и этики во всех школах страны и о включении этого предмета в соответствующую область федерального образовательного стандарта”.
Что касается попыток внедрения теологии в ВАК, они начались отнюдь не сегодня. Но раньше ВАК ощущала мощное давление, не видимое постороннему глазу. После Собора оно уже не скрывается. А на каком основании, спрашивается, теологию, совокупность религиозных догм, следует причислять к научным дисциплинам? Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой.
Между прочим, католическая церковь практически полностью отказалась от вмешательства в дела науки (в 1992 г. она даже признала свою ошибку в деле Галилея и «реабилитировала» его). В беседе с академиком В.И.Арнольдом (март 1998) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования 1
научных открытий. Наша РПЦ придерживается иной точки зрения: «Необходим диалог власти и общества для того, чтобы сложившаяся в советское время монополия материалистического видения мира, наконец, прекратилась в российской образовательной системе» (из резолюции Собора).
Вообще-то говоря, все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Вопрос этот давно решен и, в этом смысле, нам просто не интересен. Ничего иного в современной науке просто нет. Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С.Вайнберг: “Опыт ученого делает религию совершенно несущественной. Большинство ученых, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами” (New York Times, 23 августа 2005 г.). Так на что же нам предлагают менять «монополию материалистического видения мира»?
Но вернемся к Высшей аттестационной комиссии. Внедрение церкви в государственный орган – очевидное нарушение Конституции страны. Впрочем, церковь уже внедрилась в вооруженные силы, СМИ рекламируют религиозные церемонии окропления новой боевой техники (спускаемые на воду надводные и подводные корабли окропляются в обязательном порядке, но, увы, не всегда это помогает). Широко освещаются религиозные церемонии с участием высокопоставленных представителей власти и т.д. Все это примеры активной клерикализации страны.
Обратимся теперь к школе. Иерархи РПЦ призывают Правительство ввести во всех школах России обязательный предмет – «Основы православной культуры». Надо сказать, идея запустить религию в школы страны вынашивается давно. В циркуляре Алексия II № 5925 от 9 декабря 1999 г., обращенном ко «всем епархиальным преосвященным», отмечается, что «мы не решим задачи духовно-нравственного воспитания будущих поколений России, если оставим без внимания систему государственного образования». В заключительной части этого документа сказано: «Если встретятся трудности с преподаванием «Основ православного вероучения», назвать курс «Основы православной культуры», это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе». Из процитированного текста следует, что под видом «Основ православной культуры» нам пытаются ввести (и вновь в обход Конституции) «Закон Божий».
Даже если предположить, что речь действительно идет о курсе “Основ православной культуры”, уже не раз говорилось что в многонациональной многоконфессиональной стране такой курс вводить нельзя. И тем не менее, Собор считает, что изучение школьниками “Основ православной культуры” необходимо в нашем государстве, где 2
православные составляют абсолютное большинство населения». Если считать атеистов русской национальности (которых у нас отнюдь не так мало, как этого кое-кому хотелось бы) поголовно православными, то большинство, наверное, получится. А вот если без атеистов, то, увы, православные окажутся в меньшинстве. Ну, да дело не в этом. Разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям? Не напоминает ли это православный шовинизм? В конце концов, неплохо было бы церковным иерархам задуматься, куда приведет такая политика: к консолидации страны или к ее развалу?
В Европейском сообществе, где межконфессиональная рознь уже проявилась во всей красе, после длительных обсуждений пришли к выводу о необходимости введения в школах курса истории основных монотеистических религий. Основной довод состоит в том, что знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Никому и в голову не пришло, к примеру, требовать введения «Основ католической культуры». На предыдущих Рождественских чтениях Министр образования и науки А.А.Фурсенко сообщил, что закончена работа над учебником «Истории мировых религий». Лоббисты православия встретили сообщение в штыки. Между тем, учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется «Религии мира»), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным.
А что мы имеем сейчас? Год назад петербургская школьница Маша и ее папа обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо «устаревшего и ошибочного» дарвинизма. Абсурдная сложилась ситуация: почему то суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась свыше трех миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая в отличие от эволюционной теории не может представить ни одного факта, и, тем не менее, утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет. Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Однако Маша и ее папа получили поддержку от патриарха Алексия II, который на Рождественских образовательных чтениях заявил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть он так и считает, но не навязывает это другим». А что, если в школе изъять любые доказательства, забыть про элементарную логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления, и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы все было точно, ни Дарвин, ни его 3
последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы. Например, какое отношение имеет “библейское учение о происхождении мира” к фактам, твердо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать – эти факты или “библейское учение” о сотворении мира за семь дней?
Верить или не верить в Бога – дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования «материалистическое видение мира», подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашенный государством курс на инновационное развитие может быть осуществлен лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует.

Академики Российской Академии наук:
Александров Е.Б.
Абелев Г.И.
Алферов Ж.И.
Воробьев А.И.
Барков Л.М.
Гинзбург В.Л.
Инге-Вечтомов С.Г.
Кругляков Э.П.
Cадовский М.В.
Черепащук А.М.

[r.bragin]

Вчера как раз смотрел "Бумеранг" на эту тему (правда 1992-93гг) порадовало. И вот твои выкладки. Расстроило. Есть близкий знакомый академик, профессор. Блюдет иудейские праздники, но в Бога ни под каким соусом не верит. Вот такой пердимонокль. Наши академики видать на тех же позициях.

[City Angel]

Каждое время должно вырабатывать свои формы религиозного сознания,т.е. религия должна приобретать все большие черты
науки. И наоборот. Наука в своих высших формах в виде квантовой механики должна все больше приближаться к понятию
"Божественное"... Все по СНЛ. А пытаться в наше время насаждать формы религиозного сознания не то что прошлого века,прошлого тысячелетия, непродуктивно. Это просто не работает.

[drovosek]

Доброе время суток всем!

А в чём проблема-то? Кто-то ожидает, что наука откажется от своих принципов проверяемости, повторяемости и инструментальной проверки? И поверит в слова о «Боге», «любви» и прочее???
Или что религия пойдёт на поклон к науке за приборами измерять святость в джоулях, а Б-га в килопарсеках???
По мне, так на лицо тот же вопрос, что обсуждался в ветке о Лайтмане.
Вопрос может быть решён только в той области, в которой религия и наука пересекаются и частично перекрывают друг друга. Это философия. В своё время каждая из сторон выдвигала своих представителей, как раньше выпускали богатырей перед войском – чей победит, того и правда. Вот и «воевали» Платон с Гегелем против Аристотеля с Кантом. Пока победа за Марксом с Бергсоном.
Но это так, присказка. Сказка в том, что тот же ФДК в полной и отчётливой форме продемонстрировал совершеннейшую незаинтересованность в оценке проблемы соотношении религиозного и научного подходов. И не потому, что тут «тупые», а там «острые», а потому, что само логика подачи материала, логика пути религии, пути СНЛ построена на ином подходе – на сенситивном, на чувственном.
А как же иначе, ведь разум исходно меньше понятия «Бог», а с ним и понятия «любовь»! Потому и нечего рассуждать и строить логические концепции. Они застят путь к «любви». И это так. Для тех, кто УЖЕ на этом пути. Для остальных же это - СЛОВА.
Религиозный путь, а с ним и система СНЛ исходит из положения что «Бог» ЕСТЬ. Материалистический (более широко – рационалистический) путь исходит из положения, что наличие «Бога» нужно ДОКАЗАТЬ.
Кто способен сомкнуть эти пути в один? Религия? – Нет. Она вполне довольна своей «доказательной базой». Всё на что она способна – это перетасовывать догматы из одной системы в другую, как это, например, сто лет назад делал Вивекананда или сегодня делает СНЛ. Увы, сколько рыб не скрещивай – лягушка не получится.
Академическая наука? Тоже нет. Ей вполне комфортно внутри себя. И породить она может только своё же продолжение, живущее в системе марксистского переложения диалектики Гегеля.
Куда ни кинь…
Нужна новая логика, способная через материализм дойти до концепции «Бога». (Я-то такую знаю ) . Да вот одни (академики) её таковой, видимо, не считают . А другие (форумчане), видимо, считают просто не нужной.

Потому – ждём-с. … 2012
Удачи!

[City Angel]

Нужна новая логика, способная через материализм дойти до концепции «Бога». (Я-то такую знаю )
------------
Высшее выражение научной мысли на сегодня - квантовая физика.
Уже в ее понимании можно определить окружающий мир,воспринимаемый человеком,как локализацию квантовой неопределенности наблюдателем человеческого "эго".
Нью-каббала Лайтмана как раз спекулирует на этом принципе,
предлагая "вырастить" 6-ой "орган отдачи",которым можно "локализовать" Творца. Потому что нынешними
5-ю это сделать невозможно. Новая форма религиозного сознания
21-го века как раз и должна быть продолжением квантовой физики.
В одном фант.романе такая наука называлась "квантоника",и представляла собой сплав восточных духовных учений и квантовой механики.

[Эстер]

City Angel

предлагая "вырастить" 6-ой "орган отдачи",которым можно "локализовать" Творца. Потому что нынешними
5-ю это сделать невозможно.

млин... андрюшка... ну насмешил совсем...
а у тебя что другое мнение по этому поводу? ты считаешь, что бесконечность Творца можно ощутить нашими пятью органами чувств, которые приспособлены лишь для восприятия дискретного(эгоистического) мира????

[Сфинкс]

Нужна новая логика, способная через материализм дойти до концепции «Бога». (Я-то такую знаю )

Пора тебе заделываться великим Учителем, писать труды и выступать в ДК перед читателями.

[Tacita]

Великолепное письмо написали достопочтенные академики. Какое счастье, что ещё хоть кто-то может мыслить здраво, громко об этом говорить, и смотреть на вещи ПРЯМО.

А в чём проблема-то?

В давлении на мирровозрение "несогласных с большинством" (Привет из 1938-го)

[City Angel]

City Angel

предлагая "вырастить" 6-ой "орган отдачи",которым можно "локализовать" Творца. Потому что нынешними
5-ю это сделать невозможно.

млин... андрюшка... ну насмешил совсем...
а у тебя что другое мнение по этому поводу? ты считаешь, что бесконечность Творца можно ощутить нашими пятью органами чувств, которые приспособлены лишь для восприятия дискретного(эгоистического) мира????

Рад,что рассмешил,смех жизнь продлевает... Вот пообщаешься со мной,вообще долгожительницей станешь.
А считаю я,что квантовая неопределенность ВООБЩЕ не имеет свойств. Именно поэтому из нее можно выделить ("локализовать")
любое. Нью-каббала МЛ занимается тем,что выделяет из
неопределенности Единого поля отдельное свойство и объявляет его "Творцом". Именно поэтому "Творец" в каббале имеет противоположность,в то время как СНЛ четко определил: "Божественное не может иметь противоположности".

[vova0007]

Angel ты немного не так понял каббалистов. Не подумай только что я их защищаю, инфу они подают хоть и красиво, но сами будучи не выстроены глубинно, поэтому идет мощная концентрация на духовности.

"Нет ничего кроме Него" - это значит что во всем присутствует Бог - Творец, но они(каббасты) естественно технически все разнеляют на слои - миры, которые имеют определенные взаимые характеристики и качества. В Торе и в каббалистическом учении присутсвуют коды в виде букв священного писания - 9+9+4+5 - все это довольно таки точная информация и полностью совпадает с кодами из качественно другого источника

Вся проблема в том, что мы познаем мир и любую инфомацию в меру своего иллюзорного видения и тут не надо спешить с выводами, а искать точки соприкосновения и от них плесать

[Ragha]

В письме прозвучала интересная мысль о том, что по умолчанию, всех атеистов (а с ними и относительно верующих) причисляют к православным.
Вот это, действительно может сыграть злую шутку с будущим поколением...
Как бы "статистикой" не задавили не готовые к осознанию умы.

Кстати, примерно 600 учёных с мировыми именами подписались под обращением по поводу теории Дарвина.
Они изложили её недостатки/недоработки и предложили акцентировать внимание на том, что это не теория, а один из недоказанных вариантов развития человечества, то бишь гипотеза.
Где-то в сети было. Ссылку я не сохраняла, извините.

С уважением, Рагха.

[City Angel]

"Нет ничего кроме Него" - это значит что во всем присутствует Бог - Творец, но они(каббасты) естественно технически все разнеляют на слои - миры, которые имеют определенные взаимые характеристики и качества.

Где-то на форуме была притча,пришел западный философ к индусскому просветленному и спросил "На сколько уровней
делится бытие"... Индус ответил: "Бытие не делится,его делят
такие дураки как ты".
Когда кто-то выстраивает "слои-миры,имеющие характеристики" главное не забыть,что это локализация универсального Единого
поля (которое кстати упоминал СНЛ в последней книге) созданная человеком для собственного удобства. "Дао выраженное - Дао непостоянное". Если система об этом забывает,
начинается "мнополия на истину".

[vova0007]

Вот это, действительно может сыграть злую шутку с будущим поколением...

похоже на тоRagha.Вот более полный анализ всех дел:

http://www.vodaspb.ru/files/analitics/2 ... 07-67.html

РПЦ в свою очередь, не осталась безучастной к проискам своих политических противников, действующих через Общественную палату РФ и РАН:

«Церковники выражают “крайнее удивление” призывами некоторых членов Общественной палаты к Церкви ограничиться только “приходскими делами” и напоминают о её “праве как любого сообщества граждан в свободном мире заниматься всеми проблемами, волнующими людей”.

[vova0007]

Интересный момент:

Учение Христа разворачивается из слов: «Закон и пророки[49] до Иоанна[50]; С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Лука, 16:16, выделено курсивом нами при цитировании)[51]. Но именно это в исторически сложившемся так называемом «христианстве» названо ересью[52]. Именно от этого делания церкви имени Христа уклоняются на протяжении всего времени после того, как Никейский Собор в 325 г. утвердил первый официальный канон так называемого «христианского» вероучения. Поэтому и в символе веры так называемых «христианских» церквей (молитва “Верую” в православии) нет ни единой мысли, высказанной Христом, и весь символ веры представляет собой в чистом виде отсебятину отцов-основателей церкви и их кукловодов. Если учение Христа о становлении Царствия Божиего на Земле усилиями САМИХ людей Божьим водительством[53] объявить ересью и убедить людей в том, что это так и есть, то всё остальное в так называемом «христианстве», в том числе и проистекающее из поучений Христа по тем или иным частным вопросам, успешно интегрируется в качественно иную систему. Это касается и того, о чём пишет С.А.Строев в приведённом выше его личном вкладе в процесс инферногенезиса[54]. Эта подмена Христианства заведомой ложью, внедрённой в культуру от имени Христа, и породила системный кризис так называемого «Запада». Расплата за эту подмену — в форме глобального биосферно-экологического кризиса — вполне соответствует осуществлению одного из пророчеств Христа: «Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка. И, оставив их, отошёл» (Матфей, 16:4).

[возвращение надежды]

спасибо, Володя, за интересную тему. Хорош твой последний пост.drovosek
Респект. Написал здОрово. Правда, и заинтриговал о том, что ты знаешь новую логику. Поделись.

[drovosek]

Доброе время суток всем!

1 Если кто-то полагал, что, упомянув Лайтмана, я выставил каббалу на роль примирителя и объединителя, то это ошибка. Каббала могла бы сыграть свою объединительную роль, если бы не была в древности спрятана от «еврейских» масс, чтобы они не погрязли окончательно в чёрной магии. Утверждение иудаизма и, в главном, христианства - не гностического (апостольского) толка, а иудаистского (канонического) - окончательно вывело каббалу из числа лидеров на периферию. Это не опровергает подлинности значительной части информации, поступающей через каббалу. Но, увы, она неотделимо проросла корнями в иудаизм и без него теперь не может существовать. Ребёнок сковал родителя, и теперь они живут только сами для себя.
2. vova0007, хитрая душа, полагаю, понял в чём был скрытый посыл моего предыдущего поста, но ловко ушёл от обсуждения. А иные (кроме разве возвращение надежды) эту ветку, судя по всему, не читали. Поэтому вынужден уточнить, что речь идёт о наших с vova0007 обсуждениях того, какой путь "в массы" эффективнее: с опорой на чувства или на разум. Дабы не повторяться просто укажу конкретные места.
http://forum.f-dk.ru/viewtopic.php?t ... c&start=60
http://forum.f-dk.ru/viewtopic.php?t ... c&start=90
Удачи!

[drovosek]

возвращение надежды,
Доброе время суток!

заинтриговал о том, что ты знаешь новую логику. Поделись

Когда я говорю, что «знаю», я, простая душа , имею в виду логику Предчина. На мой взгляд, при всех стилистических изъянах, по его системе МОЖНО дойти от простейших построений до концепции Того, что именуют «Богом». (У Предчина это Единый, что куда ближе Атману Вед, чем теистическому «Богу»).
Конечно, Вам, как человеку литературному, буде надумаете попробовать, читать этот текст будет тяжеловато. Но, как говориться, инфа того стоит. По моему.
Песнь о «К/К-переходе»
Всякая система, претендующая на «объединительность», должна включать в себя все меньшие как совместимые части. Так вот система Предчина представляется мне как раз такой. Она непротиворечиво включает в себя как логику христианства (в обоих его видах), так и логику Вед, и логику, условно говоря, шаманизма, и ту же самую каббалу. При этом возражений с точки зрения материализма я тоже не вижу. В общем, всё слишком хорошо для русского автора. Что немного настораживает, т.к. мы привыкли к вторичности нашей философии. Но может быть это тот случай, когда уместно вспомнить фразу из Евангелия: «Что может быть хорошего из Назарета!?»
Удачм!

[Ragha]

«Церковники выражают “крайнее удивление” призывами некоторых членов Общественной палаты к Церкви ограничиться только “приходскими делами” и напоминают о её “праве как любого сообщества граждан в свободном мире заниматься всеми проблемами, волнующими людей”.

Мнда...

С уважением, Рагха.

[Бриджит]

И тем не менее, Собор считает, что изучение школьниками “Основ православной культуры” необходимо в нашем государстве, где
православные составляют абсолютное большинство населения». Если считать атеистов русской национальности (которых у нас отнюдь не так мало, как этого кое-кому хотелось бы) поголовно православными, то большинство, наверное, получится. А вот если без атеистов, то, увы, православные окажутся в меньшинстве.

О каком большинстве православных в нашей стране говорится? Мы все верим официозу: фальшивой статистике, сведениям, что нам передаются по радио и ТВ. Но у нас, простите есть же свои головы на плечах. Какое большинство? Правда всегда полуправда с той или и иной стороны, это зависит от того, кто её оглашает.
Вот академики "выпячивают" атеистов и говорят что вроде бы с атеистами и будет пресловутое большиство православных... Да нет же. И с атеистами этого тоже не будет. Из 150 миллионогв населения выведите в процентном соотношении население Татарии, Башкирии и Северного Кавказа - там мусульмане. Добрая половина поволжья - мусульмане. Калмыкия, Бурятия - буддисты. Мы что, их со счетов совсем списываем? Или они унас в абсолютном меньшинстве? Или у них слабая рождаемость и они считаются вымирающими народностями?

[возвращение надежды]

Сегодня беседовала с мужем по поводу этой темы и вообще по поводу околоакадемических проблем по данному письму. Интересна была его точка зрения. Он проблему свел к понятию "ответственность". То есть кто и за что берет на себя ответственность. Церковь ли, академики ли, органы образования, государство, родители и т.д.. Я приплюсовала сюда НАМЕРЕНИЕ как фундаментальное понятие и системоопределяющий фактор. Получилась картинка далеко не радующая глаз.....