Ines-ik,
Доброе время суток!
Ines-ik писал(а): Женщина должна быть глупенькой и чувствительной... А не читать всякие вумные книжки
Позволю себе заметить, что сей приём, столь часто Вами используемый, вызывает ассоциации не с милым Вашему сердцу образом енота, а с опоссумом. Тот чуть что – отключает сознание и дохликом на землю. Полежит, полежит – глядишь и пронесло. (Ну, там, по разному бывает: когда фигурально, когда буквально. Одно другому не помеха. Главное, что живой!).
Ines-ik писал(а): Ибо вообще тогда не понятно за какие такие заслуги он стал праотцом народа.
Приснопамятный Иаков стал прародителем в результате сделки с тонкоматериальной сущностью, которую он для самооправдания назвал «богом». Настаивать на том, что это действительно был Бог, и Иаков потому «богоборец», странно, потому как даже апологеты христианства и иудаизма признают, что встреча была, в лучшем случае, с ангелом. Так что точнее будет именовать Иакова «ангелоборец».
Пример, что Вы привели, (про «разведение» Лавана и его овец), лишь подтверждает готовность Иакова на любые поступки, если они способны принести ему личную власть и силу. Поскольку власть не дают, а берут, вот Иаков и взял по полной, и теми методами, которыми владел. А историю, уж Вам-то это известно, пишут победители. (К слову, пока перечитывал, вспомнил подобный же подход: Стругацкие, «Сталкер» - один из клиентов главного героя, некто «Дикобраз» (могу ошибиться в кличке) дорвался-таки до заветной комнаты и выпросил здоровья себе и детям. И породил кучу проблем и на свою, и на их головы).
К этому же. Поясните, пожалуйста, если это не предмет веры (тогда тему сворачиваю), чем мотивируется такое восхищение Библией? Эти тексты многократно редактировались. Последняя редакция (и самая радикальная) произошла всего то 13 веков назад. Много позже утверждения Нового Завета.
При этом Ветхий Завет как мировоззренческий текст имеет смысл только вкупе с каббалой. Без неё, он, мягко говоря, вызывает удивление своими приоритетами и своими героями. В том же виде, в котором он прикреплён к Новому Завету, он вовсе противоречит (по духу) Новому Завету. И в чём тут бесконечность богатства?
Хануман совершенно справедливо подчеркнул, что все ведические тексты проникнуты сверхидеей всеприсутствия и неотвратимости кармы. Тогда как Ветхозаветные тексты столь же последовательно проводят в жизнь утверждения о достаточности Договора, Завета, писанного Закона, который регламентирует проявленную жизнь. А всю причинно-следственную часть выводят за скобки. Полагаясь, видно, на пример пращура – Иакова?
Опять-таки, пресловутое «богоборчество» - порождение ветхозаветного мировоззрения. В рамках концепции теизма «богоборчество» возможно либо как богоотвержение (эту тему Вы предпочли оставить вне обсуждения), либо богообмана. И в последнем Иаков вполне уместный пример. Правда, причинно-следственной обусловленности (кармы) иудаизм не отменил, и его сторонники по мелочи к ней прибегали и прибегают (вроде обряда с козлом отпущения). Более того, вся каббала стоит на принципах кармы. Но это закрытое знание, и в христианство оно не вошло. Зато вошёл принцип произвола, сначала человеческого, потом «божественного». Что и породило кучу проблем современной западной цивилизации.
А среди прочих проблем и те трудности, с которыми сталкивается Лазарев, пытаясь логически обосновать свою систему, находясь в среде отрицающей её основу – жесткую неотвратимость причинно-следственной обусловленности каждого поступка и принцип реинкарнации.
Ines-ik писал(а): Как у Вас славно все существует в одном флаконе: и индуизм, и буддзим, и КК и единобожие. Как Вы ловко все объединили Забаааавно
Что же до сочетания признания закона кармы (утверждаемого например, буддизмом) и энергетической структуры мира (утверждаемой, так называемым «учением дона Хуана»), то не вижу в этом противоречия. Обе эти универсальные системы не противоречат друг другу. Они описывают Одно, но с разных сторон. А вот признание «единобожия», кое мне приписано, если и есть, то как среда для взаимопонимания в рамках заданных условий обсуждения. На самом же деле, я не разделяю концепции бога как личности. Полагаю, что это есть субъективное восприятие в рамках личной «человеческой полосы» части мировых эманаций - энергий. То, что более точно, на мой взгляд, именуется «человеческой матрицей». (Не надо путать с внеличным всеприсутственным Атманом буддизма или Единым неоплатоников. Это принципиально разные понятия и их признание ведёт к совершенно другому, нежели формальное христианство, мировоззрению).