Володя 11 писал(а): И таких методов - десятки.
Ну это вы загнули.Десятки.Пять- шесть.И ни один из них не совершенен. ученые только еще надеются найти какой нибудь более точный метод.Вспомни датировку плащаницы,разбег в триста лет.Ничего себе точность.
А этот метод,на сегодня считается самым точным.
Володя 11 писал(а):Сейчас есть живые деревья, возраст которых превышает 4000 лет. Проверить это легко - достаточно пересчитать годовые кольца.
Вообще не понимаю,это здесь при чем.Ну срезали дерево,и что, стало известно что и когда построено.Сами кольца не могут ничего сказать кроме возраста и какая примерна была погода(климат) в тот год или в определенный период.Но вы срубите дерево сегодня и можете отсчитать назад.А если вам не известно и вы точно не знаете,
когда срублено это конкретное - дерево?Десять лет назад,двадцать,а может в пределах пятидесяти.А может тысячу.А ваши расчеты показали -пятьсот.И результат-вся ваша такая история-
ошибочнаТРУДНОСТИ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОГО ДАТИРОВАНИЯА.Т. Фоменко
Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является
дендрохронологическиЙ. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.
Но чтобы такой метод можно было применить для датировки, необходимо прежде построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски
бревен. Требуется определить породу дерева, произвести спил, замерить толщину колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с аналогичным графиком. При этом должен быть исследован вопрос: какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь?
Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать «античные сооружения». «Ученые многих стран Европы стали пытаться применять дендрохронологический метод ... Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто.
Древние деревья в европейских лесах насчитывают всего 300 - 400 лет от роду ... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом ... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно».
В лучшем положении находится американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна),но этот регион удален от «зоны античности». Кроме того,всегда остается много не учитываемых факторов: местные климатические условия данного периода, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и Т.Д.,существенно меняющие графики толщины колец. Важно, что построение дендрохронологических шкал было выполнено на основе уже существовавшей скалигеровской хронологии.
Поэтому изменение хронологии документов автоматически изменит и эти шкалы.
Здесь мы представим более точную картину современного состояния дендрохронологических шкал для Италии,
Балкан, Греции, Турции. Приведем диаграмму дендрохронологических датировочных шкал для указанных стран,показывающую состояние этого вопроса весной 1994 года(рис. 18). Она предоставлена в наше распоряжение профессором Ю.М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в международной конференции, на которой американский профессор П. Кунихольм сделал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту диаграмму.
На рис. 18 по горизонтали наглядно изображены фрагменты
дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дуб, самшит, кедр,' сосна, можжевельник,
все семейство хвойных. Отчетливо видно, что все шесть шкал имеют разрыв около 1000 года н.э. Таким образом, ни одна из них не может быть непрерывно продолжена от нашего времени вниз далее Х века н.э. Все якобы «более ранние» отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, не могут быть применены для независимых датировок, поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные «древние» бревна были «датированы».
Например, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием новой эры на основании
«исторических соображений». После этого, обнаруживая другие «древние» бревна, пытаются хронологически
привязать их к этому, уже «датированному» бревну. Иногда это удается. В результате вокруг первоначальной «датировки» возникает отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных «древних» находок внутри данного отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего отрезка к оси времени, неверна, ибо неверна была первая датировка, сделанная
по скалигеровской хронологии. Сказанное в полной мере относится к «новгородской дендрохронологию) в Нов.
Городе на Волхове. Ее привязка к временной шкале также не является независимой и вызывает много вопросов. Подробнее об этом см. в нашей книге «Новая хронология Руси».
Можно добавит так же, что во время постройки бревно обтесывается. Сколько при этом колец снято, неизвестно. Так же дерево после рубки ,возможно не сразу использовали в постройке. Сплавляли, сушили, перевозили.(не исключено)
Есть еще один момент, это использование бревен уже с постройки, годных к применению. Зачастую бывает такое, когда нижние бревна, прогнившие заменяются новыми, хотя сама постройка при этом остается. А затем нижние бревна уходят в почву, а верхняя часть сгорает, разбирается и т.д.
.