Проблема симулякра в современной культуре

[Платон]

Симуля́кр (от лат. simulo, «делать вид, притворяться») — «копия», не имеющая оригинала в реальности. Иными словами, семиотический знак, не имеющий означаемого объекта в реальности.

Википедия. Ну и далее о нем там же.
в данной теме речь пойдет о бодрияровском понимании симулякра:
Бодрийяр:

симулякр — это изображение без оригинала, репрезентация чего-то, что на самом деле не существует. Например, симулякром можно назвать картинку, которая кажется цифровой фотографией чего-то, но то, что она изображает, на самом деле не существует и не существовало никогда.
«Симулякрами» также называют гораздо более широкий класс объектов или явлений, не придерживаясь точного определения, приведённого выше. Эта размытость использования понятия симулякр пошла от самого Бодрийяра, а не вопреки ему. Например, Бодрийяр назвал симулякром войну 1991 года в Персидском заливе, в том смысле, что у наблюдающих за этой войной по CNN не было никакой возможности знать, было ли там что-нибудь на самом деле, или это просто пляска картинок и взволнованных пропагандистских репортажей на экранах их телевизоров. Но, следуя этой логике, можно предположить, что любой вымысел, ложь — симулякр. Это не так. Именно в процессе имитации, симуляции реальности (пример — недобросовестное отображение CNN ситуации о Войне в Персидском заливе) получается продукт гиперреальности — симулякр.

antrakt.by

[SibircevSD]

Платон, на тему отражения реальности есть фильм интересный "Хвост виляет собакой" (http://www.kinopoisk.ru/film/2989/)

[oldsatana]

Матрица?

По сути,человеческая культура всегда несла в себе такой аспект.

Вопрос, скорее, имеет ставить в контексте почему РАСТЕТ тенденция увеличения этой черты культуры, приобретения ей все большей роли.

[Платон]

Вопрос, скорее, имеет ставить в контексте почему РАСТЕТ тенденция увеличения этой черты культуры, приобретения ей все большей роли.

Хороший вопрос. Мое мнение,что рост массовой культуры происходит неконтролируемо. Т.е. никто ее специально не "растит",хотя конечно же нельзя сказать,что массовая культура является произвольным,спонтанным феноменом. Есть определенная "логика развития общества",социальные,экономические,технологические и пр. тенденции. И есть,соответственно,люди или субъекты общественного процесса,которые могут использовать происходящие процессы в своих целях. Вот в этом и объективная трудность коррекции данного процесса. Никто не может скомандовать что-либо прекратить или начать. Однако,вода камень точит. Изменить ситуацию могут лишь постепенные эволюционные,глазу не видимые усилия,которые должно прикладывать как отдельным людям так и целым государствам. Общество - это махина у которой огромная инерция,а большинству неизменно подавай все здесь и сейчас. И это тоже одна из проблем.

[Папа_Карло]

Т.е. никто ее специально не "растит",

Ещё как растят. В начале 20 века, начался штурм подсознания. Продажи то нужно увеличивать. Создание симулякров это экономическая необходимость..кап.системы.

[Платон]

Т.е. никто ее специально не "растит",

Ещё как растят. В начале 20 века, начался штурм подсознания. Продажи то нужно увеличивать. Создание симулякров это экономическая необходимость..кап.системы.

Локально любой процесс проходит контролируемо. Т.е.каждый сегмент массовой культуры конечно развивается через его обслуживание массой идеологов,криэйторов и т.д. есть тактика но стратегии изначально нет. Вначале появилась массовая культура,а лишь потом общественная мысль осознала что она появилась. Т.е, кто создает симулякр его не контролируют,они просто его обслуживают,извлекая из этого выгоду.

[oldsatana]

Хороший вопрос. Мое мнение,что рост массовой культуры происходит неконтролируемо.

Неконтролируемо.
Но почему сразу - "массовая культура"? Дело ведь не только в ней.

Массовая культура - продукт доступности. Средства информации, доступность

Те, кто когда-то оставались неграмотными и "вне" официальной "культуры"(помимо народной), сейчас при равных усилиях могут потреблять продукцию этой культуры. Точнее, не могут не потреблять. И культура обеспечивает соответствующие запросы.

[Платон]

Но почему сразу - "массовая культура"? Дело ведь не только в ней.

Все одним махом охватить невозможно. Но дело,в том числе,и в массовой культуре. Вот,в частности,была раньше традиционная культура,в некотором смысле тоже массовая,но в хорошем смысле. Современная же массовая культура не идет на пользу ни человеку,ни обществу. Она лишь разрушает, т.к. ее суть - пустота.

[Платон]

Что значит польза в данном контексте? И кто будет решать, что слушать и смотреть народу? Худсовет из самых умных и достойных?

Явно польза не в том,что пропагандирует современная культура - безудержное потребление ради потребления. Худсовет тут не причем. Никто не может контролировать культуру в целом. Однако самые умные и достойные люди просто не должны опускать руки,да и все остальные тоже. Вода камень точит.

[Платон]

А каким образом культура человека влияет на его душевные, духовные качества? Ну, вот, например, у Гитлера был весьма недурной вкус, во всяком случае в музыке. Почему эти "умные и достойные" не должны опускать рук? Во-первых, это странно, что кто-то из них бы опустил. Себя как-то в потреблении культурных продуктов никто не насилует и так.

Вы видимо путаете универсальное понятие культуры с ее отдельными проявлениями. Культура - в широком смысле -все,что созданно человеком. (материальное и нематериальное). В этом смысле,весь этот маспоп тоже часть культуры. Но конечно и вся современная культура не сводится только к потребительству. Просто это ее,на мой взгляд,самая ярко выраженная и угрожающая тенденция. Это состояние современной культуры и есть симулякр.
Т.е., те вещи,который сами по себе не являются симулякром соприкасаясь с массовой культурой в него превращаются. Та же религия в современном обществе предстает как симулякр,т.е. элемент потребительства,ну и извлечения прибыли соответственно. То же касается образования,искусства,науки и др. значимых понятий. Т.е. симулякр - это забвение смысла ради прагматической выгоды.

[Платон]

Maria, Ничего плохого в потреблении как таковом конечно нет. Но мы говорим о тенденции. А тенденция такова,что потребительство становится единственным смыслом. Грубо говоря,человек ест что бы жить,а не живет что бы есть. Надеюсь,аналогия ясна.

[oldsatana]

Все одним махом охватить невозможно. Но дело,в том числе,и в массовой культуре. Вот,в частности,была раньше традиционная культура,в некотором смысле тоже массовая,но в хорошем смысле. Современная же массовая культура не идет на пользу ни человеку,ни обществу. Она лишь разрушает, т.к. ее суть - пустота.

Тут, вроде, намешано несколько разных проблем.
Речь в началешла о симулякрах, а не "потреблении".

Вся художественная литература той самой "традиционной" культуры, независимо от ее изощренности и взыскательности,- создает симулякры.

Театр, изобразительное искусство (помимо рисования с натуры) и т.п.

Делить их на симулякры в "хорошем смысле" и в"плохом смысле" - это уже сортировать их просто относительно своей системы ценностей.

Что касается потребления, то со свойством симулякра это само по себе ведь мало связано. Поскольку объекты культуры являются товаром, то подчинены проблематике спроса в своем большинстве они были всегда. В том числе - и на идеологическом рынке.И, снова-таки, технологические и глобализационные процессы делают культурную продукцию доступнее все большим массам. А эти массы, формируя рынок, формируют и СПРОС - на такую, а не другую продукцию. Соответственные ценностные системы.

Ну да,в сформированном подобным образом культурном поле (рынке), далее происходит трансляция такого,а не другого культурного материала, благодаря чему уже формируется соответствующий потребитель.

Что касается "забыть себя", то для культуры это характерно, и снова-таки, вопрос только в насыщенности этим "феноменом".Продукция, направленная непосредственно на возможность переживания фикции действительности, ее популярность, роль и место возростают стремительно. Это уже не крестьянин, раз в году на ярмарке посмотревший заезжий театр и на час перенесшийся в мир грез, принцесс и драконов.

Ну так,это ведь итог все той же техногенной культуры - нажми на кнопку - получишь результат. Задача такой культуры - поставлять человеку как потребителю товар, позволяющий эмоционально, сознательно переживать полноту жизни с минимальными усилиями. Разве не об этом все фантазии человека о прогрессе - технократов, счастье,благоденствии- социологов, рае и нирване - религиозных проповедников?

[Miris]

Суть современной культуры и цивилизации - это пустота и необязательность,которая уничтожает человека и среду его обитания. Однако из-за уровня своей технологичности,средств воздействия,современная культура имеет абсолютную санкцию подавления,противостоять или,тем более,побороть которую уже ничто не сможет. Средств трансформации культуры тоже пока не видно,наоборот,идет процесс ее эскалации,она так сказать,все глубже погружает человека и общество в симулякр.

Просто не надо придавать слишком важное значение симулякрам, понимая их иллюзорность.
И делать опору на другие ценности.

[Ярогор]

Продолжая логику рассуждений Бодрийяра (собственно он ее и продолжает),и вся современная культура является в целом гиперреальностью, т. е. симулякром.

Ваще-то тут логика нарушена...
Хоть гипер, хоть супер, но реальность - это реальность, а симулякр - он и и в Африке...
И тема затрагивает влияние симулякров как представлений о реальности на процесс взаимодействия носителя этого симулякра с самой реальностью.
Именно в этом ключе симулякр нужно и рассматривать.

[Платон]

Платон, позвольте мне сказать о тенденции, которую наблюдаю я. Ну что совершенно ничего плохого в культуре не происходит. Например, Гендель был придворным композитором и был вынужден писать новое произведение к каждому светскому мероприятию, под которое ели, пили и вообще, наверное, музыку-то не слушали, конечно, если это была не опера или духовное произведение, исполняемое в церквях. Это же не повлияло разрушительно на человечество, и Гендель не перестал быть оттого гением? Или обратный пример, когда люди, преданные своей безумной, разрушительной идее, были весьма искушены в искусстве, философии. Каким образом эта искушённость положительно влияла на душу?
Главное ведь чтобы человек был хороший. Не правда ли? А культура на это не влияет. Иначе связь между тем, кто, грубо говоря, потребляет Достоевского и кто - шоу Битва Экстрасенсов, с чистотой помыслов, добротой и отзывчивостью была бы давно выявлена. Ничего такого нет и в помине.

В данном случае вы путаете понятия индивидуального и общественного. Надеюсь вы в курсе,что принято разграничивать общее и частное?
то,что вы написали верно в отношении отдельного,конкретного индивида,но речь идет об общем,всем обществе.

[Платон]

Вся художественная литература той самой "традиционной" культуры, независимо от ее изощренности и взыскательности,- создает симулякры.

Театр, изобразительное искусство (помимо рисования с натуры) и т.п.

Делить их на симулякры в "хорошем смысле" и в"плохом смысле" - это уже сортировать их просто относительно своей системы ценностей.

В данном случае,я имею в виду симулякр в узком смысле,применительно к современной ситуации. А по поводу деления согласен. На то мы и люди чтобы сортировать смыслы.

Что касается потребления, то со свойством симулякра это само по себе ведь мало связано. Поскольку объекты культуры являются товаром, то подчинены проблематике спроса в своем большинстве они были всегда. В том числе - и на идеологическом рынке.И, снова-таки, технологические и глобализационные процессы делают культурную продукцию доступнее все большим массам. А эти массы, формируя рынок, формируют и СПРОС - на такую, а не другую продукцию. Соответственные ценностные системы.

Ну да,в сформированном подобным образом культурном поле (рынке), далее происходит трансляция такого,а не другого культурного материала, благодаря чему уже формируется соответствующий потребитель.

По этому поводу мною уже писалось,что потребление неплохо и естественно,оно - один из атрибутов любой культуры. Все дело в акцентах. Вот,на мой взгляд,налицо перекос в сторону потребления как сверхцели и это не есть хорошо. А симулякр в этом контексте и является элементом установления "диктатуры потребительства".

Что касается "забыть себя", то для культуры это характерно, и снова-таки, вопрос только в насыщенности этим "феноменом".Продукция, направленная непосредственно на возможность переживания фикции действительности, ее популярность, роль и место возростают стремительно. Это уже не крестьянин, раз в году на ярмарке посмотревший заезжий театр и на час перенесшийся в мир грез, принцесс и драконов.

Вот мне кажется,вы делаете в своих рассуждениях довольно типичную ошибку,отождествляя наличную практику с естественностью и переводя эту естественность в норму. Культура,общество противоестественны сами по себе,т. к. они не часть природы. Поэтому,что в них естественно,а что нет,решает сам человек (общество). Точнее сказать,даже не что естественно,а что приемлемо или неприемлемо. Например,для общества естественно насилие,но оно неприемлемо,в этом смысле и тот образ потребления,который сложился в современной культуре не должен восприниматься как позитивный.
И я не согласен с вашей трактовкой итогов развития как получения комфорта без лишних усилий. Мне кажется лучшие люди мечтали не об этом.

[oldsatana]

Вот мне кажется,вы делаете в своих рассуждениях довольно типичную ошибку,отождествляя наличную практику с естественностью и переводя эту естественность в норму.

Не, не с естественностью.

А с закономерностью. Закономерный итог "чаяний" культуры, обслуживающей интенции "замирания УСИЛИЙ на жизнь".

[Платон]

Не, не с естественностью.А с закономерностью. Закономерный итог "чаяний" культуры, обслуживающей интенции "замирания УСИЛИЙ на жизнь".

В любом случае, что в этом хорошего?

[oldsatana]

Платон, альтернатива РАБОТАЮЩАЯ - есть на данный момент?

По глобальным экологическим проблемам тоже, вон, постоянно стонут - плохо да плохо. И ВСЕ, вроде бы, знают, что плохо. И теории разные предлагают- как альтернативы. А РАБОТАЮТ - закономерности вырубания лесов и накопления отходов.

[Платон]

Платон, альтернатива РАБОТАЮЩАЯ - есть на данный момент?

По глобальным экологическим проблемам тоже, вон, постоянно стонут - плохо да плохо. И ВСЕ, вроде бы, знают, что плохо. И теории разные предлагают- как альтернативы. А РАБОТАЮТ - закономерности вырубания лесов и накопления отходов.

Альтернативы пока нет,но если ее не искать ее точно и не появится.
И я об этом,что эти закономерности работают,но бороться с ними все равно надо.