Папа_Карло,
Не открою секрета, что писатель может описать только то, что есть в нём самом и только то, что он понимает.
Когда надо писать текст к статье "про Христа" можно взять цитат и даже ести не впрямую их приводить, то по ходу текста всем ясно - это слова авторитетов, а автор лишь их пересказывает. Т.е. в этом случае автор может и не иметь необходимых знаний, но как бы пересылает читателя на первичный ресурс.
Писатель же находится в ситуации, когда должен действовать от лица персонажа и поэтому БЫТЬ персонажем. Т.е. он наделяет его пониманием в той мере, в какой обладает сам, и теми качествами, что может откопать в себе. Пусть и в минимальном представительстве.
Так вот Булгаков наделет Иисуса тем понимаием Света, Мира и отношений Света и Мира, каким обладает сам. А сам он обладает тем пониманием, что воспитано в нём ДОГМАТИЧЕСКИМ православием. А оно - это догматическое толкование - не может решить задачи сочетания Света и Мира - т.е. Духа и материи.
Назвать тезис "неслиянно и нераздельно" ОБЪЯСНЕНИЕМ, на мой взгляд нельзя.
Вот и Булгаков этого соотношения (в догматическом его толковании) не понял. А раз не понял, то не смог и описать ни природы, ни действий Иисуса. Он изложил дважды [s]оскоплённую[/s] упрощённую версию - сначала подвергнутую разделению природ. А затем отцеженную от "догматов". И осталось, в итоге, материальное тело. Что для Булгакова оказалось вполне понятным, и что он и описывал.
И это
напоминает нам недавние обсуждения
Апорий догматического христианства и
Уловок теизма, возникших для их обоснования. И объясняет ПОЧЕМУ именно образ Иисуса столь слаб. - автор не смог найти в себе хоть какого-либо соответствия образу и написал человеческую драму. Однако не смог не потому, что у него нет, а потому что ему с малолетства "отбили руки", внушая что в человеке этой природы не может быть в принципе.
Так цепочка и потянулась ...
А дочка Ваша догматику не читала и меряет Иисуса ПО СЕБЕ. А потом сравнивает с тем, что "намерил" Булгаков и удивляется: Большой, вроде как, дядя, а очевидного не понял.