для чего нужна жизнь

[gosha]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Jv3uJOP_7OI[/youtube]

[gosha]

ты решил что это шутка?я - нет.

я думал шутка .
а на счёт мрачного взгляда на жизнь .... и совсем он не мрачный .
нормально всё
мир погряз во лжи , ненависти и лицемерии .
чё тут такого .
суровая правда жизни и только .

[Lucy]

что христиане считают нынешнее состояние человечества НЕ правильным , НЕ нормальным , изменённым .
ты же считаешь - всё ладушки .

поэтому и не заморачиваешься на счёт себя

у тебя НЕТ СТИМУЛА

Гош..извини, конечно - не мне адресовано было.
Не буду спрашивать, с чего ты это взял. (у меня, например, относительно дровосека сложилось совершенно противоположное впечатление . уж кто-то, а "бодхисатвизмом"-пофигизмом он не страдает. )

Мне стало интересно: "стимула" - к чему???
вот по-твоему: каким должен быть "drovosekus optimus" ? ну, исправленный вариант.

И вообще. Про испорченность тема, давай её и обсуждать.
В "христианстве" рассматривают как известно 3 вида греха - личный, родовой, первородный.
С первородным пока, условно говоря, "всё ясно" - "все мы встряли из за чёртова яблока"...

Меня интересуют "личные" (я бы не стала особо эти виды разделять)
Допустим (с большим трудом ща буду изгаляться ) - что наш "дровосек" в свободное от форума время - выходит на прогулки с бейсбольной битой, дубасит зазевавшихся тёток с целью стащить с них украшения и прихватить налички. "подзаправившись" на халявные деньги, под кайфом, идёт в свой подвал, где у него содержится почти впроголодь десяток малолетних секс-рабов, девочек и мальчиков. и отрывается там по полной. неугодивших избивает до полусмерти. потом идёт в свои хоромы, обжирается там, и, довольно рыгая, звонит своим соратникам по бизнесу-лохотрону, узнать как дела и нет ли палева какого. Потом....
....ну хорош.
Он же ТАК не делает.
Вот у меня вопрос - а ПОЧЕМУ????? - он же "а-теист", без внутреннего стержня и стимула!

[gosha]

Мне стало интересно: "стимула" - к чему???

И я пытаюсь доказать на фактах, что догмат об "иноприродности" активно МЕШАЕТ накоплению капель Принятия и построению того внутреннего стержня, коего ты чаешь (а с тобой и все разумные люди).

Обрати вниание - ты не станешь Богом, но обретёшь полноту СВОЕЙ БОЖЕСТВЕННОЙ природы. Как ЧАСТЬ Того, Кого ты именешь "Бог".

я про стимул обретения полноты своей Божественной природы , или по нашему - стимул к обоженнию .
_____________________
я чувствую нехватку ( как воздуха ) , знаю , что из себя представляю БЕЗ НЕГО , были маленькие опыты с НИМ ( когда полностью открывался Ему ) - ПОЭТОМУ МОЁ СТРЕМЛЕНИЕ к " полноте божественной природы " ИСКРЕННЕ , С ОГОНЬКОМ
у Дровосека : у него всё это есть ( он так думает )
было и будет всегда .
Люсь , а откуда стимул то ? зачем ему это .
он и так нормальный парень ( без сарказма говорю )
бог везде и внем и во всех и всегда - чё париться то ?

[gosha]

Он же ТАК не делает. Вот у меня вопрос - а ПОЧЕМУ????? - он же "а-теист", без внутреннего стержня и стимула!

откуда я знаю
не делает и молодец .
а причём тут ДЕЛАТЬ ИЛИ НЕТ ?
разговор щас не про Дровосека .
можно всю свою жизнь вести порядочно - тихо и благоразумно - и БЫТЬ ПОДОНКОМ В ДУШЕ .
вот и весь расклад .
ваще - в православии личный грех - это рана , которую чел наносит сам себе .
в основном разговор идёт про ДУШЕВНЫЕ РАНЫ .
их со стороны не просеч

[Holger]

Holger,

На мой вгляд тут
- либо оперировать сугубо перовисточниками - не подвергнутыми (или в минимальной степени подвергнутым ) перереботке логическим сознанием последователей и толкователей.
- либо действовать сугубо в рамках логических построений. Вне привязки к каким-либо религиозным догматам.

А что у вас за первоисточники? А то я не пойму что-то действительно.

[Водолей]

Осталось в связи с этим понять - а как человек может обрести ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ опыт?

Но это действительно так, как ни грустно это признавать... Человек не может обрести положительный опыт, пока не наберет опыта отрицательного...
У человека есть единственная возожность идти методом проработки недостатков - не делать так, как уже понял, что неправильно... Рано или поздно выйдешь на достоинства...
Во всяком случае оказалось, что иду именно по такому пути...

у тебя НЕТ СТИМУЛА

Стимулы бывают разные - одному необходимо стимулировать себя тем, что его жизнь угодна Богу, другому достаточно знать, что его поступки приносят пользу людям...

[drovosek]

бог везде и внем и во всех и всегда - чё париться то ?

вот чудак-человек ... - чтобы БООООЛЬШЕ было

Это когда весь приданный мне при воплощении сосуд заполнится единством - вот тогда и может возникнуть вопрос о "почивании". Да и то, только в том случае, если принято решение уйти в нирванну. А ведь есть ещё и путь бодхисатвы - продолжения воплощения в виде служения.

Гош, у буддистов есть задачка:
как объяснить утверждение, что сансара (пребываниев состоянии воплощёности, неполноте и неидеальности) равна нирване (пребыванию в состонии развоплощённости, полноте и идеальности). Вот эта задача тебе (как и, наверное, всем теистам) кажется нерешаемой в принципе. А она решается доволно просто.
Ответ: МЕРА.


Кстати, ты ведь опять ушёл от обсуждения собственно догматов и прикрылся общим утверждением " именно это" и т.п..

Таки я тебе повторю: в ДОГМАТИКЕ "именно этого" и нет. Потому теисты и стоят по жизни в раскорячку - одной ногой на догматах, которые загоняют их в безысходноый тупик, А другой ногой на опыте тех, кто эти догматы исхитряется обходить (от большого ума или наоборот от малого - не важно. Есть и такие, и такие). И то КАК им это удаётся подробно (по форумским понятиям) изложено в теме про "Уловки теизма".

Только что прошла тема по ТВ "Церковь и государство" (?). Там прозвучала цифра - 200 священников к 1939 году. Представь - на всю Россию - 200 человек от Церкви осталось! Это как же надо было по жизни промахнуться, чтобы довести ситуацию до такого состояния! - А вот так - через ДОГМАТЫ и в первую очередь и в главных - через догмат об иноприродности. Т.е. через догмат о непреодолимой разделённости (по латыни будет "шизо") мира. А если человек часть мира, то эта "шизо" проходит и по человеку - каждому, кто честно и искренне погружёт в картину мира догматического православия.

ибо дерево познается по плоду. [Мф 12:33]

[drovosek]

А что у вас за первоисточники? А то я не пойму что-то действительно.

Писание (если про христианство) Без последующих толкований. Т.е. они интересны, но для меня - "недогматичны"

[drovosek]

monroe, это даже для меня неразрешимо

[Holger]

А что у вас за первоисточники? А то я не пойму что-то действительно.

Писание (если про христианство) Без последующих толкований. Т.е. они интересны, но для меня - "недогматичны"

Нет, у вас, "заединщиков"?

[drovosek]

Lucy,
а ты вооще, я те доверялси. а тут такое палево

[drovosek]

Ну, насколько поняла.

неверно поняла. Из нирваны выхода нет.
Вот тут как раз работает "отсутствие стимула"

[drovosek]

Нет, у вас, "заединщиков"?

у кого что.
у буддистов разных мастей тома написаны - не счесть.

А мне, как человеку "светскому" ближе логическо-философский подход: "К/К-ПЕРЕХОД".
но видишь ли ... путь Знания так же специфичен как и путь Силы. Кому подходит, кому - нет ...

[drovosek]

Как это?????

это всё бодхисатвы - сущности исходно отказавшиеся от состояние нирваны и повернувшие на путь продолжения воплощённого бытия

[drovosek]

monroe,
есть ПУТЬ

[Lucy]

А ведь есть ещё и путь бодхисатвы - продолжения воплощения в виде служения.

Гош, у буддистов есть задачка:
как объяснить утверждение, что сансара (пребываниев состоянии воплощёности, неполноте и неидеальности) равна нирване (пребыванию в состонии развоплощённости, полноте и идеальности). Вот эта задача тебе (как и, наверное, всем теистам) кажется нерешаемой в принципе.

ага, будет её решать человек, не верящий в перевоплощения...

Кстати, вопрос интересный, именно для "христиан" (ёпрст, вот как же меня себя-то обозначать??? я ж "теистка" и "христианка" - тоже "древняя"... и получаюсь там - еретичкой, а тут - видимо, дремучей непродвинутой)

Гош. Вот это "служение людям" - по-твоему КОГДА может быть начато?
Ну, то есть, собственно, новая заповедь Христа в действии . для чего-то ж Он её озвучивал.
Если в течение жизни, будучи всё грешным, и грешным, и недостойным - чел молится, стяжает, там, благодать, кается и всё прочее - когда "уже можно"?
И - самое главное - "каким образом"? (сидя в монастыре, принимать болящих? или как?)
(Вот попадёшь на небеси навечно, а братья- люди как же??? только нетленные мощи после себя чел оставлять должен да в виде духа воззвания о помощи принимать?)

[drovosek]

нельзя всех спасти,

а такой задачи и не ставиться. Это наводки теистического мировоззрения.

Бодхисатвы создают УСЛОВИЯ отставшим для их ЛИЧНОГО развития, личного движения

[Lucy]

это всё бодхисатвы - сущности исходно отказавшиеся от состояние нирваны и повернувшие на путь продолжения воплощённого бытия

эээ... и Христос что ли?
а где он, по-твоему, сейчас?