Исторические хроники с Николаем Сванидзе

[lucky]

кто нибудь смотрел "Исторические хроники с Николаем Сванидзе", что думаете. Посмотрел первые 10 серий, мне понравилось. Каждый год показан интересно, в переплетении людей и событий. Не только сухое историческое событие, но и в привязке к поэтам, художникам. Потом решил перепрыгнуть вперед на 60-е годы. Ожидал большего, тем более, что время было интересное. Первая оттепель после стлаинского времени. Одна серия посвещенна Суслову, человек конечно уникальный. Рядом с ним промелькнуло несколько слов о Высоцком, Любимове, Пастернаке. Я ждал, что больше будет о таких людях как они, а такие как Суслов, так где то как те которые создавали политику союза тогда.
Одна серия о Смоктуновском, так где то рядом промелькнило о Жхенове. В общем 60-е годы как то мне не очень понравилось, пока. Правда посмотрел 65-67 годы

[gedeon]

я тоже смотрел. мне нравилось.

[Марк Goldberg]

кто нибудь смотрел "Исторические хроники с Николаем Сванидзе", что думаете.

Хроники сами по себе интересны. Сомнителен сам Сванидзе, человек склонный к компромиссам с властью. В 90 гг. защищал интересы правящего ельцинского клана. Удалось плавно перекочевать в эпоху Путина. Какая то в нем внутренняя слабость и вялость на уровне энергетики.

[lucky]

Хроники сами по себе интересны. Сомнителен сам Сванидзе, человек склонный к компромиссам с властью. В 90 гг. защищал интересы правящего ельцинского клана. Удалось плавно перекочевать в эпоху Путина. Какая то в нем внутренняя слабость и вялость на уровне энергетики.

а, при чем здесь Сванидзе? Он может нравится или не нравится, это дело вкусов и пристрастий, главное как он поработал над постановкой фильма. Пригласил историков, поработал с архивами. Документальные съемки времени, газеты, журналы.
Посмотрел серию, где Твардовский встречается с Солженицыным в первый раз и приходит в восторг от его романов. Как публикует "Один день Ивана Денисовича". Опять же об остальных 60-ках очень немного, вот эта часть пожалуй мне не очень нравится.
По моему он ведет себя абсолютно правильно. Он не должен высказывать своего отношения, он должен рассказать на основе документов историю, а кто как будет относится это уже дело личное. Это не история страны от Сванидзе, это история та, которая была. История это факты на основе документов

[Марк Goldberg]

а, при чем здесь Сванидзе? Он может нравится или не нравится, это дело вкусов и пристрастий, главное как он поработал над постановкой фильма. Пригласил историков, поработал с архивами. Документальные съемки времени, газеты, журналы.
Посмотрел серию, где Твардовский встречается с Солженицыным в первый раз и приходит в восторг от его романов. Как публикует "Один день Ивана Денисовича". Опять же об остальных 60-ках очень немного, вот эта часть пожалуй мне не очень нравится.
По моему он ведет себя абсолютно правильно. Он не должен высказывать своего отношения, он должен рассказать на основе документов историю, а кто как будет относится это уже дело личное. Это не история страны от Сванидзе, это история та, которая была. История это факты на основе документов

Так историю то делают живые люди, а не документы. На моих глазах Ленин из бога и воплощения всех лучших человеческих качеств превратился в Дьвола, полного худших нравственных изъянов. Нет золотой середины. По документам, он сам черт. Отдавал приказы растреливать и конфисковать. Но при этом никто объективно не разбирается, а что его понуждало это делать? По чему вообще революция произошла, если в россии все было так замечательно.
Как раз личность писателя, историка или режиссера и дает произведению свою прелесть. Для меня личность Сванидзе не убедительна. Он тенденциозен в подборке материалов. Ему поставлена задача, мелкими стрижками подготовить общественное мнение, что 1991 г. был необходим обществу. И именно таким, потому что прошлое было не правильным.
Энергетика Сванидзе накладывается на сам материал. Это неосознается прямо. Но энергетика влияет на подсознание того, кто смотрит фильм.

[lucky]

На моих глазах Ленин из бога и воплощения всех лучших человеческих качеств превратился в Дьвола, полного худших нравственных изъянов. Нет золотой середины. По документам, он сам черт. Отдавал приказы растреливать и конфисковать. Но при этом никто объективно не разбирается, а что его понуждало это делать? По чему вообще революция произошла, если в россии все было так замечательно.

мне нравится энергетика Сванидзе, как он говорит и как раскладывает материалы.
А Ленин со Сталиным и были дьяволами, просто в свое время им боялись об этом сказать.
Что Ленина вынуждало это делать? Жажда власти.
А, кто сказал, что в России к 17 году все было прекрасно? Я не дошел пока до 91 года, но могу предположить, что все возникло не на пустом месте, было наверное много событий предшествующе этому

[gedeon]

Марк Goldberg, интересно мнение.

[lucky]

дошел до 17 года, посмотрел и какая то боль внутри. Дальше смотреть еще болезненней

[lucky]

теперь, что ни серия, будет сплошная беспрерывная тоска

[ScherNatUr]

я не поняла, как ты смотришь - от 60х назад или от 60х вперед?
а че тоска-то?

[lucky]

я не поняла, как ты смотришь - от 60х назад или от 60х вперед?
а че тоска-то?

сначало посмотрел до 1910 года, потом стало интересно, как он показывает 60-е годы. Теперь вернулся к началу и дошел к 17 году. А, тоска и боль смотреть начиная с 17 года. Я, не знаю стоит ли смотреть начиная с 33 года и до 54? А, дальше, что лутше? вот более или менее время 60-х и опять тоска.

[lucky]

подумал, а как сегодня в России преподают историю в школе периода с 17 до 54? как преподносят революцию, и сталинские чистки?

[Девчонка]

Считаете, вам раскрывают страшную правду? как впаривали фигню, так и щас впаривают. С какого перепуга вам прибежали докладывать, как ЭТО было? Очнитесь уже, скиньте сказочный флер типа демократии, почитайте штоли что-нибудь, потом сопоставьте, подумайте. Не надо так смотреть телевидение, выбросьте этот ящик! Не питайтесь чужим пережеванным, не потребляйте продукт чужого пищеварения. Что в вас вашего-то останется?!

Гуля, а ты знаешь, КАК оно было на самом деле?

И что это за книги такие, в которых не впаривают, а говорят правду? Поделись, плиз.

[lucky]

Лаки-лаки, ну что вы так эмоционально-то? Считаете, вам раскрывают страшную правду? как впаривали фигню, так и щас впаривают. С какого перепуга вам прибежали докладывать, как ЭТО было? Очнитесь уже, скиньте сказочный флер типа демократии, почитайте штоли что-нибудь, потом сопоставьте, подумайте. Не надо так смотреть телевидение, выбросьте этот ящик! Не питайтесь чужим пережеванным, не потребляйте продукт чужого пищеварения. Что в вас вашего-то останется?!

почему эмоцианально, связано с рассказами из детства. Историю учил не по учебникам в школе, там говорил, то, что требовалось. Насчет почитать и подумать, я думаю вы не по адресу. У меня такое впечетление, что фильма вы не видели, потому как я не понял, при чем здесь ваше высказывание насчет демократии??????

Вам очень трудно будет это осознать, пока вы ощущаете собственное превосходство, превосходство своей системы. Вы будете думать: тупые, несчастные люди, остервенело отстаивающие свое...

извините, но это о чем не понял совсем

А как преподают в вашей стране историю второй мировой войны? Освещен ли самый большой ее отрезок - война на территории Советского Союза? если да, то как? Говорится ли в учебниках о Китае в период WW2?

если вас интересуют наши учебники, я обязательно напишу.

[Brittany]

Энергетика Сванидзе накладывается на сам материал. Это неосознается прямо. Но энергетика влияет на подсознание того, кто смотрит фильм.

У меня такое же ощущение. Поэтому перестала смотреть этот цикл. Не могу видеть и
слышать Сванидзе. Типичный придворный конъюнктурщик.

[Марк Goldberg]

сначало посмотрел до 1910 года, потом стало интересно, как он показывает 60-е годы. Теперь вернулся к началу и дошел к 17 году. А, тоска и боль смотреть начиная с 17 года. Я, не знаю стоит ли смотреть начиная с 33 года и до 54? А, дальше, что лутше? вот более или менее время 60-х и опять тоска.

Очень хорошо обстановку 1917 г. можно ощутить в фильме Карена Шахназарова "Цареубийца", с Олегом Янковским и Малькольмом Макдауэллом. Инертность царя Николая, предательство генералов и офицеров, комплекс Герострата у тех, кто казнил семью императора. Его палачам лишь хотелось войти в мировую историю.

[Brittany]

комплекс Герострата у тех, кто казнил семью императора.

Да ладно! Казнили, потому что новая власть боялась реставрации.

[Девчонка]

КАК? ну точно не так однозначно, как изо дня в день капая на мозги, изображают сейчас. И бесполезно искать книгу, в которой написана правда. Правду будешь искать сама, а книги только тебе в помошь. В одной кусочек найдешь, в другой увидишь, что нечто шито белыми нитками, и пошло-поехало. Опять же, воспоминаний обычных людей щас знаешь сколько в сети?

Мне не совсем понятно, о какой страшной правде идет речь? Какую страшную правду изо дня в день передают по телевидению? Наверное, я что-то пропустила. Хотя темой этой (ВОВ) интересуюсь.

Какие-то слишком общие фразы, вроде "не смотрите телевизор, там все врут". А в чем конкретно врут, в каком факте? И где можно посмотреть опровержение этого вранья? А то какая-то тема голословная получается.

Передачу Сванидзе я, правда, не смотрела, и не стала бы смотреть просто потому, что мне не нравится Сванидзе. Я к таким передачам очень избирательно отношусь. И тем не менее, чтобы знать, что правда, а что нет, надо иметь определенный внутренний эталон этой самой правды. Так ведь? Чтобы уметь в том, что ты читаешь, или смотришь, вычленить зерно истины. А как этот эталон формируется? И где гарантия, что у меня, или у тебя он правильный, а к примеру, у Сванидзе неправильный?

Наверное, это мой аналитический склад ума просит, чтобы ему сказали, где у Сванидзе неточность, и дать ссылочку, где можно посмотреть правильно. Скажите мне, где в магазине лежит несвежий кефир, я пойду и возьму свежий. А если думать, что в магазин не надо ходить вообще, потому что там везде обманывают, так и с голоду умереть можно. Волков бояться - в лес не ходить, Сванидзе не смотреть.

Ну как преподают? в виде выливания помоев.
Конкретный пример: новоприобретенный племянник, зачитывая какой-то текст в постановке, встречает незнакомую аббревиатуру и спрашивает училку: что такое влэкэсэмэ?(ВЛКСМ), на что та отвечает: вам это не нужно знать. Родители, в бытность свою члены этой организации, выпали в тихий осадок.

А может, кто что ищет,тот то и находит, Гуля? Перегибы, они есть всегда, в любое время. Но это же не значит, что так оно везде, что никто свою историю не помнит. Люди, они ведь разные.