Нижайше прошу ознакомиться для расширения набора фактов, которыми вы обладаете,
а также расширения арсенала средств аргументации
Прочтя это и приложив МИНИМУМ усилий, Вы:
- узнаете, как определяется подлинность любой найденной летописи!
- найдете ответ на вопрос, была ли ЛАТЫНЬ на самом деле изобретена фальсификаторами!
- прикоснетесь к тайнам анализа языка!
- откроете для себя то, как в действительности работают с памятниками культуры!
- получите возможность в популярной форме узнать много интересного о работе ученого-лингвиста!
НЕ УПУСТИТЕ СВОЙ ШАНС!
- Спойлер
- Итак,
А. А. Зализняк. Из книги "Лингвистика по А. Т. Фоменко"
Андрей Анатольевич Зализняк (р. 1935)
российский лингвист
действительный член (академик) Российской академии наук по Секции литературы и языка Отделения истории и филологии (1997)
доктор филологических наук (1965)
Лауреат Государственной премии России (2007)
Награждён Большой золотой медалью Российской академии наук (2007).
Анатолий Тимофеевич Фоменко (р. 1945)
советский и российский учёный, математик, специалист по топологии и ряду других направлений
доктор физико-математических наук
действительный член РАН (с 1994 года), РАЕН и МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы)
Наиболее известен как создатель «Новой хронологии» — не признаваемого научным сообществом направления исследования в истории.
«Новое учение» А. Т. Фоменко (далее: А. Т. Ф.) о всемирной истории (изложенное в его единоличных трудах или в соавторстве с Г. В. Носовским) ошеломляет. Одних — невероятной смелостью мысли, не побоявшейся отвергнуть практически всё, что полагало о своей древней истории человечество до сих пор, и открыть миру доселе неведомую — совершенно иную — историю Египта, Греции, Рима, Англии, Европы в целом, России и по сути дела всех вообще стран, других — невообразимым нагромождением нелепостей.
Ниже я рассматриваю в основном книгу Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима»; но мои критические суждения в большинстве случаев применимы и к другим работам А. Т. Ф.
Есть какое-то количество рьяных сторонников А. Т. Ф., в глазах которых он предстает новым Коперником и неприятие его всей «официальной наукой» является лучшим подтверждением его правоты. Для людей подобного сектантского духа аргументы обычно силы не имеют. К этим категориям читателей я не обращаюсь.
Наш разбор предназначается лишь для тех, кто видит в работах А. Т. Ф. именно научную концепцию и, следовательно, готов определять свою позицию, взвешивая аргументы за и против, а не на основе общих ощущений типа «нравится — не нравится». Мы хотели бы также помочь тем, кто встречает с естественным сомнением каскад невероятных новшеств, низвергающихся на читателя из сочинений А. Т. Ф., но не берется сам определить, достоверны ли факты, на которые ссылается А. Т. Ф., и вытекают ли из них в действительности те выводы, которые он делает.
Заметим, что многих из таких читателей озадачивает противоречие между сказочным неправдоподобием того, что, скажем, Лондон раньше стоял на берегу Босфора или что Батый — это Иван Калита, и их представлением о том, что если автор — математик, да еще высокого ранга, то у него все должно быть «математически доказано».
[...]
На этом я позволю себе прекратить цитирование и отослать заинтересованных сюда:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm
определить подлинность ... или осудить осуждающего ? 
