Самое милое дело (после рассуждений о Мироздании), это поговорить о судьбах империй. Как тут удержаться…
В ФДК, как в капле воды, отразились все современные проблемы. В том числе и проблемы империй. А поелику капля имеет сферическую поверхность, отражения получились частью преувеличенными, частью приуменьшенными. В общем – неровными. То, что изложено ниже, являет собой попытку в меру своего понимания выровнять их, дабы изобразить происходящее как бы в прямом зеркале. А поскольку мы не на учёном собрании, а разговор между собой ведём, то и говорится по-простому, без длинных перечислений примеров и аналогий. Получается несколько топорно, но, во-первых, что есть – тем и ваяем, а во-вторых, тенденция, вектор рассуждений, полагаю, обозначить можно.
- Спойлер
- 1 Сказал также Иисус ученикам: невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят;
Евангелие от Луки, глава 17 , стихи 1-6.
Полагаю, что за всю историю человечество были выработаны только три типа государств: Империя, национальное государство и вассальное государство.
Империя состоит из вассальных государств. Национальные государства сами по себе.
Империя характеризуется многонациональностью и поликультурностью. Национальное государство – мононациональное и монокультурное.
Если национальное государство завоёвывает другое национальное государство оно либо преобразуется в имперское государство, либо уничтожает ( прямо или опосредованно) поглощённую нацию и её культуру с тем, чтобы остаться прежним национальным государством. Если национальное государство попадает под власть империи оно может сохранить свою национальную и культурную идентичность, но при этом из национального переходит в разряд вассальных. Иных вариантов развития нет. Потому как в отвлечённом виде перечисленное означает либо качественное развитие в целочисленной иерархии – переход из национального в имперский статус; либо качественное развитие в дробной иерархии – включение нового национального государства в империю; либо количественный рост - территориальное расширение национального государства. Формы правления в данном контексте значения не имеют. Можно быть вассальной монархией и республиканской империей.
Если государство таковым назначают, например, из обломков распадающейся империи, то от этого действительным государством оно не становится. Оно потенциальное. Ему необходимо пройти весь путь становления государственности самостоятельно. До этого имеет быть административно ограниченная территория. Волевым порядком можно основать город. И возможно он простоит тысячу лет, но владеть им будет не тот, кто основал, а тот, кто защитил или завоевал. В отношении государства, как территории, это означает сначала превращение его в национальное государство, а затем либо в имперское, либо в вассальное. Либо распад на части, каждая из которых будет проходить указанный путь сама.
Все города-государства, организованные по республиканскому типу (Венеция, Флоренция, Новгород и т.п.), существовали только до тех пор, пока их деятельность не начинала пересекаться с деятельностью национальных или имперских государств. Как люди торговые, такие города-государства в итоге меняли свою свободу на безопасность или теряли и то и другое.
В силу некоторого опыта изучения систем, могу сказать однозначно - чем система сложнее и иерархически многоуровнее, - тем она устойчивее к малым и средним возмущающим факторам. Сильные возмущения способны расколоть империю. Но хотя бы часть её останется. Для национальных государств как однокачественных систем картина менее оптимистичная. При средних и тем более сильных возмущениях национальное государство способно выжить, только если закапсулируется внутренним «железным занавесом». А поскольку государств способных выжить в режиме полного самообеспечения крайне мало, то большая часть национальных государств при серьёзных конфликтах распадается.
Главная опасность для империи - потерять цементирующую основу – имперскую идею. «Имперская идея», надо понимать, есть не тупой лозунг «построим империю», а острая сверхидея - «создадим новый мир». По сути, это либо собственно религиозная, либо квазирелигиозная идея, вроде идей гуманизма или коммунизма. Кроме того, империя, это обновление, расширение за счёт освоения картины мира, большей, чем была в национальном государстве. Из чего следует, что империя вынуждена постоянно эволюционировать, развиваться, так, чтобы её имперская идея всегда была на полшага впереди идей других империй или входящих в её состав вассальных национальных государств. Задача крайне сложная. Особенно в современном ускоряющемся мире.
Сказанное имеет прямое отношение к современному европейскому устроению. Евросоюз – попытка построить «плоское» сообщество, сообщество равных на основе принципов гуманизма и антропоцентризма. А призывная идея – равенство всех и счастливое потребительство. Для либерального взгляда – мечта, а для системного взгляда – предвестие хаоса. Такая система не жизнеспособна. Она может существовать только при внешнем управляющем контроле и жизнеобеспечении. В частности, то, что Евросоюз ещё существует, есть исключительная «заслуга» НАТО, а НАТО объект управления внешнего Евросоюзу имперского государства – США. Можно сколько угодно говорить о роли в НАТО европейцев, и их конфликте с США, но это роли вассалов, этакие бояре при царе. Конечно, были боярские бунты, да вот беда, после них, то смута с реками крови, то ледниковые периоды тирании.
Если предположить, что злобные инопланетяне подменят руководство США и те выйдут из состава НАТО, Плоский мир Евро- неизбежно расслоиться на тех, кто ровнее других и тех, чьё место у… дверей. Опять построится иерархия, а как долго она сможет существовать без внутренней войны – вопрос благоразумия правительств, но не исторической обусловленности. В худшем случае Евросоюз за полгода передерётся и развалится на кучки воинствующих союзов всех против всех. Весь этот карточный домик Европравительства и прочего Евро- рассыплется и Европа вернётся к началу ХХ века. Но это «если…» А так как в США ещё вполне вменяемое руководство, а у НАТО ядерное оружие, то оно и будет дальше удерживать Евросоюз, даже не смотря на то, что тот начинает самовольничать и заглядывается на другого возможного хозяина. (Конечно, говоря «США», имеется в виду не Обама или Буш, а те реальные силы, что стоят за современным западным мироустройством и просто проявляют себя наиболее ярко через политику США.)
Близкие примеры становления государственности (пусть и насквозь циничные и бесчеловечные).
Можно и нужно говорить всякие нехорошие слова про Саакашвили, но должно признать, что его действия абсолютно логичны и осмыслены. Саакашвили попытался построить национальное государство в рамках многонациональной территории, коей была бывшая территория ГрССР. Но ему «не повезло» - абхазы и осетины жили компактно и на границе Грузии. Они успели построить свои национальные автономии и обособиться. Саакашвили получил отлуп, но, парадокс, в значительной степени он достиг своей цели – он-таки построил национальное государство грузин, пусть и территориально меньшее, чем хотел сначала. Теперь ему открыт путь под сень нового хозяина. И официальное объявление себя его вассалом. Для чего? А что бы если что – то вопросы решал не вассал, а хозяева между собой.
Прибалты действовали другим путём. Русские в Прибалтике не имели компактных поселений и не смогли организовать автономий. Поэтому их уничтожили, да, не физически, как Саакашвили осетин, а юридически. Опять эффект достигнут – созданы национальные государства, которые тут же перешли в разряд вассальных. Теперь, правда, не СССР, а США. Соответственно, все вопросы защиты и государственного строительства переложены на нового хозяина.
Из наиболее характерных бывших вассальных территорий остались два: Украина и Белоруссия. Их различие не столько принципиальное сколько субъективное. В смысле субъективных пристрастий руководства. Украинское руководство строго позиционировало себя как прозападное. А точнее - проамериканское. Белорусское же осталось пророссийским. При этом каждое из них строит как бы национальное государство. Как бы, потому как руководство обоих стран чётко понимает принципиальную невозможность построения чистого национального государства в современных условиях. И каждое знает, что в итоге продёться переходить в разряд вассальных. Вопрос в том в какую империю, и на каких условиях. Белорусское руководство имеет чёткую перспективу в виде российской империи и этого не скрывает. Все трения – торг о внутренних преференциях. Украинское же руководство идёт другим путём. Оно заявляет своей целью построение национального самостоятельного государства. При этом делая всё необходимое, чтобы оказаться вассалом американской империи.
В строительстве национального государства Украина не может идти по пути Саакашвили, у неё нет для этого сил: недостаточно компактна, недостаточно националистически настроена, недостаточно власти у руководства. Поэтому она выбрала путь прибалтов – истребление инородцев посредством юридической и культурной ассимиляции. Понятно, что при таком выборе любые предложения по автономизации национальных территорий буду встречены в штыки, ибо впрямую противоречат генеральному плану построения мононационального государства.
Может ли быть достигнута конечная цель: «Украина – национальное государство украинцев»? - нет. Не смотря на то, что многое в этом направлении сделано и ещё будет сделано. Ющенко, по майанскому гороскопу «ягуар». Равно как Гитлер и Сталин. У представителей этого знака прирождённая чувствительность на, образно говоря, запах крови. Будь то живая кровь, или её обобщённое выражение в виде «зова крови». Они знают, за какие потаённые ниточки тянуть подвластные им массы, чтобы эта «кровь» заиграла во весь голос. Если не сказать «залила глаза». Однако место и время определяют то, в какую сторону и какие именно нити задействуются. Гитлер и Сталин, очень яркие примеры такого различия. Гитлер строил национальное государство немцев. Сталин – наднациональную империю даже не русских, а советских. Поэтому Гитлер использовал те струны, что возбуждали зов крови национальный, а Сталин – зов крови имперский. Если полагать за критерий продвинутости уровень общности того или иного призыва, то имперский оказывается более продвинутым, поскольку империя включает в себя разные нации. А тем более такое вненациональный призыв как «советский» (в смысле коммунистический).
Всякий строящий национальное государство строит, прежде всего, забор. Вообще-то всякое государство – это забор, но у национального государства этот забор мало что вокруг маленькой территории, так он ещё в относительном смысле выше имперского. Империя не боится других империй и может себе позволить сделать забор пониже – всё равно каждая из сторон понимает, что за забором другая империя и воздерживается от опрометчивых поступков. Для национального государства такая роскошь не позволительна. Чистота национальных рядов, национальной культуры – главное условие существования национального государства. И самоизоляция – её естественная манера поведения. Если, конечно, не возобладают претензии на имперский статус. И тогда уж кто кого… Полагаю, вряд ли кто всерьёз рассчитывает в современных условиях построить реальный железный занавес. А значит и реальных шансов на национальное государство в Европе нет. Есть реальные шансы повоевать за «национальную чистоту». Как говориться, это две большие разницы!
Национальные государства имеют претензии к империям, потому как распространяют на имперское государство и его сулу свои национальные амбиции. А это то же самое, что представления детей, а возможностях родителей. Например, по поеданию мороженного. Империя – это не триумф одной нации. Напротив – это тяжкое бремя для нации, построившей имперское государство. Главное бремя имперского народа в том, что строя империю он лишается своей национальности.
В биологи есть понятия класс, отряд, семейство… Так вот, есть собственно отряд. Но к тому ПОДотряд и НАДотряд. Подотряды близки к отрядам, но в них нет некоторых из необходимых определяющих отряд свойств. Напротив, надотряд имеет все свойства отряда, но сверх того не одного, а нескольких.
Если эту аналогию распространить на нации, то население современной Украины не является нацией, потому как не обладает полнотой необходимых для этого свойств: единства истории, культуры, языка. Он как бы пребывает в состоянии «подотряда». С другой стороны, население России тоже не является, строго говоря, нацией. Но по обратной причине - у неё избыток свойств для такого определения. Поэтому русские – это наднация («надотряд»), а собственно нация «русские» начала исчезать тогда, когда появилось имперское государство Россия.
А теперь мы подошли к самой злободневной теме сегодняшнего ФДК: что хочет Украина, что может, и какие реальные варианты перед ней имеются.
Современная Украина не является национальным государством. В ней слишком много русского. Хотя часть населения Украины хочет, чтобы она стала национальным государством – государством украинцев. Их право, но тогда необходимо чётко проартикулировать: остальные народы, населяющие территорию современного государства Украина должны будут превратиться в украинский народ либо исчезнуть. Т.е. по любому исчезнуть, если не физически (уехать), то культурно-исторически (ассимилироваться).
Украина не является имперским государством. Для этого необходима объединяющая всё население наднациональная ИДЕЯ. Есть у Украины такая идея? Нет.
Имеется ещё одни вариант - вассальное государство. Государство, сохраняющее частичную национальную автономию, но в главном подчинённое имперскому государству. Казалось бы, Украина сегодня и есть такое государство (имперский хозяин – США). Казалось бы, но… Что бы так было, Украина сначала должна пройти весь путь становления государственности: стать собственно государством. А для этого ей придётся сначала стать национальным государством, с тем, чтобы далее выступать как единое целое либо имперское, либо вассальное. Ничего этого нет. Украина не Литва или Эстония, которые сплотились на почве национализма и образовали национальные государства. После чего благополучно перешли к новому хозяину. На Украине такое невозможно. Она слишком большая и слишком разная. А учинять в открытую гражданскую войну для унификации и становления национального государства вряд ли кто сегодня рискнёт.
Однако есть вариант обойти эти вилку. Состоит он в том, чтобы сейчас принять на себя статус вассальной империи. Вассальная империя - исторически вполне приемлемый вариант. Просто она имеет вид федеративного государства. Таким образом, структурно она будет соответствовать империи, а функционально – вассальному государству. Для вассальной империи, как и для настоящей необходима сверхидея, но она уже может быть не столь яркой и высокой. Можно что-то вполне приземлённое и осязаемое, типа защиты бизнеса и свободного развития национальных автономий, без претензий на решение мировых проблем. А вассальной, потому как «независимыми» федерации существуют, пока это не противоречит интересам действительных империй.
Таким образом, выявляются только два пути. 1) «имперский», – преобразование в федеральное государство. 2)национальный - преобразование в национальное государство украинцев. Первый путь сохраняет Украину как территорию, но закрывает ей путь национального государства. Второй путь сохраняет Украину как национальное государство, но закрывает ей возможность остаться в современных границах. Разделение я думаю понятно: С учётом религиозного, исторического , языкового, территориального аспектов неоднородность Украины равна цивилизационному разделению. Но принципиальная возможность сосуществования как общего государства при федерации сохраняется. Если нет – то те же самые факторы будут работать на разделение территории на анклавы. Причём не по варианту Чехия – Словакия. А по варианту Югославии.
Что это означает в практическом плане сегодня ? Да то, что обще украинского консенсуса, если хотите гражданского договора при нынешнем государственном устройстве не будет. А не будет договора – не будет экономики, порядка и вообще нормальной жизни.
Вернёмся к имперской идее. Для империи, пусть и вассальной, нужна сплачивающая идея, которая способна сцементировать разнородные массы в народ. Где она? Голодомор на черепках трипольской культуры? Не зажигает… Все обиженные москалями в едну кучу? Тоже далеко не уедешь… Пока Россия была больна и слаба, можно было застилать глаза дымом националистической демагогии. Однако ж пришло время выбора. Если руководство ставит целью примирение и объединение, то единственная форма хоть какого примирения и договора – автономизация провинций, т.е. федеративное устройство. А потом второй этап – выбор с кем быть – с империей «Запад» или империей «Россия». Если руководство имеет своей целью довести страну до гражданской войны (в рамках американской идеи управляемого хаоса), тогда все шаги будут нацелены на унитарность при ураганной национальной унификации. И тогда второй этап – распад и кровь. И опять выбор – с империей «Запад» или империей «Россия».
Империя «Запад» - в ближнем плане это Еврсоюз. Украину в её нынешних территориальных границах в Евросоюз не примут – слишком большая. А вот частями – вполне реально. Но тут у Украины есть «заступник»- США. Американцы не допустят разделения Украины и будут бороться за её целостность до последнего украинца. Почему? А потому что если, например, Галичина - в Евросоюз, то Крым с Малороссией - в Россию. А для чего весь кипеж с незалежностью – чтоб в итоге Россия опять получила обратно Крым и промышленность? Кто-нибудь здесь считает руководство США дураками?
Соответственно цель США на Украине одна – унитарное государство с постоянно тлеющей проблемой межнациональных конфликтов, экономической разрухой и проблемами для всех окружающих государств. В первую очередь России, но и Евросоюз тоже – чем больше рычагов давления – тем для США лучше. А вот лучше ли это для Украины?
Да что ж люди на Украине не понимают, куда их сталкивают? Вот тут вопрос…
Возможно суть проблем современной Украины в том, что украинцы, как этнос, сформировались после того как территория их проживания вошла в состав Российской империи. Сначала была разнообразная княжеская междоусобица, в которой киевские и прилегающие к ним земли именовались не по этническому признаку проживающего там населения, а по княжеским стольным градам. Это косвенно свидетельствует о схожести населения всех русских территорий. Т.е. они не разделяли себя по этническому признаку или точнее эти различия не совпадали с территориальным удельным разделением. Из чего следует, что национального государства украинцев на территории будущей империи на тот момент не было.
Когда же сформировалась Российская империя, тогда в нём появились различающиеся между собой территории, в частности одна из окраин – Украина. При этом населяющий её народ, потеряв необходимость и возможность междоусобной войны, обернулся сам на себя и осознал себя единым этносом. От чего и пошло первичное самосознание себя украинцами.
Таким образом, с одной стороны нахождение под сенью империи оказалось благом – потому как собственно украинский этнос возник благодаря покрову империи. Но этот же фактор обусловил одну важную особенность украинского этноса – его неудовлетворённость мерой своего самосознания. Т.е. оно подспудно понималось как незавершённое. Этнос есть, а нации – нет. (Различие этноса от нации состоит в наличии обособления от других наций по государственному признаку. Иными словами – наличие национального государства).
От того среди украинцев постоянно тлеет вполне понятная тенденция «завершить» процесс нациообразования. На подсознательном уровне, как некая культурологическая доминанта. Вот только такие люди либо не отдают себе отчёта, либо не считают необходимым об этом говорить – переход в статус нации означает культурно-этническую концентрацию и вытеснение всех иных наций и культур со своей территории. Принятие на себя всей полноты ответственности за этническую и культурологическую чистоту (иначе называемые геноцидом). Размежевание и противопоставление.
А что потом? А потом, вкусив прелести гражданской войны, национальное государство становится в ряд других государств, туда, где в зачёт идут не национальные амбиции, а сила армии и промышленности. Много ли сил у страны прошедшей гражданскую войну, да ещё между двумя имперскими блоками? Готова ли Украина платить такую цену за такое национальное самоопределение. Правда тут же подспудно внушается идея, что, мол, «Запад» - НАТО защитят. Дык постойте! - Какое же это национальное государство! Это чистой воды вассальное государство, полностью подчинённое империи, дающей военную защиту. Тогда логично спросить, а какова цель «революции» - национальное государство или переход к другому имперскому хозяину?
Почему всё время вассал – имперский хозяин? А потому, что по закону иерархии один уровень могут занимать только субъекты одного уровня качества. Субъекты меньшего качества неизбежно вытесняются на функционально низшие уровни. В отношении национального государства, это означает вхождение в сферу контроля одного из имперских государств. Таким образом, Украина, получив самостоятельность, испив чашу грехов, наработав себе кармических обременений на сотни лет вперёд в итоге опять окажется под сенью одной из империй. А какие империи примыкают к границам Украины: Евросоюз и Россия. Евросоюз империя номинальная, даже не эфемерная (в смысле кратковременная) а иллюзорная, бумажная. Реальная империя США. Но она далеко и инородна по всем признакам. А Россия близко и по территории и по крови. Не трудно догадаться, что часть Украины опять войдет в состав российской империи (как бы она ни называлась), как это уже не раз было. И тогда вопрос – а кому нужна вся эта канитель с незалежностью, что бы в итоге расколоть страну на разделенные кровавой историей несовместимые части, и иметь на руках единственное приобретение – осознанное понимание необходимости состоять в Российской империи в статусе вассального национального государства.
Не велика ли цена за зрелость и изжитый комплекс неполноценности – понимание, что пребывание в России не означает обращения в русских? Напротив, что единственный путь сохранения и развития своего этнического богатства – это бытие в составе империи. Причём той, которая готова оценить и принять это богатство как своё историческое наследие?
Некоторые могут возразить, что воевать никто не собирается, а ассимиляция – это законодательная мера. Как было в своё время провозглашено в США – «люби или уезжай!» Если мы на ФДК, то должны понимать, что с точки зрения обременения кармой (накопления греха) уничтожение чужой культуры, памяти предков, языка и истории народа есть кармически не менее тяжкое преступление, чем его прямое убийство. И если один народ берёт на себя бремя мысленного уничтожения другого народа, тем более кровно с ним связанного, перспективы такого народа печальны.- Всё вернётся обратно и всю накопленную чашу придётся испить до дна. Так надо ли столь усердно наливать эту чашу?
.
