Выход есть: сознательно признавать эти различия и учитывать

[Ученик]

Алла СЕРГЕЕВА, "Русская мысль", 12-18.05.2006. (статья сильно мной урезана, я убрал всю политику)

Мне бы хотелось уйти от политических баталий и взглянуть на эту проблему с иной стороны – психологической. В этом могут помочь труды великого психолога Карла Густава Юнга, его идея о психологических типах. Суть ее такова: каждый из нас принадлежит к определенному психологическому типу – в зависимости от того, в чем наш главный интерес в жизни, что нас занимает больше: реальные предметы, материальная или внутренняя жизнь.Поясним идею на примере. Представьте: перед вами на асфальте лужа пролитого бензина. Глядя на нее, один станет негодовать от бесхозяйственности, резкого запаха, начнет проверять исправность своей машины и т.п. Другой же, по складу характера, отнесется к этому беззаботно, только машинально отметит оранжевые, зеленые и лиловые разводы, красивую цветовую гамму, далее его мысль может перекинуться на что-то связанное с цветовыми образами и т.д. Словом, перед нами два совершенно разных психологических типа людей. Первого человека, интересы которого направлены на внешний мир, Юнг назвал экстравертом, второго (эмоционального) - интровертом. Каждый из нас встречался с такими людьми, и они его либо притягивали, либо отталкивали. На этом и основаны все наши бессознательные симпатии и антипатии. Правда, в калейдоскопе человеческих различий мы их редко анализируем. А по Юнгу, эти установки крайне важны: именно они помогают глубже понять людей. Можно предположить, что, скорее всего, мужчина, а не женщина придет в раздражение от бензиновой лужи и проявит «материальный» интерес. Однако Юнг был уверен, что эти свойства характера человека («типические установки личности») не зависят ни от пола, ни от воспитания, ни от социальной среды человека. Точно так многодетная мать не перестает удивляться, как у нее «получились» такие разные дети, выросшие в одной семье. Юнг утверждал, что свойства характера человека – врожденные, и их причина – биологические предпосылки.

Конечно, надо воспитывать человека, можно его даже при этом психологически ломать. Однако в естественном состоянии качества характера человека, влияющие на его интересы, заложены от рождения. Они и формируют отношение человека к миру, его поведение, представления обо всем, схему мышления, предрассудки и т.д. Сходными качествами могут обладать не только отдельные люди, но и большие группы людей, нации. В нациях врожденные свойства людей, по Юнгу, сформированы как «итог жизни целого ряда предков», «накопленные миллионными повторениями в сгущенные психологические типы». Любая нация представлена своими психологическими типами, которые Юнг назвал архетипами.

К чему эта психологическая преамбула? Дело в том, что в своих книгах Юнг, опираясь на идею национальных архетипов, детально описал психологические портреты русских и европейцев. И как же они оказались непохожи! Русских, например, он отнес к типу «интуитивно-этических интровертов», уделил их описанию целую главу и высветил самым неожиданным и ясным образом то, что часто называют «тайной русской души». Для него люди с «типично русским характером» часто воспитатели, двигатели культуры, мечтатели, склонные к мистике, фантазеры. И правда, вспомним «Левшу» у Лескова, великого мастера, который умудрился подковать блоху, но быстро спился и погиб в горячке. Допустим, к «Левше» (символу русского характера) можно отнестись как к литературному преувеличению столетней давности. Но ведь и русская современная литература полна «странными типами», которых писатель Василий Шукшин метко обозвал «чудиками». Они вечно влипают в какие-то досадные истории, живут в разрухе, но зато всегда полны «творческих замыслов». Вся деятельность таких людей – внутри себя, в голове, в эмоциях и идеях, поэтому трудно выделить их внешние признаки, дать им четкую характеристику. Люди иного типа (экстраверты) их не понимают, считая «бесполезными», «дикими». Описывая русских, Юнг указал на такие наши «странности» как недостаток практических способностей, негибкость в общении и деловых контактах. Если у них в голове родилась идея, то, преследуя ее, они бывают упорны, упрямы, с трудом принимают иную точку зрения, их трудно переубедить. В то же время, как это ни парадоксально, им свойственна легкая внушаемость, подверженность чужому влиянию, доверчивость. При этом они не замечают, что их обманывают, используют в корыстных целях, грабят, вредят. Неудивительно, что среди русских много беспечных, по-детски наивных людей, хотя внешне они могут казаться и властными и самоуверенными. Отсюда – впечатление противоречивости, которое часто производят русские. Но, как заметил К.Г. Юнг, чем ближе узнают такого человека и сходятся с ним, тем выше ценят его человеческие свойства, и мнение о нем становится все лучше.

Назвав русских «интуитивно-этическими интровертами», Юнг хотел сказать, что они обладают особыми способностями к предчувствию и развитой интуицией, что жизнь они воспринимают чувственно. Причем чувственное отношение к жизни может выражаться в крайних формах, и не случайно многие отмечают максимализм русских. Им тяжела, даже ненавистна повседневная рутина, «мелочность», излишняя размеренность жизни, т.е. все то, что для западного человека является нормой и основой жизни. Они же от такой «нормальной» жизни, как признаются сами, «хиреют», впадая в тоску и депрессию. Вспомним песню Александра Розенбаума: «Учили меня \ Отец мой и мать: \ Любить, так любить! \ Гулять, так гулять!» Многие подмечают, что русские редко бывают расчетливы, в любое дело привносят эмоции и личные переживания. От них нелегко требовать взвешенного отношения, «здравого смысла», жесткой логики и спокойного расчета. Все эти качества русского архетипа, как объяснял Юнг, – результат чувственного восприятия жизни. Юнг обратил внимание и на то, что для русских очень важна внутренняя (душевная, духовная) сторона жизни. Порою она даже важнее, чем материальные вещи. Не случайно в их жизни (и в языке) такую важную роль играет понятие «душа». В других языках «душа» – это нечто эфемерное, что покидает тело после смерти. Для русских же это нечто материальное, как нить, связующая каждого человека с остальными, его alter ego, носитель этического идеала. Она может болеть, даже если «денег куры не клюют», гореть, подсказывать, обливаться слезами, ей может быть тяжело или легко, она может петь по утрам, быть нараспашку и т.д. Существует множество русских пословиц в связи с этим: «Хоть мошна пуста, да душа чиста», «Как нет души, так что хочешь пиши!», «Чужая душа – потемки» ... Вряд ли в другом языке найдешь такую сосредоточенность на духовной стороне жизни человека. Французы, например, высоко ценят «сознание» – здравый смысл, трезвый ум, умение логически мыслить, они гордятся этими свойствами своего характера. А для русских эти качества не так уж и ценны: что ж, иной менталитет, иные ценности…

Просто поразительно, как это удалось К.Г. Юнгу чуть не полвека назад описать настолько точный и достоверный портрет русских людей, исходя из теории архетипа! Кстати, он уделил внимание и психологическому портрету «среднего европейца», объяснив, почему русские и «европейцы» психологически неспособны понять друг друга, настолько они разнятся. К примеру, если русский – интуитивный интроверт, то «европеец» чаще всего экстраверт, его решения и действия не зависят от эмоций, а только от объективных фактов. Описывая французов, Юнг подчеркивал их зависимость от «материи», будь то еда, комфорт или секс. Чем сильнее ощущения от объекта, тем он ценней для них. Экстраверты не склонны к рефлексии, для них важно получать удовольствие, наслаждаться, ощущая объект. Они легко адаптируются в реальности, умеют выбирать себе занятие с перспективой на благополучное будущее, не задумываясь, «по душе» ли им это. Они легко женятся и выходят замуж по расчету, не слишком страдая от отсутствия взаимопонимания. Их мышление основано на традиции, воспитании и образовании, а субъективное мнение часто кажется «чистым произволом». Для них не так уж важны тонкость вкуса, художественное чутье, культ дружбы или страсти. Поэтому, например, они могут легко восхититься картиной только потому, что она висит в престижном салоне или подписана известным именем.

Как ни печально, констатировал К.Г. Юнг, но между экстравертами и интровертами обычно складываются сложные отношения. Часто они совершенно бессознательно – непримиримые противоположности, которые могут беспричинно раздражать друг друга. Они воспринимают друг друга как людей, на которых нельзя положиться, с которыми трудно ужиться, найти общий язык. Не в этой ли противоположности психологических характеров и лежит наше взаимное непонимание, даже отторжение, что и спровоцировало разные исторические коллизии, еще больше усиливая разные фобии и неприязнь?

Есть ли выход из этой ситуации? В своей взаимной неприязни обе стороны (интроверты и экстраверты) сталкиваются с одной и той же проблемой: и те, и другие стараются найти ошибку в умозаключениях друг друга, ищут доводы, чтобы оспорить ее и доказать свою правоту. А между тем, их различия бессознательны, интуитивны. Выход есть: сознательно признавать эти различия и учитывать их, уважая «непохожесть» другого. Напомню короткий анекдот: верблюд смотрит на лошадь и думает: «Какой недоразвитый верблюд!» А лошадь, глядя на верблюда, думает: «Какая уродливая лошадь!» Нелегко ломать вековые стереотипы, отрывать присохшие струпья предубеждений, разглядеть в непонятном и непонятом не только один негатив, но и что-то новое, вызывающее любопытство, интерес, уважение. Не существует народов, чьи культурные традиции не могут внести свой неповторимый вклад в общемировую культуру. Все страны мира стремятся с помощью ЮНЕСКО отстаивать такое понятие как культурная самобытность. Существует русская культурная самобытность. По Юнгу или вопреки ему, она есть. Нам важно ее сохранять и уважать, спокойно и с достоинством ее демонстрировать, а не копировать клоны, навязываемые глобализацией. Народная мудрость гласит: «Если хочешь, чтобы тебя уважали, сначала научись уважать себя сам».

[Ученик]

Первая моя реакция была - определить к какому психологическому типу я сам отношусь.

в зависимости от того, в чем наш главный интерес в жизни, что нас занимает больше: реальные предметы, материальная или внутренняя жизнь.

Получается вроде как (эмоциональный) - интроверт, но поскольку другая сторона мне ни как не чужда, то стремлюсь я к равновесию...
Во-вторых определил близких мне людей, с этим было полегче.

Каждый из нас встречался с такими людьми, и они его либо притягивали, либо отталкивали. На этом и основаны все наши бессознательные симпатии и антипатии.

А вот здесь однозначности явно нет, мои симпатии и антипатии зависят от чего-то более глубинного чем просто психологический тип.

Многие подмечают, что русские редко бывают расчетливы, в любое дело привносят эмоции и личные переживания. От них нелегко требовать взвешенного отношения, «здравого смысла», жесткой логики и спокойного расчета. Все эти качества русского архетипа, как объяснял Юнг, – результат чувственного восприятия жизни.

А вот это полностью относится к моему шефу (немцу) получается , он не типичный европеец хотя в целом надо наверное согласиться - преобладание материализма здесь неоспоримо.

Юнг подчеркивал их зависимость от «материи», будь то еда, комфорт или секс. Чем сильнее ощущения от объекта, тем он ценней для них. Экстраверты не склонны к рефлексии, для них важно получать удовольствие, наслаждаться, ощущая объект. Они легко адаптируются в реальности, умеют выбирать себе занятие с перспективой на благополучное будущее, не задумываясь, «по душе» ли им это.

Но самое главное, что мне понравилось в этой статье, это вывод как преодолеть противоречия - "Выход есть: сознательно признавать эти различия и учитывать их, уважая «непохожесть» другого."

[ku_ka_re_ku]

это вывод

..никто не лучше не хуже...он(она) просто другой...

[ptiza]

Где узнать ответ на такой вопрос. Что делать с людьми, противоположными по складу мне? Что делать лошади с верблюдом? Не общаться?
Зачем лошади верблюд и наоборот? Есть ли какой-то смысл в контактах?
В чем найти единство, ведь мы к этому стремимся- к внутреннему единству при общении? Если различия начинаются настолько глубоко, как описывает Юнг, то насколько же глубоко искать единство?

[ptiza]

Если мы вынуждены общаться, то можно учитывать эти различия и не сближаться, не ждать понимания. Но если внешней необходимости общаться нет (по работе, например), то и человека этого просто не будет для нас. То есть дружба, взаимопонимание, сопереживание - в принципе невозможны?

[Ученик]

это вывод

..никто не лучше не хуже...он(она) просто другой...

это вывод как преодолеть противоречия

Дело в том,ku_ka_re_ku, что мы и так понимаем, что мы все разные и вопрос совсем не в том "кто лучше, кто хуже" (тема комплекса неполноценности) так думают многие, но проблема остаётся...вся проблема в том, что мы друг друга не понимаем, не слышим, не хотим встать на иную точку зрения... т.е. наши приоритеты так глубоко зарыты, что мы сами их не видим. Единственное, что мы видим, это сучёк в глазу собеседника со всеми вытекающими последствиями. Вот к примеру типичное на нашем (да и не только нашем) форуме -

Что вижу то и говорю.Только видения у нас разные почему то.Хотя сказки одни читали,на книгах одних росли а картинка мира разная.

[glm]

не хотим встать на иную точку зрения...

А это необходимое условие для мирного сосуществования? Может быть не обязательно "влезать в другую шкуру", а достаточно помнить, что другая ТЗ просто имеет право быть, и что это не повод для конфликтов ? Как Вы считаете?

[Ученик]

Зачем лошади верблюд и наоборот? Есть ли какой-то смысл в контактах?

Это единственный путь к развитию, только мир построенный на многообразии способен развиваться. Однообразие и отсутствие противоречий ведёт к стагнации.

Что делать лошади с верблюдом? Не общаться?

Вот здесь, думаю, и есть точка отличия человека от верблюда. Тут возникает несколько вариантов пар : человек-человек, человек-верблюд и верблюд-верблюд.(здесь под верблюдом имеется ввиду человек не способный встать на иную точку зрения) Конечно сильно утрировано, но в принципе верно... два верблюда с противоположными точками зрения договориться не могут.

насколько же глубоко искать единство?

Способность понимать даже неприемлимую для тебя точку зрения. Конечно можно вначале задать себе вопрос "а это мне надо?" И если да, то ...

Если мы вынуждены общаться, то можно учитывать эти различия и не сближаться, не ждать понимания.

Общаться без понимания это не самый лучший вариант.

человека этого просто не будет для нас. То есть дружба, взаимопонимание, сопереживание - в принципе невозможны?

Ну, это естественно. Но это едва ли может быть целью. Как правило цель это всегда улучшение взаимопонимания.

[glm]

Где узнать ответ на такой вопрос. Что делать с людьми, противоположными по складу мне?

Наука соционика поделила людей на 16 ТИМов ( тип информационного метаболизма) и столько же типов отношений между ТИМами, давая описаниия и даже прогнозы, насколько удачны или неудачны отношения в различных "тандемах". Некоторым помогает, а некоторых повергает в тотальный пессимизм.
http://www.socionika.info/dual.html

[Ученик]

не хотим встать на иную точку зрения...

А это необходимое условие для мирного сосуществования? Может быть не обязательно "влезать в другую шкуру", а достаточно помнить, что другая ТЗ просто имеет право быть, и что это не повод для конфликтов ? Как Вы считаете?

Получается, что недостаточно. Т.е. вся окружающая нас жизнь насыщенная конфликтами говорит о этой недостаточности.

[Ученик]

Некоторым помогает,

Пусть хоть некоторым поможет

Наука соционика поделила людей на 16 ТИМов

"Описания соционических типов:
1 По Вайсбанду
2 По Гуленко
4 По Панченко
5 По Стратиевской"
Даже там в этой науке различные интерпритации, хотя каждый экстраверт или интроверт, это наверное основа деления.

[Ученик]

Может быть не обязательно "влезать в другую шкуру", а достаточно помнить,

Ну вот практический пример - конфликт между христианами и мусульманами. Один берёт Библию, другой Коран ну и пошло поехало...
Теперь вариант второй - я христианин, но вник душой в Коран и воспринял его также как и мусульманин ("влезать в другую шкуру") и теперь могу найти общий язык с мусульманами хотя от христианства я ни коим образом не отказывался.

[glm]

каждый экстраверт или интроверт, это наверное основа деления.

Да, Вы правы - это основа. "Или-или". А Ошо, например, считал, что Юнг заблуждался.

Получается, что недостаточно. Т.е. вся окружающая нас жизнь насыщенная конфликтами говорит о этой недостаточности.

А может потому, что даже не пытаются признать право "другого" быть просто "другим"?
Ваш пример с христианами и мусульманами мне понятен.
А я вот попробовала промоделировать для себя поступок В.Кикабидзе. Его точка зрения мне не импонирует, но я безоговорочно признаЮ его прово иметь собственную точку зрения, отличную от моей, и уже поэтому не испытываю к нему никакого негатива. Так зачем мне становиться на его ТЗ? Наверное, когда возникают какие-то более близкие контакты, сотрудничество и пр., то необходимо становиться на другую ТЗ для лучшего понимания партнёров. А в остальных случаях достаточно не забывать о праве каждого на свою ТЗ.
Всё имхо, конечно

[Ученик]

А Ошо, например, считал, что Юнг заблуждался.

В чём конкретно? Может быть в чём-то и заблуждался, такие люди как Юнг столько всякого разного наговорили(написали) что было бы удивительно , что они ни где не ошиблись.

А в остальных случаях достаточно не забывать о праве каждого на свою ТЗ.

Может быть и достаточно кому-то, но я думаю, что чем выше уровень ответственности человека, тем этот параметр более значителен.

Наука соционика.... http://www.socionika.info/dual.html

В этой науке это называется - (белая интуиция) - Способность проникать во внутренний мир других людей, изучение интересов и проблем, которые их занимают. http://www.socionika.info/aspects.html

[glm]

В чём конкретно?

Да как раз в разделении на интровертов и экстравертов.

чем выше уровень ответственности человека, тем этот параметр более значителен.

это называется - (белая интуиция) - Способность проникать во внутренний мир других людей, изучение интересов и проблем, которые их занимают.

Наверное можно лишь помечтать, чтобы ответственных политиков проверяли бы на этот параметр, прежде чем доверить им тот или иной пост и право вершить сУдьбы своего народа... Сколько конфликтов можно было бы избежать!

[Ученик]

В чём конкретно?

Да как раз в разделении на интровертов и экстравертов.

Я попробую (чуть позже) перевести это на человеческий язык.

чем выше уровень ответственности человека, тем этот параметр более значителен.

это называется - (белая интуиция) - Способность проникать во внутренний мир других людей, изучение интересов и проблем, которые их занимают.

Наверное можно лишь помечтать,...

Надо помечтать как можно конкретней и сильнее, ну примерно как помечтал Циолковский о космонавтике, что бы мечта реализовалась.

[ivolya]

Алла СЕРГЕЕВА, "Русская мысль", 12-18.05.2006. (статья сильно мной урезана, я убрал всю политику)

Раз уж вы приглашали в тему, пришла. Хоть и не сразу. Слишком много буковок умных. Так все запущенно
Но все же одолела.
Ну читала я когда-то Юнга и еще много умных книжек читала.толко уводят они от истины и любви.Ведь не зря говорят что все гениальное просто. Хотя след в моем понимании может и оставили эти книги

..никто не лучше не хуже...он(она) просто другой...

Истину глаголешь

вся проблема в том, что мы друг друга не понимаем, не слышим, не хотим встать на иную точку зрения... т.е. наши приоритеты так глубоко зарыты, что мы сами их не видим. Единственное, что мы видим, это сучёк в глазу собеседника со всеми вытекающими последствиями.

Это вы про кого так? Про себя или всех под одну гребенку.

ivolya писал(а):Что вижу то и говорю.Только видения у нас разные почему то.Хотя сказки одни читали,на книгах одних росли а картинка мира разная.

Ну а чем такое мнение мешает жить другим ТЗ . Я говорю что вижу и другие говорят что видят.Если не начинать играть в обвинялки и требования доказательст чужого видения а просто этому видению разрешить быть , то в общем и проблем не будет

Что делать лошади с верблюдом? Не общаться?

Лошади с верблюдом может и не общаться,хотя думаю что все у них в порядке.
У нас во дворе много всякой животины было.и все они нормально существовали не мешая друг другу
А вот людям посложней приходиться.

А это необходимое условие для мирного сосуществования? Может быть не обязательно "влезать в другую шкуру", а достаточно помнить, что другая ТЗ просто имеет право быть, и что это не повод для конфликтов ? Как Вы считаете?

Может достаточно и помнить. Но Л.Виилма писала что если хочешь понять собеседника,пойми себя.Если хочешь понять себя , пойми собеседника.Но конечно кому то от рождения дана мудрость понимать и принимать другую ТЗ.Хотя не зря ведь на форуме.Люди у кого все благополучно Лазарева то не читают.

[Ученик]

много умных книжек читала.толко уводят они от истины и любви.Ведь не зря говорят что все гениальное просто.

Не знаю, что Вы под словом "умные" имеете ввиду, если они Вас уводят от истины и любви, то для Вас они не умные, значит на данный период жизни Вам что-то иное надо... или кого-то.

все гениальное просто.

очень может быть, только путь к этому сложен и труден. Бывают вещи простые и может для кого-то гениальные, ну вот как у Сталина - "нет человека и проблемы нет" ... да просто и даже думать не надо, и книжек ни каких тоже не надо, но к любви это ни какого отношения не имеет.

Ученик писал(а):... сучёк в глазу собеседника со всеми вытекающими последствиями.
Это вы про кого так? Про себя или всех под одну гребенку.

Если я говорю - мы, то это я про нас (как минимум кого это задевает) , но про сучёк это ещё Иисус заметил, я не думаю, что с тех пор этот сучёк как-то изменился.

...картинка мира разная.Ну а чем такое мнение мешает жить другим ТЗ

Все конфликты в этом мире из-за того, что " картинка мира разная" и если Вы так не считаете, то у нас с Вами разная картинка, но я "разрешаю быть этому Вашему видению" - как Вы пишите.

А вот людям посложней приходиться.

Вот именно об этом и разговор .

Но Л.Виилма писала что если хочешь понять собеседника,пойми себя.Если хочешь понять себя , пойми собеседника.

Это из умной книжки?

Ну читала я когда-то Юнга и еще много умных книжек читала.толко уводят они от истины и любви.

Интересно, как Вы, ivolya, умудряетесь в одном посте совмещать такое.

[ivolya]

Это из умной книжки?

Ну Юнг то оч умный.И Фрейд оч умно пишет.Хотя мож и не умно а заморочно.Но когда то запоем читала.А сейчас у меня период осознания прочитанного.

Не знаю, что Вы под словом "умные" имеете ввиду, если они Вас уводят от истины и любви,

Ну ладно придираетесь,не так выразилась .Можно назвать их научными.Они просто запутывают.Хотя для мужчин по другому все, вас же медом не корми дай умнее стать
А Лууле это для души. И Лазарев для души.Правда исползую потребительски.Толле еще нравиться.Жикаренцев нравиться.
Синелников не нравиться(для меня там инфы мало)Свияш тоже уже не очень.Норбекова скучно стало читатьПеред сном.Две странички почитал и снотворное пить не надо.как младенец заснул.А художественную перед сном не читаю.Ведь и до утра можно читать.А утром у меня дела.

Интересно, как Вы, ivolya, умудряетесь в одном посте совмещать такое.

А меня Благодарю просчитал что у меня логика не развита, или развита не так
Поэтому легко

[ivolya]

ну вот как у Сталина - "нет человека и проблемы нет" ... да просто и даже думать не надо, и книжек ни каких тоже не надо, но к любви это ни какого отношения не имеет.

Еще скажите что Сталин читать не умел.
Нет человека и нет проблемы это скучно в конце концов.А это уже проблема.А вот есть человек но совершенно не такой как ты.Думает не так ,живет не так.Это сложно но ведь и просто одновременно.Поймешь его поймешь себя.И боюсь без личного желания и стремления даже книги не помогут.А чем помочь книги могут так это научить оправдывать себя.Типа не могу с ним общаться он же экстраверт Или еще по гороскопу высчитать что не судьба мне по звездам написана.Да фигли себя обманывать.

Ученик писал(а):вся проблема в том, что мы друг друга не понимаем, не слышим, не хотим встать на иную точку зрения... т.е. наши приоритеты так глубоко зарыты, что мы сами их не видим. Единственное, что мы видим, это сучёк в глазу собеседника со всеми вытекающими последствиями.

А про эту проблему мне больше нравиться когда человек за свои поступки на себя ответственность берёт.Я не вижу бревна в своем глазу.А то любим под себя и других подписать прям колективная ответственность какая то.А остальные уж сами за себя пусть порешают быть ответственным или ждать пока жизнь под зад развиваться не пихнет.Свободу выбора еще не отменяли.