Размышления

[-Ната-]

Это продолжение темы Диалектика "до-любви" которая тут :
http://forum.f-dk.ru/viewtopic.php?t=11933

До-заблуждение происходит от недостатка знания. Но оно не так страшно и опасно как над-заблуждение, которое проистекает от переизбытка знаний.
Это предложение натолкнуло меня на размышления о том, что знание бывает двух типов, отличающихся в своей сути друг от друга как небо и земля, но сходных внешне.

Т.е если не присматриваться, то человек не отличит одно от другого, и неосознанно смешает в одну кучу.
Один тип знания – можно по праву назвать Божественным.

Другой – хм..дьявольским.

Может я неправа, столь категорично разделяя на две крайности? Вопросов возникло – море. Пойду их обдумывать. Может кто-то размышлял уже на эту тему?
Чем отличается в своей сути истинное знание от ложного?

[gedeon]

-Ната-

Знания различаются энергетической исполненностью Наблюдателя.
Пирог 100 ед.
Наблюдатель А 40 ед. воспринимает пирог на 40 ед.,
Наблюдатель Б 60 ед., воспринимает пирог на 60 ед.

Знания различаются местом нахождения наблюдателя (на стенке сущности, в сущности или вне).
Внутри сущности Наблюдатель обозревает сущность целиком, но только её.
Нахождение Наблюдателя на стенке создает иллюзию движения линейно.
Нахождение вне сущности позволяет Наблюдателю обозревать текущую сущность, до сущность и после сущность.

Наблюдение сущности ограниченно межуровневой границей.
Сущность уровня а, состоит из множества сущностей уровня а-1, и является частью более общей сущности уровня а+1.
Посему три Наблюдателя могу наблюдать одну сущность на трех уровнях, видя разную истинную картинку в меру своей энергетической исполненности.

Извини, опять по Предчину.

[gedeon]

Возвращаясь к взаимоопределению категорий Движения и Время можно зафиксировать следующие выявлянные и вызвавшие спорные мнения, соотношения:

Движение как то, чем проявляется Время;
Движение как то, что определяет Время;
Движение как обратно пропорциональная величина Времени;
Движение как прямо пропорциональная величина Времени;
Время как принадлежащее категории Количество;

Несмотря на то, что отдельные утверждения кажутся взаимоисключающими, все они верны, но при уточнении о Времени (или Движении), какого измерения идёт речь. После совершения этого действия вышеперечисленные утверждения примут вид:

Дв. а есть то, чем проявляется Вр. а;
Дв. а есть то, чем определяется Вр. (а-1);
Дв. а обратно пропорционально Вр. (а-1);
Дв. а прямо пропорционально Вр. а;
Время а как мера одной из координат Кол. (а+1)

Таким образом, оказывается возможным согласовать всех упомянутых авторов: и Платона, и Плотина, и Аристотеля, и Гегеля.

[Антель]

Ната

Согласен, что вложил не тот смысл в эту «сакроментально важную приставку» какой в него вкладывает психология, но смысл сказанного мною от этого не меняется. А на этот смысл Вы не отреагировали. Точнее, отреагировали, но по своему.

Один тип знания – можно по праву назвать Божественным.

Знание Наты и ей подобных.

Другой – хм..дьявольским.

Знание всех остальных.

Я смотрю, плодовиты Вы стали на темы, целых три штуки сразу. Может и еще есть, я не заметил. Не люблю я прыгать сразу по нескольким темам.

[Антель]

Это предложение натолкнуло меня на размышления о том, что знание бывает двух типов, отличающихся в своей сути друг от друга как небо и земля, но сходных внешне.

Есть два процесса, внешне похожи, но отличающиеся как небо и земля по своей сути.

1. Это когда сознание расширяет себя, пытаясь охватить всю Вселенную.
2. И когда сознание пытается «вобрать» в себя Вселенную.

Идеализм – это духовный коллапс. Коллапс звезды - «черная дыра» (астрофизическое понятие). «Черная дыра» всасывает в себя все и вся, стремясь поглотить Вселенную. При этом ей кажется, что, поглощая в себя окружающее время, пространство и материю, она расширяется и постигает Вселенную. И этим второй процесс субъективно кажется похожим на первый. Но с позиции объективности это иллюзия. В частности, Ганнибал Лектер – духовный прототип «черной дыры» с ее «расширенным» сознанием. По сути, идеализм – это дьяволизм.

Идеалисту лишь кажется (субъективизм), что он «расширяет» себя до масштабов Вселенной, и этим «постигает» ее. На самом деле идеалист пытается «втянуть» Вселенную в свое эго. Таким образом, идеализм и эгоизм – это одно и то же. Идеализм – это эгоизм, раздутый до масштабов Вселенной.

Но, слава Богу, ни одна «черная дыра» еще ни захватила Вселенную. Есть некий положенный Богом принцип неизбежно ложащий конец этому, казалось бы, необратимому процессу «схлопывания». Есть некий порог критической «массы» всасывания. И однажды следует гигантский взрыв, «черна дыра» взрывается, образуя то, что в астрофизике и астрономии называют «Сверхновая». Все, что «черная дыра» вобрала в себя, разлетается с огромной скоростью. Все накопленное время, пространство и материя возвращается во Вселенную. «Черная дыра», как раковая клетка Вселенной, перестает существовать. В центре взрыва остается маленькая точка, маленькая звездочка, которой предстоит учиться светить заново, получив шанс не повторять горького опыта себя как «черной дыры». С Вами произошло именно это, потому закономерно10 лет пребывали в состоянии опустошения. Вам нужно измениться, а Вы опять за свое, опять стремитесь стать «черной дырой». Горький опыт, я гляжу, Вас ничему не научил. Ваша проблема в том, что Вы умная до глупости.

Я говорю сейчас о ступенях морали в самом ее широком и неискаженном смысле, или духовности, если хотите, в самом широком смысле и неискаженном..На самом деле я хочу сказать о Любви, но смысл этого слова настолько уродливо на форуме искажен, что язык не поворачивается его произнести

Неужели вот эта Духовность в самом здоровом смысле, вот эта Мораль, эта Любовь (вкуса спелого яблока) которая в нашем существе и которая мы сами – на том сверхчеловеческом уровне нашегоЯ который Бог - неужели становится чем-то абсолютно ВНЕ-моральным и ВНЕ-духовным?

Вот эти Ваши строки как нельзя более красноречиво говорят о Вашем махровом идеализме. Не надо путать ВНЕ-духовное с БЕЗ-духовным. Это отнюдь не одно и то же. Любовь ВНЕ-духовна, но не БЕЗ-духовна. А когда Любви, извините, «кот наплакал», а духовность широкая (релятивизм), тогда это Ганнибал Лектер.
И Вы напрасно называете меня противником. Я Вам не противник, потому что не союзник.

[Антель]

-Ната-

Говорят: «Яйца курицу не учат». Скажу так: «Учат, и еще как учат!» Кто, как не яйцо напомнит курице, что она когда-то была яйцом. Кто как не ребенок напомнит взрослому, что он когда-то был маленьким. Проникаясь к ребенку, мы сами на время становимся детьми. Если бы не дети, загнулись бы в своей махровой взрослости, загнали бы себя. Горе от ума.
Вот это я и хотел сказать Вам своим «истощившимся от бездействия мозгом» в Вашей теме «Диалектика «до-любви». А Вы, как и подобает махровому взрослому, начали гнать какую-то лабуду про неправильное применение «шикарной приставки «до». Да мне по барабану, правильно или не правильно я применил эту гребаную приставку по отношению к канонами психологии. Дети многое делают не как взрослые.

[Sunn]

...

[CYOKK]

-Ната-

Если знание доставляет тебе кучу хлопот - окажись, возможно Господь заранее избавит тебя от семьи и детей

[-Ната-]

Я, как-то, размышлял на похожую тему. Только о мудрости. Заметил, что в Библии упоминается мудрость двух типов. Та, от которой много печали (она же мудрость мира сего) и та, от которой радость (она же Божественная). Должны быть где-то в закромах моей памяти эти мои труды на данную тематику. Так что давай, Ната, выдумывай че-нибудь, поговорим. Сравним результаты

Единственое, что пока надумала. Если наша мудрость основывается на информации, которую мы получаем от мира вокруг себя - это ложная мудрость(мудрость мира сего).
А истинная Мудрость - это то, что мы получаем от души.
А вообще стопор в голове на эту тему пока.

[-Ната-]

Последний раз редактировалось: Sunn (Сб, 12 Апр 2008, 20:03), всего редактировалось 3 раз(а)

М-да, и я так и не узнала, что хотел скзать Sunn

[-Ната-]

Если знание доставляет тебе кучу хлопот - окажись, возможно Господь заранее избавит тебя от семьи и детей

ХиХи
Оно доставляет хлопоты не мне

[-Ната-]

Знания различаются энергетической исполненностью Наблюдателя.
Пирог 100 ед.
Наблюдатель А 40 ед. воспринимает пирог на 40 ед.,
Наблюдатель Б 60 ед., воспринимает пирог на 60 ед.

Супер! Согласна на все 100.

[-Ната-]

Нахождение Наблюдателя на стенке создает иллюзию движения линейно.

А что тут имеется в виду?

[-Ната-]

Я смотрю, плодовиты Вы стали на темы, целых три штуки сразу. Может и еще есть, я не заметил. Не люблю я прыгать сразу по нескольким темам.

Не оценил ты мою попытку расширить твое сознание сразу в трех направлениях

С Вами произошло именно это, потому закономерно10 лет пребывали в состоянии опустошения. Вам нужно измениться, а Вы опять за свое, опять стремитесь стать «черной дырой». Горький опыт, я гляжу, Вас ничему не научил. Ваша проблема в том, что Вы умная до глупости.

Какое отношение иммет переход на личности к попытке обьективно расмотреть предложенный мною вопрос?
Вспомнилась одна цитата, в которой шла речь о том, что Энштейн был слишком раздражительным, поэтому, наверно, открытые им законы не соответствуют действительности.

Говорят: «Яйца курицу не учат». Скажу так: «Учат, и еще как учат!» Кто, как не яйцо напомнит курице, что она когда-то была яйцом. Кто как не ребенок напомнит взрослому, что он когда-то был маленьким. Проникаясь к ребенку, мы сами на время становимся детьми. Если бы не дети, загнулись бы в своей махровой взрослости, загнали бы себя. Горе от ума.
Вот это я и хотел сказать Вам своим «истощившимся от бездействия мозгом» в Вашей теме «Диалектика «до-любви». А Вы, как и подобает махровому взрослому, начали гнать какую-то лабуду про неправильное применение «шикарной приставки «до». Да мне по барабану, правильно или не правильно я применил эту гребаную приставку по отношению к канонами психологии. Дети многое делают не как взрослые.

Я отлично поняла, что ты мне хотел сказать, просто тактично сменила тему.

гребаную приставку

Т.е, на осоновании того, что думать вообще вредно, и особенно вредно для меня как для идеалиста- ты не можешь говорить со мной о чем-либо, кроме как о том, что"идиалистам вредно думать"?
Но можно поговорить с тобой, хотя-бы о том, как определить мои слова, твои слова, любые другие слова - исходя из чего определять их достоверность?
Как я могу знать, что ты прав..или как ты можешь знать, что я права..Есть какие-то критерии

[ku_ka_re_ku]

Один тип знания – можно по праву назвать Божественным.

Другой – хм..дьявольским.

ты права!!!
есть Творение..есть лжетворение..от куда и как происходят оба есть ответы в моих постах..поройся найдёшь..а вопросы будут ко мне в темку приходи..их две есть в беседке.. удачи..

[ku_ka_re_ku]

"идиалистам вредно думать"?

идиалистам необходимо докапываться до ИСТИНЫ! иначе нет ЖИЗНИ для них

[-Ната-]

Антель, вот, Гедеон дает критерии, на основании котрых ты назвал меня "курицей", а себя "яйцом". Это критерии чувственного опыта

Знания различаются энергетической исполненностью Наблюдателя.
Пирог 100 ед.
Наблюдатель А 40 ед. воспринимает пирог на 40 ед.,
Наблюдатель Б 60 ед., воспринимает пирог на 60 ед.

.
Дальше, ты считаешь, что ось восприятия информации у меня смещенная.
На чем ты основываешься, в своих выводах? На своем мировоззрении. А как определить, что оно у тебя не смещенное? Ведь если мировоззрение у тебя смещенное, значит моя ось кажется тебе смещенной именно из твоего собственного угла рассмотрения, который смещен.
Ты отклоняешься на 40градусов, но принимаешь свое состояние за 0 шкалу отчета, и с этой позиции тебе кажется, чтол я отклоняюсь на 40 градусов.

[ku_ka_re_ku]

Ведь если мировоззрение у тебя смещенное,

у меня уже вправленное

[-Ната-]

Вправленное,но не до конца еще.
Иди в тему "Диалектика до-любви" в ОР - там тебе вправлю