Winga писал(а):Я не о том кто и как стороит. Я о БОЛЬШИНСТВЕ.
По Вашему выходит: нельзя построить (можно читать создать) рынок в интересах большинства - он "умрёт". Следовательно он функционален только в интересах меньшинства (логический вывод) и тогда получается, чтобы иметь социальную справедливость нужно отказаться от рынка в каком бы то нибыло виде. Ну позвольте, это же наивно-утопический социализм. Кратковременно он был в России, когда отреклись от денег и товароденежных отношений как порождения эксплуататорской системы угнетения - "период военного коммунизма". Но отрезвление о несостоятельности такого подхода быстро пришло и рынок в переиначенном виде снова был введён.
Вот не совсем понятно какой рынок Вы имеете в виду - предполагаю что свободный. Но где Вы его видели в современном мире. Все рынки кем-то управляемы так или иначе и свободные стихийные существуют разве, что у каких-нибудь папуасов да и то там небось вождь им заведует.
Winga писал(а):Сан-Саныч писал(а):вместо того чтобы навести порядок и выстроить этот рынок в интересах БОЛЬШИНСТВА.
Если кого то меньше по количеству то их интересы уже не важны? Чем это лучше чем следование интересам только меньшинства? Меня уже давно волнует эта проблема - "меньшинство-большинство и их интересы. Могут ли быть одни интересы важнее других"
Ну если внимательно посмотреть на мироздание, то будет видна его иерархичность, следовательно налицо иерархичность интересов, т.е. взаимоувязка всей иерархии в единое целое.
Теперь на каждом уровне, интерес - некий свод правил, выполняя который можно подняться на эту иерархическую ступень. И правила эти объективны (т.е. они есть истина на этом уровне). Также на уровне есть свои субъекты - носители этой истины, но об этой истине у субъектов очень субъективное представление. Т.е. налицо более или менее выраженные отклонения внутреннего отражения истины от реальной объективной истины. Так вот статистическое распределение отклонений по группам может быть совершенно различным, соответственно и ответ о большей важности интересов большинства или меньшинства будет разный, но однозначно важнее будет тот интерес, который ближе к объективной истине. Осталась самая малость - узнать и выразить ту объективную истину, относительно которой Вы хотите сделать вывод о важности интересов той или иной группы.
И самое смешное здесь, то что в этом вопросе люди ориентируются совсем на разные авторитеты и возникает дополнительный "разнобой".
Вот Вы к примеру на какие авторитеты ориентируетесь?
О себе вот могу сказать следующее:
Меня не очень то интересует в чьих интересах функционирует рынок (при разных условиях будет по разному), меня интересует он в разрезе
социальной справедливости в широком смысле. Когда под социумом понимается не только материальная составляющая, а весь спектр человеческих отношений. И если исходить из этого, то угнетённым является большинство (народ - 90% и более населения России), потому и интересы большинства в данном конкретном случае я считаю более близкими к объективной истине, а значит более важными. А остальные вопросы кто, когда и как реализует - важны конечно, но это уже дело техники, т.е. второй вопрос.
"Судите дерево по плодам его..." Так проверяются и все модельные реализации.
Winga писал(а):Рынок гибнет от вмешательства. Но это моё утопичное мнение
Что подразумевается под термином вмешательство? Ведь имея намерение вылечить человека, не зная как это делать, можно невзначай и убить, а можно и вылечить...
Winga писал(а):помните мой первый пост в этой теме? Там 2 цитаты из статьи характерные для писем счастья: "сделаешь как мы советуем - будет тебе и вокруг тебя счастье. НЕ сделаешь как советуют - будет плохо тебе и вокруг." Цель: человек должен испугаться за своё будущее. Другое дело что не все пугаются Я в детстве "письма счастья" просто выкидывала. Вот и Вы не почувствовали страха.
Я никогда сколь себя помню не относился к таким заверениям серьёзно.
И поступал с ними также как и Вы.
Но вот парадокс: все мы сейчас живём в век информации, просто погружены в неё, и порой вполне стоящая ин-фа располагается рядом с такой чепухой, просто диву даёшься. А всё просто - субективизм мнений и "испорченный телефон". Ну и так что теперь? Корить вобщем-то не в чём невинных копирайтеров(они же через себя пропускают, через своё мировоззрение), или горделиво поставить крест на всём и объявить ересью, или просто и без притензий выбрать рациональное зерно, а остальное в урну?
Winga писал(а):Сан-Саныч писал(а):Ну например проповеди и притчи Христа. Тоже ведь содержат в себе предупреждения.
ИМХО легкомысленное сравнение статьи с Священными Книгами....... "Что позволено Юпитеру, не позволено быку."
Священными они стали после признания их таковыми человечеством... А вот отмотайте мысленно пару тысяч лет назад - многие ли так думали? Хотя их ценность была не меньше. Т.е. ценность информации заключена в ней самой, а не в общественном признании или источнике. Признание, равно как и не признание - психологический стереотип, который тоже может давать "сбой", а объективная ценность информации непреходяща. И другое отношение, думается мне - есть зацепка за
человеческое.
Winga писал(а):Точно не помню где в Библии это написано, что где-то написано - помню. Совпадения могут быть и случайными...
Что такое случайность?
Непознанная закономерность. Мы все под Богом.