Каждый из нас - жираф на мушке правосудия переразвитых интеллектуалов

[Мечтатель]

В Копенгагене тысячи людей подписали петицию о спасении жирафа Мариуса

"Тысячи людей подписали интерактивную петицию с требованием оставить в живых молодого жирафа, который должен быть убит в воскресенье работниками зоопарка в Копенгагене, сообщает Agence France-Presse.

Самец возрастом в полтора года по имени Мариус является результатом близкородственного скрещивания, что запрещается в зоопарках Европы.

Так как новый дом для Мариуса найти не удалось, по закону работники зоопарка обязаны убить жирафа до того, как он станет взрослым. Борцы за права животных уже собрали несколько тысяч подписей под требованием оставить Мариуса в живых.

Несмотря на то, что жираф абсолютно здоров, сотрудники зоопарка заявили на официальном сайте, что у них нет выбора и жираф должен быть убит пневматическим пистолетом с выдвигающимся ударным стержнем."

[oldsatana]

Да, для взрослого не так страшно как для ребенка. Зеркальные нейроны называется.

Ну, ок.
Ребенок будет подражать родителям в установке "убивать можно, главное называть это другими словами".

oldsatana писал(а):"все публичное - пропаганда" - это упрощенный и даже неверный тезис

Почему?

Потому что вы - не алкоголичка.
Несмотря на то, что с детства видели пьяных, видели, как пьют, видели рекламу алкогольных напитков, витрины магазинов и т.п. и т.д.

Потому что, несмотря на ПУБЛИЧНОСТЬ акции с жирафом, она вызвала такой каскад протестов и РАЗНОПЛАНОВЫЕ, часто противоположные реакции. Раздражитель может быть один - РЕАКЦИИ на него у получающих сигнал будут РАЗНЫЕ.

Это - факт. Это простой материал наблюдения, и наблюдать его можно ДАЖЕ В ЭТО ТЕМЕ.
В отличие от проводимого тезиса, что у всех должна быть одинаковая реакция и одинаковое поведение. Что наличие какого-либо явления АВТОМАТИЧЕСКИ становится причиной подражания и вообще должно являться объектом для оценки на предмет пригодности для подражания.

А вот как раз идеи "наличие явления, или публичность явления=пропаганда=необходимость подражания и принятия" и идеи "все реагируют одинаково" - они активно проводятся сейчас как то, что "должно быть", "само собой разумеется". Скоро вообще можно будет обходиться одними цветными лампочками, чтобы вызывать у продукта такого воспитания выделение слюны в нужный момент.

[Brittany]

Я жирафов не ем, а Вы?

Всё относительно.
Существует массовое убийство животных, которых человек называет домашний скот.
Домашний скот выращивается для его употребления в пищу.
Жираф не относится к домашнему скоту, поэтому убийство жирафа воспринимается как преступление.
Это такой...я бы сказала негласный договор человеческого социума -это едим, этим любуемся...в зоопарке, скажем...
Однако у представителей властных структур и просто людей богатых существует некая забава: сафари - охота на животных в заповедниках. Они не голодны,
но хотят убить.
У людей простых есть своя забава - это охота. И не голод их толкает на это.

Вот вы, Nadi, жирафов не едите...только потому, что это не принято.
Полагаю,что вы и кенгуру не едите.
А в Австралии мясо кенгуру подают в ресторанах.

[Ольга Совякина]

Домашний скот выращивается для его употребления в пищу.Жираф не относится к домашнему скоту, поэтому убийство жирафа воспринимается как преступление.

при жизни его к нему относились по другому. У него было имя, он доверял людям.
и его не планировали убивать- потому и неправильно то что сделали.
когда скотина идет на откорм с последующим убоем- она идет на откорм с последующим убоем.
а здесь из ДОМАШНЕГО ( практически) питомца сделали образцово-показательную жертву с образцово-показательной казнью
мне это понятно, потому что так уж вышло, что я по жизни окружена "отказными" животными- то есть теми которые были любимы и домашними, а потом их привели на казнь.
но при том я сама много лет разводила животных на откорм и убой...да и в дальнейшем не притив этой практики
есть ЧТО сравнивать

[Brittany]

Ольга Совякина, я выше написала, что ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО.

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:

Охота не возбраняется, когда человек находится в равных условиях с животным. "Охота на пиранью" читали?

Не читала.
О каких равных условиях речь, если есть винтовки с оптическим прицелом?
Какие могут быть равные условия, если человек имеет целый арсенал
орудий убийства, а у животных только их тело, больше ничего.

[Ольга Совякина]

я выше написала, что ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО.

ну ...а я согласилась

[Brittany]

Nadi, мы все здесь на земле (флора, фауна/человеки) живём в очень
жестоком мире - по человеческим меркам.

[Lana]

Про какое животное понятно. Про ответственность с натягом. Животное 18 месяцев от роду не является лицом, ответственным за своё рождение. Но ладно, "накажем ИХ (ответственных лиц) за него, наказав ЕГО". Пусть морально мучаются от его кастрации. С алкоголиками и наркоманами, которых стерилизовать надо, всё равно не увязывается.

Ять.

Про ответственность человека речь.

Понятие "ответственность" ассоциируется с наказанием у белосветников ("ответственность перед кем"), потому не странно, что пошли такие ассоциации.

Ответственность не наказание, а способность отвечать за свои действия, за их последствия. В данном случае совершенно просто - ты причина появления, ты должен отвечать за жирафа. Содержать, в частности, а не избавляться ради удобства, а потом снова делать то же самое. "ответственность за что".

Мало того, причем здесь "наказание жирафа" - вообще не ведаю. Видать, какие-то аля христианские заморочки про прегрешение "блуда" и всяких "моральных норм", притянутые уже и к животным.

Читаем исходник:

Животное стерилизовать не потому, что "не гуманно" убивать жирафа, которому В ЗООПАРКЕ положено умиляться, а в плане ответственности за СОВЕРШЕННОЕ. Так само, как по моему мнению, надлежит стерилизовать алкоголиков и нариков, людей с наследственными заболеваниями и т.п., допускающих появление у них детей-инвалидов. Но при этом обязать их содержать созданных ими инвалидов - в порядке ответственности.

То есть, вы считаете, что животное надо было кастрировать и заставить пожизненно его содержать тех работников, которые допустили его появление на свет. Так, что ли?
А то слов много, а смысл всё ещё где-то рядом гуляет.

Ремарка.
Эти проштрафившиеся работники столько не зарабатывают, сколько жираф в месяц на содержание требует.
А отвечают за уход за животными другие люди, соответственно квалифицированные - ниже квалификацией, чем проштрафившиеся.
Предлагаете переквалифицировать лет на 40-50 этих ответственных в обязанных ежемесячно доплачивать зоопарку бесплатных смотрителей за кастрированным жирафом?
Имхо, в реальном мире это вообще не вариант.

[oldsatana]

Охота не возбраняется, когда человек находится в равных условиях с животным.

КЕМ не возбраняется?
Несмотря на все романтические настрои, охота издревле являлась средством добыть пропитание. Безо всякой романтики. И ее критерием являлась способность прокормиться с ее помощью, а не уравнивание средств. Мышкующая лиса вовсе не пытается быть не крупнее мыши - только ради уравнивания сил.

То есть, вы считаете, что животное надо было кастрировать и заставить пожизненно его содержать тех работников, которые допустили его появление на свет. Так, что ли?
А то слов много, а смысл всё ещё где-то рядом гуляет.

У вас смысл гуляет?
Поскольку про наказания животных и разных греховностях и прочей чепухе речи завели вы.
Насчет рассуждений о квалификациях и т.п. и т.д. Шо ж это за реальный мир, в котором вы живете, что вам никогда не доводилось слышать, как доценты дворниками и грузчиками работают, если придется. Есть такое явление - увольнение в виду некомпетентности, с должностей можно смещаться, повышаться, менять профессии и специальности. В реальном мире это ВОЗМОЖНО! Это еще не табу, о котором здесь голосят. Должность - не каста, чтоб неподвижной и прирожденной быть, квалификации дерьмо за животинкой прибирать - ниче, как-нибудь хватит и у "квалифицированных сотрудников". Тем более, что рассуждать о квалификации сотрудников, допустивших оное, - смешно просто.

Но все эти ваши сравнения квалификаций и неотъемлемых должностей и вовсе теряют смысл, если учесть, что последовали в ответ на мое утверждение, что оных сотрудников стоило бы уволить и вообще не допускать к работе с животными.

И можно, конечно бы, долго рассуждать о дороговизне содержания животинки, стоять с транспарантами в ее защиту, ассоциировать все это с "казнями" и "наказаниями", антиморальным поведением жирафов и прочей лабудой и т.п. и т.д., но суть там вовсе в другом. СОДЕРЖАТЬ жирафа были готовы многие, и не просто в подарок взять, а купить. Но вопрос в данной проблеме стоит вовсе не в прошлом, и всяких наказаниях и казнях, а в проекции будущего, - ПРЕСЕЧЕНИИ, предотвращении дальнейшей линии наследования. Наказание и предотвращение - таки разные вещи

[Lana]

У вас смысл гуляет?

Нет.
Вашу исходную фразу очень непросто понять. Потому что намешано в ней всего и по-разному.
И версии смысла рассматривать - дело совершенно нормальное. Только занудное.

Шо ж это за реальный мир, в котором вы живете, что вам никогда не доводилось слышать, как доценты дворниками и грузчиками работают, если придется.

Реальный мир Швеции несколько отличается от реального мира России. Ведь не о реальном мире России, как-никак, речь.
И - не только доценты, даже грузчики и дворники не работают по 30 лет в качестве ответственности за одну свою огреху за бесплатно. По вашей же логике - обязаны были бы.

Тем более, что рассуждать о квалификации сотрудников, допустивших оное, - смешно просто.

А вы сами сотрудник, который работает абсолютно безошибочно? Нигде никогда ни в чём не портачили?

Но все эти ваши сравнения квалификаций и неотъемлемых должностей и вовсе теряют смысл, если учесть, что последовали в ответ на мое утверждение, что оных сотрудников стоило бы уволить и вообще не допускать к работе с животными.

Вообще-то у вас уже нить разговора потерялась, как я вижу.
По поводу штрафов и увольнений я давно уже своё мнение высказала. Повторяться не вижу смысла.
По поводу переквалификаций в бесплатного уборщика лет на 30 - высказала, как разобралась.
Вас что-то смущает?

СОДЕРЖАТЬ жирафа были готовы многие, и не просто в подарок взять, а купить. Но вопрос в данной проблеме стоит вовсе не в прошлом, и всяких наказаниях и казнях, а в проекции будущего, - ПРЕСЕЧЕНИИ, предотвращении дальнейшей линии наследования. Наказание и предотвращение - таки разные вещи

Таки пресекать инбридинг в зоопарках Швеции - не наша задача и не наша проблема.
Хотя можно - даже не теоретически - посодействовать.
Можете попробовать протащить свои предложения во внутренний регламент работы зоопарков Швеции. Ноу проблем.
Де факто у них там свои регламенты, и на то, что мы думаем, они чихали. И нигде ничего официально про ответственность недосмотревших не сказано. Но это не гарантия того, что у них не предусмотрена за это ответственность. Просто помалкивают, сор из избы не выносят.
И - мнение-то по любому поводу своё иметь это нормально.
Спасибо, что объяснили свою позицию.

[Скарлетт]

Я так поняла с темы, что люди возмущены, так как поставили мысленно себя на место животинки. Она была, как бы так сказать, доверившаяся - но в хорошем смысле. Допустим, коровы на убой тоже зависят от человека, но зоопарковые - то особая каста. Возможно, они даже понимают, что люди заботятся о них (и держат их при себе) с целью исключительно желания им добра и беспокойстве, чтоб что-то плохое с ними не случилось на природе. Они ими восхищаются, они испытывают в них душевную потребность.
И потому звери эти , как домашние животные - то есть не для еды, а для декоративно-эстетических целей. Некоторые даже называют таких животных "друг".

Спойлер

phpBB [media]

То есть существо, с которым имеется эмоциональный контакт, позволяющий получать и отдавать тепло.
И тут этого "друга" убивают, убивают из вполне не дружеских соображений: а он не соответствует. Генетика плохая, и вообще это чревато проблемами в будущем с жирафами - так разум подсказал - убить , да и всё. Нет жирафа - нет проблем. Но сердце щемит, душа не на месте. Это хорошо, на самом деле. Когда есть и душа и сердце, а не только разум.
Пускай практичный запад тренируется на жирафах.

[oldsatana]

Реальный мир Швеции несколько отличается от реального мира России. Ведь не о реальном мире России, как-никак, речь. И - не только доценты, даже грузчики и дворники не работают по 30 лет в качестве ответственности за одну свою огреху за бесплатно.

Открою тайну. Не только профессии и должности, но даже и законы, правила - они способны меняться, постановления принимаются и отменяются, правила вводятся и изменяются - людьми. Они вовсе не незыблемы и не являются последней инстанцией, чтобы ссылаться на них в таковом качестве как на "реальный мир". Что бы это такое было, если бы при принятии нового закона каждый раз заявляли "его невозможно принять, потому что его не существует, а значит, не может существовать и впредь в "реальном мире"".

[Lana]

Открою тайну.

Они вовсе не незыблемы и не являются последней инстанцией, чтобы ссылаться на них в таковом качестве как на "реальный мир".

Ничего страшного, переживёте ссылки и на реальный мир, который существует сейчас. Ну не рассыпетесь же, правда?

[oldsatana]

Ничего страшного, переживёте ссылки и на реальный мир, который существует сейчас. Ну не рассыпетесь же, правда?

Ять, демагоги нещасные!

Это чел пишет после стольких криков и стонов по поводу принятия в мире новых норм и взглядов, всех этих "не допустить", "запретить", "хотят нас погубить и развратить"

[Lana]

Ничего страшного, переживёте ссылки и на реальный мир, который существует сейчас. Ну не рассыпетесь же, правда?

Ять, демагоги нещасные!

Это чел пишет после стольких криков и стонов по поводу принятия в мире новых норм и взглядов, всех этих "не допустить", "запретить", "хотят нас погубить и развратить"

Так всё-таки рассыпаетесь. Ну, как хотите.

Два сюжета из СМИ
Про обычаи в образовании Дании http://www.ntv.ru/novosti/842438/?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed
Второго жирафа Мариуса участь первого пока не ожидает http://www.vesti.ru/doc.html?id=1285728 Не известно, надолго ли, но пока хотя бы так.