Незаконно переименованная тема

[Dmitrig]

ТЕМА ПЕРЕНЕСЕНА В ОР НЕЗАКОННО

[oldsatana]

К указанной пустоте понятия Хаос приводит абсолютизация в подобной системе Порядка. В результате чего Порядок превращается в чисто логическую конструкцию без собственного содержания, - или удовлетворяя логические требования дуальности (полочка для противоположности есть, а положить на нее нечего - все отнесено в Порядок, потому полочка пустая. но она должна быть создана), или же, как в данном случае, понятие Хаоса служит для описания все того же Порядка: сам по себе он не существует (отождествляется с небытием), но позволяет описать иерархичность Порядка, выразить оттенки, степень его структурированности, иерархичность Порядка, вступая как простейшая степень Порядка, с одно стороны, и с другой - как. снова-таки, понятие указывающее на иерархичность Порядка. описывая превышающие субъекта уровни Порядка (Хаос -порядок, который субъект не видит, потому что слишком сложен ОТНОСИТЕЛЬНО субъекта).

Потому в данной системе понятие Хаоса (слово, логическая структура) само по себе пусто и не соотносится ни с каким онтологическим содержанием.

Естественно, что у человека в таком случае возникает вопрос о возможности существования в условиях ОТСУТСТВИЯ онтологического содержания. Но эти условия к Хаосу - выдвигает она сама.

[Прохор Отмотаев]

Оппонент конечно перегнул, отождествляя хаос с ничто или с не бытием или с пустотой (не помню). Видимо назло кондуктору.

[drovosek]

БЛАГОДАРЯ Хаосу Дмитриг оказывается способен поступить вопреки ожидаемому вами порядку

С точностью до наоборот: Дмитриг показал себя как НЕ способного принять в реале СВОЮ декларацию благости хаотичности. Когда эта хаотичность бытия проявилась (в лице воли стороннего человека) выяснилось, что его стереотип нарушен и это нарушение для НЕГО болезненно. Так что это его ПОРЯДОК был нарушен. А не мой.

только Хаос обеспечивает и смысл, и возможность движения.

Из данного утверждения следует, что Вами под "движение" понимается преобразование ЭНТРОПИИ. И Хаоса как одного из её имён. (или наоборот - Энтропия есть имя Хаоса, что сути не меняет.)

Вопрос имеет решение только при введении в обсуждение (как в принимаемую Картину мира) категории непроявленного, дОлжного. Т.е. того состояние, которое надстоит рассматриваемому (проявленному), и которое задаёт условия для реализации этого проявленного, как функционально нижележащегго. Т.е. соотношение целое/часть. Где "целое" само является "частью" для более высокого по иерархии уровня.

Совмещение непроявленного, как высшего относительно наблюдаемого (проявленного), и концепции Хаоса в роли такого "высшего" невозможно. Получается нечто вроде трухлявого ствола - пустого внутри и стремящегося к предельному расширению своей пустоты - концепция расширяющегося мыльного пузыря. В математическом смысле возможная, но в логическом ошибочная. или скажем так - включающая непровомерные допущения вроде начального условия существования чего-то сложного, что впоследствии неравномерно упрощается.

Обратное утверждение - "первичен Хаос" подразумевает отсутствие начального состояния сложности и при нём нет вомзожности обосновать нелокальность разрушения того, чего и так не должно было быть. Если , конечно, не полагать возникновение миров и прочего живого случайной флуктуацией Хаоса. Коли речь об ЭТОМ, то речи нет - предмет теряет основу для обсуждения.

[Верипаз]

drovosek
Совмещение непроявленного, как высшего относительно наблюдаемого (проявленного), и концепции Хаоса в роли такого "высшего" невозможно. Получается нечто вроде трухлявого ствола - пустого внутри и стремящегося к предельному расширению своей пустоты - концепция расширяющегося мыльного пузыря. В математическом смысле возможная, но в логическом ошибочная. или скажем так - включающая непровомерные допущения вроде начального условия существования чего-то сложного, что впоследствии неравномерно упрощается.
======================================================================================================
Вот для меня именно так всё и устроенно.
Во-первых, если не ошибаюсь, даже в К/К переходе всё рассматривается с двух сторон: и снизу-вверх и сверху-вниз. Я поначалу этого не увидел, но Вы сами как-то специально мне об этом написали.
А, во-вторых, как мы неоднократно говорили по поводу возрений каббалы (точнее - больше, конечно, говорил я, а Вы не очень сильно сопротивлялись) - Миры = Оламот (Олам - ед. ч.) = Скрытие (ивр) - это последовательное сокрытие Творца от своих творений при нисхождении миров. И при этом снисхождение уже выстроена вся структура. Но относительно самого низшего - Этого мира (относительно человека) - естественно, что за этими Мирами = Скрытиями не видно самой этой структуры, по которой происходило снисхождение человеческих душ. И все рассуждения на ЭТУ темы не имеют никакого смысла, если это не говорится относительно того, как всё познается человеком (как это познается иными сущностями - нам сейчас до лампочки). Это не значит, что я говорю об антропоцентризме. Я говорю, что бессмыслено рассматривать что-либо вне познания этого познаваемого относительно человека.
А относительно человека вот и происходит то, что происходит: из хаоса, в котором уже заложена структура, которая образовалась при снисхождении миров,... из непроявленного, из хаоса относительно взгляда человека, по мере прохождения человеком с ступеньки на ступеньку (миры сами по себе имеют сложную структуру) перед человеческим взором постепенно раскрывается упорядочная структура миров, что была в них заложена еще при снисхождение этих миров. Т. е. постепенно, шаг за шагом человеку из темноты, из хаоса проявляется порядок = проявленное.
Что тоже самое говорится и у Кастанеды (по дон Хуану). Только там иные термины: тональ = всё что составляет человека на данный момент (хотя и часть тоналя для большинства людей лежит в непроявленном), неизвестное - структуры миров, которые уже есть и которые человек может сделать для себя известным = проявленным.
А непознаваемое у Кастанеды - это Ацмуто в каббале, который также переводится, как непознаваемый.

А вот, что Вы говорите - ну, не могу я это через себя пропустить... не пропускается...

[Yatagan]

Yatagan, это о другом совсем вы. У меня там было "тип рациональности". Это понятие шире чем то, о чем вы говорите. Помните? Классический, неклассический тип рациональности...

А, вы об этом. Ну да, в широком смысле, классический тип рациональности характерный для средневековой западной философии. Опять же, всю христианскую метафизику мы сюда не свалим. Ну да бог с этим.
В любом случае для проблемы рационализации религиозное сознание скорее частный случай, чем правило. Да и то, собственно не религиозное сознание, а религиозный дискурс, которым владеет и владело крайне малое число людей. Я же вел речь о большинстве, обществе, которое в отношении дискурса является не столько субъектом, сколько объектом. поэтому если мы берем конкретную религиозную конфессию в ее взаимодействии с обществом, следует говорить не о

метафизических представлениях, отражающих ДОЛЖНОЕ сообразно таковому типу рациональности

а о вещах более прозаических, как-то религиозный обскурантизм проистекающий из невежества верующих масс. Это все скорее сфера действия мифологии, темной и иррациональной.

[drovosek]

Верипаз, я в некоторой растерянности ...

С одной стороны всё Вами описанное про нисхождение и понимание вполне мне сродственно.
Но, с другой стороны, в Вашем описании есть ключевое слово "хаос" из которого, якобы, и проистекает нисхождение.

из хаоса, в котором уже заложена структура, которая образовалась при снисхождении миров,

На мой вгляд выделенные слова друг другу противоречат. Т.е. в моём понимании (толковании) слова "хаос" характеризуется стремлением к отсутствию структуры. И чём это отсутствие более выражено, тем выраженнее "хаос" - хаотичность состояния.

А коли "хаос" толкуется как отсутствие структуры (в своём пределе), то занимать место предельно структурированного состояния, коим является состояние "Творца" ( в более близкой мне трактовке - "Единое") ну никак, он - Хаос, не может. Либо имеет место толкование наблюдаемого снизу-вверх предлежащего состояния как "хаоса" в силу недостаточности энергии (меры структурированности) у наблюдателя. Случай, который как раз и описывает Олди. (Пусть в роли ошибочного с её точки зрения).

Тем более меня путают последующие слова:

из непроявленного, из хаоса относительно взгляда человека, по мере прохождения человеком с ступеньки на ступеньку (миры сами по себе имеют сложную структуру) перед человеческим взором постепенно раскрывается упорядочная структура миров, что была в них заложена еще при снисхождение этих миров.

шаг за шагом человеку из темноты, из хаоса проявляется порядок = проявленное.

из которых следует, что "хаос" таки субъективная ( относительная) оценка, но никак не исходное состояние, бывшее (и строго говоря - сущее) до момента нисхождения.


И ещё одна проблема толкования: проявленное=порядок.

В рамках логики развития это утверждение предстаёт не точным.
Порядок как раз НЕ проявлен. Он находится вне наблюдаемого, потому что есть его внешние рамки. Не количественные, на которые можно посмотреть, образно говоря, сбоку, а качественные, которые можно оценить (увидеть) только сверху - из состояния ещё более высокого качества. Что и составляет предмет "открытия сокрытого" -- пересечение границы известное (познанное) /неизвестное (не познанное).

Трактовка следующей ступени - непознаваемого, как "хаоса" будет примером толкования от положения наблюдателя. Т.е. как раз примером относительности данного понятия. Тот факт, что за каждым шагом познания расположен следующий шаг, который данный наблюдатель совершить не может в силу отсутствия необходимой энергии (личной меры сложности) не означает отсутствия порядка на этих шагах для тех, кто имеет необходимую для его восприятия меру сложности. (Это я не в смысле "открытия глаз", а в смысле уточнения позиций.)

Так что, на мой взгляд, вся дискуссия крутится вокруг ТОЛКОВАНИЯ понятия "хаос" в привязке к положению толкователя, относительно описываемого состояния.

И по поводу "проявленного" и "порядка".
"Проявленное" не есть "порядок", потому как наблюдать можно только меру отсутствия порядка ( В этом суть проявленности как феномена -- она есть разница между дОлжным (идеальным) состоянием и сущим (тоже идеальным, но подуровневым). Достижение обеих крайностей приводит наблюдателя в состояние "порядок" и с этим в состояние непроявленности -- т.е. выпадения из исходной реальности в другую.

Формально, мы наблюдаем реализацию "Хаоса". - реализацию энтропийных процессов. Но при этом имеет место развитие - накопление энергии и структурализация. Как это происходит - объяснимо (в рамках иерархии структуры сущности), но требует слишком длинных преамбул . Потому, наверное, целесообразнее оставить это для следущего раза.

[Верипаз]

drovosek
из которых следует, что "хаос" таки субъективная ( относительная) оценка, но никак не исходное состояние, бывшее (и строго говоря - сущее) до момента нисхождения.
=========================================================================================================
1. Естественно - субъективное. Коим образом Вы собираетесь постигать объективность, если только не через своё субъективное? ТАМ нет приборов кроме тебя самого. Если же Вы говорите о научности эксперимента - в смысле повторяемости результатов - то, ДА!... они есть - все кто проходил ТУДА говорят об одних и тех ступенях. Восприятия их немного разнятся от конкретного индивида (как и здесь есть и дальтоники и не дальтоники, к примеру), но все закономерности - одни и те же. И, конечно же - ХАОС только субъективен. Вы не можете говорить за другие сущности, что они также как Вы наблюдают хаос в каком-то конкретном месте. У них свои "глаза" и там, где для Вас хаос, для них Автобан без ограничения скорости передвижения.

2. Почему: "бывшее (и строго говоря - сущее) до момента нисхождения"?
Что происходило ДО МОМЕНТА СНИСХОЖДЕНИЯ человеку до конца не дано понять - можно говорить только о некоторых гипотезах, или верить тем кто дошел ДО КОНЦА всей лестницы, и то что с этой покоренной лестницы им было поведано следующее... следующее...и следующее.
Не ДО МОМЕНТА НИСХОЖДЕНИЯ, а именно после того как снизошли миры и была подготовлена ВСЯ структура (лестница Якова) для подъёма Душ по этой лестнице. А далее - по тексту... А ДО МОМЕНТА СНИСХОЖДЕНИЯ не было подготовленно место жития для Душ.
И всё, что Вы не попробуете на свой вкус - это только игра Вашего ума. И уж тем более - аппелирование к линейной человеческой логике.

[oldsatana]

Вопрос имеет решение только при введении в обсуждение (как в принимаемую Картину мира) категории непроявленного, дОлжного.

???
Можно уточнить - вы применяете к "непроявленному" "должное" как его характеристику? И еще, "должное" у вас применяется в каких-то еще смыслах, помимо описания сферы воли?

[Верипаз]

drovosek
И по поводу "проявленного" и "порядка".
"Проявленное" не есть "порядок", потому как наблюдать можно только меру отсутствия порядка ( В этом суть проявленности как феномена -- она есть разница между дОлжным (идеальным) состоянием и сущим (тоже идеальным, но подуровневым). Достижение обеих крайностей приводит наблюдателя в состояние "порядок" и с этим в состояние непроявленности -- т.е. выпадения из исходной реальности в другую.
================================================================================================================
Проявленное - всегда есть Порядок. Проявленное - значит в Вас уже есть/выработаны на других примерах/опыте структуры, которые позволяют Вам что-то воспринимать. Способность хоть что-то воспринимать есть синоним проявленному, т. е. в вас уже упорядочено внутри для восприятия того, что вне Вас. Другое дело, что то, что вы уже воспринимаете как проявленное (боль в животе, к примеру) не знаете к чему это отнести и какие следствия из этого последуют. Но это незнание не отрицает наличие того, что проявилось для Вас.
По Кастанеде - Проявленное - это только часть тоналя. У многих (точнее у большинства) тональ также лежит в области непроявленного, поскольку нет в человеке еще тех структур, которые бы могли воспринимать эту часть тоналя: способность мыслить словами человек не воспринимает как свой тональ, как проявленное - он это воспринимает просто как свою суть. Хотя на самом деле - это только привнесенное в человека в процессе его развития тоналями других людей, которые и обучили его мыслить словами.

[oldsatana]

Хотя. да! - есть еще ЛОГИЧЕСКИ должное...

[oldsatana]

Туточки СЛИШКОМ уж явно сказывается различие систем.

Применение к хаосу понятия "должное" -////- к Хаосу применимо "возможно". Хотя, должное - ВОЗМОЖНО как частное проявление.

Ассоциирование "сути" с "выше" как результат вытягивания в линейную иерархичность - /// - непонятно, с чего бы это Хаосу быть "выше" или "ниже", если это суть, которая ПРОЯВЛЯЕТСЯ здесь и сейчас.

Ограничение проявлений Хаоса РАМКАМИ, направлением, местом, структурой, отведенными ему логической последовательностью построения понятий линейного рационализма - //// - принципиальный отказ от попыток фиксации Хаоса в определенной форме, сознание, что ЛЮБАЯ форма будет являться только ЧАСТНЫМ, локальным проявлением Хаоса. Потому любые ОПРЕДЕЛЕНИЯ хаоса являются именно тем, чем есть - ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ: продуктом жизнедеятельности дающего подобные определения как локальной формы, возникшей и действующей в реальности. А потому таковые определения, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, выступают характеристиками должного (ДА!, вот ЗДЕСЬ вступает в игру должное), благоприятного для его жизнедеятельности, его САМОреализации - т.е., говорят о тенденциях, представителем которых он является. Говоря иначе, которые преобладают в нем.

Абсолютизирование состояний "или/или" в их крайнем ЛОГИЧЕСКОМ смысле " - Хаос может быть только ИЛИ (очередность. крайнее состояние, дуальность, связанные с упорядочиванием по времени или месту (в ом числе - логическому)) - ////- есть КАЧЕСТВО, степень преобладания тенденций в ткани, потому - И. СО-присутствие и преобразование ТКАНИ реальности в то или иное качество. Стремление к абсолютизации и такому "ИЛИ" с этой позиции рассматривается как отражение вот именно все тех же тенденций Порядка ПРЕОБРАЗОВАТЬ реальность в то качество, в котором происходит его описание - "должно", "зафиксированное место", "зафиксированная форма", "зафиксированное событие","зафиксированная последовательность процессов". "зафиксированная структура" и т.п. Тенденции Хаоса - то, что да, разрушает это стремление к фиксации,замиранию, и придает подвижность.

Линейный рационализм, с первичной, заданной изначально структурой, по которой "расписывается" реальность, подчиняясь ей - "это должно быть выше, ниже, это должно быть справа,слева, это должно быть тем,а не тем" -//// - кипящий шар, движущийся во всех направлениях, не только во вне, но и внутрь,с хаосом как ТКАНЬЮ его.

__________________________
Отсюда у вас и АССОЦИАЦИИ: "чтобы быть хаотичной, реакция Дмитрига должна быть ТАКОЙ, а не другой" (определенной).
НО! сами рассуждения о реакции Дмитрига как протесте против вмешательства воли являются ведь, по сути, протестом против того, что, вопреки желаемому, Дмитриг НАВЯЗАЛ вам свою волю. Поскольку требования, жалобы, претензии, ссылки на права и свою уязвимость против силового воздействия и т.п. и т.д. - это все то же самое навязывание воли, но другими инструментами. в отличие от простого силового воздействия модератора

А если серьезно. Так вот, речь идет не о "хаотичности реакции субъекта" (она явно не хаотична, а конкурентноспособна), а о том, что без присутствия Хаоса, проявления его здесь и сейчас, такой ситуации просто не возникло бы.

[oldsatana]

Yatagan, "тип рациональности" - это такое понятие.которое не стоит как противоположность невежеству или религии. Он включает их в себя как более широкое понятие, поскольку описывает, классифицирует не предметы, о которых мыслят, а СПОСОБ мышления. восприятия, подход. Который потом ПРОЯВЛЯЕТСЯ независимо от того, к какой области прилагается. Что в "невежественых" суждениях, что в христианской метафизике. Обладая одним типом рациональности, и невежественная крестьянка, и загруженный классификациями и понятиями богослов РАВНО будут думать, и шире - воспринимать рационально. иррационально, подсознательно, верить и т.п.. - одним способом в своих ИЗНАЧАЛЬНЫХ предпосылках, просто - каждый о своем.

"Тип рациональности" - понятие. которое шире всех этих нюансов, оно не противостоит ему.

[drovosek]

Дмитриг НАВЯЗАЛ вам свою волю.

Если толковать "навязывание воли" как создание проблем (в виде удаления стартового сообщения), то да - навязал. Но каким образом это действие характеризует его как сторонника хаоса я не понимаю. На мой взгляд был просто конфликт одних правил перед другими. Причём одна сторона не скрывает приверженности правилам, а вторая ДЕЛАЕТ ВИД, что у неё правил нет, а фактически они столь же жёсткие. Просто другие. потому как цели другие. (Согласимся, что цель - это другое лицо правил)

Ну да ладно -- тема не про Дмитрига.

Складывается впечатление, что чем дальше - тем больше мы спорим о том, что лучше - красное или плоское.

Конечно Хаос есть везде. ЭТО не оспаривается. (Понимая "хаос" как отсутствие линейной детерминации, даже больше -- как отсутствие вообще какой-либо детерминации с позиции данного наблюдателя). Предмет спора в том, является ли Хаос СУТЬЮ, т.е. первоосновой. Ведь уже в самом этом утверждении заложено противоречие: " перво-" означает иерархию. Фактически спор о том, есть ли вообще какая-либо ОСНОВА, т.е. некое исходное состоние ИЗ которого или В которое, или просто, которое ЕСТЬ.

Я придерживаюсь позиции, что такое состоние есть - это состояние предельной сложности и, как следствие этого, предельной исполнености энергии. Все остальные состояния есть его частные случаи или процессы смены этих случаев. Последнее - процесс смены, наблюдаемый изнутри изменяемой системы, именуется "хаос".

Можно ли поставить в основу именно процесс смены и зафиксировать точку наблюдения? - можно и тогда получается картина:

кипящий шар, движущийся во всех направлениях, не только во вне, но и внутрь,с хаосом как ТКАНЬЮ его.

И это вполне соотносится с утверждением:

"Проявленное" не есть "порядок", потому как наблюдать можно только меру отсутствия порядка ( В этом суть проявленности как феномена)

Т.е. на мой взгляд, в Вашей трактовке "хаос" - это состояние проявленного мира. А поскольку НЕ проявленного (опять же, как я понимаю Вашу концепцию) нет, то картина вполне логичная. И, что забавно - я во многом с ней согласен (если она такова, как я её понял ). Кроме основного - непроявленное ЕСТЬ А уж из этого произрастают и многие прочие разночтения.

Интересное сочетание получается
drovosek, - непроявленное есть; порядок есть; порядок в области непроявленного; хаос есть, хаос в области проявленного.
oldsatana, - непроявленного нет; порядка нет; хаос есть; хаос в области проявленного.
Верипаз, - непроявленное есть; порядок есть; порядок в области проявленного; хаос есть; хаос в области непроявленного.

Спойлер

Ну где ещё можно пересечься с таким набором Картин мира Да, и при этом не подраться из-за того, с какого конца колупать яйцо

[drovosek]

Проявленное - всегда есть Порядок. Проявленное - значит в Вас уже есть/выработаны на других примерах/опыте структуры, которые позволяют Вам что-то воспринимать.

Я так понимаю сказанное: "порядок" это порядок в понимании, т.е. способность выстраивания цепей последовательности и возникновение способности прогнозировать события. Т.е. по сути, действовать осмысленно (в рамках созданной разумом Картины мира).

Там, где пониманеия нет (например в силу недостаточности личной энергии - высокие степени непознанного и непознаваемое), там нет и "порядка".

Если всё так, то, на мой взгляд, это входит в противоречие с базовым утверждением о существоании начального состояния - мира ДО разеделения. А равно и самой "лестнице Якова". Потому как лестника идёт по ЭТАЖАМ, которые ЕСТЬ. Просто у имярека этой лестныцы на текущей момент нет, а когда появляется он/она поднимается на уже СУЩЕСТВУЮЩИЙ этаж. Этаж был ДО, просто лестницы на него не было.

Коли так, то "порядок" - это в непроявленном. А порядок в сознании (в Картине мира) уже вторичен.

Коли так.

[oldsatana]

Но каким образом это действие характеризует его как сторонника хаоса я не понимаю.

Дмитрига - никаким.

речь идет не о "хаотичности реакции субъекта" (она явно не хаотична, а конкурентноспособна), а о том, что без присутствия Хаоса, проявления его здесь и сейчас, такой ситуации просто не возникло бы.

Складывается впечатление, что чем дальше - тем больше мы спорим о том, что лучше - красное или плоское.

Возможно, оно у вас НАЧИНАЕТ складываться, поскольку мне удалось частично донести мысль, что здесь идет диалог и СРАВНЕНИЕ двух разных КАРТИН мира и мироощущений, исходящих из РАЗНЫХ предпосылок. и оперирующих совершенно РАЗНЫМИ понятиями Хаоса, с совершенно разным наполнением оного понятия.

Т.е. на мой взгляд, в Вашей трактовке "хаос" - это состояние проявленного мира. А поскольку НЕ проявленного (опять же, как я понимаю Вашу концепцию) нет,

В моей? Неужели?

[oldsatana]

Каким образом то, чего НЕТ, - может ПРОЯВЛЯТЬСЯ?????

Скорее всего.здесь на ассоциативный ряд наложилась вот та самая установка о завершенности реальности.

[vasnas]

Yatagan, "тип рациональности" - это такое понятие.которое не стоит как противоположность невежеству или религии. Он включает их в себя как более широкое понятие, поскольку описывает, классифицирует не предметы, о которых мыслят, а СПОСОБ мышления. восприятия, подход. Который потом ПРОЯВЛЯЕТСЯ независимо от того, к какой области прилагается. Что в "невежественых" суждениях, что в христианской метафизике. Обладая одним типом рациональности, и невежественная крестьянка, и загруженный классификациями и понятиями богослов РАВНО будут думать, и шире - воспринимать рационально. иррационально, подсознательно, верить и т.п.. - одним способом в своих ИЗНАЧАЛЬНЫХ предпосылках, просто - каждый о своем.

"Тип рациональности" - понятие. которое шире всех этих нюансов, оно не противостоит ему.

Поправьте меня, но философия довольно чётко относит религиозные воззрения к иррационализму, а иррационализм - противоположность рационализму...

[oldsatana]

vasnas, рационализм и тип рациональности - это не одно и то же.

Тип рациональности вполне себе может не только предполагать. но и тяготеть к иррациональному.

Слова "рационализм" и "тип рациональности" - похожи. Но ПОНЯТИЯ между собой отличаются

[drovosek]

Каким образом то, чего НЕТ, - может ПРОЯВЛЯТЬСЯ?????

а запросто

Тут тот же вопрос, что возник относительно "должного", только в Вашем случае ответ нашёлся в уточнении - "логическое", а в данном случае в слове - "наблюдение" (полагание бытования). ТО, что имярек не может наблюдать в силу отсутсвия у него для этого необходимых (идентичных) структур, для оного имярека отсутствует (непроявлено).

Другое дело, что "отсуствие" структур может на деле означать их нахождение вне зоны конроля осознания. Т.е. они есть, но для текущего состояния имярека не доступны. Как сокрытое в тайной комнате Синей бороды.

[oldsatana]

Вот по поводу понятий "рационализма" и "тип рациональности", например, может дать некоторое представление, о чем речь:
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000960/st002.shtml